Утверждено постановлением президиума Арбитражного суда
Скачать 0.51 Mb.
|
3. Вступившими в законную силу судебными актами юридическое лицо признано нарушителем антимонопольного законодательства на рынке предоставления услуг почтовой связи, следовательно, размер налагаемого штрафа согласно статье 14.31 КоАП РФ должен определяться исходя из размера выручки заявителя от реализации услуг почтовой связи Федеральное государственное унитарное предприятие (далее – ФГУП) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 332 515 рублей. Гр. А. обратился в почтовое отделение для получения заказного письма, адресованного юридическому лицу, предъявив доверенность на право отправления и получения почтовой корреспонденции от имени юридического лица. Оператором данного почтового отделения в выдаче заказного письма гр. А. было отказано с указанием на то, что долгосрочные доверенности, специализированные на получение и отправление почтовой корреспонденции, имеют силу только при условии, что они предварительно зарегистрированы в почтовом отделении, сданы на хранение в этом отделении и их хранение оплачено по прейскуранту. Поскольку предъявленная доверенность не зарегистрирована, то, являясь специализированной, носит разовый характер и срок ее действия не может превышать 10 суток. Полагая, что при сложившихся обстоятельствах требование регистрации долгосрочных доверенностей с взиманием платы за их хранение и оплаты за их пользование являются формой навязывания услуги монополистом, гр. А. обратился в УФАС по Томской области с заявлением провести проверку действий ФГУП в части приема и выдачи почтовой корреспонденции по доверенностям и, при наличии оснований, принять установленные законом меры. Управлением было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования. В отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении. Рассмотрев материалы административного расследования, Управлением было вынесено постановление, которым ФГУП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 332 515 рублей. Не согласившись с постановлением административного органа, ФГУП оспорило его в судебном порядке. Решением от 27.08.2009 года по делу № А67-5362/09 заявленные ФГУП требования были удовлетворены частично: постановление признано незаконным в части назначения административного штрафа в размере 332 460 рублей. Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к следующим выводам: - в действиях ФГУП имеется состав вменяемого ему административного правонарушения; - размер штрафа следовало исчислять исходя из доходов заявителя от услуги по хранению доверенностей. Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции ошибочными в части определения размера штрафа, указав следующее. Объективная сторона правонарушения, указанного в статье 14.31 КоАП РФ, состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением. Факт занятия ФГУП доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребление им своим положением подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А67-2498/09, имеющими в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФГУП состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. Признавая незаконным постановление Управления в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа назначено административным органом неверно и должно составлять 55 рублей вместо штрафа в размере 332 460 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафа следовало исчислять исходя из доходов заявителя от услуги по хранению доверенностей. При этом согласно статье 14.31 КоАП РФ в качестве ответственности за совершение правонарушения предусмотрен административный штраф в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Однако судом не было учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-2498/09, ФГУП признано нарушителем антимонопольного законодательства, а именно: части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на рынке предоставления услуг почтовой связи (пересылка почтовой корреспонденции). Следовательно, размер налагаемого на ФГУП штрафа согласно статье 14.31 КоАП РФ должен определяться исходя из размера выручки заявителя от реализации услуг именно почтовой связи. Из материалов дела следует, что размер выручки ФГУП по оказанию услуг по пересылке заказной почтовой корреспонденции составил в 2008 году 33 251 500 рублей. В связи с чем, административный штраф в размере 332 515 рублей назначен Управлением правомерно, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ. Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления УФАС по Томской области о назначении штрафа в размере 332 460 рублей, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 4. Несвоевременное исполнение профессиональным участником деятельности в области таможенного дела возложенной на него обязанности по представлению таможенному органу сообщения о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцем таможенного склада с учетом характера совершенного деяния не может быть признано малозначительным административным правонарушением Закрытое акционерное общество (далее – общество, заявитель) включено Томской таможней (далее - таможня) в реестр владельцев склада временного хранения в качестве владельца склада временного хранения открытого типа. В декабре 2008 г. общество представило в таможню договор страхования гражданской ответственности владельцев таможенных складов и складов временного хранения, со сроком действия до 31.12.2009 г. 01.01.2010 г. общество заключило новый договор страхования гражданской ответственности владельцев таможенных складов и складов временного хранения, сообщение о заключении которого представлено в таможню 12.01.2010 г. В отношении общества таможней возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ с проведением по нему административного расследования. В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ, за нарушение обществом, как владельцем склада временного хранения, срока представления сообщения о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев таможенных складов и складов временного хранения от 01.01.2010 в таможню (12.01.2010 г.), в то время как обязанность сообщить существовала до 11.01.2010, что образует объективную сторону административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела. В отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Полагая, что указанное постановление является незаконным общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене. Решением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2010 года по делу № А67-2244/2010, заявленные требования удовлетворены по мотиву признания судом малозначительности совершенного правонарушения. Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, не установления обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества; наличия в действиях общества признаков малозначительности с учетом просрочки представления сведений о заключении договора страхования гражданской ответственности на один день; отсутствия в действиях общества пренебрежительного отношения к выполнению публично-правовой обязанности, отсутствия реального ущерба и негативных последствий кому-либо, существенности угрозы охраняемым общественным отношениям. Исходя из положений ст.ст. 21, 9, 129 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае, если окончание срока представления сообщения об изменении сведений в заявлении о включении в реестр владельцев складов временного хранения приходится на нерабочий день таможенного органа, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день таможенного органа. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, исключив из мотивировочной части решения выводы о наличии в действиях общества малозначительности административного правонарушения, признал незаконным и изменил постановление таможни в части назначения вида административного наказания, заменив штраф на предупреждение. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения подтверждены материалами дела, однако указал на следующее. Применяя малозначительность, суд первой инстанции исходил из положения ст. 2.9 КоАП РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5; п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 (далее - Постановление № 10), предусматривающих возможность применения судом малозначительности, независимо от состава административного правонарушения; обстоятельств дела: не исследования административным органом вопроса о наличии в совершенном заявителем правонарушении признаков малозначительности, не выяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении вопроса о наступлении (или не наступлении) вредных последствий, о существенности угрозы охраняемым общественным отношениям; незначительной просрочки представления обществом в таможенный орган на 1 день сообщения о заключении договора страхования; отсутствие вредных последствий нарушение обязанности по представлению сведений, что не может свидетельствовать о пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее: вмененный обществу состав административного правонарушения является формальным; оканчивается нарушением соответствующего срока сообщения таможенному органу определенных законом сведений и документов, подлежащих представлению в таможенный орган и поскольку связан с исполнением публично-правовой обязанности в виде совершения действий по представлению в письменной форме сведений о наступлении определенного события, само по себе наступлении или не наступление вредных последствий, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не влияет на событие правонарушения, и не подлежит безусловному обязательному выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.2 В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18, п. 18.1). Основываясь на изложенном, судом апелляционной инстанции сделан вывод: признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия, не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности. Указывая на незначительность нарушения срока сообщения таможенному органу о заключении договора страхования гражданской ответственности; на отсутствие вредных последствий нарушение обязанности по представлению сведений, судом не мотивировано, имелась ли у общества возможность для исполнения обязанности, установленной п. 2 ст. 21 ТК РФ, с учетом того, что общество является профессиональным участником деятельности в области таможенного дела3; какие меры предприняты обществом для исполнения возложенной законом обязанности, и какие чрезвычайные и объективно непредотвратимые обстоятельства и препятствия, находящиеся вне контроля общества повлекли за собой невозможность исполнения публично-правовой обязанности, в предусмотренный таможенным законодательством срок; в том числе, после напоминания сотрудником Томской таможни (телефонным звонком) обществу о необходимости представления в Томскую таможню нового договора страхования. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, при доказанности события и состава вмененного административного правонарушения, о наличии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, признаков малозначительности не основаны на конкретных обстоятельствах совершенного лицом деяния с учетом характера его совершения; сама по себе незначительность нарушения срока представления сообщения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ может быть учтена при назначении административного наказания. В соответствии с п. 19 Постановления № 10 от 02.06.2004 г. при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. При оценке характера правонарушения, совершенного обществом, суд апелляционной инстанции учел, что оно совершено профессиональным участником деятельности в области таможенного дела, не исполнившего возложенную на него обязанность по представлению сообщения в установленный законом срок при наличии и возможности для ее исполнения; в связи с чем счел возможным изменить вид назначенного административного наказания с административного штрафа на предупреждение.4 5. Несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части решения, обстоятельствам дела в части выводов об отсутствии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения является основанием для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта с той же резолютивной частью Прокуратурой Зырянского района Томской области (далее - прокурор) проведена проверка соблюдения законодательства РФ о лицензировании отдельных видов деятельности, которой установлено, что в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю (далее - предприниматель), осуществляется розничная продажа лекарственных средств, предназначенных для животных. Так, в ходе проверки 12.10.2009 года установлено, что на витринных стеллажах в торговом зале магазина с указанием ценников находятся лекарственные средства, предназначенные для животных. В ходе прокурорской проверки установлен факт реализации лекарственного средства, предназначенного для животного. По результатам проверки уполномоченным должностным лицом составлен акт соблюдения лицензированного законодательства. По данному факту прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)). Решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2009 года по делу № А67-8851/09 в удовлетворении заявленных требований отказано. Предпринимателю объявлено устное замечание. Суд первой инстанции исходил из неподтверждения заявленных требований допустимыми доказательствами; наличия в рассматриваемом случае правовых основания для применения малозначительности к совершенному предпринимателем правонарушению. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в мотивировочной части по следующим основаниям. Факт реализации предприятием лекарственных препаратов для лечения животных без лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении прокурором требований ст. 25.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.8, ст. 27.10 КоАП РФ в силу следующего. Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Вместе с тем, полномочия сотрудников прокуратуры и порядок проведения ими проверок, закреплены в Федеральном законе от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и не регулируются нормами КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. В силу ч. 1 ст. 22 указанного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. Материалами дела установлено, что ветеринарный врач ОГУ «Зырянское райветуправление» В., обладающая специальными познаниями в области ветеринарии, присутствовала при проведении проверки 12.10.2009 года в качестве специалиста на основании требования прокурора, направленного в соответствии с указанной выше нормой права Главному государственному ветеринарному врачу ОГУ «Зырянское райветуправление» о выделении специалиста. При этом ссылку суда первой инстанции на ст. 25.8 КоАП РФ суд апелляционной инстанции признал необоснованной, так как в силу данной статьи специалист привлекается для участия в производстве по делу об административном правонарушении. Однако проверка предпринимателя проводилась до возбуждения административного дела, что исключает возможность использования ст. 25.8 КоАП РФ для определения правового статуса ветеринарного врача в качестве специалиста. Перечень доказательств, содержащийся в ст. 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Поэтому документально оформленные данные, полученные в процессе осуществления контрольных мероприятий (до возбуждения административного дела), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Акт проверки, положенный в основу заявленных прокурором требований, имеет указание на дату, место его составления, лицо его составившее, описание результатов проверки и подпись индивидуального предпринимателя, подтверждающую правильность отраженных в нем сведений. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ акт проверки от 12.10.2009 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам факт отсутствия подписи лица, составившего акт, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, не является существенным нарушением порядка проведения проверки и не является безусловным основанием для признания спорного акта недопустимым доказательством. При этом суд первой инстанции мог устранить допущенное нарушение путем проведения допроса в качестве свидетеля лица, составившего указанный акт. Таким образом, акт проверки от 12.10.2009 года является допустимым доказательством, который в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является иным документом, подтверждающим факт совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения. При таких обстоятельствах, заявитель, установив в действиях предпринимателя признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, обоснованно возбудил дело об административном правонарушении. В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении. Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств того, что предприниматель не имел возможности для соблюдения норм и правил соблюдения лицензионного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах следует признать, что действия предпринимателя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В мотивировочной части обжалуемого решения, после анализа представленных прокурором доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Суд первой инстанции в нарушение указанных норм прекратил производство по делу по основанию, предусматривающему наличие состава административного правонарушения, что противоречит мотивировочной части судебного акта. Однако суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное предпринимателем не причинило какого-либо экономического ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, правомерно признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным и отказал в привлечении к административной ответственности. Исходя из вышеизложенного, несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части решении, обстоятельствам дела в части выводов об отсутствии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ явилось основанием для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 269 АПК РФ, и принятия нового судебного акта с той же резолютивной частью. |
Похожие:
 | Постановление Президиума вас РФ от 12. 03. 2013 №13783/12 по делу № А41-26473/11* |  | Председателю Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации и членам Президиума вас РФ |
| Постановление Президиума вас РФ от 21. 05. 2013г. №16448/12 по делу № А76-20548/2011* | | Арбитражным судом Камчатского края (далее – суд) рассмотрено 160 заявлений об обеспечительных мерах, из них 143 об обеспечении иска,... |
| В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Томской области на первое полугодие 2011 года изучена практика по применению обеспечительных... | | Постановление Президиума вас РФ от 19. 03. 2013 №12668/12 по делу № А21-6529/2010* |
| | ||
| В информационной сессии приняли участие: судьи Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,... | | Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дел, связанных с применением законодательства о государственных закупках |