Утверждено Постановлением Президиума Арбитражного суда Камчатского края от 28 октября 2009 года
Скачать 193.85 Kb.
|
Утверждено Постановлением Президиума Арбитражного суда Камчатского края от 28 октября 2009 года ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ по проблемам применения норм об обеспечительных мерах В период с 1 января по 30 сентября 2009 года Арбитражным судом Камчатского края (далее – суд) рассмотрено 160 заявлений об обеспечительных мерах, из них 143 об обеспечении иска, 2 заявления о предварительных обеспечительных мерах, 1 заявление об обеспечении исполнения судебного акта, 14 заявлений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В 66 случаях заявления об обеспечении иска были удовлетворены, из них 5 – о наложении ареста, 8 – о запрещении совершать определенные действия, 46 – о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, 7 – в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В 96 случаях в удовлетворении заявления было отказано, в том числе, в 2 случаях в связи с неисполнением истцом определения о встречном обеспечении. За анализируемый период в апелляционной инстанции рассмотрено 7 жалоб на определения по вопросам обеспечительных мер. Во всех случаях определения суда первой инстанции оставлены без изменения. Обеспечительные меры, применяемые по делам, возникающим из гражданских и иных экономических правоотношений Один из основных видов обеспечительных мер, заявляемый истцами по гражданским делам, является арест денежных средств или иного имущества. При этом только в 5 из 46 случаев за рассматриваемый период указанные обеспечительные меры были приняты судом. 1. При проведении анализа судебной практики установлен различный подход в случае рассмотрения заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора залога. В ряде случаев суд счел возможным применение данной меры обеспечения. Примером могут служить определения об обеспечении иска от 22 июля 2009 года по делу № А24-2644/2009; от 12 августа 2009 года № А24-3169/2009. Общество А обратилось в суд с иском о взыскании с общества Б задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно общество заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога – топливо маловязкое в количестве 1200 тонн, обосновав его длительным неисполнением ответчиком обязанности по уплате долга и процентов. Суд, посчитав меры обеспечения соразмерными заявленным требованиям и непосредственно связанными с предметом спора, счел возможным удовлетворить их и наложить арест на топливо. Согласно же второй позиции, сложившейся в правоприменительной практике, суд в аналогичном споре отказывает в удовлетворении заявления о наложении ареста на заложенное имущество, ввиду отсутствия связи с предметом иска и отсутствия доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения в будущем. Примером может служить определение об отказе в обеспечении от 22 сентября 2009 года по делу А24-4312/2009. Общество А обратилось в суд с иском о взыскании с общества Б задолженности, возникшей на основании договора уступки права требования по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно общество А заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога – сейнер-трайлеры, обосновав его неисполнением заемщиком своих обязательств. Суд, посчитав, что меры обеспечения не связаны с предметом иска и несоразмерны заявленным требованиям, а также в связи с отсутствием доказательств реальной угрозы не исполнения решения в будущем, отказал в обеспечении. В случае удовлетворения исковых требований для исполнения решения суда необходимо обеспечить наличие имущества, на которое можно обратить взыскание для удовлетворения требований залогодержателя в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства. Наложение ареста на заложенное имущество позволит исключить возможность его отчуждения или незаконной передачи третьим лицам. Обеспечение кредитного договора (иного обязательства) залогом не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество по обеспечению иска залогодержателя. Поэтому в случае предоставления заявителем доказательств, свидетельствующих о возможном отчуждении заложенного имущества, его утрате и т.п., а также, соизмеряя заявленную сумму задолженности со стоимостью заложенного имущества, суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога. 2. При проведении анализа установлено различное применение пункта 6 статьи 93 АПК РФ, в соответствии с которым копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него. В ряде случаев суды направляли определение об обеспечении только лицам, участвующим в деле. Так, например, определением об обеспечении иска от 2 июня 2009 года по делу № А24-1391/2009 ответчикам запрещено совершать сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества. Судебный акт направлен только истцу и ответчику. Определением от 22 июля 2009 года по делу № А24-2158/2009 запрещено ответчику (муниципальному образованию) осуществлять действия, связанные с прекращением, переходом права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, а также передавать права на него в залог. Судебный акт также направлен только в адрес сторон. Аналогичная ситуация выявлена по делу № А24-555/2009. Вместе с тем, по делу № А24-3619/2009 суд, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать долю в уставном капитале, помимо сторон, направил определение об обеспечении иска и в адрес налогового органа. Исходя из толкования статьи 93 АПК РФ и задач применения обеспечительных мер, таких как сохранение существующего состояния отношений, обеспечения ускоренной судебной защиты, повышения эффективности правосудия, целесообразно направлять определение об обеспечении иска и в адрес органа, производящего регистрацию запрещаемых действий (регистрация изменений в ЕГРЮЛ, в том числе и на основании сделок по отчуждению доли в уставном капитале, сделок с недвижимостью, морскими судами и т.д.) даже в случае отсутствия в определении прямого указания о возложении на него обязанностей по исполнению обеспечительных мер. 3. В большинстве случаев основанием для отказа в принятии обеспечительных мер служит отсутствие доказательств, свидетельствующих о существовании реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда в будущем, а также возможном причинении значительного ущерба заявителю. Излагаемые в заявлениях доводы о нестабильности финансового положения ответчика, о недобросовестности его поведения, отсутствие намерения ответчика исполнять в будущем судебный акт, совершение ответчиком каких-либо действий препятствующих осуществлению истцом хозяйственной деятельности, возможность отчуждения ответчиком спорного имущества носят, как правило, предположительный характер и не подтверждаются соответствующими документами. Указанные обстоятельства не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требованиям заявителя о применении обеспечительных мер с позиций вероятности причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Примером могут служить определения об отказе в обеспечении иска от 22 июня 2009 года по делу № А24-1106/2009, от 22 июня 2009 года по делу № А24-1105/2009, от 16 марта 2009 года по делу № А24-1722/2009. Так, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по арендным платежам по договору аренды здания и пени за просрочку исполнения обязательств. Одновременно с иском общество направило в суд ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности. В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что ответчик в настоящее время осуществляет действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, включая названное транспортное средство, что приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта. Обращаясь с заявлением о наложении ареста на транспортное средство в целях обеспечения иска о взыскании задолженности по договору аренды здания, общество не обосновало причины обращения конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, что не позволило суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя с позиций вероятности причинения ему значительного ущерба, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Анализ судебной практики Арбитражного суда Камчатского края свидетельствует о том, что зачастую основанием для отказа в обеспечении иска служит именно отсутствие взаимосвязи между заявленными в иске требованиями и испрашиваемой мерой обеспечения (определения об отказе в обеспечении от 25 марта 2009 года, от 7 мая 2009 года по делу № А24-788/2009; от 30 июля 2009 года по делу № А24-3019/2009; от 3 июля 2009 года по делу № А24-2401/2009; от 13 июня 2009 года, от 30 июня 2009 года, от 11 августа 2009 года по делу № А24-2541/2009. Например, обращаясь в суд иском о взыскании с ответчика определенной суммы задолженности, истец просит наложить арест на все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика. Либо обращаясь с требованием о взыскании с ответчика долга, истец просит наложить арест на определенное имущество: недвижимость, транспорт, производственную технику, стоимость которого в большинстве случаев во много раз превышает сумму задолженности. Также при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста следует обратить внимание на необходимость указания в резолютивной части судебного акта на место хранения имущества, его идентифицирующих признаков (марка, тип и т.п.), отсутствие которых может существенно осложнить или сделать невозможным исполнение определения об обеспечении иска. 4. Причиной отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в одном арбитражном деле послужила несвоевременность подачи заявления об обеспечении. Так, по делу № А24-5226/2008 заявление о принятии обеспечительных мер подано 2 февраля 2009 года. В этот же день оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако в данном случае следует учитывать положения части 2 статьи 176 АПК РФ, в соответствии с которой дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. При таких обстоятельствах указание в определении только на дату оглашения резолютивной части решения представляется не совсем правильным. В развитие данного примера, а также случаев, встречающихся в судебной практике, возникает вопрос о рассмотрении заявлений об обеспечении иска поступающих после принятия решения, но до поступления апелляционной (кассационной) жалобы. В данном случае следует применять подход, установленный в приведенном выше определении об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на часть 1 статью 92 АПК РФ. В случае же поступления заявления об обеспечении иска одновременно с апелляционной (кассационной) жалобой следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55), согласно которым при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ. Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в указанной ситуации необходимо направлять совместно с жалобой в вышестоящий суд не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд. При поступлении заявления об обеспечении иска в случае нахождения дела в вышестоящей инстанции при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует учитывать, что у суда первой инстанции отсутствуют законные основания по направлению заявления об обеспечении иска в соответствующий вышестоящий суд. Поэтому указанные заявления следует возвращать заявителю применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее следующего дня со дня их поступления в суд, разъясняя заявителю о его праве самостоятельно обратиться в тот суд, в производстве которого находится дело 5. В судебной практике Арбитражного суда Камчатского края имелся случай, когда заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество было подано в целях последующего обеспечения исполнения определения о возмещении судебных расходов, составляющих оплату услуг представителя (определение от 24 февраля 2009 года по делу № А24-2492/2007. В удовлетворении данного заявления отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании судебных расходов и причинить ущерб заявителю. На основании данного примера возник вопрос о правовой возможности подачи подобного заявления. Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В данном случае необходимо исходить из того, что указанная истцом сумма составляет стоимость оплаты услуг представителя, что является судебными расходами (судебные издержки), которые в цену иска (статья 103 АПК РФ) не включаются. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вместе с тем, в данной ситуации заявление о применении обеспечительных мер не направлено на обеспечение иска, а необходимость обеспечения иных имущественных интересов заявителя основана на предположениях о результатах рассмотрения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов. Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность подачи указанного заявления, поскольку в рассматриваемом случае заявление подано в целях обеспечения последующего исполнения судебного акта о взыскании судебных издержек, а не об обеспечении иска либо исполнения судебного акта, которым рассмотрение дела оканчивается по существу. 6. Второй, наиболее часто заявляемой мерой обеспечения, является запрет совершать определенные действия (запрет на отчуждение доли в уставном капитале, на совершение сделок по отчуждению иного имущества (транспорта, недвижимости); запрет вносить изменения в учредительные документы; запрет налоговым органам на совершение регистрационных действий в отношении юридического лица и т.д.). Как показывает практика суда, заявления о применении указанных обеспечительных мер удовлетворяются судом не всегда, поскольку в большинстве случаев доводы заявителя не подтверждены никакими доказательствами и носят предположительный характер, либо заявленные меры обеспечения фактически полностью повторяют исковые требования (определение от 27 января 2009 года по делу № А24-104/2009). Так, за рассматриваемый период гражданской коллегией Арбитражного суда Камчатского края удовлетворено только 6 из 19 заявлений о принятии мер обеспечения в виде запрета совершать определенные действия. В четырех случаях удовлетворены заявления о запрете ответчику отчуждать недвижимое имущество, о запрете регистрационной службе осуществлять государственную регистрацию сделок или перехода права на недвижимое имущество, о запрете администрации порта осуществлять государственную регистрацию сделок и ограничений на судно. Анализ судебной практики показывает, что, принимая данную меру обеспечения, суд наряду с взаимосвязанностью заявленных требований с предметом спора, оценивает именно реальную возможность, а не вероятность последующего отчуждения имущества. Одним из примеров может служить определение об обеспечении иска от 2 июня 2009 года по делу № А24-1391/2009. Гражданин обратился в арбитражный суд с иском к обществу А и обществу Б о признании недействительной сделки купли-продажи 75 % доли в уставном капитале общества С, заключенной между обществом А (продавец) и обществом Б (покупатель). Одновременно заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества С в размере 75 %. В обоснование ходатайства указал, что общество Б предпринимает меры, направленные на отчуждение приобретенной по оспариваемому договору доли в уставном капитале, и представил в качестве доказательства газету, в которой опубликовано соответствующее объявление о продаже доли. Поскольку доля в уставном капитале общества является предметом спора по иску о признании недействительным договора купли-продажи доли, то возможное отчуждение указанной доли в будущем может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем заявленная мера обеспечения является непосредственно связанной с предметом спора и соразмерной заявленному требованию. Примером указанной выше позиции суда являются определения об обеспечении иска от 1 апреля 2009 года по делу № А24-232/2007; от 9 апреля 2009 года по делу № А24-4243/2008. Между тем в ряде случаев прослеживается и иной подход, основанный именно на том, что сторона должна доказать реальную возможность последующего отчуждения имущества. Данная позиция прослеживается при сравнении определения об обеспечении иска от 4 мая 2009 года по делу № А24-1557/2009 и определения об отказе в обеспечении иска от 2 июня 2009 года по делу № А24-1628/2009. Так, общество С обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи здания и земельного участка, заключенной между обществом А и обществом Б. Одновременно с иском подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения регистрационной службе производить государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. В обоснование заявленного ходатайства истец представил объявление ответчика (общества Б) о продаже спорного имущества. Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что размещение ответчиком в газете объявления о продаже спорного имущества является предложением, адресованным неопределенному кругу лиц, делать оферты на заключение договора купли-продажи и не подтверждает фактическое наличие таких предложений, а также реальной возможности отчуждения спорного имущества, то есть не может являться достаточным основанием для применения меры обеспечения в виде запрета производить государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. В другом случае общество С также обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи здания и земельного участка, заключенной между обществом А и обществом Б, одновременно с иском заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения регистрационной службе производить государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Рассмотрев ходатайство, суд установил, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные объекты представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности, тем самым в отношении спорного имущества совершаются действия, направленные на его отчуждение третьим лицам. Указанные доказательства расценены судом как реальная возможность отчуждения ответчиком недвижимого имущества третьим лицам, в связи с чем суд расценил их как достаточное основание для применения заявленной обеспечительной меры. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В связи с чем представляется правильным применение первого подхода, заключающегося в оценке вероятности последующего отчуждения имущества и необходимости сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами. 7. За рассматриваемый период гражданской коллегией рассмотрены также заявления о принятии мер обеспечения в виде приостановления взыскания по исполнительному листу, выданному арбитражным судом. Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку к документам, перечисленным в пункте 5 статьи 1 части 91 АПК РФ не относится исполнительный лист, выданный судом, в связи с чем не допускается приостановление взыскания по названному исполнительному листу в качестве обеспечительной меры. Примером данной позиции является определение от 15 сентября 2009 года по делу № А24-4212/2009. Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора цессии, заключенного между обществом А и акционерным обществом. Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по исполнительному листу о взыскании задолженности с него в пользу общества А, выданному арбитражным судом по другому делу. Суд, руководствуясь изложенной выше позицией, отказал в удовлетворении данного заявления. Обеспечительные меры, применяемые по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений Основная масса заявлений о применении обеспечительных мер по административным делам поступает в рамках рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления (налоговых, антимонопольных, финансово-бюджетного надзора и др.). Наряду с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным, заявители просят на основании части 3 статьи 199 АПК РФ приостановить действие этого акта до рассмотрения спора по существу. Рассматривая данные заявления, судьи, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применяют главу 8 АПК РФ, поскольку главой 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. Анализ судебной практики Арбитражного суда Камчатского края свидетельствует о том, что в большинстве случаев судьи удовлетворяют такие заявления, исходя из того, что в силу пункта 7 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит немедленному исполнению. Соответственно исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу, в случае удовлетворения судом заявления о признании его недействительным, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных этим актом. Кроме того, исполнение акта до рассмотрения спора, в частности, если такое исполнение влечет обращение взыскания на денежные средства заявителя, может причинить значительный имущественный вред заявителю (затруднить исполнение обязательств перед контрагентами, привести к несвоевременной выплате заработной платы и т.д.), а в некоторых случаях парализовать деятельность хозяйствующего субъекта. В качестве доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в суд представляются документы, отражающие финансовое состояние заявителя и движение денежных средств в обычных условиях хозяйственной деятельности. Исходя из указанных доказательств, суд определяет, имеется ли необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер. В случае непредставления таких доказательств, несоответствия обеспечительной меры заявленному требованию либо непредставления встречного обеспечения суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта. 1. В ряде случаев заявители оспаривают ненормативный правовой акт в части, но при этом в качестве обеспечительной меры просят приостановить его действие в полном объеме. В соответствии с выработанным правовым подходом суд, при наличии соответствующих оснований и доказательств, удовлетворяет такое заявление только в пределах заявленных требований. Так, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания доначисленных налогов, сборов и пеней. Одновременно обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительной меры, в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу. Рассмотрев ходатайство, учитывая наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также то обстоятельство, что обществом оспаривается ненормативный акт не полностью, а в части, в то время как в качестве обеспечения требований заявитель просит приостановить действие акта в целом, суд счел возможным приостановить действие ненормативного акта лишь в той части, которая оспаривается заявителем (определения об обеспечении заявления от 27 апреля 2009 года по делу № А24-1159/2009; от 14 января 2009 года по делу № А24-6035/2008). 2. При проведении анализа судебной практики установлен разный подход при рассмотрении заявлений о применении меры обеспечения в виде приостановления решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Согласно первой правовой позиции, суд, при наличии соответствующих доказательств, считает данные заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению. Примером может служить определение об обеспечении заявления от 12 января 2009 года по делу № А24-25/2009. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения. Ходатайство мотивировано тем, что исполнение оспариваемого акта до вынесения судебного решения приведет к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, выплаты заработной платы работникам, арендных платежей и повлечет причинение значительного ущерба предприятию. Суд счел заявление подлежащим удовлетворению, поскольку неприменение таких мер до вступления решения суда в законную силу могло затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта и препятствовало восстановлению прав и законных интересов заявителя. Согласно второй правовой позиции, при обращении заявителя в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд отказывает в удовлетворении последнего, поскольку в данном случае, учитывая предмет спора, приостановление действия оспариваемого решения фактически приведет к разрешению спора по существу, что не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (определение от 28 января 2009 года по делу № А24-165/2009). Анализ судебной практики других арбитражных судов подтверждает правомерность первого подхода к разрешению данного вопроса. Так, суды считают, что отсутствие возможности производить расходные операции негативно повлияет на исполнение обязательств заявителя перед бюджетом и договорных обязательств, в то время как удовлетворение соответствующего ходатайства не нарушит баланса частных и публичных интересов. Занимая такую позицию, суды исходили из того, что заявитель обосновал необходимость принятия указанной обеспечительной меры. Из представленных документов видно, что непринятие такой меры причинит заявителю значительный ущерб, поскольку приведет к невозможности исполнять свои обязательства перед бюджетом и контрагентами, что повлечет начисление пеней, штрафных санкций. Представляется правильным подход, когда в случае обращения с указанным заявлением, при наличии доказательств, подтверждающих его обоснованность, основанием для отказа не может служить ссылка суда на то обстоятельство, что мера обеспечения фактически дублирует заявленные требования, поскольку приостановление действия решения государственного органа не влечет его недействительность. Применяемые сокращения:
|
Похожие:
 | Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Томской области в 2009 I полугодии 2010 года по главе 25 Арбитражного... | | Губернатора Камчатского края от 07. 12. 2007 №217 «Об осуществлении Губернатором Камчатского края полномочий нанимателя от имени... |
|  | Повышение мобильности трудовых ресурсов Камчатского края на 2015-2018 годы" государственной программы Камчатского края "Содействие... | |
| Камчатского края «Развитие экономики и внешнеэкономической деятельности Камчатского края», утвержденной постановлением Правительства... | | Планом работы Арбитражного суда Забайкальского края на 1 полугодие 2013 года проанализирована практика рассмотрения Арбитражным судом... |
| В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Томской области на первое полугодие 2011 года изучена практика по применению обеспечительных... | | О системе исполнительных органов государственной власти Камчатского края", Постановлением губернатора Камчатского края от 17. 03.... |
| Постановление Президиума вас РФ от 21. 05. 2013г. №16448/12 по делу № А76-20548/2011* | | Белгородской области по делам о признании вещных прав на недвижимость подготовлено в соответствии с Планом работы Арбитражного суда... |