Обзор судебной практики прекращения районными (городскими) судами и мировыми судьями уголовных дел в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Ук РФ и ст. 25 Упк РФ (за исключением уголовных дел частного обвинения) в
Скачать 369.67 Kb.
|
Мнение относительно того, что уголовные дела с "двухобъектными" составами преступлений могут прекращаться на основании ст. 25 УПК РФ не только потому, что запрета на это не содержится в законе, но и в связи с тем, что, помимо ходатайства об этом потерпевшего, с таким прекращением соглашается государственный обвинитель, защищающий, в частности, и публичные интересы государства, которые в таких преступлениях выступают в качестве основного объекта посягательства представляется ошибочным, поскольку в уголовном судопроизводстве потерпевший и государственный обвинитель являются самостоятельными участниками процесса, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо и прокурор не вправе принимать на себя роль потерпевшего. Неслучайно поэтому статьей 61 УПК РФ предусмотрено, что прокурор не может участвовать в производстве по делу и подлежит отводу, если он является по нему потерпевшим. Прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим возможно только в отношении лиц, впервые совершивших преступление. Термин "впервые совершившие преступление" законодатель употребляет не в буквальном, а в более широком смысле слова, так как ими считаются не только лица, фактически до этого не совершившие преступления, ранее не находившиеся под следствием или судом, но также и те лица, которые были ранее осуждены, но считаются несудимыми, так как в отношении них судимость погашена или снята в установленном порядке. Кроме того, лицами, впервые совершившими преступления, должны признаваться не только те, кто совершил одно преступление впервые, но и те лица, которые совершили несколько преступлений, за которые осуждаются впервые, поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ лицо может быть признано виновным в совершении преступления только судом, а коль скоро лицо не было признано судом виновным в совершении указанных преступлений, то все они должны признаваться совершенными впервые. Если ранее лицо освобождалось от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, с учетом того, что уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят от его юридической оценки, а в случае прекращения уголовного дела, как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, лицо считается несудимым, оно при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должно признаваться впервые совершившим преступление. Данное положение закона судами понимается правильно. Как оценивать мнение и значение мнения государственного обвинителя относительно возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим? Надо учитывать, что согласие государственного обвинителя на примирение не является отказом от обвинения, который влечет безусловное прекращение уголовного дела, а возражение против удовлетворения ходатайства потерпевшего - основанием для продолжения судебного разбирательства. В данном случае позиция государственного обвинителя по этому вопросу является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд должен учитывать наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, так как ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Следует отметить, что почти по всем уголовным делам, прекращенным судами области за примирением сторон, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовных дел. Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства. Такое решение может быть принято и при особом порядке судебного разбирательства. Решение о прекращении дела по основаниям, предусмотренным комментируемой статьей, принимается судом в форме постановления (определения), в котором должно быть указано: какие деяния совершены, квалификация содеянного, факт совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, а также отмечена добровольность состоявшегося примирения, форма заглаживания вреда. Выводы, содержащиеся в постановлении (определении), должны быть конкретны и мотивированы. Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласно п. 4 ч.1 ст. 236 УПК РФ может быть принято и по итогам предварительного слушания. В этом случае, в соответствии с ч.4 ст.239 УПК РФ - копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование и потерпевшему в течении 5 суток со дня его вынесения. Судами области требование закона о вручении копии постановления потерпевшему выполняется не всегда. Следует отметить неисполнение положений действующего уголовно-процессуального законодательства, которые, в конечном итоге, влекут необоснованные затраты процессуального времени судьи. Так, мировым судьей прекращено дело в отношении А.А. по ч.1 ст. 112 УК РФ. Органами следствия А.А. обвинялся по ч.1 ст. 112 УК РФ, т.е. в совершении преступления средней тяжести. Однако в подготовительной стадии судебного заседания мировой судья не разъяснил потерпевшему право на примирение с подсудимым. Выясняя у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, судья также не разрешил вопрос о наличии ходатайства у потерпевшего о прекращении дела за примирением. В результате указанное ходатайство протерпевшим все же было заявлено, но только в конце судебного следствия, после заслушивания всех участников процесса, исследования материалов. При своевременном разъяснении судьей такого права возможно, ходатайство было бы заявлено ранее. Не всегда судьями уделяется должное внимание поступившим от потерпевших заявлениям и содержащимся в них сведениям. Так, мировым судьей прекращено уголовное дело по обвинению С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Потерпевший К.И. в заявлении высказывает просьбу о прекращении за примирением уголовного дела в отношении С.М. в тоже время в этом же заявлении указывает, что не имеет претензий к С.М. |
Похожие:
 | Согласно плану работы Сибайского городского суда проведено обобщение судебной практики по уголовным делам частного обвинения рассмотренными... | | Порядок возбуждения уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения закреплен в главе 20 упк рф, а возбуждение уголовных дел... |
| Роль государства в лице мирового судьи сводится единственно к созданию условий для состязания сторон и разрешению уголовно-правового... | | Мировыми судьями области в 2008 году было рассмотрено по существу 14 367 уголовных дел, из них в особом порядке – 6 249 (или 43,5... |
| Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями области... | | В 2002 г был введен в действие новый упк РФ (с 1 июля 2002 г.), в том числе гл. 41 «Производство по уголовным делам, подсудным мировому... |
| Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... | | Согласно данным Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Калининградской области в 2008 году судами области рассмотрено... |
| Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе... | | В указанной статье разъясняется нормы уголовно-процессуального закона о порядке возбуждения уголовных дел частного обвинения |