Справк а по результатам обобщения практики рассмотрения судами Челябинской области уголовных дел в порядке главы 40 упк РФ


Скачать 470.31 Kb.
НазваниеСправк а по результатам обобщения практики рассмотрения судами Челябинской области уголовных дел в порядке главы 40 упк РФ
страница1/3
ТипДокументы
filling-form.ru > бланк заявлений > Документы
  1   2   3



С П Р А В К А

по результатам обобщения практики рассмотрения судами Челябинской области уголовных дел в порядке главы 40 УПК РФ

(особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением1)
I. Основные показатели

Мировыми судьями области в 2008 году было рассмотрено по существу 14 367 уголовных дел, из них в особом порядке – 6 249 (или 43,5 %). При этом 5 771 дело (или 85 %) было рассмотрено по преступлениям небольшой тяжести, и 478 дел (или 15 %) – по преступлениям средней тяжести.

Наибольшее количество дел по преступлениям небольшой тяжести в особом порядке мировые судьи рассмотрели:

по ч. 1 ст. 158 «Кража без квалифицирующих признаков» УК РФ – 1942 дела;

по ч. 1 ст. 157 «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей» УК РФ – 516 дел;

по ч. 1 ст. 116 «Побои без квалифицирующих признаков» УК РФ – 342 дела;

по ч. 1 ст. 119 «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью без квалифицирующих признаков» УК РФ – 377 дел;

по ч. 1 ст. 159 «Мошенничество без квалифицирующих признаков» УК РФ – 176 дел;

по ч. 1 ст. 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без квалифицирующих признаков» УК РФ – 145 дел;

по ч. 1 ст. 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью без квалифицирующих признаков» УК РФ – 118 дел.

По преступлениям средней тяжести наибольшее количество дел мировыми судьями было рассмотрено по ч. 1 ст. 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью без квалифицирующих признаков» УК РФ – 241 дело, и по ч. 1 ст. 117 «Истязание без квалифицирующих признаков» УК РФ – 54 дела.
Районными (городскими) судами Челябинской области в 2008 году по первой инстанции рассмотрено 19 342 уголовных дела, из них в особом порядке – 8 868 (или 45,8 %). Из общего числа дел, рассмотренных в особом порядке, 818 (или 9,2 %) дел относятся к категории преступлений небольшой тяжести, 5 311 (или 59,8 %) дел – к категории средней тяжести и 2 739 (или 30,8 %) дел – к категории тяжких.

Наибольшее количество уголовных дел о преступлениях небольшой тяжести было рассмотрено в особом порядке по обвинению в совершении следующих преступлений:

по ч. 1 ст. 238 УК РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, без квалифицирующих признаков» – 217 дел;

по ч. 1 ст. 322 УК РФ «Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без квалифицирующих признаков» – 123 дела;

по ч. 1 ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос без квалифицирующих признаков» – 79 дел;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков без квалифицирующих признаков» – 42 дела;

по ч. 1 ст. 264 «Нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью» УК РФ – 46 дел;

Эти же данные относительно преступлений средней тяжести выглядят следующим образом:

по ч. 2 ст. 158 «Кража с квалифицирующими признаками» УК РФ – 2 256 дел;

по ч. 1 ст. 228 «Незаконные действия с наркотическими средствами без цели сбыта» УК РФ – 658 дел;

по ч. 1 ст. 161 «Грабеж без квалифицирующих признаков» УК РФ – 479 дел;

по ч. 2 ст. 159 «Мошенничество с квалифицирующими признаками» УК РФ – 223 дела;

по ч. 1 ст. 166 «Угон без квалифицирующих признаков» УК РФ – 210 дел;

по ч. 1 ст. 318 «Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти» УК РФ – 122 дела;

по ч. 1 ст. 222 «Незаконные действия с оружием без квалифицирующих признаков» УК РФ – 85 дел;

по ч. 2 и ч. 3 ст. 264 «Нарушение ПДД, повлекшие по неосторожности смерть одного или нескольких лиц» УК РФ – 78 дел;

по ст. 134 «Половое сношение с лицом, не достигшим 16-летнего возраста» УК РФ – 35 дел.

По тяжким преступлениям наибольшее количество дел было рассмотрено:

по ч. 3 ст. 158 «Кража с квалифицирующими признаками» УК РФ – 741 дело;

по ч. 2 ст. 161 «Угон с квалифицирующими признаками» УК РФ – 493 дела;

по ч. 1 ст. 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью без квалифицирующих признаков» УК РФ – 392 дела;

по ч. 2 ст. 228 «Незаконные действия с наркотическими средствами без цели сбыта, совершенные в особо крупном размере» УК РФ – 324 дела;

по ч. 1 ст. 162 «Разбой без квалифицирующих признаков» УК РФ – 51 дело;

по ч. 2 ст. 162 «Разбой с квалифицирующими признаками»УК РФ – 46 дел;

по ч. 2 ст. 166 «Угон с квалифицирующими признаками»УК РФ – 52 дела;

по ч. 1 ст. 131 УК РФ «Изнасилование без квалифицирующих признаков»– 22 дела;

по ч. 2 ст. 131 «Изнасилование с квалифицирующими признаками» УК РФ – 15 дел.

Согласно сведениям, представленным районными и городскими судами области, в 2008 году в особом порядке были постановлены приговоры в отношении 9 672 лиц. По видам наказания состав осужденных распределился в следующем порядке: реальное лишение свободы получили 3 002 лица (или 31 %); условное осуждение к лишению свободы – 5 377 (или 55,6 %); лишение свободы с отсрочкой исполнения наказания – 21; штраф – 767; исправительные работы – 299; обязательные работы – 163; исправительные работы условно – 36; лишение специального права – 7.
Челябинским областным судом в 2008 году по первой инстанции было рассмотрено 126 уголовных дел, из них 9 (или 7,1 %) дел в отношении 17 лиц было рассмотрено в особом порядке. При этом 16 лиц обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 «Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с квалифицирующими признаками» УК РФ, и один человек обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 «Мошенничество с квалифицирующими признаками» УК РФ. Пяти лицам было назначено реальное лишение свободы, остальные 12 лиц были осуждены к лишению свободы условно.
Таким образом, всеми мировыми судьями и федеральными судами области в 2008 году по существу рассмотрено 33 835 уголовных дел, из них 15 126 (или 44,70%) – в особом порядке.
II. Предмет и цели обобщения

Особый порядок рассмотрения уголовных дел – это ускоренное и упрощенное судопроизводство, в ходе которого дело разрешается без проведения судебного разбирательства в части непосредственного исследования доказательств виновности подсудимого.
Поскольку такой порядок судебного разбирательства является действенным механизмом экономии сил и средств уголовной юстиции, он приобрел весьма широкую практику применения не только в Челябинской области, но и во всей стране2. Однако в погоне за быстротой рассмотрения уголовных дел чрезвычайно опасно встать на путь нарушения прав участников уголовного судопроизводства и неправильного разрешения уголовных дел по существу.
В ходе настоящего обобщения было изучено около 800 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 111, 131, 132, 161, 162, 264 УК РФ, рассмотренных районными (городскими) судами области в 2008 году. Кроме того, были изучены наряды кассационных определений и надзорных постановлений за 2008 год. Собирались сведения из всех районных (городских) судов области по вопросам настоящей тематики с разработкой соответствующих анкет и таблиц.
Подобные обобщения проводились и ранее (в 2004, 2007 годах). По их результатам констатировалось, что в практике применения особого порядка имеют место случаи нарушения требований уголовно-процессуального закона (ошибочно определяется наличие необходимых условий, обоснованность обвинения, не всегда обеспечивается защита прав и интересов граждан и др.).
Целями проведения настоящего обобщения были: проверка устранения ранее выявленных нарушений; изучение современной практики рассмотрения уголовных дел в особом порядке; выявление фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства в указанной сфере, установление их причин; изучение положительного опыта и его внедрение в работу всех судов области; выработка рекомендаций по совершенствованию судебной практики применения положений главы 40 УПК РФ.
III. Нормативно-правовая основа применения особого порядка

При рассмотрении уголовных дел в особом порядке следует руководствоваться не только нормами УПК РФ, закрепленными в главе 40, но и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики: Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»3, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»4, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»5, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 23 декабря 2008 г. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций».6
IV. Основание применения особого порядка

Основанием рассмотрения судом дела в особом порядке является соответствующее ходатайство обвиняемого и его согласие с предъявленным обвинением.

Под ходатайством в данном случае подразумевается заявление обвиняемого, в котором он фиксирует свое волеизъявление воспользоваться правом на применение особого порядка. В данном случае не применяются общие нормы УПК РФ, регламентирующие разрешение ходатайств (гл. 15 УПК РФ).

Относительно «согласия с предъявленным обвинением» в ППВС № 60 разъяснено, что под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В связи с чем недопустимо рассмотрение уголовных дел в особом порядке в тех случаях, когда подсудимый заявляет соответствующее ходатайство, однако фактически виновным себя признает частично.

Судебной коллегией был отменен приговор районного суда в отношении Т., постановленный в особом порядке, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый, признавая свою виновность в совершении трех краж, выступая в судебных прениях, оспаривал совершение им одной из краж, о чем имелась запись в протоколе судебного заседания.
В теории и судебной практике активно дискутируется вопрос о возможности применения особого порядка в случаях, когда обвиняемый заявляет свое несогласие (или частичное согласие) с гражданским иском, предъявленным по делу. В частности, ряд ученых и практических работников судебной системы настаивают на необходимости учитывать полное признание гражданского иска в качестве одного из условий применения особого порядка, другие – об отсутствии такой необходимости.

Очевидно, что первый подход, связанный с признанием гражданского иска необходимым условием особого порядка, основан на ошибочном толковании формулировки УПК РФ «согласен с предъявленным ему обвинением». В «обвинение» предлагают включать основание и объем заявленного по делу гражданского иска, что не отвечает положению п. 22 ст. 5 УПК РФ, согласно которому обвинение – это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном законом. Кроме этого и Пленум Верховного Суда Российской Федерации ранее давал не вполне согласованное с УПК РФ разъяснение, указывая на то, что если подсудимый выражает несогласие с основаниями или объемом предъявленного гражданского иска, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворению не подлежит (п. 28 ППВС № 1).

В более позднем постановлении, признав указанное выше разъяснение утратившим силу (п. 18 ППВС № 60), Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела (п. 12 ППВС № 60). Кроме того, в этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вместе с тем, нельзя признать правильной точку зрения о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке независимо от признания либо непризнания обвиняемым оснований и объема гражданского иска, поскольку она противоречит назначению института гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Более того, рассмотрение уголовного дела в особом порядке с последующей передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что подсудимый оспаривает данный гражданский иск, не создает той процессуальной экономии, на которую рассчитывал законодатель, вводя институт гражданского иска в уголовном судопроизводстве. При этом гражданский истец, которым, как правило, является потерпевший, оказывается (в отличие от подсудимого) в невыгодном для него положении, что нельзя признать справедливым.

Исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы:

- если гражданский иск не основан на законе (например, заявлено требование о компенсации морального вреда по уголовным делам имущественного характера (ст. 158, ст. 167 УК РФ и др.) или гражданский иск заявлен ненадлежащим лицом, то суд вправе рассмотреть такое уголовное дело в особом порядке (в том числе и тогда, когда подсудимый полностью либо частично не признает гражданский иск); при этом суд вначале выносит определение либо постановление об отказе истцу в удовлетворении иска, а затем рассматривает уголовное дело в особом порядке, по результатам которого постановляет обвинительный приговор;

- если уголовное дело по каким-либо основаниям, предусмотренным законом, подлежит прекращению, то суд вправе рассмотреть такое уголовное дело в особом порядке (в том числе и тогда, когда подсудимый полностью либо частично не признает гражданский иск), по результатам которого он выносит соответствующее постановление с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

- если подсудимый полностью либо частично не признает гражданский иск о возмещении имущественного ущерба и (или) о компенсации морального вреда, причиненных преступлением, и уголовное дело не подлежит прекращению, то суд не вправе рассматривать такое уголовное дело в особом порядке.
V. Условия применения особого порядка

Условиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке являются:

  1. наказание за преступление, в совершении которого лицо обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы;

  2. осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства;

  3. добровольность заявления обвиняемым ходатайства;

  4. факт проведения консультации с защитником перед заявлением ходатайства;

  5. присутствие защитника при заявлении ходатайства;

  6. соблюдение требований закона относительно этапа заявления ходатайства;

  7. отсутствие возражений государственного или частного обвинителя, потерпевшего против особого порядка;

  8. обоснованность предъявленного обвинения и его подтвержденность собранными по делу доказательствами.


Далее приведены комментарии и примеры судебной практики, связанные с проблемами выполнения требований уголовно-процессуального законодательства о наличии условий применения особого порядка.
1. Особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы

При этом необходимо исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи, вмененной обвиняемому, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 69, 70 УК РФ.

Казалось бы, положение ч. 1 ст. 314 УПК РФ не должно было вызывать каких-либо ошибок, однако анализ судебной практики показывает, что это не всегда бывает так.

19 мая 2008 года суд кассационной инстанции отменил приговор районного суда Челябинской области от 31 марта 2008 года в отношении Г. и А. и направил дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Причиной отмены послужило то обстоятельство, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, тогда как Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет (дело №22-3549/2008).
2. Осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства

Данное условие представляется чрезвычайно важным. Обобщенная судебная практика свидетельствует о том, что в некоторых случаях осужденные в кассационных жалобах ссылаются на то, что не понимали сути особого порядка, поддались на уговоры со стороны следователей или адвокатов.

В целях устранения подобных жалоб и установления подлинной воли подсудимого, основанной на понимании специфики особого порядка, представляется необходимым в подготовительной части судебного заседания подробно разъяснить о его праве ходатайствовать об особом порядке. Тем более что ст. 11 УПК РФ обязывает судью разъяснять подсудимому его права, обязанности и ответственность.

Недопустимо формальное отношение к проверке соблюдения данного условия, когда судья, не разъясняя особенности сокращенного судебного заседания, задает перечень вопросов относительно осознания характера и последствий заявленного ходатайства и т.д..

При этом, разъясняя специфику особого порядка, недопустимо искажать содержание норм УПК РФ.

Примером отступления от этого требования может служить уголовное дело № 1-355/2008 по обвинению Т. (ч. 1 ст. 111 УК РФ). Как следует из протокола судебного заседания, после того как подсудимый подтвердил ранее заявленное ходатайство об особом порядке, председательствующий принял решение дополнительно разъяснить подсудимому последствия удовлетворения его ходатайства. При этом председательствующий фактически ввел в заблуждение подсудимого, произнеся следующие фразы: «нижний предел санкции статьи снижается автоматически на 1/3» (что не соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ), «судебные издержки не взыскиваются» (что не отражает существа нормы, предусмотренной ч. 10 ст. 316 УПК РФ), «обжаловать такой приговор за недоказанностью невозможно» (не отражает существа нормы, предусмотренной ст. 317 УПК РФ). Аналогичные формулировки имеются в протоколах судебного заседания по уголовным делам № 1-456/2008 (ч. 1 ст. 111 УК РФ), № 1-641/2008 (ч. 1 ст. 161 УК РФ).
3. Добровольность заявления обвиняемым ходатайства

Соблюдение этого условия также необходимо установить в судебном заседании. При этом следует выяснить у обвиняемого (подсудимого) не оказывалось ли в отношении него психологическое или физическое воздействие со стороны следователя, адвоката или иных лиц в целях побудить воспользоваться правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Данное условие приобретает особое значение в тех случаях, когда на стадии предварительного расследования он отрицал свою виновность в совершении преступления.

В качестве примера может служить уголовное дело № 1-196/2008 по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, рассмотренное в особом порядке районным судом г. Магнитогорска Челябинской области.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый на протяжении всего предварительного расследования частично признавал предъявленное обвинение, а именно то, что в половую связь с потерпевшей вступал, но на это было обоюдное согласие; удары ладошкой наносил, но не с целью нанесения телесных повреждений, а для того, чтобы потерпевшая перестала кусаться. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка, поддержал его в суде. Дело рассмотрено в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания не следует, что судья выяснял у подсудимого причины изменения отношения к предъявленному обвинению.

В кассационной жалобе осужденный отмечал, что был введен в заблуждение адвокатом относительно особенностей разбирательства дела в порядке гл. 40 УПК РФ; на предварительном следствии виновным себя признавал частично, но затем, поддавшись на уговоры адвоката, виновным себя признал полностью в надежде на условное наказание, поскольку так обещал адвокат.

Представляется, что подобная практика разрешения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке может привести к ошибочным решениям относительно виновности подсудимого и фактических обстоятельств дела. В связи с чем, необходимо рекомендовать судам в тех случаях, когда обвиняемый в ходе досудебного производства полностью отрицает виновность или признает обвинение в части, а после завершения расследования заявляет ходатайство о применении особого порядка, устранять в судебном заседании возникшее противоречие, а также с особой тщательностью выяснять его подлинное отношение к предъявленному обвинению и отсутствие у него заблуждений относительно специфики постановления приговора в особом порядке.
4. Проведение консультации с защитником перед заявлением ходатайства

Представляется, что судье следует выяснить соблюдение данного условия не только у подсудимого, но и у защитника. При этом, систематическое толкование УПК РФ позволяет сделать вывод, что такая консультация должна была иметь место до того момента, когда судья задает этот вопрос в ходе судебного разбирательства в особом порядке. Первоначально ходатайство может быть заявлено при выполнении ст. 217 УПК РФ или на предварительном слушании. Если на тот момент у обвиняемого не было защитника (например, отказался от его услуг), и он ходатайствовал об особом порядке, то это не является препятствием для его удовлетворения. При этом судье необходимо установить, что такая консультация была проведена позже. В частности, если будет установлено, что такой консультации не проводилось, то судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе должен объявить перерыв в судебном заседании для предоставления возможности проведения такой консультации.
5. Присутствие защитника при заявлении ходатайства

Нормы ст. 315 УПК РФ могут быть ошибочно истолкованы, как требующие в качестве обязательного условия применения особого порядка, чтобы ходатайство было заявлено в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Представляется, что рассматриваемое условие касается исключительно судебных стадий уголовного судопроизводства. Заявление ходатайства об особом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела в отсутствие защитника не является основанием к отказу в его удовлетворении.

Случаев несоблюдения данного условия в ходе обобщения выявлено не было.
6. Соблюдение требований ч. 2 ст. 315 УПК РФ относительно этапа заявления ходатайства

С момента появления в российском законодательстве такого института судебного разбирательства уголовных дел как особый порядок, возник дискуссионный вопрос о моменте заявления ходатайства о применении этого упрощенного порядка. В частности предлагалось не ограничивать этот момент этапами ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ) и предварительным слушанием.

В настоящее время дальнейшая дискуссия о правомерности удовлетворения ходатайства о применении особого порядка представляется бесперспективной, так как в ППВС № 60 дано четкое разъяснение о том, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания (п. 4).

Итак, в соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о применении особого порядка в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании.

Если органами расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не было разъяснено право обвиняемого ходатайствовать о применении особого порядка и это установлено судом, то последний в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 и п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ должен провести предварительное слушание. По результатам предварительного слушания дело может быть возвращено прокурору. В этом случае появляется дополнительный – третий этап, в ходе которого ходатайство о применении особого порядка может быть заявлено (этап устранения прокурором препятствий рассмотрения уголовного дела судом). Помимо этого решения суд может в рамках проводимого по данному основанию предварительного слушания устранить допущенное нарушение и восстановить права обвиняемого (разъяснить все предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ права и рассмотреть поступившие от него ходатайства). Кроме того, суд вправе провести предварительное слушание в случае поступления от обвиняемого письменного заявления о рассмотрении судом его дела в особом порядке.

При этом следует отметить, что в силу единства процессуального статуса обвиняемого, не зависящего от того, в какой форме осуществляется предварительное расследование по уголовному делу, последствия не разъяснения обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела его прав должны быть одинаковыми как в случае завершения предварительного расследования в форме предварительного следствия, так и в случае окончания его в форме дознания (Определение Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2004 г. № 152-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Читинской области о проверке конституционности положений статей 217, 225 и 476 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации")

Из подвергнутых обобщению уголовных дел следует, что обвиняемые заявляли ходатайства о применении особого порядка, как правило, в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника.

Изучение уголовных дел также показало, что в настоящее время суды продолжают допускать ошибки, связанные с определением надлежащего этапа заявления ходатайства об особом порядке.
Так, в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела № 1-259/2008 (ч. 1 ст. 161 УК РФ) по обвинению К., рассмотренного районным судом, имеется запись о том, что он не желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В деле нет ходатайств и заявлений подсудимого об особом порядке. Постановлением от 23 декабря 2008 г. было назначено судебное заседание на 30 декабря 2008 года, в ходе которого судья выяснил у подсудимого его желание рассмотреть дело в особом порядке и, получив согласие сторон, постановил рассматривать дело в порядке ст. 316 УПК РФ.

Аналогичное нарушение допущено районным судом г. Магнитогорска при рассмотрении уголовного дела № 1-337/2008 (ч. 1 ст. 264 УК РФ) по обвинению С. Как следует из материалов дела, ни обвиняемый, ни защитник, ни потерпевший в ходе предварительного расследования, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 216 и 217 УПК РФ, не заявляли ходатайств о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В материалах дела содержится такой документ как «заявление» потерпевшей, в котором она выражает свое согласие на особый порядок. Следует отметить, что оно датировано 10 июня 2008 г., т.е. за 4 дня до окончания следственных действий и ознакомления ее с материалами уголовного дела. При этом в судебном заседании потерпевшая не присутствовала. Вместе с тем, судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и «поддержал ходатайство» о рассмотрении дела в особом порядке, которое судьей было удовлетворено.
Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение соблюдение требований УПК РФ в части своевременности заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке (ч. 1 ст. 315 УПК РФ).
7. Отсутствие возражений государственного или частного обвинителя, а также потерпевшего против особого порядка
С учетом того, что участие государственного и частного обвинителя по соответствующей категории уголовных дел является обязательным, у судов в подавляющем большинстве случаев рассмотрения ходатайств о применении особого порядка не возникало проблем с установлением волеизъявления указанных лиц относительно рассматриваемого ходатайства.

Однако в ряде случаев допускались нарушения уголовно-процессуального закона и в этой части.

Так, по уголовному делу № 1-49/2008 (ч. 1 ст. 111 УК РФ) по обвинению С., рассмотренному в особом порядке районным судом, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о том, что у государственного обвинителя, участвующего в судебном заседании, выяснялось мнение по заявленному ходатайству. В материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы, свидетельствующие о наличии такого согласия. Несмотря на это в приговоре отмечено: «Государственный обвинитель … поддержали ходатайство С. о рассмотрение уголовного дела в особом порядке». Аналогичное нарушение допущено по уголовному делу № 1-91/2008 (ч. 1 ст. 111 УК РФ) по обвинению П., рассмотренному городским судом.

Определенные сложности у судов вызывает толкование и применение норм УПК РФ о необходимости установления и фиксации волеизъявления потерпевшего. Отчасти это связано с недостатками юридической техники норм уголовно-процессуального закона.

По общему правилу участие потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является обязательным. Это вытекает из анализа ст. 249 и ч. 1 ст. 316 УПК РФ, а также косвенно подтверждается положением ч. 4 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет его отношение к ходатайству подсудимого.

Соответственно, уголовно-процессуальное законодательство не содержит императивных норм о необходимости участия потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об особом порядке.

Однако положения норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, требуют установить отношение потерпевшего к заявленному ходатайству. При этом УПК РФ содержит формулировки, допускающие двусмысленное толкование: «при наличии согласия… потерпевшего» (ч. 1 ст. 314 УПК РФ); «при возражении… потерпевшего против постановления приговора» в особом порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Определенную ясность вносит разъяснение, содержащееся в ППВС № 60: «В судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке» (п. 11).

С учетом данного разъяснения, представляется, что суд в любом случае (при участии, либо неучастии потерпевшего в судебном заседании) должен установить отношение потерпевшего к заявленному ходатайству, отразив его соответствующим образом в материалах уголовного дела (если этого не сделано в ходе предварительного расследования).

Очевидно, что лучшим способом фиксации волеизъявления потерпевшего, исключающим принятие ошибочного решения об удовлетворении ходатайства обвиняемого о применении особого порядка, является его опрос в ходе судебного заседания с разъяснением особенностей применения норм гл. 40 УПК РФ.

Судя по изученным материалам уголовных дел, практика судов Челябинской области идет по пути признания надлежащим способом фиксации волеизъявления потерпевшего, когда согласие на особый порядок заявляется последним при ознакомлении с материалами уголовного дела или после ознакомления (в виде собственноручного заявления об этом, либо оформленной телефонограммы); согласие удостоверяется подписью потерпевшего в разработанном органом расследования или судом бланке с разъяснением специфики особого порядка.

В связи с тем, что УПК РФ не предусмотрел четкой процедуры выявления позиции потерпевшего, для приведения судебной практики к единообразию, следует исходить как из необходимости обеспечения соблюдения защиты прав и законных интересов потерпевшего, так и из предназначения особого порядка судебного разбирательства: упрощения и ускорения судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, надлежащим способом фиксации мнения потерпевшего относительно возможности применения особого порядка судебного разбирательства, следует считать отраженный в письменном виде факт разъяснения потерпевшему специфики этого упрощенного вида судопроизводства (с изложением особенностей самого судебного разбирательства, назначения наказания, пределов обжалования постановленного решения и т.д.) и его согласие в указанном документе или в виде отдельного заявления на применение особого порядка.

В качестве положительного примера можно указать на уголовные дела по обвинению П., П.Е., Л., Т., рассмотренные районным судом г. Челябинска. Во всех делах имеются подробные письменные заявления от потерпевших, в которых они указывают, что им понятны особенности рассмотрения дела в упрощенном порядке и они согласны на это. Также во всех делах имеются письменные ходатайства подсудимых об особом порядке, в которых они подробно указывают, что именно им разъяснено и согласны ли они с обвинением.

Вместе с тем имеются и примеры нарушения судами требования о необходимости выяснения и фиксации мнения потерпевшего относительно возможности применения особого порядка.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные о том, что у потерпевшего, участвующего в судебном заседании выяснялось мнение по заявленному ходатайству. В материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы, свидетельствующие о наличии такого согласия. Несмотря на это в приговоре отмечено: «…потерпевший не возражали на рассмотрение уголовного дела в особом порядке» (районный суд, уголовное дело № 1-121/2008 (ч. 1 ст. 111 УК РФ) по обвинению М.).

Подобный подход к выяснению мнения потерпевшего представляется недопустимым. Отсутствие возражений потерпевшего, не присутствующего в судебном заседании, может быть вызвано незнанием уголовно-процессуального закона в условиях, когда эти нормы ему не разъяснялись.
Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая не явилась в судебное заседание. Председательствующий, выяснив мнения сторон, постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей. При этом государственный обвинитель сослался на надлежащее уведомление потерпевшей, хотя материалами уголовного дела это не подтверждено. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии согласия потерпевшей на особый порядок судебного разбирательства. В приговоре отмечено: «Потерпевшая… в судебном заседании не присутствовала и не сообщила суду о причинах неявки, извещена надлежащим образом. Возражения на отказ в рассмотрении дела в особом порядке, суду не представила». Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ (районный суд, уголовное дело № 1-33/2008 (ч. 1 ст. 161 УК РФ) по обвинению С.). Подобная ситуация сложилась при рассмотрении другого уголовного дела. Судья указал: «потерпевшая не заявляла ходатайства о рассмотрении дела в обычном порядке» (районный суд, уголовное дело № 1-162/2008 (ч. 1 ст. 161 УК РФ) по обвинению Г.).

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая не явилась в судебное заседание. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, так как она «является инвалидом и передвигается только по дому». Председательствующий, выяснив мнения сторон, постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей. Стороны не возражали. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии согласия потерпевшей на особый порядок судебного разбирательства. В приговоре, постановленном в особом порядке, отмечено: «Потерпевшая в судебном заседании не присутствовала. В своем заявлении … просит дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивает на строгом наказании, ущерб ей не возмещен. Свои возражения на рассмотрение дела в особом порядке не указала» (районный суд, уголовное дело №1-157/2008 (ч. 1 ст. 162, ст. 324 УК РФ) по обвинению Т.).

Представленное дело является еще одним примером существенного ущемления прав и законных интересов потерпевшего. По нему, как и приведенным выше не установлено надлежащим образом мнение потерпевшей относительно заявленного ходатайства. Кроме того, не учтено косвенное возражение на особый порядок, заключающееся в просьбе строго наказать виновного, факте не возмещения ущерба.

Следует заметить, что при разрешении ходатайства об особом порядке по данному делу следовало бы подойти с особым вниманием. Дело в том, что потерпевшая являлась пожилым человеком (78 лет) и вряд ли могла представить свои письменные возражения, основанные на знании норм УПК РФ. Не вполне понятна позиция государственного обвинителя, который в кассационном представлении указывал на это нарушение УПК РФ, однако позже отозвал его, в связи с чем дело не было рассмотрено в кассационном порядке
В ходе судебного разбирательства председательствующий, выяснив мнения сторон, постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего. В материалах дела отсутствуют надлежащие документы, свидетельствующие о наличии согласия потерпевшей на особый порядок судебного разбирательства. Единственным документом, который свидетельствует о наличии такого согласия, является телефонограмма, принятая секретарем судебного заседания, из которой следует, что участковый уполномоченный сообщает о согласии потерпевшей рассмотреть дело в особом порядке в ее отсутствие. Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ (городской суд, уголовное дело № 1-41/2008 (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) по обвинению Т.).

Представляется, что такой способ установления волеизъявления потерпевшего, является ненадлежащим по указанным выше причинам.

В качестве примера существенного нарушения прав потерпевшего можно рассмотреть ситуацию, когда потерпевший не извещен о дате судебного заседания, с материалами дела в порядке ст. 216 УПК РФ не знакомился, заявление о согласии с ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства отсутствует (районный суд г. Челябинска), уголовное дело по обвинению К., ч. 1 ст. 111 УК РФ). Аналогичные нарушения допущены районным судом Челябинской области (уголовные дела № 1-326/2008 (ч. 1 ст. 161 УК РФ), 1-211/2008 (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ)).
В заключение следует отметить, что наличие одной телефонограммы от потерпевшего с информацией о согласии на особый порядок не следует рассматривать как надлежащий способ установления и фиксации его волеизъявления.

Судебная практика свидетельствует, что содержание подобных телефонограмм не всегда соответствует действительности.

Так, в ходе рассмотрения в особом порядке уголовного дела № 22-1332 (районный суд г. Челябинска, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) судья признал надлежащим способом установления мнения потерпевшего якобы поступившую от него телефонограмму.

Как установлено Судебной коллегией, потерпевший такой телефонограммы не передавал (что подтверждено представленной им детализацией телефонных соединений), о дне слушания дела извещен не был, в судебном заседании не присутствовал. Данные обстоятельства явились основанием для отмены приговора.


  1. Обоснованность предъявленного обвинения и его подтвержденность собранными по делу доказательствами


Проверка соблюдения данного условия также представляет определенные сложности.

Исходя из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ в том случае, когда имеются сомнения в обоснованности обвинения или его доказанности, уголовное дело не может быть рассмотрено в особом порядке. Если судья придет к такому выводу в ходе судебного заседания, то особый порядок должен быть прекращен, а рассмотрение дела назначено в общем порядке.

Возникает вопрос: каким образом судья в особом порядке приходит к убежденности об обоснованности и доказанности обвинения?

Для ответа на него следует обратить внимание на то, что нормы гл. 37 УПК РФ («Судебное следствие») и положения ст. 240 УПК РФ, закрепляющей такое общее условие судебного разбирательства, как непосредственность исследования доказательств, не применяются.

Несмотря на это, гл. 40 УПК РФ не содержит запрета руководствоваться принципами уголовного процесса, в частности таким как свобода оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), а также иными положениями уголовно-процессуального закона, закрепляющими общие правила доказывания (гл. 11). Нужно отметить, что такой запрет был бы нелогичен и противоречил общей теории права. Дело в том, что принципы уголовного процесса – это основополагающие идеи, ключевые правила деятельности, представляющие собой фундамент всего уголовного судопроизводства. Отступление от них расценивается как грубое существенное нарушение законодательства.

Исходя из вышеизложенного, следует заключить, что судья при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, должен оценить опосредованно (то есть по имеющимся материалам дела) все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению. При этом следует руководствоваться такими положениями о доказывании, как: правила проверки доказательств (ст. 87 УПК РФ, за исключением такого способа проверки, как получение иных доказательств); правила оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ); использование в доказывании результатов ОРД (ст. 89 УПК РФ); преюдиция (ст. 90 УПК РФ).

В ходе оценки доказательств с точки зрения допустимости, представляется, что на основании ч. 3 ст. 7, ч. 1, 2, 4 ст. 88, ст. 75 УПК РФ суд, установив наличие оснований для признания доказательства недопустимым, вправе по собственной инициативе принять решение о признании его таковым и исключить из числа доказательств.

Не лишним будет обратить вниманием и на требование, закрепленное в ч. 2 ст. 77 УПК РФ: признание обвиняемым своей виновности в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В том случае, если указанных средств окажется недостаточно для формирования внутреннего убеждения об обоснованности и доказанности обвинения, судья должен принять решение о рассмотрении дела в общем порядке, чтобы иметь исчерпывающий набор средств для устранения возникших сомнений.

Исходя из анализа изученных уголовных дел, следует констатировать, что суды не во всех случаях соблюдают рассматриваемое условие.

Так, по уголовному делу № 1-163/2008 в отношении Е. (ч. 1 ст. 111 УК РФ), рассмотренному городским судом, установлены следующие обстоятельства. Потерпевший (гражданский супруг подсудимой), утверждал при допросе, что он ударил Е. и стал ее оскорблять, после чего он опять хотел ее ударить, но она в этот момент ударила его один раз ножом. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сама подсудимая утверждала тоже самое, кроме того не помнит момент удара ножом, говорит что боялась что муж ее еще раз ударит и поэтому нанесла удар ножом, которым резала помидоры. Систематическое противоправное поведение мужа подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей. Сам супруг утверждал, что виноват во всем.

Вышеизложенное позволяет утверждать, что судья, постановив приговор в особом порядке, не в полной мере учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Примером необоснованности обвинения и ошибочной квалификации служит уголовное дело №1-66/2008 по обвинению М. (ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ), рассмотренное городским судом. Из материалов уголовного дела следует: М. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом в обвинении не указано какие именно фразы были истолкованы как угроза и в чем выражались его действия. Кроме того он обвинялся в совершении разбоя с применение насилия опасного для жизни и здоровья и использованием предметов в качестве оружия. Все действия совершались в одно и то же время, М. в течение нескольких часов причинял потерпевшему телесные повреждения и угрожал применением насилия. Обвиняемый полностью признал вину, заявил об особом порядке. Потерпевший и прокурор согласились на особый порядок. Однако суд в ходе рассмотрения данного дела не учел, что ч. 1 ст. 119 УК РФ вменена излишне, к тому же обвинение в этой части не конкретизировано. В результате суд кассационной инстанции изменил приговор, исключив осуждение М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (кассационное определение № 22-6527/2008).
В практике судов встречаются примеры неправильной квалификации деяния, что при соответствующих обстоятельствах должно повлечь за собой либо переквалификацию, либо рассмотрение дела в общем порядке.

Так, Судебной коллегией рассмотрено дело № 1-1403 (городской суд). Органами предварительного расследования С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор постановлен в особом порядке. Кассационной инстанцией установлено, что вменение квалифицирующего признака является излишним. В связи с этим деяние подсудимого переквалифицировано на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
  1   2   3

Похожие:

Справк а по результатам обобщения практики рассмотрения судами Челябинской области уголовных дел в порядке главы 40 упк РФ iconСправк а по результатам обобщения практики рассмотрения мировыми...
Роль государства в лице мирового судьи сводится единственно к созданию условий для состязания сторон и разрешению уголовно-правового...

Справк а по результатам обобщения практики рассмотрения судами Челябинской области уголовных дел в порядке главы 40 упк РФ iconСправк а по результатам обобщения практики рассмотрения районными...
В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской...

Справк а по результатам обобщения практики рассмотрения судами Челябинской области уголовных дел в порядке главы 40 упк РФ iconОбзор судебной практики прекращения районными (городскими) судами...
Было выборочно изучено 740 уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями области в 2011 году и 1...

Справк а по результатам обобщения практики рассмотрения судами Челябинской области уголовных дел в порядке главы 40 упк РФ iconСправк а по результатам обобщения практики рассмотрения судами Калининградской...
Калининградской области дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года г. «О защите прав потребителей»,...

Справк а по результатам обобщения практики рассмотрения судами Челябинской области уголовных дел в порядке главы 40 упк РФ iconСправк а по результатам обобщения судебной практики по спорам о включении...
Целью обобщения является установление количества дел, динамики, результатов, сроков и качества их рассмотрения, выяснение неясных...

Справк а по результатам обобщения практики рассмотрения судами Челябинской области уголовных дел в порядке главы 40 упк РФ iconОбобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел, связанных...
Согласно данным Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Калининградской области в 2008 году судами области рассмотрено...

Справк а по результатам обобщения практики рассмотрения судами Челябинской области уголовных дел в порядке главы 40 упк РФ iconСправка по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению...
В соответствии с планом работы Кировского областного суда на 1 полугодие 2012 г проведено обобщение практики рассмотрения судами...

Справк а по результатам обобщения практики рассмотрения судами Челябинской области уголовных дел в порядке главы 40 упк РФ iconОбзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского...
Обобщение практики рассмотрения гражданских дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения...

Справк а по результатам обобщения практики рассмотрения судами Челябинской области уголовных дел в порядке главы 40 упк РФ iconОбобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке
Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе...

Справк а по результатам обобщения практики рассмотрения судами Челябинской области уголовных дел в порядке главы 40 упк РФ iconСправк а по результатам обобщения судебной практики рассмотрения...
Свердловского областного суда на I квартал 2014 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел, касающихся...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск