Обзор судебной практики прекращения районными (городскими) судами и мировыми судьями уголовных дел в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Ук РФ и ст. 25 Упк РФ (за исключением уголовных дел частного обвинения) в
Скачать 369.67 Kb.
|
Районным судом прекращено уголовное дело по обвинению М.С., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ (с января по июнь 2010 года совершал половые сношения с Н.А.,1994 года рождения, заведомо для виновного не достигшей возраста 16 лет). В данном случае суд также обоснованно прекратил уголовное дело, т.к. помимо прочих условий, предусмотренных законом для возможности прекращения уголовного дела, М.С. и Н.А., спустя 5 дней после возбуждения уголовного дела, заключили брак, на момент расследования и рассмотрения дела судом ожидали ребенка, ходатайство потерпевшей и её законного представителя о прекращении дела впервые было заявлено еще на стадии следствия. Таким образом, хотя преступление, предусмотренное ст. 134 УК РФ, относится к преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности и в конечном результате объект этого преступления — нормальное физическое и психическое развитие и нравственное формирование личности малолетних, суды обоснованно учитывали конкретные обстоятельства преступлений, наступившие последствия и верно принимали во внимание главное назначение уголовного судопроизводства - защиту прав и законных интересов потерпевших. В данных конкретных случаях законный интерес потерпевшей стороны состоял именно в прекращении уголовного дела. Содержание категорий преступлений (небольшой или средней тяжести), по которым возможно прекращение уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим, раскрыто в ст. 15 УК РФ. Однако может быть прекращено за примирением и уголовное дело по обвинению лица в совершении тяжкого преступления, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о необходимости переквалификации действий виновного на статью закона, предусматривающую ответственность за преступление небольшой или средней тяжести, поскольку решение судом принимается по фактически установленному, а не по предъявленному обвинению. Районным. судом прекращено уголовное дело по обвинению Д.В., которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Органами следствия Д.В. было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Из материалов усматривается, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил предъявленное Д.В. обвинение, квалифицировав её действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, т.е. преступление средней тяжести, прекращение по которой, при соблюдении всех необходимых условий, возможно. Представляет интерес следующее дело, производство по которому было прекращено за примирением сторон районным судом. Это дело по обвинению Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, (в суд дело поступило по обвинению Н.Г. по ч.3 ст.264 УК РФ). По версии органов, формирующих обвинение, преступление совершено при следующих обстоятельствах: Н.Г. 01.08.2010 года около 10 часов ехал в автобусе по проезжей части. Осуществляя движение, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Н.Г., зная о том, что впереди, по ходу его движения, на данном участке проезжей части расположен нерегулируемый пешеходный переход и видя, что впереди, за зоной действия пешеходного перехода, проезжую часть переходит пешеход М.Ф. не снижая скорости, продолжал двигаться в вышеуказанном направлении. Двигаясь, таким образом, Н.Г. в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего движения, не прибегая к остановке транспортного средства, стал совершать маневр объезда пешехода М.Ф., и, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил наезд на пешехода М.Ф. После чего, в этот же день, при госпитализации пешехода М.Ф. в салоне автомобиля «скорой медицинской помощи» под управлением водителя В.В., на перекрестке произошло столкновение а/м скорой помощи с автомобилем М 2141. В результате дорожно-транспортных происшествий пешеходу М.Ф. согласно заключения комиссионной экспертизы, были причинены ряд телесных повреждений. Смерть М.Ф. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, лицевого черепа, множественными переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, что подтверждается наличием повреждений на трупе. В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с положениями ст. 273 УПК РФ изложил предъявленное подсудимому обвинение. Затем как, следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель заявил, что «после исследования материалов уголовного дела считаю, что действия Н.Г. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку не установлена причинно-следственная связь между смертью М.Ф. и действиями подсудимого». Выяснив мнение участников процесса, суд на месте постановил удовлетворить ходатайство гособвинителя и квалифицировать действия Н.Г. по ч.1 ст. 264 УК РФ. После этого от потерпевшего сразу поступило ходатайство о прекращении дела за примирением уже по ч.1 ст. 264 УК РФ. При этом из протокола судебного заседания видно, что никакие материалы уголовного дела не исследовались. В тех случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает ответственность за преступление, которым потерпевшему причинен моральный, физический и имущественный вред, возможность прекращения уголовного дела за примирением направлена прежде всего на защиту здоровья, свобод, прав и интересов потерпевшего. Поэтому уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеют прежде всего волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. Следовательно, важно не то, что лицо, совершившее деяние, примирилось с потерпевшим, а то, что потерпевший простил его и примирился с ним. Конечно, примирение - акт двусторонний, но решающая роль в нем должна принадлежать потерпевшему. Согласно ст. 25 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим рассматривается судом по заявлению потерпевшего или его законного представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 268 УГЖ РФ право на такое примирение с подсудимым должно быть разъяснено им в подготовительной части судебного заседания. Данное требование закона судами области в основном, выполняется. Понятие указанных лиц дано в ст.ст. 42 и 45 УПК РФ. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим, в частности, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением следователя, дознавателя или суда. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего (ч. 8 ст. 42 УПК РФ). В силу п.4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки. Принимая во внимание, что перечень близких родственников, указанный в законе, является исчерпывающим, родственники, не названные в п.4 ст.5 УПК РФ, а также иные лица (например соседи, знакомые погибшего), не могут быть признаны потерпевшими. В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Участие в уголовном деле законного представителя и представителя потерпевшего не лишает прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ и самого потерпевшего. Таким образом, уголовно-процессуальный закон в определенных случаях предоставляет право заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и участвовать в его рассмотрении не только непосредственно потерпевшему, но и его законному представителю и представителю, поскольку в этих случаях они не просто действуют по поручению или от имени самого потерпевшего, но и фактически наделяются правами потерпевшего. Закон не содержит прямого запрета на возможность прекратить за примирением сторон дело, по которому последствием является смерть потерпевшего, поэтому и в этих случаях, при исключительных обстоятельствах суд может принимать такие решения, ибо главной целью уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших. Примером может служить следующее уголовное дело в отношении В.И., обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, производство по которому прекращено районным судом за примирением сторон. Согласно предъявленному обвинению В.И., управляя автомобилем, следовал по мосту через реку Волга, не пристегнув ремнями безопасности своего сына М.В., и не избрав безопасной скорости для движения, находясь в утомленном состоянии из-за протяженного пути следования, допустил столкновение с автомобилем КРАЗ, стоявшим на полосе безопасности. В результате указанных нарушений Правил дорожного движения, жене В.И. - С.В. и его сыну М.В. были причинены тяжкие телесные повреждения. От полученных повреждений М.В. скончался. Прекращая производство по уголовному делу, суд помимо прочих условий, предусмотренных законом для возможности прекращения уголовного дела, принял во внимание, что вину свою признал полностью, в содеянном глубоко и чистосердечно раскаивается, погибший является ему сыном, а его жена, потерпевшая по делу, которая и заявила ходатайство о прекращении производства по делу, подержанное близкими родственниками, является беременной. На постановление суда прокурором было подано кассационное представление, однако определением судебной коллегии по уголовным делам решение суда оставлено без изменения. Из положений уголовно-процессуального закона следует и такой вывод: за примирением с потерпевшим могут быть прекращены не только дела, по которым объектом посягательства являются жизнь, здоровье или имущество физического лица, но и дела, по которым посягательство осуществлено на имущественные права и интересы юридического лица. При рассмотрении таких уголовных дел суду необходимо тщательно проверять правовое положение организации (учреждения), которой преступлением был причинен вред, и в частности, является ли она юридическим лицом, а также проверять полномочия ее представителя. Так, мировым судьей прекращено за примирением уголовное дело в отношении Г.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. В судебном заседании суд удостоверился в полномочиях представителя потерпевшего ЗАО «Г» Г.В., участвовавшего в судебном заседании по доверенности. Безусловно, необходимыми условиями для применения ст. 25 УПК РФ являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом. Оно может выражаться в возмещении потерпевшему вынужденных в связи с содеянным расходов и т.п. Причиненный моральный вред может быть компенсирован в денежном выражении. Потерпевший может требовать возмещения как материального, так и морального вреда. Если потерпевший не будет удовлетворен возмещением вреда, виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку подобное примирение не может быть признано таковым в силу отсутствия выполнения всех условий, необходимых для положительного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Если потерпевший выдвинул требования о возмещении морального или материального вреда, во много раз превышающие причиненный вред, и настаивает на их выполнении, дело должно быть рассмотрено в судебном заседании при тщательном исследовании всех доводов как потерпевшего, так и подсудимого. Если стороны в судебном заседании согласятся с объемом возмещенного ущерба и примирятся между собой, суд может принять решение об освобождении виновного от ответственности и прекращении производства по делу в связи с примирением. Мотивы заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением могут быть разными, но в любом случае оно не должно быть сделано вынужденно. Это предопределяет необходимость для органов и лиц, решающих вопрос о прекращении уголовного дела по рассматриваемому основанию, устанавливать до принятия процессуального решения по делу такие обстоятельства, как: знает ли потерпевший последствия такого прекращения дела, каким образом заглажен причиненный ему вред и добровольно ли он примирился с причинителем вреда. Как пример правильного разрешения вопроса о прекращении дела за примирением можно привести решение районного суда, которым прекращено уголовное дело по обвинению Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Изначально от потерпевшей поступило заявление о прекращении дела 29.09.2011 года, однако в судебном заседании на вопрос суда потерпевшая пояснила, что подсудимый в счет возмещения ущерба передал ей по генеральной доверенности автомобиль, который она оценивает в 400 тыс. рублей, однако автомобиль подлежит ремонту на сумму около 300 тыс. рублей. При этом у потерпевшей не было документов, подтверждающих передачу ей автомобиля. Суд обоснованно отложил судебное заседание на 04.10.2011 года и в этот день потерпевшая предъявила расписку о получении ею от подсудимого 350 тыс. рублей. При этом она пояснила суду, что данную сумму она действительно получила, никаких претензий к подсудимому у неё нет, решение о примирении принято ею добровольно. Анализ уголовных дел показал, что судами далеко не всегда разъясняются потерпевшим, да и подсудимым, последствия прекращения уголовного дела. В лучшем случае в заявлениях потерпевшего или подсудимого указывается «последствия прекращения дела разъяснены и понятны». В судебном заседании, как видно из протоколов, этого не делается, а в более половине дел нет таких указаний и в заявлениях. Районным судом прекращено дело в отношении несовершеннолетнего И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, ни потерпевшему, ни подсудимому и его законному представителю суд не разъяснил последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию. Не всегда судами должное внимание уделяется и наличию необходимых условий для прекращения дела. Определением судебной коллегии по уголовным делам отменено постановление районного суда, которым в связи с примирением сторон на основании ст.ст. 25, 256 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ. Отменяя постановление суда, судебная коллегия указала следующее. Исходя из требований ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в том числе, необходимое условие - факт заглаживания причиненного потерпевшему вреда. По настоящему делу эти требования закона судом нарушены. Органами предварительного следствия А.Г. инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, в отношении Корпораций «М» и «А». Как следует из постановления, суд прекратил уголовное дело на основании того, что от представителя потерпевших поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах заявления о прекращении уголовного дела в отношении А.Г. от представителя потерпевшего Корпорации «А» не имеется. В судебном заседании представитель потерпевшего Корпорации «А» о прекращении уголовного дела не заявлял. Что касается заявления о прекращении уголовного дела в отношении А.Г. от представителя потерпевшего Корпорации «М», суд не проверил обстоятельства получения данного заявления, не известил представителя потерпевшего о дате судебного заседания, не выяснил обстоятельства примирения и факт заглаживания вреда, в настоящее время, поскольку представитель потерпевшего Корпорации «М» отрицает факт подачи данного заявления. |
Похожие:
 | Согласно плану работы Сибайского городского суда проведено обобщение судебной практики по уголовным делам частного обвинения рассмотренными... | | Порядок возбуждения уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения закреплен в главе 20 упк рф, а возбуждение уголовных дел... |
| Роль государства в лице мирового судьи сводится единственно к созданию условий для состязания сторон и разрешению уголовно-правового... | | Мировыми судьями области в 2008 году было рассмотрено по существу 14 367 уголовных дел, из них в особом порядке – 6 249 (или 43,5... |
| Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями области... | | В 2002 г был введен в действие новый упк РФ (с 1 июля 2002 г.), в том числе гл. 41 «Производство по уголовным делам, подсудным мировому... |
| Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... | | Согласно данным Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Калининградской области в 2008 году судами области рассмотрено... |
| Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе... | | В указанной статье разъясняется нормы уголовно-процессуального закона о порядке возбуждения уголовных дел частного обвинения |