Обзор судебной практики прекращения районными (городскими) судами и мировыми судьями уголовных дел в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Ук РФ и ст. 25 Упк РФ (за исключением уголовных дел частного обвинения) в
Скачать 369.67 Kb.
|
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заглаживания Корпорации «М» причиненного вреда. Таким образом, каких-либо оснований, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела в отношении А.Г. в части Корпораций «М» и «А» не имелось. Можно привести и другие примеры. Постановлением районного суда прекращено уголовное дело по обвинению К.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ. В заявлении потерпевшей О.Ю. указано: «Прошу прекратить уголовное дело в отношении К.Е., он попросил прощение, претензий к нему не имею». Таким образом, отсутствует указание на прекращение дела за примирением, сведений о возмещении причиненного ущерба нет. Имеющееся в материалах заявление К.Е. гласит: «Согласен на прекращение уголовного дела, я попросил у потерпевшей прощение». Следовательно, также нет сведений о примирении, последствия прекращения дела не разъяснены, что усматривается и из протокола судебного заседания. Мировым судьей прекращено уголовное дело по обвинению М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Органом дознания М.В. обвинялся в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание дочери, 2001 года рождения, общая сумма задолженности составляет 215533 рубля. В судебном заседании от потерпевшей Н.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором она указала, что причиненный ей вред заглажен. Между тем, в деле отсутствуют материалы, подтверждающие это обстоятельство. Мировой судья, как видно из протокола судебного заседания, также не выяснял, каким образом и в каком размере потерпевшей возмещен вред. Постановлением районного суда прекращено уголовное дело по обвинению А.В.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшим по делу является А.В., от которого в ходе предварительного слушания поступило заявление с просьбой о прекращении дела за примирением. В заявлении указано, что подсудимый загладил причиненный ему моральный и материальный вред. Между тем на вопрос суда о том, в какой форме ему возмещен ущерб, потерпевший ответил, что «никаким, т.к. до сегодняшнего дня он не видел подсудимого». По итогам предварительного слушания рассмотрение дела было назначено на 16.01.2012 года. В этот день от потерпевшего вновь поступило ходатайство о прекращении дела, в котором он указал о полном возмещении причиненного ему ущерба. Дело было прекращено. Представляется, что в данной ситуации суду следовало более подробно выяснить о добровольности подачи потерпевшим заявления о примирении, о том, действительно ли ему возмещен ущерб, однако, как видно из протокола судебного заседания, сделано это не было. Мировым судьей прекращено дело в отношении Р.Ю. по ч.1 ст. 112 УК РФ. В постановлении суд указывает на добровольность написания потерпевшей заявления о прекращении дела за примирением сторон, между тем в заявлении потерпевшая о добровольности не указывает, не выяснялся этот вопрос и в судебном заседании. Мировым судьей прекращено дело в отношении Н.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ. В материалах дела имеется краткое заявление потерпевшей о прекращении дела за примирением, в котором она указывает, что ущерб ей возмещен. В протоколе судебного заседания сделана запись о том, что от потерпевшей поступило указанное заявление, после чего судья стал выяснять мнение по заявленному ходатайству. Несмотря на то, что в заявлении потерпевшая о добровольности не пишет, не указывает, каким образом ей возмещен ущерб, в судебном заседании мировой судья эти вопросы не выяснял. Между тем, в тексте постановления о прекращении дела судья записал, «потерпевшая пояснила, что подсудимая передала ей в счет возмещения вреда 3000 рублей». Таким образом, сделанный судом вывод не основан на имеющихся материалах и противоречит им. Мировым судьей прекращено дело в отношении Ю.А. по ч. 1. ст. 139 УК РФ. Потерпевшие Л-ы. в заявлении не указали, что им возмещен ущерб, хотя сказали об этом в судебном заседании. Между тем, суд не выяснял, каким образом и в каком размере заглажен вред. Без достаточных оснований районный суд принял решение о прекращении уголовного дела в отношении А.В., обвиняемого по п.п. «б, г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Как следует из материалов дела, потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен полностью и он с ним примирился. Однако подсудимый в судебном заседании пояснил, что сам он ущерб потерпевшему не возмещал, т.к. содержался под стражей. Суд не выяснил, кем, когда и каким образом был заглажен вред, причиненный потерпевшему. Мировым судьей на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УПК РФ. При этом в заявлении потерпевшего, содержащем просьбу о прекращении производства по делу в связи с примирением, отсутствует указание о том, что ему заглажен причиненный вред. Более того, из заявления потерпевшего следует, что причиненный ему ущерб на момент рассмотрения дела не возмещен, подсудимый лишь обязался возместить его в будущем. Подсудимый А.А. в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство. Таким образом, производство по делу было прекращено вопреки требованиям закона о том, что на момент принятии такого решения причиненный потерпевшему вред должен быть заглажен. По смыслу ст. 25 УПК РФ возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Однако по уголовному делу в отношении Р.В., обвиняемой по ч.1 ст. 264 УК РФ, суд данное условие, предусмотренное законом, в полной мере не учел. Как видно из материалов дела, суд, прекратил уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшими П.Н. и Ю.Н. Между тем, данных, свидетельствующих о том, что Р.В, загладила причиненный вред потерпевшим, оказывала им материальную помощь при лечении, в материалах дела не содержится. Потерпевшие указали в заявлениях о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой на основании ст.25 УПК РФ, что заглаживание подсудимой вреда выразилось в принесении ею извинений. Заглаживание причиненного вреда в форме извинения, в данном случае, когда действиями подсудимой согласно заключению судебно-медицинских экспертиз потерпевшему П.Н. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель, вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью сроком свыше 3-х недель и тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а потерпевшей Ю.Н. - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, адекватным причиненному вреду не является. При наличии процессуальных издержек, связанных с производством по делу, потерпевшему также должно быть разъяснено, что в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела по его ходатайству процессуальные издержки могут быть взысканы не только с обвиняемого, но и с них обоих. ( Следует отметить, что во всех представленных для обобщения делах отсутствуют сведения о разъяснении потерпевшим положений ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Выяснение указанных выше обстоятельств практически невозможно без потерпевшего, а поэтому представляется, что данный вопрос, как правило, должен решаться с его участием. Однако, как показали данные обобщения, указанные требования закона при принятии судами решения о прекращении уголовного дела за примирением исполняются не всегда. Постановлением районного суда прекращено уголовное дело по обвинению Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Потерпевшим по делу является А.В., от которого поступило факсимильное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить производство по делу за примирением. Судом не выяснялся вопрос, от потерпевшего ли поступило данное заявление. Между тем, в постановлении суд указал, что «в ходе судебного заседания потерпевший заявил ходатайство о примирении» Постановлением районного суда прекращено уголовное дело по обвинению В.А. и А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего ОАО «Р.» В.В., согласно заявлению, в судебном заседании не участвовал, дело рассмотрено в его отсутствие. Тем не менее, в постановлении суд указывает, что в подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела. Районным судом прекращено дело в отношении Д.Э. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Рассмотрение дела было назначено на 07.02.2011 года, в судебное заседание не явился потерпевший П.Я., в связи с чем рассмотрение было отложено на 16.02.2011 года. В этот день потерпевший также не явился, но в материалах дела от указанной даты имеется заявление последнего с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и о прекращении дела за примирением. При этом при визуальном осмотре заявления видно, что оно написано не потерпевшим, поскольку почерк отличается от заявления П.Я. о возбуждении дела. Однако суд не выяснил, написано ли заявление, потерпевшим, каким образом ему возмещен ущерб и добровольно ли написано заявление, не разъяснены последствия прекращения дела. Отмечу, что в данном случае государственный обвинитель не возражал против прекращения дела. Районным судом прекращено дело в отношении Е.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. В материалах дела имеется 2 заявления потерпевшей от 24.10.2011 года. В одном она просит рассмотреть дело в её отсутствие, без указания причин своей неявки, высказывает согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства и просит строго не наказывать подсудимую. В другом она просит рассмотреть дело в её отсутствие и прекратить дело за примирением, поскольку ей полностью возмещен ущерб. Суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей без выяснения всех необходимых для принятия решения о прекращении дела вопросов. По смыслу закона, инициатива прекращения уголовного дела за примирением сторон должна принадлежать потерпевшему, следовательно, ходатайство о прекращении дела надлежит заявлять именно ему. В ходе проведения обобщения установлено, что не всегда такие ходатайства заявлялись потерпевшими. В ряде случае они заявлялись защитниками либо законными представителями несовершеннолетних подсудимых. Районным судом прекращено дело в отношении И.П. и И.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, похитивших из магазина В.П. принадлежащее последней имущество на сумму 60000 рублей. В судебном заседании защитник подсудимых обратился к потерпевшей с вопросом, не желает ли она прекратить дело за примирением. На что в конечном итоге потерпевшая заявила, что желает прекратить дело ввиду того, что ущерб ей возмещен частично, часть возместила мать И.Ю., а И.П. ущерб не возмещал вовсе, но он будет работать и отдаст ей долг. Производство по делу было прекращено, хотя государственный обвинитель обоснованно возражала против прекращения, поскольку не все условия для возможности принятия такого решения выполнены. Районным судом прекращено дело в отношении Д.Э. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, анализ которого приведен выше. В судебном заседании, как следует из протокола, законный представитель заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявления, в котором она просит прекратить дело в отношении сына. В практике возникает вопрос по поводу возможности прекращения в связи с примирением уголовных дел, в которых преступное посягательство осуществляется не только на интересы потерпевшего, но и на другой защищаемый уголовным законом объект либо одновременно как на интересы потерпевшего, так и на иные охраняемые ценности. Уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат прямых указаний, запрещающих прекращать в связи с примирением с потерпевшими указанные выше уголовные дела о так называемых двухобъектных преступлениях. В связи с этим некоторые судьи полагают, что это возможно, и широко применяют данный институт в своей судебной практике по делам, например, о хулиганстве, экологических преступлениях, нарушении правил дорожного движения и др. Между тем такая судебная практика не всегда отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих данный институт уголовного права. Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ при наличии указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, т.е. могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его интересов. Преступлением в этих случаях не затрагиваются иные защищаемые законом объекты, и поэтому закон допускает при согласии сторон и заглаживании причиненного ущерба, т.е. фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного преследования в отношении лица, совершившего это преступление. В тех же случаях, когда совершается преступное деяние, в котором отсутствует потерпевший, прекращение дела по указанному основанию невозможно, поскольку по делу нет потерпевшего в понимании положений ст. 42 УПК РФ, а значит, и примиряться просто не с кем. Фактически аналогичная ситуация возникает и по делам о "двухобъектных" преступлениях. В этих случаях преступное посягательство осуществляется на несколько непосредственных объектов - основной и дополнительный. При этом основной, непосредственный объект - это определенные государственные или общественные отношения и интересы, обуславливающие принадлежность преступления к тому или иному виду преступных деяний, т.е. фактически выступает в качестве основания для включения преступления в определенную главу уголовного закона. Например, таким объектом выступает порядок управления в ч. 1 ст.318, ст.319 УК РФ. И лишь в качестве дополнительного непосредственного объекта в указанных преступлениях могут быть различные охраняемые уголовным законом интересы потерпевшего, в частности безопасность здоровья или жизни представителей власти. Причинение вреда такому объекту, как правило, является средством посягательства на основной объект уголовно-правовой охраны. По указанным выше уголовным делам невозможно достичь "примирения" с субъектами (участниками) публичных, общественных отношений, являющимися основным объектом охраны, например, с государством в лице соответствующих органов (допустим, УВД района). Следует также обратить внимание на то, что такие участники охраняемых общественных отношений не являются с процессуальной точки зрения и потерпевшими. Кроме того, как представляется, примирение с потерпевшим в этих преступлениях не может "устранить" вред, причиненный основному объекту преступного посягательства. Такое положение вещей означает, что само такое преступление и личность преступника в целом не утрачивают общественной опасности, которая главным образом обусловлена ценностью (значимостью) именно основного объекта преступления. Приведенные соображения позволяют утверждать, что уголовное дело в отношении лица, совершившего подобное преступление, не может быть прекращено только потому, что виновный примирился с потерпевшим. Между тем, примеры прекращения подобного рода дел имеются. Мировым судьей прекращено уголовное дело в отношении К.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. К.Е. обвинялся в публичном оскорблении представителя власти - милиционера ОВО при УВД при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Постановлением районного суда указанное постановление оставлено без изменения. |
Похожие:
 | Согласно плану работы Сибайского городского суда проведено обобщение судебной практики по уголовным делам частного обвинения рассмотренными... | | Порядок возбуждения уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения закреплен в главе 20 упк рф, а возбуждение уголовных дел... |
| Роль государства в лице мирового судьи сводится единственно к созданию условий для состязания сторон и разрешению уголовно-правового... | | Мировыми судьями области в 2008 году было рассмотрено по существу 14 367 уголовных дел, из них в особом порядке – 6 249 (или 43,5... |
| Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями области... | | В 2002 г был введен в действие новый упк РФ (с 1 июля 2002 г.), в том числе гл. 41 «Производство по уголовным делам, подсудным мировому... |
| Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... | | Согласно данным Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Калининградской области в 2008 году судами области рассмотрено... |
| Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе... | | В указанной статье разъясняется нормы уголовно-процессуального закона о порядке возбуждения уголовных дел частного обвинения |