Обзо р судебной практики рассмотрения гражданских дел гарнизонными военными судами, подведомственными Северному флотскому военному суду, в 1 полугодии 2014 года
Скачать 0.57 Mb.
|
| В случае перевода к новому месту службы или при поступлении на военную службу в иной местности военнослужащий, имеющий жилье по прежнему месту жительства, имеет право на обеспечение служебным жилым помещением на период службы в данной местности. Решением начальника Архангельского отделения ФГУ «Западрегионжилье» АНТУШЕВУ отказано во включении в список на получение служебного жилого помещения по причине не предоставления им справки о сдаче жилого помещения по прежнему месту военной службы. Указанное решение АНТУШЕВ через своего представителя Захарова оспорил в суд. Решением Архангельского гарнизонного военного суда (пред. Веселовский С.С.) в удовлетворении заявления отказано. Как видно из материалов дела, 20 апреля 2007 года АНТУШЕВУ, проходившему военную службу по контракту, в п.Березник Виноградовского района Архангельской области была предоставлена служебная двухкомнатная квартира. 29 октября 2012 года администрацией муниципального образования «Березниковское» указанная квартира была передана ему в бессрочное пользование. С 5 июля 2011 года АНТУШЕВ проходит военную службу по контракту в г.Северодвинске Архангельской области. Отказывая в удовлетворении заявления представителя АНТУШЕВА, гарнизонный военный суд исходил из требования Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений,, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года №1280, согласно которому военнослужащий при получении служебного жилого помещения предоставляет справку о сдаче по прежнему месту службы служебного жилого помещения. Однако данный вывод являлся неверным, поскольку он не основан на обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Пункт 4 ст. 15 Федерального закона устанавливает, что военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, имеющим в собственности индивидуальные жилые дома (квартиры) либо являющимися членами жилищно-строительных (жилищных) кооперативов, а также военнослужащим - гражданам, за которыми в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации сохраняются жилые помещения по месту жительства до поступления на военную службу или бронируются жилые помещения, при переводе на новое место военной службы в другую местность предоставляются совместно с проживающими с ними членами их семей на период военной службы в данной местности служебные жилые помещения или общежития. Таким образом, военнослужащие в случаях перевода к новому месту службы, как и при поступлении на военную службу в иной местности, при сохранении за ними прежнего жилья имеют на период службы в данной местности право на получение служебного жилья. В обоснование решения гарнизонный военный суд указал, что суду не представлено документов, свидетельствующих о фактическом изменении статуса указанного жилого помещения в п.Березник после его первоначального выделения АНТУШЕВУ. Однако этот вывод не нашел своего подтверждения в материалах дела. На основании изложенного флотский военный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Захарова. Служебное жилое помещение может быть предоставлено военнослужащему, не имеющему в собственности, пользовании и владении другого жилого помещения в соответствующем населенном пункте. Северодвинский гарнизонный военный суд (пред. Феоктистов М.В.) удовлетворил заявление ШАБАНОВА, в котором он просил обязать начальника Архангельского отделения ФГУ «Западрегионжилье» отменить свое решение об отказе во включении его в список на получение служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы в г. Северодвинске Архангельской области и включить его в данный список. При этом суд первой инстанции сослался в решении на необеспеченность заявителя жильем по месту прохождения службы, что, по мнению суда, позволяет претендовать ему на получение служебного жилого помещения. Между тем такой вывод не соответствует обстоятельствам дела. Действительно, в силу ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Однако анализ материалов дела не позволил утверждать, что ШАБАНОВ относится к такой категории граждан. Судом установлено, что заявитель с 2004 года проходит военную службу в г. Северодвинске, где до 2012 года на условиях социального найма проживал вместе с родителями в квартире общей площадью 86,6 кв. м, то есть был обеспечен жильем по установленным нормам. В 2005 году данное жилое помещение в порядке приватизации было передано в собственность его матери, а в январе 2012 года он снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрировался по адресу воинской части, дислоцированной в том же городе. Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Как видно из содержания названной нормы, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Кроме того, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ о несохранении за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения права пользования данным жилым помещением не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Следовательно, ШАБАНОВ, как имевший на момент приватизации квартиры равное со своей матерью право пользования указанным жилым помещением, сохраняет это право. Снятие же его с регистрационного учета по прежнему месту жительства само по себе об утрате им такого права не свидетельствует. Приведенное обстоятельство исключает возможность предоставления ему в этом же населенном пункте служебного жилья. При таких данных, вопреки выводу суда первой инстанции, начальник Архангельского отделения ФГУ «Западрегионжилье» правомерно отказал ШАБАНОВУ во включении в список на получение жилья названной категории. Аналогичную ошибку допустил судья Северодвинского гарнизонного военного суда Раевский А.С. при рассмотрении заявления ЛИПОВОГО. К членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. БУГА обратился в суд заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение начальника Архангельского отделения ФГКУ «Западрегионжилье» об отказе в принятии заявителя и членов его семьи (супруга Б.Н.В. и дочь от предыдущего брака Б.Я.В., 1992 года рождения) на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма. Решением Архангельского гарнизонного военного суда (пред. Веселовский С.С.) заявление БУГИ было удовлетворено. Как следовало из материалов дела, в период прохождения службы по месту дислокации воинской части БУГА вместе с супругой Б.Е.В. и дочерью Б.Я.В. был обеспечен служебным жильем – комнатой № в общежитии войсковой части 1111 в г. Северодвинске общей площадью 24,9 кв.м., из которой при разводе в марте 2002 года выехал, оставив ее бывшей жене и дочери. Командир войсковой части 1111, в оперативном управлении которого находится данное жилое помещение, заключил с Б.Е.В. договор найма этого жилого помещения в общежитии, то есть установленным порядком оно было распределено бывшей супруге заявителя (совместно с дочерью Б.Я.В.) в связи с ее трудовыми отношениями с воинской частью. С апреля 2003 года заявитель постоянно зарегистрирован по месту жительства в специализированном жилом помещении - комнате № вышеназванного общежития войсковой части 1111, общей площадью 17,9 кв.м. В этой же комнате совместно с заявителем зарегистрирована и проживает его супруга – Б.Н.В., брак с которой был им заключен в январе 2013 года. Удовлетворяя требования БУГИ и возлагая на ответчика обязанность принять на учет нуждающихся в получении жилого помещения по избранному месту жительства заявителя и его дочь от предыдущего брака Б.Я.В., суд первой инстанции исходил из того, что она является членом его семьи, совместно с ним проживает в общежитии и после прекращения трудовых отношений ее матери с воинской частью утратит право на проживание в комнате № общежития, то есть должна быть обеспечена жильем совместно с заявителем от Минобороны РФ. Вместе с тем гарнизонный военный суд, сославшись в решении на ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не учел, что согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. О том, что по установленным законом основаниям жилые помещения предоставляются военнослужащим и проживающим совместно с ними членам их семей, а при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса РФ. Эта правовая позиция была закреплена как в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9, так и во вновь принятом постановлении от 29 мая 2014 года №8 (п.26). Согласно материалам дела после расторжения брака заявителя с Б.Е.В. его дочь Б. Я.В. с марта 2002 года совместно с ним не проживала и общего хозяйства не вела. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обучалась по очной форме в г. Санкт-Петербурге, где и проживала, при этом она постоянно зарегистрирована совместно со своей матерью в комнате № общежития войсковой части 1111. Таким образом, дочь заявителя от предыдущего брака Б.Я.В., как это предусмотрено нормами жилищного законодательства РФ, членом семьи заявителя не является, а поэтому не может претендовать на получение жилого помещения от Минобороны РФ вместе с заявителем БУГОЙ. При таких обстоятельствах флотский военный суд решение суда первой инстанции отменил и обязал начальника Архангельского отделения ФГКУ «Западрегионжилье» принять БУГА В.Д. на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма с составом семьи 2 человека (заявитель и его супруга Б.Н.В.). Военнослужащие, обеспечиваемые на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и имеющие общую продолжительность военной службы более 20 лет, имеет право на получение жилого помещения в избранном постоянном месте жительства в период прохождения ими военной службы. Решением начальника отдела № 4 ФГУ «Западное РУЖО» ГЕРАСИМОВУ отказано в признании нуждающимся в обеспечении жильем в избранном месте жительства, поскольку он не относится к категории военнослужащих, увольняемых с военной службы. Полагая свои права нарушенными, ГЕРАСИМОВ обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника отдела № 4 ФГУ «Западное РУЖО» отменить указанное решение и признать его нуждающимся в обеспечении жильем в избранном месте жительства. Решением Североморского гарнизонного военного суда (пред. Олексенко А.В.) в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», правильно указал на то, что ГЕРАСИМОВ, общая продолжительность военной службы которого превышает 20 лет, имеет право на признание его нуждающимся в жилье по избранному месту жительства независимо от основания увольнения. Вместе с тем вывод суда со ссылкой на Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 сентября 1998 года № 1054 (далее – Правила учета), о возникновении у заявителя соответствующего права только за три года до наступления предельного возраста пребывания на военной службе или в году увольнения с военной службы по иному основанию, являлся необоснованным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.3.2 определения от 14 мая 2013 года № 694-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбина Максима Леонидовича на нарушение его конституционных прав абзацем двенадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», вопросы признания нуждающимися и получения жилых помещений по избранному месту жительства категории военнослужащих, к которой относится ГЕРАСИМОВ, регулируются исключительно постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года № 512, утвердившим Правила признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями (далее – Правила признания). Ссылка суд первой инстанции на Правила учета являлась необоснованной, поскольку данные Правила применимы в отношении иной категории военнослужащих, а именно подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку. В качестве оснований для признания названной категории военнослужащих нуждающимися в получении жилья по избранному месту жительства Правила признания указывают на достижение ими общей продолжительности военной службы 20 лет и более либо увольнение с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительность военной службы которых 10 лет и более. Аналогичные нормы содержатся в приказе Министра обороны РФ от 13 октября 2011 года № 1850 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 512». Таким образом, какие-либо ограничения для принятия на учет нуждающихся в получении жилых помещений по избранному месту службы для военнослужащих, заключивших первый контракт после 01 января 1998 года, обеспечиваемых на весь период военной службы служебными жилыми помещениями и имеющими общую продолжительность военной службы 20 лет и более, отсутствуют. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил оспариваемое решение суда и удовлетворил заявление ГЕРАСИМОВА. Аналогичную ошибку допустил судья Гаджиевского гарнизонного военного суда Еремин Д.В. при рассмотрении заявления ЩЕТИНИНА. Нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, обеспеченные общей жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Решением начальника отдела № 4 ФГУ «Западное РУЖО» БЕСТУЖЕВ был снят с учёта нуждающихся в получении жилых помещений в связи с выявлением в представленных документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учёт нуждающихся в получении жилых помещений. Основанием к такому решению послужило сокрытие военнослужащим сведений о том, что он распорядился по своему усмотрению ранее предоставленным ему от государства жильем и лишен возможности его сдать. БЕСТУЖЕВ обратился в суд с заявлением, в котором просил признать это решение незаконным и обязать указанное должностное лицо восстановить его на соответствующем учёте. Решением Североморского гарнизонного военного суда (пред. Загорский А.Ю.) в удовлетворении заявления БЕСТУЖЕВУ отказано. Отменяя данное решение, флотский военный суд указал следующее. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 1 июня 1995 года БЕСТУЖЕВ от Министерства обороны РФ по договору социального найма на состав семьи три человека (заявитель, его супруга Б.О.А. и его дочь Б.Н.М., 1990 г.р.) был обеспечен однокомнатной квартирой общей площадью 30,3 кв.м (жилой площадью 15,6 кв.м), из которой 20 июня 1995 года снялся с регистрации по месту жительства. Указанную квартиру супруга заявителя и дочь с его согласия в 1998 году приватизировали по ½ доли на каждую, а в апреле 1999 года продали. Решением начальника отдела № 4 ФГКУ «Западное РУЖО» от 2 апреля 2012 года БЕСТУЖЕВ был принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма составом семьи 2 человека (заявитель и его супруга Б.О.А.). Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. В соответствии с решением Мурманского областного Совета от 17 апреля 1991 года № 92 «Об утверждении правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилых помещений в Мурманской области», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане и семьи, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 7 и менее кв.м. Таким образом, на день предоставления 1 июня 1995 года БЕСТУЖЕВУ жилого помещения по договору социального найма жилой площадью 15,6 кв.м на состав семьи 3 человека в г. Североморске, он не был обеспечен жилым помещением по существующим нормам (7 х 3 = 21 кв.м), в связи с чем, снявшись с регистрации по месту жительства из указанной квартиры в июне 1995 года и отказавшись от своей в ней доли при её приватизации в 1998 году, заявитель продолжал оставаться нуждающимся в получении жилого помещения, а потому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ имеет право состоять на учёте нуждающихся в получении таких помещений. Поскольку БЕСТУЖЕВ имеет право состоять на учёте нуждающихся в получении жилых помещений, то предоставление им не соответствующих действительности сведений об обеспечении жилыми помещениями не могло являться основанием для снятия его с указанного учёта в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ. На основании изложенного флотский военный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление БЕСТУЖЕВА. Военнослужащие не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях ранее истечения пяти лет после совершения ими действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых на них и членов их семей стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения. КОНСТАНТИНОВ обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника отдела № 4 ФГКУ «Западное РУЖО», связанные с отказом в постановке его на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, и обязать данное должностное лицо принять решение о постановке его на указанный учёт. Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены. Удовлетворяя требования КОНСТАНТИНОВА, Полярнинский гарнизонный военный суд (пред. Киселев М.Л.) сослался на положения ст. 36 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар по безвозмездным сделкам, является его собственностью, в связи с чем квартира, приобретённая супругой КОНСТАНТИНОВА во время брака посредством целевых средств материнского капитала, не является общим совместным имуществом супругов и не подлежит учёту при определении размера площади жилого помещения, приходящейся на заявителя. Между тем с таким выводом гарнизонного военного суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Как видно из материалов дела, заявитель и члены его семьи (бывшая супруга К.Е.В. и двое детей) проживают и зарегистрированы по месту жительства в г. Снежногорске, адрес1, общей площадью 48,2 кв.м, нанимателем которой является его бывшая супруга. 12 декабря 2011 года во время брака К.Е.В. на себя и своих двоих детей посредством целевых средств материнского капитала приобрела в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) трёхкомнатную квартиру по адресу: г. Снежногорск, адрес2, общей площадью 62,5 кв.м. 7 мая 2013 года Константинов расторг брак с супругой, а 14 июня того же года заявитель снялся с регистрации по месту жительства из адреса 1 и зарегистрировался по данному адресу по месту пребывания. Согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, могут быть признаны граждане, не являющиеся членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо членами семьи собственника жилого помещения. В соответствии с п. 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280, военнослужащие не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях ранее истечения пяти лет после совершения ими действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых на них и членов их семей стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения. Согласно решению Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск (в который территориально входит г. Снежногорск) учётная норма предоставления жилого помещения в данном населённом пункте составляет 18 кв.м. На основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению. Следовательно, КОНСТАНТИНОВ, являвшийся членом семьи нанимателя и собственника жилых помещений общей площадью соответственно 48,2 кв.м и 62,5 кв.м, а всего 110,7 кв.м, что превышало учётную норму по г. Снежногорску, совершив действия по намеренному ухудшению жилищных условий, выразившиеся в отказе в 2011 году от доли в приобретённой членами его семьи посредством целевых средств материнского капитала квартире и в снятии в 2013 году, после расторжения брака, с регистрации по месту жительства из квартиры, полученной его супругой по договору социального найма на состав семьи, включая заявителя, не может быть признан нуждающимся в жилых помещениях ранее истечения пяти лет после совершения им указанных действий. При таких обстоятельствах флотский военный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления КОНСТАНТИНОВА. Нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям. ГЛАДКИЙ обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника Архангельского отделения ФГУ «Западрегионжилье» пересмотреть решение об отказе в принятии его на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения на одного человека, и обязать названное должностное лицо принять его на указанный учет. Решением Архангельского гарнизонного военного суда (пред. Калинин Е.П.) в удовлетворении заявления ГЛАДКОМУ отказано. Как установлено в ходе судебного разбирательства, бывшая супруга заявителя Г.А.Г. в период брака приобрела жилое помещение по адресу: Архангельская область, общей площадью 86,5 кв.м. Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия начальником Архангельского отделения ФГУ «Западрегионжилье» решения, которым ГЛАДКОМУ было отказано в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма на одного человека. Между тем, из материалов дела усматривалось, что межведомственной комиссией, назначенной главой МО «Усть-Пинежское», произведено обследование жилого помещения по указанному адресу, по результатам которого сделано заключение о непригодности здания для постоянного проживания, а также о необходимости капитального ремонта всего здания. С учетом этого ГЛАДКИЙ 24 декабря 2013 года вновь обратился к начальнику отделения ФГКУ «ЗРУЖО» город Архангельск с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в получении жилых помещений на одного человека. Однако сообщением начальника Архангельского отделения ФГУ «Западрегионжилье» заявителю в пересмотре решения отказано. В соответствии с ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Пунктом 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ определено, что нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям. Следовательно, существенным признаком жилого помещения является пригодность его для проживания, а если помещение не отвечает установленным для жилых помещений правилам и нормам, граждане не могут считаться обеспеченными жильем. При таких данных признание помещения непригодным для постоянного проживания само по себе может явиться основанием для признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения. Принимая решение по заявлению ГЛАДКОГО, гарнизонный военный суд обоснованно сослался на отдельные нормы Жилищного кодекса РФ, Федерального закона «О статусе военнослужащих» и других нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения. Вместе с тем, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд необоснованно руководствовался нормами ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которыми на собственника жилого помещения возлагается бремя содержания данного помещения и обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Таким образом, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что непригодность для постоянного проживания жилого дома, принадлежащего бывшей супруге ГЛАДКОГО, возникла в связи с ненадлежащим исполнением собственником своих обязанностей по содержанию жилого помещения, а сам факт непригодности здания для проживания носит временный и устранимый характер. Между тем данный вывод не основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. Как видно из акта обследования помещения от 9 октября 2013 г. № 1, жилое помещение представляет собой деревянную постройку 1930 года, фундамент которой просел, стены искривлены и имеют трещины, присутствует осадка отдельных участков здания и др. С учетом данного обследования межведомственная комиссия пришла к заключению о непригодности здания для постоянного проживания. Каких-либо сведений о ненадлежащем исполнении собственником обязанностей по содержанию жилого помещения, что привело к его непригодности для постоянного проживания, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что межведомственная комиссия указала на необходимость капитального ремонта всего здания, в данном случае правового значения не имел. На основании изложенного флотский военный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление ГЛАДКОГО. Справка о сдаче занимаемого военнослужащим жилого помещения, за исключением жилья, находящегося в его собственности, выдается структурным подразделением уполномоченного органа по месту нахождения освобождаемого жилого помещения. Начальником Архангельского отделения ФГУ «Западрегионжилье» МАРЧЕНКО отказано в выдаче справки о сдаче ранее предоставленного ему по месту службы жилого помещения в г. Северодвинске Архангельской области, которое было оставлено им бывшим родственникам. Указанные действия ответчика МАРЧЕНКО обжаловал в суд. Решением Северодвинского гарнизонного военного суда (пред. Раевский А.С.) в удовлетворении заявления отказано. Признавая отказ начальника Архангельского отделения ФГУ «Западрегионжилье» в выдаче МАРЧЕНКО такой справки правомерным, Северодвинский гарнизонный военный суд сослался в решении на то, что этот жилищный орган не являлся владельцем указанного жилого помещения, которое принадлежало на праве собственности муниципальному образованию «Северодвинск». Однако пункт 17 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280, возлагает на структурные подразделения уполномоченного Министром обороны РФ органа обязанность по выдаче военнослужащим справок о сдаче ранее занимаемых ими и совместно проживающими с ними членами их семей жилых помещений, к которым относятся все жилые помещения как государственного, так и муниципального жилищного фонда. Эта обязанность вытекает не из права собственности на такие жилые помещения, а из возложенных на указанные структурные подразделения функций по учету жилищного фонда, распределяемого среди военнослужащих. Исключение составляют лишь жилые помещения, находящиеся в частной собственности, поскольку они не входят в предмет ведения жилищных органов Министерства обороны РФ. Кроме того, согласно приложению № 10 к упомянутой Инструкции выдача указанных справок возможна не только тем военнослужащим, которые имели по месту службы жилое помещение, полученное в связи с прохождением военной службы, и сдали его, но и тем, которые приватизировали либо оставили таковое родственникам. Таким образом, заявитель был праве претендовать на получение оспариваемой справки с указанием в ней на имевшие место фактические действия, совершенные им в отношении предоставленного ему в период военной службы жилого помещения, а именно об оставлении данного помещения родственникам. Флотский военный суд отменил решение суда первой инстанции и обязал начальника Архангельского отделения ФГУ «Западрегионжилье» выдать МАРЧЕНКО справку установленного образца о сдаче жилого помещения с формулировкой «оставил родственникам». 5. Привлечение военнослужащих к материальной ответственности. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам. СОЛОВЬЕВ, досрочно уволенный с военной службы, не сдал ранее полученные на общую сумму 5055 рублей 56 копеек предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых не истекли. В связи с этим командир войсковой части 111 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с СОЛОВЬЕВА указанную сумму в счет их стоимости. Решением Архангельского гарнизонного военного суда (пред. Калинин Е.П.) иск командира войсковой части 111 был удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции, приведя в решении нормы ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) и п.16 и 25 постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390, пришел к верному выводу о том, что заявитель должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования на указанную сумму, суд первой инстанции оставил без внимания положение п.2 ст.6 Закона, в соответствии с которым размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба ценам. Так как стоимость выданных предметов вещевого имущества, с учетом его носки заявителем в течение двух месяцев составляла 4392 рубля 56 копеек, СОЛОВЬЕВ в силу вышеназванных правовых норм должен нести материальную ответственность в размере ущерба, причиненного воинской части, именно на указанную сумму. В связи с этим флотский военный суд изменил решение суда первой инстанции. 6. Процессуальные нарушения Государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Заозерский гарнизонный военный суд (пред. Навлев О.Е.) удовлетворил заявление заместителя военного прокурора гарнизона Заозерск, в котором он просил обязать начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области» (далее – УФО) выплатить ТКАЧЕНКО расходы в период нахождения в служебной командировке. При этом с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей в бюджет муниципального образования «ЗАТО город Заозерск Мурманской области». Правильно разрешив дело по существу спора, суд допустил ошибку в применении норм процессуального права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов. Взыскивая с УФО государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден прокурор при подаче заявления в защиту интересов военнослужащего, суд сослался на ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Однако ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает взыскание государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, только с ответчика, который не освобожден от ее уплаты. В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Исходя из предназначения являющегося ответчиком по данному делу УФО, созданного в системе Министерства обороны РФ в целях реализации государственной и иной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ и осуществления государственной функции финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и организаций, данное учреждение является государственным органом, который в силу требований подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины. Аналогичная ошибка допущена судьями Заозерского гарнизонного военного суда Чернышовым В.В., Загорским В.Ю. и Кормушкиным М.В. Основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ПОПОВ обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части 000, связанные с прекращением выплаты денежного довольствия. Решением Североморского гарнизонного военного суда ( пред. Котов Б.Г.) данное заявление было удовлетворено. В соответствии с п.6 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации. Однако данное требование судьей надлежащим образом выполнено не было. Как видно из материалов дела, уведомление о том, что рассмотрение заявления ПОПОВА назначено в Североморском гарнизонном военном суде на 15 часов 16 января 2014 года, было направлено командиру войсковой части 000 по сети Интернет 13 января того же года по адресу электронной почты. Каких-либо сведений о том, что названный адрес является адресом войсковой части 000, в деле нет. Напротив, согласно материалам дела он принадлежит гражданке А. Е.И., а поэтому оснований полагать, что сообщение данному лицу о месте и времени рассмотрения дела по заявлению ПОПОВА в Североморском гарнизонном военном суде и есть надлежащее извещение ответчика, не имелось. Что же касается почтового отправления с указанной информацией, то, согласно входящему номеру войсковой части 000, оно зарегистрировано в воинской части только 31 января 2014 года, то есть после вынесения решения суда первой инстанции. Поскольку суд рассмотрел дело по заявлению ПОПОВА в отсутствии командира войсковой части 000, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, флотский военный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. Суд не должен разрешать вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. РАМЗАЕВА обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ начальника федерального государственного казённого учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «1469 ВМКГ») в возмещении расходов, связанных с получением ею в муниципальном учреждении здравоохранения медицинской помощи, и обязать указанное должностное лицо произвести данную выплату в размере 8 133 руб. Решением Североморского гарнизонного военного суда (пред. Терновский Р.А.) в удовлетворении заявления отказано. Согласно п.2 ст.16 Федерального закона «О статусе военнослужащих« и пункту 2 Правил возмещения учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года №911, при наличии соответствующих оснований военнослужащие проходят лечение в гражданских учреждениях здравоохранения бесплатно, а расходы на их лечение возмещаются названным учреждениям военным округом (флотом), региональным командованием внутренних войск, территориальным органом соответствующего федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, где проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники. Таким образом, законодатель возложил обязанность по возмещению учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим на военный округ. В данном случае усматривается, что решение об оплате входит в компетенцию командующего войсками Западного военного округа, начальника медицинской службы названного округа. Из этого следует, что указанные воинские должностные лица являлись заинтересованными в данном деле, исходя из заявленного РАМЗАЕВОЙ требования, а решение по делу не могло не повлиять на их права и обязанности. Однако судом первой инстанции они не были привлечены к участию в деле. Поскольку судом фактически было принято решение, касающееся прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции отменено в порядке п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. |
Похожие:
 | В первом полугодии 2011 года мировыми судьями Калининградской области было рассмотрено 58388 гражданских дел, тогда как за аналогичный... | | Верховным судом Республики Бурятия изучена практика рассмотрения судами республики гражданских дел, связанных с самовольным строительством,... |
| Судебной практики рассмотрения военными судами дел о привлечении военнослужащих к материальной ответственности | | Из 4 045 обжалованных решений без изменения оставлено 3564 или 88,1 от общего числа оконченных дел |
| Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... | | В целях подготовки к проведению научно-практической конференции по актуальным проблемам судебной практики по трудовым и социальным... |
| Свердловского областного суда на I квартал 2014 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел, касающихся... | | ... |
| ... | | Целью обзора является выявление допущенных нарушений норм материального и процессуального права, установление процессуальных особенностей... |