Обзо р судебной практики рассмотрения гражданских дел гарнизонными военными судами, подведомственными Северному флотскому военному суду, в 1 полугодии 2014 года


НазваниеОбзо р судебной практики рассмотрения гражданских дел гарнизонными военными судами, подведомственными Северному флотскому военному суду, в 1 полугодии 2014 года
страница4/4
ТипДокументы
filling-form.ru > бланк заявлений > Документы
1   2   3   4

МУРЫГИН обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Решением судьи Заозерского гарнизонного военного суда (пред. Савинец В.Л.) в удовлетворении требований заявителю было отказано в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд.

Из материалов дела усматривалось, что заявитель ранее уже обращался с аналогичными требованиями в Нижегородский гарнизонный военный суд.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела определению судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 28 января 2014 года, было приостановлено производство по гражданскому делу по заявлению МУРЫГИНА об оспаривании приказа Министра обороны РФ от 12 сентября 2013 года № 428 – до вступления в законную силу судебного постановления этого же суда от 16 января 2014 года по гражданскому делу № 2-2/14.

Из сообщения председателя Нижегородского гарнизонного военного от 24 июня 2014 года усматривается, что вышеназванное решение от 16 января 2014 года вступило в законную силу. Кроме того, из представленных документов видно, что в производстве данного суда продолжает находиться гражданское дело по заявлению МУРЫГИНА об оспаривании приказа Министра обороны РФ от 12 сентября 2013 года №.

При таких обстоятельствах Заозерскому гарнизонному военному суду в соответствии с вышеназванными нормами ГПК РФ следовало оставить заявление МУРЫГИНА без рассмотрения.

Указанное нарушение было устранено флотским военным судом.
7. Рассмотрение административных дел.
В анализируемом периоде гарнизонными военными судами рассмотрено 219 административных дел. В аналогичном периоде 2013 года судами было рассмотрено 202 административных дела, что свидетельствует об увеличении объема судебной работы по рассмотрению административных дел на 8,4%.

Северным флотским военным судом пересмотрено 22 постановления гарнизонных военных судов. Из них 2 постановления были отменены и 1 – изменено.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о наличии в действиях военнослужащего состава административного правонарушения.
Постановлением судьи Североморского гарнизонного военного суда (пред Карнова А.А.) МИКОЛАЙЧУК привлечен к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся. Как указано в постановлении судьи, данное правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах.

В 16 часов 45 минут 6 декабря 2013 года МИКОЛАЙЧУК, управляя личным транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21144», в районе 25 км автодороги Североморск-3 – Североморск столкнулся с двигавшимся во встречном направлении под управлением гражданина Фомичева В.С. автомобилем «Хундай Соната», в результате чего обоим автомобилям были причинены технические повреждения. После составления схемы ДТП, несмотря на наличие разногласий между его участниками в оценке обстоятельств случившегося, МИКОЛАЙЧУК в нарушение требований п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Признавая МИКОЛАЙЧУКА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья гарнизонного военного суда пришел к выводу о нарушении им требований п. 2.5 ПДД. Указанный вывод судья обосновал письменными объяснениями свидетелей ДТП, из которых следует, что при составлении схемы на месте аварии водители не смогли самостоятельно установить, кто из них явился виновником ДТП. При наличии разногласий водителей во взаимной оценке обстоятельств ДТП, как указал судья, МИКОЛАЙЧУК следовало выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД, в частности оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, … и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 Правил если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган полиции для оформления происшествия.

В судебном заседании установлено, что МИКОЛАЙЧУК после аварии выполнил все предусмотренные п. 2.5 ПДД обязанности водителя, в том числе позвонил с мобильного телефона в дежурную часть отделения ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной и сообщил о происшествии. Вызов был принят, однако дежурный ГИБДД пояснил ему, что в связи с повышенной (из-за метеоусловий) аварийной обстановкой в регионе ожидать приезда наряда ДПС придется не менее 8 часов. Через непродолжительное время дежурный по ГИБДД сам перезвонил ему и разъяснил, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на следующий день в отдел ГИБДД для оформления необходимых документов. Поскольку по прошествии более шести часов с момента звонка наряд ДПС так и не прибыл на место происшествия, им и Фомичевым была составлена и подписана схема ДТП, после чего они решили разъехаться по домам, так как на улице было очень холодно. 7 декабря 2013 года в 15 часов, согласно полученным указаниям дежурного ГИБДД, он, Фомичев и свидетели произошедшего прибыли в ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, где с них были взяты письменные объяснения, составлена справка о ДТП с описанием полученных транспортными средствами повреждений.

При таких данных поведение МИКОЛАЙЧУКА, прибывшего после составления схемы в отдел ГИБДД для оформления ДТП, полностью согласуется с требованиями пункта 2.6 ПДД.

Кроме того, разрешая вопрос о наличии в действиях МИКОЛАЙЧУКА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья не учел, что данное правонарушение с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него ПДД обязанность, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Таким образом, в действиях МИКОЛАЙЧУКА отсутствовал состав вмененного ему в вину административного правонарушения. В связи с изложенным флотский военный суд отменил постановление судьи гарнизонного военного суда и прекратил производство по данному делу.
По этим же основанием было отменено постановление судьи Карнова А.А. о привлечении к административной ответственности ФОМИЧЕВА.
Жалобу на постановление судьи гарнизонного военного суда, как и ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления правомочен рассматривать судья соответствующего окружного (флотского) военного суда.
Постановлением судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 13 января 2014 года ШИНДИН привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

4 марта 2014 года его защитником Соловьевым в порядке ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на это постановление подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 14 марта 2014 года данное ходатайство по результатам рассмотрения его по существу отклонено.

Статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая срок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, предусматривает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение подобных вопросов отнесено к компетенции судьи или должностного лица, правомочных рассматривать жалобу.

Таким образом, жалобу на постановление судьи гарнизонного военного суда, а следовательно и ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления правомочен рассматривать судья соответствующего окружного (флотского) военного суда.

Однако в нарушение указанных требований закона судья Гаджиевского гарнизонного военного суда не направил жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока его обжалования для рассмотрения в Северный флотский военный суд, а принял решение по ходатайству о восстановлении этого срока сам, что делать был не вправе.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении рассмотрено неправомочным судом, определение судьи гарнизонного военного было отменено.


Врио председателя суда А.Н. Антонов

1   2   3   4

Похожие:

Обзо р судебной практики рассмотрения гражданских дел гарнизонными военными судами, подведомственными Северному флотскому военному суду, в 1 полугодии 2014 года iconОбзо р практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской...
В первом полугодии 2011 года мировыми судьями Калининградской области было рассмотрено 58388 гражданских дел, тогда как за аналогичный...

Обзо р судебной практики рассмотрения гражданских дел гарнизонными военными судами, подведомственными Северному флотскому военному суду, в 1 полугодии 2014 года iconСправка по результатам изучения практики рассмотрения судами Республики...
Верховным судом Республики Бурятия изучена практика рассмотрения судами республики гражданских дел, связанных с самовольным строительством,...

Обзо р судебной практики рассмотрения гражданских дел гарнизонными военными судами, подведомственными Северному флотскому военному суду, в 1 полугодии 2014 года iconОбзор
Судебной практики рассмотрения военными судами дел о привлечении военнослужащих к материальной ответственности

Обзо р судебной практики рассмотрения гражданских дел гарнизонными военными судами, подведомственными Северному флотскому военному суду, в 1 полугодии 2014 года iconСудебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской...
Из 4 045 обжалованных решений без изменения оставлено 3564 или 88,1 от общего числа оконченных дел

Обзо р судебной практики рассмотрения гражданских дел гарнизонными военными судами, подведомственными Северному флотскому военному суду, в 1 полугодии 2014 года iconОбобщение судебной практики рассмотрения судами Псковской области...
Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г...

Обзо р судебной практики рассмотрения гражданских дел гарнизонными военными судами, подведомственными Северному флотскому военному суду, в 1 полугодии 2014 года iconОбобщени е практики рассмотрения судами Псковской области гражданских...
В целях подготовки к проведению научно-практической конференции по актуальным проблемам судебной практики по трудовым и социальным...

Обзо р судебной практики рассмотрения гражданских дел гарнизонными военными судами, подведомственными Северному флотскому военному суду, в 1 полугодии 2014 года iconСправк а по результатам обобщения судебной практики рассмотрения...
Свердловского областного суда на I квартал 2014 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел, касающихся...

Обзо р судебной практики рассмотрения гражданских дел гарнизонными военными судами, подведомственными Северному флотскому военному суду, в 1 полугодии 2014 года iconОбзо р
...

Обзо р судебной практики рассмотрения гражданских дел гарнизонными военными судами, подведомственными Северному флотскому военному суду, в 1 полугодии 2014 года iconОбзо р
...

Обзо р судебной практики рассмотрения гражданских дел гарнизонными военными судами, подведомственными Северному флотскому военному суду, в 1 полугодии 2014 года iconОбзор практики рассмотрения судами янао гражданских дел о возмещении...
Целью обзора является выявление допущенных нарушений норм материального и процессуального права, установление процессуальных особенностей...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск