3. Обеспечение льгот и преимуществ военнослужащих
Порядок возмещения военнослужащим расходов по найму жилого помещения, связанных со служебными командировками, регламентируются постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета».
СИДОРОВ обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» возместить ему командировочные расходы за 31 сутки нахождения в командировке, в том числе расходы по найму жилого помещения при проживании в одноместном номере гостиницы в сумме 78300 рублей.
Решением Североморского гарнизонного военного суда (пред. Ярмонов Д.В.) заявление СИДОРОВА было удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу заявителя в счет возмещения расходов по найму жилья 17050 рублей, то есть из расчета по 550 рублей за сутки.
Отказывая в удовлетворении требований СИДОРОВА о возмещении ему расходов по найму жилья в командировке по фактически понесенным затратам, суд первой инстанции сослался в решении на постановление Правительства РФ от 2 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», которое предусматривает возмещение таких расходов в размере не более 550 рублей в сутки.
Между тем судом не было учтено, что порядок и условия возмещения расходов по найму жилого помещения, связанных со служебными командировками, военнослужащим регламентируются специальным нормативным актом - постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета».
На это прямо указано и в п. 124 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.
Пунктом 1 данного постановления, которое подлежало применению к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрено, что указанные расходы по общему правилу возмещаются в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по норме, не превышающей стоимость однокомнатного (одноместного) номера.
Следовательно, заявитель обоснованно поставил вопрос о возмещении ему расходов в пределах указанной нормы.
В связи с изложенным флотский военный суд решение суда первой инстанции изменил и удовлетворил требование заявителя о возмещении расходов по найму жилого помещения при нахождении в командировке по фактическим затратам.
Военнослужащим, имеющим квалификационную категорию «летчик 3 класса», увеличение должностного оклада не предусмотрено.
ЦУХ обратился в суд с заявлением, в котором наряду с иными требованиями просил обязать ответчика выплатить ему единовременное пособие при увольнении с военной службы исходя из увеличенного должностного оклада на коэффициент 1,05 за квалификационную категорию «летчик 3 класса».
Удовлетворяя указанное требование, Мурманский гарнизонный военный суд (пред. Малахов Р.В.) сослался на преюдициальное значение по данному делу решения этого суда от 02 апреля 2013 года, которым на руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее в обзоре – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») возложена обязанность выплатить заявителю за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2013 года денежное довольствие с учетом повышающего коэффициента. Однако вывод суда о наличии преюдиции по делу являлся ошибочным, поскольку вышеназванное решение относилось к иному периоду обеспечения ЦУХА денежным довольствием.
При этом суд оставил без внимания, что в соответствии с п.5 Положения об определении квалификации лётного состава государственной авиации, утвержденного постановлением Правительства РФ №396 от 23 мая 2000 года, повышение должностных окладов военнослужащим, имеющим квалификационную категорию (разряд) «летчик 3 класса», на какой-либо коэффициент не предусмотрено.
При таких данных суд второй инстанции признал, что ЦУХ права на перерасчет денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении с военной службы с учетом повышающего коэффициента не имеет.
Денежное довольствие, выплаченное военнослужащему в большем, чем следовало, размере, при отсутствии недобросовестности в его действиях или счетной ошибки возврату не подлежит.
Приказом командующего войсками Западного военного округа с 29 августа 2013 года ПАНТИН полагался сдавшим дела и должность техника группы войсковой части 000.
ФКУ «ЕРЦ МО РФ» считая, что в августе и сентябре 2013 года ПАНТИНУ, не находившемуся на воинской должности, было выплачено денежное довольствие в большем, чем следовало размере, при выплате ему денежного довольствия за октябрь 2013 года произвело удержание излишне выплаченной суммы.
Заместитель военного прокурора гарнизона Заозерск обратился в суд с заявлением в защиту прав ПАНТИНА, в котором с учётом уточнённых требований просил обязать ответчика выплатить ПАНТИНУ денежное довольствие, в размере не менее 50% причитающегося ему в октябре 2013 года.
Заозерский гарнизонный военный суд (пред. Навлев О.Е.) в удовлетворении заявления отказал. Свое решение суд первой инстанции обосновал положением абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, согласно которому в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.
Между тем, апелляционным определением Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 года №АПЛ14-17 закреплённое абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ положение о безусловном изъятии финансовым органом денежных средств, подлежащих выплате военнослужащему, независимо от волеизъявления на это военнослужащего и во внесудебном порядке признано недействующим, как противоречащее ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации. Соответственно указанная норма применению не подлежала.
Поскольку в материалах дела отсутствовали данные, свидетельствующие о недобросовестности в действиях ПАНТИНА или счётной ошибке со стороны ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (ст.1109 ГК РФ), флотский военный суд отменил решение гарнизонного военного суда и возложил на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанность выплатить ПАНТИНУ денежные средства, удержанные из его денежного довольствия.
Обязательным критерием выплаты дополнительного материального стимулирования является исполнение военнослужащим обязанностей по воинской должности.
Решением Полярнинского гарнизонного военного суда (пред. Мишин В.В.) было удовлетворено заявление ЭСЕДУЛЛАЕВА, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части 0000, связанные с неназначением ему в 2013 году дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010.
Флотский военный суд отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление ЭСЕДУЛЛАЕВА и установив, в частности, факт проведения в войсковой части 0000 организационно-штатных мероприятий, предусматривающих расформирование этой части, а, следовательно, и сокращение занимаемой им воинской должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа во включении заявителя в расчет соответствующего лимита бюджетных обязательств в целях производства оспариваемой выплаты. При этом суд сослался на то, что в отношении заявителя не принималось решений об освобождении от занимаемой воинской должности с зачислением в распоряжение или назначении на другую должность.
Между тем такой вывод нельзя признать правильным.
В силу требований приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, регулирующего вопросы определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, обязательным условием для выплаты военнослужащему денежных средств в виде дополнительного материального стимулирования является исполнение им обязанностей по воинской должности.
Кроме того, в соответствии с пунктами 152-154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при сокращении занимаемых ими воинских должностей в связи с организационно-штатными мероприятиями денежное довольствие выплачивается как зачисленным в распоряжение командиров (начальников), то есть без дополнительных выплат.
Из материалов дела видно, что организационно-штатные мероприятия в воинской части, в которой проходил военную службу ЭСЕДУЛЛАЕВ, были завершены 1 декабря 2013 года, а формирование объемов бюджетных средств, предназначенных для дополнительного материального стимулирования, имело место после окончания указанных мероприятий, когда занимаемая должность заявителем была уже сокращена, и производилось исходя только из численности военнослужащих, находящихся на должностях.
Таким образом, не включив заявителя в приказ о назначении указанной выплаты, командование поступило в соответствии с требованиями закона и его прав не нарушило.
Аналогичную ошибку судья Мишин В.В. допустил при рассмотрении более 20 заявлений военнослужащих.
С 1 января 2014 года ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за руководство подразделениями выплачивается в соответствии с приложением к указаниям Министра обороны РФ от 27 декабря 2013 года № 205/2/721, содержащим перечень воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделением.
ИСЛАМОВ обратился в суд с заявлением, в котором, в частности, просил обязать начальника филиала войсковой части 111 направить проект приказа об установлении ему с 14 декабря 2012 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (далее – надбавка).
Решением Заозерского гарнизонного военного суда (пред. Загорский В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.
В соответствии с п.2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1073, надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, для обеспечения военнослужащих денежным довольствием.
Реализуя изложенное, Министр обороны РФ в пп.«д» п.53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ установил, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.
Между тем приказ Министра обороны РФ от 29 июня 2012 года № 1650дсп, которым был утвержден соответствующий перечень воинских должностей, по которым выплачивалась надбавка, приказом этого же должностного лица от 23 июля 2012 года № 2026 был отменен.
Таким образом, отменив вышеуказанный приказ, Министр обороны РФ, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, установил тем самым иной порядок выплаты надбавки – не путем распространения её на приведенные в перечне должности, а путем самостоятельного определения соответствия конкретной должности критериям производства выплаты, который и действовал на день назначения ИСЛАМОВА на должность.
При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что должность заявителя не относится к воинским должностям, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделением, а потому выплата соответствующей надбавки в 2013 году была ему не положена.
Однако в соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 27 декабря 2013 года № 205/2/721 предписано до утверждения соответствующего нормативного правового акта Минобороны РФ с 1 января 2014 года оспариваемую надбавку выплачивать в соответствии с приложением к данным указаниям, содержащим перечень воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделением, в который входит и должность «старшина». В связи с этим заявитель имел право на выплату оспариваемой надбавки с 1 января 2014 года.
Аналогичную ошибку допустил судья Гаджиевского гарнизонного военного суда Михайлюк А.С. при рассмотрении заявления ТОКАРЧУКА.
4. Жилищные вопросы.
Военнослужащие имеют право на получение жилого помещения по линии военного ведомства один раз.
Решением Архангельского гарнизонного военного суда (пред. Веселовский С.С.) удовлетворено заявление Захарова, поданного в интересах военнослужащей КУРБАНОВОЙ, в котором он просил обязать начальника территориального отделения в Архангельской области – город Архангельск федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Архангельское отделение ФГУ «Западрегионжилье») отменить свое решение об отказе в постановке КУРБАНОВОЙ и ее сына К.Р.Г. на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма в избранном после увольнения месте жительства.
Из материалов дела усматривалось, что в июле 2001 года капитану 1 ранга К.Г.Ш. (на тот момент – мужу КУРБАНОВОЙ) был выдан ГЖС на состав семьи из 6 человек, в том числе на саму КУРБАНОВУ, также являвшуюся военнослужащей, и их сына К.Р.Г. Этот сертификат был ими реализован в сентябре того же года путем покупки квартиры в городе Санкт-Петербурге, соответствующей по площади установленным нормам, которая в последующем была ими продана
Данное обстоятельство имело для дела существенное значение, поскольку препятствовало КУРБАНОВОЙ с ребенком в повторном получении жилья от Министерства обороны РФ.
Тем не менее, удовлетворяя поданное в ее интересах заявление, суд пришел к выводу о том, что КУРБАНОВА была обеспечена жильем не как военнослужащая, подлежащая увольнению с военной службы, а как член семьи такого военнослужащего, и, следовательно, оснований для отказа в признании ее нуждающейся в получении жилого помещения не имеется. Кроме того, суд сослался на истечение предусмотренного ст. 53 Жилищного кодекса РФ пятилетнего срока, препятствовавшего в принятии на учет нуждающихся в жилье с момента совершения упомянутой сделки по отчуждению жилого помещения.
Вместе с тем судом не было учтено то, что особый правовой статус военнослужащих обусловливает необходимость установления порядка обеспечения их жильем в первую очередь на основе специального законодательства и по специальным правилам.
К числу указанных специальных законов относится Федеральный закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», которым установлены основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей, в том числе реализации ими права на жилище (статья 15).
Указанный Федеральный закон устанавливает при обеспечении военнослужащих жилыми помещениями как определенные дополнительные права, так и дополнительные ограничения, в том числе относительно права военнослужащих и членов их семей на получение жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства.
Так, п.14 ст. 15 Федерального закона во взаимосвязи с абз. 2 ч. 1 ст. 23 этого же закона предусматривает, что указанное право может быть предоставлено только один раз.
При этом данное ограничение, вопреки выводу суда первой инстанции, в равной степени касается как военнослужащих, так и членов их семей.
Поскольку КУРБАНОВА, а также ее сын были обеспечены жильем на таких условиях как члены семьи военнослужащего, то они не имеют права требовать повторного предоставления им жилого помещения в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона.
Тот факт, что после продажи КУРБАНОВОЙ доли в ранее приобретенном за счет ГЖС жилом помещении прошло более пяти лет, какого-либо значения для настоящего дела не имеет, поскольку рассматриваемые правоотношения, как отмечено выше, урегулированы специальным законодательством.
Флотский военный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Захарова.
Решением Североморского гарнизонного военного суда (пред. Жидков В.В.) удовлетворено заявление ЩЕПИНА, в котором он просил признать незаконным решение начальника отдела № 4 федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее в обзоре – отдел № 4 ФГУ «Западное РУЖО») об отказе в предоставлении ему на семью из четырех человек жилого помещения по договору социального найма в избранном после увольнения месте жительства в г. Санкт-Петербурге общей площадью 78,3 квадратных метра.
Рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе начальника отдела № 4 ФГУ «Западрегионжилье», флотский военный суд отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из содержания п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ следует, что, предоставляя определенной категории военнослужащих и членам их семей гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания как по месту службы, так и в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, в том числе посредством предоставления ГЖС, закон возлагает на Министерство обороны РФ обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз.
Данное положение соответствует подп. «д» ч. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 сентября 1998 года № 1054, согласно которому не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае, если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.
Вместе с тем приведенные нормы не запрещают лицам, ранее использовавшим право на обеспечение жильем в порядке п. 14 ст. 15 названного Федерального закона в качестве членов семей военнослужащих, уже самим в связи с прохождением военной службы самостоятельно ставить вопрос об улучшении жилищных условий при изменении своего семейного положения.
Однако, исходя из вышеуказанных требований специального законодательства об однократном обеспечении военнослужащих жильем, ранее предоставленная таким лицам общая площадь в жилом помещении должна учитываться при распределении им от Министерства обороны РФ другого жилья независимо от истечения установленного общей нормой, а именно п. 8 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, пятилетнего срока с момента совершения сделок (действий) с этими помещениями.
Как следует из материалов дела, в январе 2005 года отцу заявителя – офицеру Щ.Ю.А. в связи с увольнением с военной службы был предоставлен на семью из шести человек, включая и самого заявителя, проходящего военную службу по контракту, ГЖС, за счет которого в избранном после увольнения месте жительства – г. Санкт-Петербурге им было приобретено жилое помещение.
При этом размер предоставленной субсидии осуществлялся из расчета по 18 квадратных метров общей площади на каждого в соответствии с установленными нормативами.
Удовлетворяя заявление ЩЕПИНА, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», привел расчет максимально допустимой площади жилого помещения, положенной на состав семьи из четырех человек, а именно 18 квадратных метров * 4 + 9 квадратных метра, итого 81 квадратный метр.
Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что общая площадь предоставленной семье ЩЕПИНА квартиры не выходит за рамки указанной предельно допустимой площади, а поэтому положена заявителю.
Вместе с тем суд не принял во внимание изложенные выше требования закона о необходимости учета ранее использованного заявителем права на жилье, полученное от Министерства обороны РФ, в размере 18 квадратных метров общей площади жилья.
Данное обстоятельство указывает на то, что заявитель с семьей вправе претендовать на получение жилого помещения общей площадью, не превышающей 63 квадратных метра (81 квадратный метр - 18 квадратных метров).
Таким образом, жилищный орган принял по существу правильное решение об отказе в предоставлении заявителю конкретного жилого помещения, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания этого решения неправомерным.
|
