Обобщение арбитражного суда Орловской области судебной практики применения органами управления законодательства об административных правонарушениях по делам об оспаривании актов органов управления о привлечении к административной ответственности за 2011г
Скачать 0.95 Mb.
|
| Часть указанной в пункте 3 Порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.08.2009г. №09-33/пз-н, информации была раскрыта обществом в объяснении конкурсного управляющего ОАО «Северный рынок» от 27.05.2011г., представленном в региональное отделение ФСФР России в Юго-Западном регионе. Необходимый отчет был представлен ОАО «Северный рынок» в региональное отделение ФСФР России в Юго-Западном регионе 28.07.2011г. Общество принимало дополнительные меры для сбора необходимой информации и её предоставления в уполномоченный орган. Так, в объяснении конкурсного управляющего ОАО «Северный рынок» от 27.05.2011г. указано, что 03.06.2003г. обществом в адрес Орловского РО ФКЦБ России было направлено уведомление об утрате регистрационного журнала и данных лицевых счетов. 07.06.2003г. в газете «Орловская правда» было опубликовано сообщение о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра. Кроме того, письма с просьбой предоставить данные, подтверждающие отчуждение и приобретение акций ОАО «Северный рынок», были разосланы всем лицам, о которых в документах общества имеется информация, что они были или в данный момент являются акционерами общества. Ввиду того, что отчет об итогах ценных бумаг ОАО «Северный рынок», зарегистрированный 06.10.1998г. Орловским РО ФКЦБ РФ, и сохранившаяся выписка из реестра ОАО «Северный рынок» по состоянию на 01.02.2001г., подписанная лицом, ответственным за ведение реестра - Кутузовым С.Н., содержали данные, существенно отличающиеся друг от друга, при восстановлении данных реестра обществом были восстановлены три лицевых счета. В материалах дела не имеется данных о том, что в связи с непредставлением отчета был причинен ущерб какому-либо лицу. Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд пришел к выводу о том, что общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение общества не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. Решение арбитражного суда по делу №А48-2036/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. По делу №А48-2101/2011 ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление ответчика от 27.05.2011г. № 03-11/294-6ю о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП в виде штрафа в размере 70000 руб. В решении по указанному делу арбитражный суд указал на малозначительность совершенного правонарушения, исходя из следующего. Сведения об объемах производства и оборота алкогольной продукции представляются заявителем в Межрегиональное управление по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в декларациях, которые подаются как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Сведения в декларациях формируются заявителем исходя из данных первичных учетных документов (накладных). Контролирующий орган получил необходимую информацию от заявителя об объемах производства и оборота алкогольной продукции в 1 квартале 2011г., несмотря на сбои в системе ЕГАИС. Начиная с мая 2011г., заявитель при возникновении сбоев в системе ЕГАИС приостанавливал свою деятельность (спирт не принимался, готовая алкогольная продукция не отгружалась). Кроме того, необходимая информация об объемах производства и обороте алкогольной продукции была отражена заявителем в системе ЕГАИС, общество принимало дополнительные меры для предотвращения сбоев в системе ЕГАИС. В материалах дела не имеется данных о том, что в связи с нарушением порядка учета алкогольной продукции был причинен ущерб какому-либо лицу. Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение общества не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. Решение арбитражного суда по делу №А48-2101/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. По делу №А48-2396/2011 ООО «Окна-Профи» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению ФАС по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2011г. №76 о наложении штрафа по делу №078-11РЗ об административном правонарушении. Суд применил к рассматриваемому правонарушению критерий малозначительности, исходя из того, что единственным документом, который не был представлен Управлению в ходе проверки, являлся Устав ООО «Окна-Профи»; заявитель представил Управлению свидетельство о государственной регистрации общества и свидетельство о постановке на учет; писал письма в адрес Управления от 19.04.2011г., от 23.05.2011г., от 20.06.2011г.; правонарушение совершено обществом впервые. Решение арбитражного суда по делу №А48-2396/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011г. оставлено без изменения. Постановлением ФАС ЦО кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу № А48-2396/2011 возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. По делу №А48-2153/2011 ООО «Добрая вода» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к УФМС по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления №723 от 19.05.2011г. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и решения от 09.06.2011г. об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы - без удовлетворения По указанному делу арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания и учитывая следующие обстоятельства: гражданину Узбекистана Жураеву Жавлонбеку, 1991 года рождения, выдано разрешение на работу в ООО «Добрая вода» от 27.06.2011г. и с ним заключен трудовой договор №104 от 27.06.2011г.; правонарушение совершено Обществом впервые; отсутствие каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства. Решение арбитражного суда по делу №А48-2153/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. По делу №А48-3498/2011 ОАО «Торгсервис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к РО ФСФР России в ЮЗР о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.08.2011г. №54-11-0133/пн по делу №54-11-0230/ап, в соответствии с которым Общество за непредставление в порядке и сроки, указанные в п.3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009г. №09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг», отчетности в РО ФСФР России в ЮЗР привлечено к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 руб. Приняв во внимание: отсутствие умысла на совершение противоправного деяния, принятие мер по прекращению правонарушения посредством представления соответствующих сведений в РО ФСФР России в ЮЗР, отсутствие экономического ущерба интересам общества и государства, не установив в данном случае наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10, Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. №11-П, арбитражный суд по указанному делу пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае назначение заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб. не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем совершенное правонарушение является малозначительным. В обоснование своих выводов арбитражный суд сослался на арбитражную практику: постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2010г. №Ф03-8159/2010, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2011г. по делу №А29-9520/2010. Решение арбитражного суда по делу №А48-3498/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-3498/2011 не обжаловались. Аналогичные выводы содержаться в решении по делу №А48-3619/2011 (постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012г. оставлено без изменения, в вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-3619/2011 не обжаловались) и в решении по делу №А48-2702/2011, в котором суд дополнительно указал на неисполнение предписания только в части соблюдения срока представления отчета о его исполнении и обоснование своих выводов арбитражный суд сослался на арбитражную практику: постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011г. №Ф09-4866/11, от 21.07.2011г. №Ф09-4289/11, от 28.02.2011г. №Ф09-519/11-С1, от 20.12.2010г. №Ф09-10448/10-С1, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011г. по делу №А35-7306/2010. Решение арбитражного суда по делу №А48-2702/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-2702/2011 не обжаловались. По делу №А48-3125/2011 ЗАО «Орловский мелькомбинат» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области о признании незаконным и об отмене постановления управления от 02.08.2011г. №54-11/76 о назначении административного наказания. По данному делу арбитражный суд установил, что Обществом допущено нарушение установленного срока для представления отчетности на 1 день. По мнению суда, такое нарушение не привело к искажению данных в степени, способной повлиять на осуществление контроля за вышеуказанными процессами. Указанный вывод суда также согласуется с выводами, следующими из инициативы Правительства Российской Федерации по внесению изменений в статью 15.25 КоАП РФ. В соответствии с проектом Федерального закона о внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ предусматривается смягчение наказания за несвоевременное представление подтверждающих документов при осуществлении валютных операций в зависимости от количества дней нарушения срока. Арбитражный суд также отметил, что согласно пункту 1.2. действие Положения №258-П не распространяется на валютные операции, осуществляемые между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта. Сумма поставки, за непредставление подтверждающих документов по которой общество привлечено к ответственности, существенно меньше 50 тыс. долларов США. Оформление вышеуказанной поставки отдельным контрактом привело бы к отсутствию необходимости исполнять требования Положения №258-П. Решение арбитражного суда по делу №А48-3125/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. Незначительное нарушение срока (10 дней) также послужило основанием для признания правонарушения (нарушение срока оформления паспорта сделки) малозначительным в решении по делу №А48-3620/2011. Кроме того, суд указал на отсутствие вреда и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, а также то, что действия заявителя не повлияли на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контролю. Не усматривается пренебрежительного отношения заявителя к исполнению им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством Решение арбитражного суда по делу №А48-3620/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-3620/2011 не обжаловались. По делу №А48-3239/2011 ОАО «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области о признании незаконным и об отмене постановления управления от 18.07.2011г. №54-11/68 о назначении административного наказания. Арбитражный суд по казанному делу применил критерий малозначительности, учитывая, что сумма поставки по ГТД, указанной в оспариваемом постановлении, сама по себе не является существенной для целей валютного регулирования (существенно меньше 50 тыс. долларов США); несвоевременно представленная обществом справка тем не менее подтвердила наличие оснований для совершения с иностранным контрагентом валютных операций, в связи с чем цель валютного контроля была достигнута. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение по делу №А48-3239/2011 оставлено без изменения. По делу №А48-3717/2011 ОАО «Детский мир» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к РО ФСФР России в ЮЗР об отмене постановления о назначении административного наказания №54-11-0138/пн от 18.08.2011г. по делу №54-11-0259/ап. Арбитражный суд по данному делу пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего: предписание ответчика было исполнено до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; бухгалтерский баланс и бухгалтерская отчетность не были представлены, так как в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку Общество не уклонялось от их исполнения, а заблуждалось в оценке действующей нормы права, установленной статьей 4 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Решение арбитражного суда по делу №А48-3717/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-3717/2011 не обжаловались. Отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда и пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей послужили основаниями для признания правонарушения малозначительным в решениях по делам №№А48-3921/2011, А48-4114/2011 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А48-3280/2011. Кроме того, по делу №А48-3921/2011 арбитражный суд учел, что запрашиваемый документ с просрочкой 2 часа рабочего времени; по делу №А48-3280/2011 после выявления правонарушения Обществом был представлен отчет административному органу, у Общества небольшой штат сотрудников (5 человек) и оно не ведет деятельность, имеет задолженность по заработной плате и налога, что подтверждается сообщением акционера и справкой налогового органа; по делу №А48-4114/2011 предприниматель ошибочно полагал, что ответственность за санитарное содержание территории, прилегающей к арендуемому нежилому помещению, лежит на арендодателе. Решение арбитражного суда по делу №А48-3921/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-3921/2011 не обжаловались. Решение арбитражного суда по делу №А48-4114/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. При первоначальном рассмотрении дела №А48-3280/2011 решением суда от 17.10.2011г. требование ОАО «Дмитровский райпищекомбинат» о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР в ЮЗР от 20.07.2011г. №54-11-0113/пн по делу №54-11-0220/ап оставлено без удовлетворения. Принимая указанное решение, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, и невозможности освобождения Общества от административной ответственности в виду его малозначительности. При этом суд исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного Обществом срока на подачу заявления в суд. Однако апелляционный суд указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о признании незаконным постановления административного органа ввиду следующего. Из имеющихся уведомлений о вручении, которые принял во внимание арбитражный суд области, в нарушение Постановления Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221 не усматривается, кому вручены почтовые отправления. Они не содержат отметок о том, что корреспонденция вручена должностному или доверенному лицу Общества, не указана фамилия получателя. Таким образом, данное почтовое уведомление не является надлежащим сообщением отправителю о том, когда и кому вручено почтовое отправление. Кроме того, как видно из материалов дела, постановление административного органа было получено 26.07.2011г. Ревенко Л.В., которая на момент получения копии постановления не являлась работником ОАО «Дмитровский райпищекомбинат», так как была уволена 10.08.2011г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах выписка из приказа об увольнении (л.д. 60). Документы, подтверждающие данное обстоятельство имелись в материалах дела при рассмотрении его судом первой инстанции. Также, Обществом суду апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства этому обстоятельству, выписка из приказа об увольнении, сведения из Пенсионного фонда, свидетельствующие о том, что она действительно не являлась сотрудником Общества. При таких обстоятельствах, и с учетом представленных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления попущенного заявителем процессуального срока на обращение с заявлением в суд. В суде кассационной инстанции постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012г. по делу № А48-3280/2011 не обжаловалось. В 2011г. одно дело №А48-1113/2011 по заявлению ООО «ТК «Металл-Инвест» к Управлению Федеральной службы Росприроднадзора по Орловской области об отмене постановления от 15.03.2011г. № 06-01/2011 было оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку арбитражный суд после принятия указанного заявления к производству установил, что заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать. Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу №А48-1113/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011г. возвращена, в связи с тем апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом. В 2011г. Арбитражным судом Орловской области было прекращено 7 дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности: №А48-4334/2010, №А48-4647/2010, №А48-118/2011, №А48-1090/2011, , №А48-3957/2011 (по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с не подведомственностью указанных дел арбитражному суду), №А48-2134/2011, №А48-3528/2011 (по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом заявителя от заявления). Следует обратить внимание, что по двум делам №А48-4647/2010 и №А48-4647/2010 были вынесены определения о прекращении производства по делу, которые суд мотивировал не подведомственностью спора арбитражному суду в связи с тем, что статья, по которой заявитель был привлечен к административной ответственности, размещена в главе 18 КоАП РФ, поэтому не имеет отношения к предпринимательской деятельности. Такие выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2010г. №5-АД10-8. Определение по делу №А48-4334/2010 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011г. определение суда по делу №А48-4647/2010 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и указал, что арбитражному суду подведомственны споры по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Объективная сторона вмененных правонарушений направлена непосредственно на невыполнение юридическим лицом своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Протоколы по правонарушениям, составляющим предмет рассматриваемого спора, вынесены в отношении юридического лица - ООО «Орловская обувная фабрика». Как следует из резолютивной части оспариваемых постановлений, административному штрафу подвергнуто Общество, мотивировочная часть оспариваемых административных актов также содержит оценку вины действий Общества. Учитывая субъектный состав и характер возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду. То обстоятельство, что состав административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помещен в главе 18 Кодекса «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации» однозначно не свидетельствует о подведомственности споров о привлечении к административной ответственности по этой статье суду общей юрисдикции, поскольку административное правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации может быть допущено, в том числе, и в ходе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. О подведомственности настоящего спора арбитражному суду свидетельствуют п. п. 20 - 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 11 (ред. от 24.03.2011г.). При новом рассмотрении дела №А48-4647/2010 заявленные требования Общества о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности были удовлетворены. Решение арбитражного суда по делу №А48-4647/2010 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. Таким образом, существуют противоречия в позиции ВАС РФ, который дает рекомендации о рассмотрении споров о признании незаконными и отмене постановлений по статьям главы 18 КоАП РФ, и позиции ВС РФ, который отменил определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2008 года о передаче жалобы ООО «Инвест Строй» на постановление по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы. Для единообразного подхода к разрешению вопросов о подведомственности дел арбитражными судами и судами общей юрисдикции представляется необходимым формирование единого мнения высших судов Российской Федерации, например, изложенного в постановлении совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ. Подводя итог, проделанному обобщению судебной практики на заданную тему, можно сделать вывод о том, что органами управления при производстве по делу об административном правонарушении часто допускаются нарушения, большая часть оспариваемых постановлений о привлечении лиц к административной ответственности (53%) признаны судом незаконными и отменены. При рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дел категории 32.1 был обжалован 71 судебный акт, в том числе по удовлетворенным требованиям – 34 решения (48%), по требованиям, оставленным без удовлетворения, - 37 решений (65%) и два из восьми определений (о прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения). Из указанных судебных актов отменены только пять – 3,6% (2 решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, 3 решения о признании незаконным и отменен постановления о назначении административного наказания и одно определение о прекращении производства по делу), что позволяет сделать вывод о том, что Арбитражным судом Орловской области при рассмотрении и разрешении дел вышеуказанной категории в большинстве случаев правильно применяются положения Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральных законов, регулирующих административные отношения. Обобщение подготовил: Судья - А. В. Володин |
Похожие:
 | Целью настоящего обзора является анализ дел о привлечении к административной ответственности и дел об оспаривании постановлений административных... | | В соответствии с планом работы Мурманского областного суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по... |
 | Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... | | Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... |
| Целью настоящего обзора является обозначение выявленных причин признания постановлений, ненормативных правовых актов, действий Управления... | | ... |
| ... | | В соответствии с планом работы на второе полугодие 2005 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия... |
| Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Томской области в 2009 I полугодии 2010 года по главе 25 Арбитражного... | | Дом на основании судебных актов по 149 делам, рассмотренным коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений,... |