Обобщение арбитражного суда Орловской области судебной практики применения органами управления законодательства об административных правонарушениях по делам об оспаривании актов органов управления о привлечении к административной ответственности за 2011г
Скачать 0.95 Mb.
|
| 2.4.3 Отсутствие вины. По делу №А48-115/2011 ИП Фролова Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии при администрации Советского района г. Орла о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2010г. №2460 о назначении административного наказания. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ИП Фроловой Г.А. был представлен договор на выполнение работ по санитарному содержанию прилегающей территории от 20.03.2010г. №3, согласно которому ООО «ЖЭУ №20» обязано выполнять работы по содержанию и уборке прилегающей к магазину территории. Этот договор был предъявлен при составлении протокола об административном правонарушении специалисту отдела Новиковой С.В., и на него ИП Фролова Г.А. ссылалась в жалобе в адрес главы администрации Советского района г. Орла и руководителя отдела по Советскому району Управления АТК администрации г.Орла, которую написала 21.12.2010г., т.е. до вынесения оспариваемого постановления. Таким образом, ИП Фролова Г.А. предприняла меры по содержанию и уборке территории около магазина, оставив за собой право контроля за исполнением вышеуказанного договора, о чем указала в протоколе об административном правонарушении. По вопросу уборки территории в течение 5 дней заявитель пояснила суду, что очень спешила, т.к. болел ребенок и не связалась с продавцом Власенко С.Г., а когда заехала в магазин после составления протокола, то увидела, что все в порядке. Протокол подписала не читая, т.к. спешила домой. При рассмотрении материалов проверки не могла присутствовать по той же причине, о чем указала в протоколе. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что административным органом не доказана виновность заявителя, вследствие чего привлечение к административной ответственности незаконно. Решение арбитражного суда по делу №А48-115/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. По делу №А48-2564/2011 суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа № 40005, вынесенное 13.07.2011г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Лариным В.В в отношении ЗАО «ЖРЭУ № 2»а, указав, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества. Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта правонарушения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины общества во вменяемом ему правонарушении. В частности, судебным приставом-исполнителем не были учтены обращения заявителя в Заводской РОСП, Заводской районный суд по вопросу разъяснения порядка и способа исполнения решения суда, действия по проведению снятий контрольных показателей приборов учета, проведению перерасчетов и доведения этой информации до ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» и жителей дома, действия по сверке расчетов с Шейченко П.В. Фактически, только 20.06.2011г. после вынесения Заводским районным судом определения о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 14.05.2010г., судебному приставу-исполнителю и сторонам исполнительного производства стало понятно, что перерасчет должен быть произведен должником путем составления платежного документа (квитанции) установленного образца с указанием периода перерасчета, а также суммы переплаты (долга). Указанное позволило сторонам исполнительного производства заключить мировое соглашение от 29.07.2011г. по исполнительному производству по исполнению решения Заводского районного суда от 14.05.2010г., что явилось основанием для прекращения исполнительного производства. Решение арбитражного суда по делу №А48-2564/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-2564/2011 не обжаловались. Аналогично по делам №А48-4881/2010, №А48-3940/2011, №А48-3992/2011, №А48-531/2011 (решение арбитражного суда по указанным делам в вышестоящие судебные инстанции не обжаловались) акты органов управления о привлечении к административной ответственности приняты в связи с тем, что административным органом не исследовался вопрос о наличии вины лица, которое привлечено к административной ответственности. По делу №А48-4763/2010 ЗАО «ЖРЭУ №4» обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 98 от 03.12.2010 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. по статье 7.23 КоАП РФ. По данному делу суд установил, что административным органом ни в акте проверки от 22.11.2010г. №1118, ни в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2010г. №53, ни в оспариваемом постановлении №98 от 03.12.2010г. не исследованы вопросы наличия либо отсутствия в многоквартирном доме циркуляционной системы горячего водоснабжения, ее отношение к общему имуществу собственников помещения, возможности ее подключения, а также не исследованы вопросы относительно того, предпринимались ли какие-либо меры управляющей организацией по установлению данной циркуляционной системы в многоквартирном доме. В оспариваемом постановлении №98 от 03.12.2010г. отсутствует указание на наличие либо отсутствие вины юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.23 КоАП РФ, из материалов административного дела также не усматривается исследование вины ЗАО «ЖРЭУ-4». В вышестоящие инстанции решение суда по делу №А48-4763/2010 не обжаловалось. По делу №А48-418/2011 ЗАО «ЖРЭУ №2» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №14-24/11 от 27.01.2011г., вынесенного государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Плаховым В.Г., в соответствии с которым ЗАО «ЖРЭУ №2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае у ЗАО «ЖРЭУ №2» отсутствовала возможность ранее 26.01.2011г. предоставить заключения экспертизы промышленной безопасности лифтов, установленных в многоквартирных домах для регистрации в отдел Управления Ростехнадзора по Орловской области. Поэтому вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в данной ситуации отсутствует. Однако ни одно из обстоятельств, перечисленных в п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, административным органом не было установлено. Исходя из вышеизложенного, вина ЗАО «ЖРЭУ №2» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отсутствует. Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу №А48-418/20111 возвращена по определению суда апелляционной инстанции от 20.05.2011г. в связи с истечением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Постановлением ФАС ЦО кассационная жалоба от 24.10.2011г. на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2011г. по делу № А48-418/2011 оставлена без удовлетворения. Определением ВАС РФ от 13.02.2012г. отказано в передаче дела №А48-418/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.03.2011г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2011г. 2.5 При назначении наказания не учтены обстоятельства, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. В 2011г. Арбитражным судом Орловской области в рамках 5 арбитражных дел (№А48-3403/2010, №А48-4885/2010, №А48-1627/2011, №А48-1959/2011, №А48-3352/2011) было выявлено, что административные органы при вынесении постановления о назначении наказания не учли обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем оспариваемые акты органов управления были изменены, частично отменены. Так по делу №А48-3403/2010 Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления №104 от 11 августа 2010г. о наложении штрафа по делу №105-10АЗ об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5199990 руб. Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что в соответствии со сведениями, представленными МПП-ВКХ «Орелводоканал», сумма выручки данного предприятия от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки предприятия от реализации всех товаров (работ, услуг). Размер суммы выручки за 2009г. от реализации всех товаров (работ, услуг) составил 511549,5 тыс. руб., размер суммы выручки от реализации услуг водоснабжения и водоотведения за 2009г. составил 480696,7 тыс.руб. Таким образом, антимонопольный орган рассчитал, что минимальная сумма административного штрафа составляет 1 442 100 руб., максимальная сумма штрафа – 10 230 990 руб. Антимонопольный орган в оспариваемом постановлении №104 от 11 августа 2010г. в качестве смягчающего административную ответственность признает обстоятельство: совершение административного правонарушения впервые. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, антимонопольный орган указывает на то, что данное правонарушение являлось длящимся и продолжалось до момента его фактического устранения, на момент вынесения решения, данное правонарушение имело место. Однако суд учел, что заявитель фактически устранил нарушения антимонопольного законодательства на момент принятия оспариваемого постановления №104 от 11 августа 2010г. Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что соглашением от 15.07.2010 г. договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 01.06.2004 г. № 1654, заключенный между МПП ВКХ «Орёлводоканал» и ИП Барановым Ю.А., расторгнут. Окончательные расчеты между сторонами произведены по состоянию на 10.06.2010г. Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод по спорным помещениям заключен 15.07.2010 г. между МПП ВКХ «Орёлводоканал» и ООО «Вилсон», арендующим помещения, принадлежащие ИП Баранову Ю.А., с учетом увеличения лимитов водопотребления и водоотведения. Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, отсутствия достаточного обоснования размера штрафа, назначенного ответчиком оспариваемым постановлением №104 от 11.08.2010г., а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд счел возможным назначение в данном случае административного штрафа в размере минимальной санкции - 1442100 руб. Решение арбитражного суда по делу №А48-3403/2010 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. По делу №А48-4885/2010 ООО «Кафе» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению ФАС по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2010г. №182 о наложении штрафа по делу №197-10РЗ об административном правонарушении. Судом признано смягчающим ответственность обстоятельством то, что ООО «Кафе» впервые совершило однородное административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом по делу №А48-4885/2010 не установлено. Из оспариваемого постановления следует, что Управление ФАС по Орловской области отнесло к обстоятельствам, отягчающим ответственность то, что противоправное поведение продолжалось, несмотря на неоднократное требование Управления предоставить запрашиваемую информацию. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управление требовало прекратить противоправное поведение. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. Решение арбитражного суда по делу №А48-4885/2010 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011г. оставлено без изменения. Постановлением ФАС ЦО кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011г. по делу № А48-4885/2010 возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. По делу №А48-1627/2011 ОАО «Орловский винодельческий завод» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Приокскому управлению Ростехнадзора об отмене постановления от 18.04.2011г. №34-24/5. Учитывая, что нарушение совершено обществом впервые и после получения предписания общество совершило действия, направленные на устранение выявленных нарушений, арбитражный суд признал незаконным и изменил постановление административного органа в части назначения наказания, и назначил ОАО «Орловский винодельческий завод» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере 200000 руб. Решение арбитражного суда по делу №А48-1627/2011 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2011г. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-1627/2011 не обжаловались. По делу №А48-1959/2011 ОАО «Мценское СМУ ОАО «Орелстрой», заявитель обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к администрации г. Мценска об отмене постановления Административной комиссии города Мценска от 10.05.11 г. о привлечении заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. При рассмотрении указанного дела суд установил в качестве смягчающих следующие обстоятельства, которые не были учтены ответчиком при вынесении оспариваемого постановления. Временной дорогой, проходящей от границ стройки ОАО «Мценское СМУ ОАО «Орелстрой» до муниципальной дороги (ул. Машиностроителей) помимо Общества пользуются и другие лица: дачники, жители поселка, расположенного за строительной площадкой, а также другая строительная организация, граница стройки которой находится рядом с границей стройки заявителя. Доводы Общества в этой части не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства и из представленной Администрацией в материалы дела выкипировки из Генплана г. Мценска видно, что временная дорога, обозначенная на Генплане зеленым цветом, проходит через территорию стройки ОАО «Мценское СМУ ОАО «Орелстрой» и примыкает к границе стройки другой строительной организации, обозначенной на Генплане желтым цветом («Гарантстрой»). Это обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель Точенов И.Н. Общество ранее ответчиком к административной ответственности за подобное административное правонарушение не привлекалось. Решение арбитражного суда по делу №А48-1959/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. По делу №А48-3352/2011 ИП Добродеев Ю.П. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к УФМС России по Орловской области об отмене постановления от 12.08.2011г. №1040 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела суд установил, что в материалах дела имеются доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Так в отзыве на заявление управлением указано на совершение предпринимателем правонарушения впервые. Также предприниматель имеет задолженность по оплате кредитного договора в сумме 1308719,68 руб. Учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, арбитражный указал, что предпринимателю должно быть назначено минимальное наказание. В ходе рассмотрения дела заявитель указал, что взыскание штрафа в сумме 800000 руб. является для него более тяжелым наказанием по сравнению с приостановлением деятельности на срок до 90 суток. В обоснование своей позиции заявитель представил налоговые декларации по единому налогу вмененный доход за 2011г., из которых следует, что предполагаемый (вмененный) доход предпринимателя составляет ежеквартально 11113 руб. При таких обстоятельствах арбитражный суд согласился с доводом предпринимателя изменил оспариваемое постановление в части назначения наказание на наказание в виде административного приостановления деятельности на срок тридцать суток. 2.6 Пропуск срока давности. В случае пропуска административным органом срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. Так по делу №А48-3475/2011 ИП Ишков Д.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления №88 рег/ип по делу об административном правонарушении от 16.08.2011 года. Вменяемое ИП Ишкову Д. В. правонарушение было совершено и выявлено 14.06.11 г., постановление№88 рег/ип по делу об административном правонарушении датировано 16.08.2011 года. При этом суд не принял довод ответчика о том, что в данном случае имеет место техническая ошибка сотрудника ответчика, так как фактически решение о привлечении ИП Ишкова Д. В. к административной ответственности было вынесено 15.08.2011г., в связи с тем, что данный довод не подтвержден никакими другими объективными данными. Данная техническая ошибка не исправлена и постановление датировано 16.08.2011 года, что находится за пределами установленного законодательного срока привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ). Решение арбитражного суда по делу №А48-3475/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. В связи с вынесением постановления о назначении административного наказания после истечения срока давности, такие постановления были в 2011г. признаны незаконными и отменены также ещё по трем делам: (№А48-3238/2011, №А48-4811/2010, №А48-4883/2010). Решения арбитражного суда по делам №А48-4811/2010 и №А48-4883/2010 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. По делу №А48-3238/2011 решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения (постановление от 24.04.2012г.). 2.7 Нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (часть 2 статьи 20) влечет недействительность результатов проверки на основании пункта 1 статьи 20 указанного Закона. Так по делу №А48-3593/2011 ИП Ильин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области об отмене постановления от 29.08.2011 г. №1106 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб. По мнению суда, нарушение ответчиком порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Административным регламентом и кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае лишило ИП Ильина С.А. гарантированных прав, предоставленных ему в ходе проводимой проверки. Данные выводы суда согласуются с требованиями о порядке организации проверок, установленными Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294, согласно пункту 1 статьи 14 которого проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля отнесено к грубым нарушениям требований настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 2 статьи 20) и влечет недействительность результатов проверки на основании пункта 1 статьи 20 данного Закона, предусматривающего, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Таким образом, поскольку доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 29.08.2011г. №1106, получены УФМС по Орловской области с нарушением закона и с нарушением прав ИП Ильина С.А. при проведении в отношении него контрольных мероприятий, носят существенный характер, поскольку их последствия невозможно устранить при рассмотрении дела, то суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление от 29.08.2011г. №1106 является незаконными и подлежит отмене. По аналогичному основанию признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области о привлечении к административной ответственности в рамках арбитражного дела №А48-3594/2011, №А48-38/2011 Решение арбитражного суда по делу №А48-3594/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-3594/2011 не обжаловались. В вышестоящие инстанции решение суда по делу №А48-38/2011 не обжаловалось. По делу №А48-418/2011 ЗАО «ЖРЭУ №2» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №14-24/11 от 27.01.2011г., вынесенного государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Плаховым В.Г., в соответствии с которым ЗАО «ЖРЭУ №2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на заявителя наложен административный штраф в размере 200000 руб. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что отделом Управления Ростехнадзора по Орловской области нарушена процедура привлечения ЗАО «ЖРЭУ №2» к административной ответственности. В качестве основания для проведения выездной внеплановой проверки заявителя ответчик в распоряжении №91-р от 20.01.2011г. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица – ЗАО «ЖРЭУ №2», ссылается на письмо ООО «Лифтремонт» вх. №175 от 20.01.2011г., которое соответствует признакам, описанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ. Однако согласование назначения указанной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности ЗАО «ЖРЭУ №2» ответчиком не проведено, что является нарушением требований ч. 5 ст. 10 Закона №294-ФЗ. Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу №А48-418/20111 возвращена по определению суда апелляционной инстанции от 20.05.2011г. в связи с истечением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Постановлением ФАС ЦО кассационная жалоба от 24.10.2011г. на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2011г. по делу № А48-418/2011 оставлена без удовлетворения. Определением ВАС РФ от 13.02.2012г. отказано в передаче дела №А48-418/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.03.2011г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2011г. По делу №А48-1683/2011 ТнВ «Мичуринское» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к УФМС России по Орловской области об отмене Постановления № 399 от 05.05.2011 года по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, о привлечении Товарищества на вере «Мичуринское» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. В соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. В ходе рассмотрения дела №А48-1683/2011 судом установлено, что данный акт, в ходе осуществленной в отношении заявителя проверки, не составлялся. Несоблюдение части 4 статьи 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №294-ФЗ в части непредставления акта проверки является грубым нарушениям (пункт 6 части 20 указанного закона). Решение арбитражного суда по делу №А48-1683/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. По аналогичному основанию отменены постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области от 22.11.2010г. №№ 05.04.2011г. №1526, 1527, 1528, 1529, 1530, 1531, 1532 1533, 1534, 1535, 1536, 1537, 1538, 1539, 1540, 1541 в рамках дела №А48-4647/2010(при новом рассмотрении). Решение арбитражного суда по делу №А48-4647/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. По делу №А48-1006/2010 ОАО «Протон» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по тарифам Орловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.03.10г. №01-17-04 в виде штрафа в размере 100000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При первоначальном рассмотрении дела, суд руководствовался обстоятельствами установленными решением арбитражного суда, имеющем преюдициальное значение, по делу №А48-1/2010, в рамках которого суд пришел к выводу, что ОАО «Протон» не является организацией коммунального комплекса и не обладает системой коммунальной инфраструктуры в смысле, придаваемом этим понятиям Федеральным законом от 30.12.04 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Поэтому установление Администрацией пунктом 1 оспариваемого постановления для ОАО «Протон» тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения применительно к названному выше закону признано судом необоснованным. Также суд указал на неправомерное отнесении Управлением ОАО «Протон» к организации коммунального комплекса и как следствие неправомерного привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КАП РФ в части нарушения установленного порядка ценообразования по водоснабжению и водоотведению, так как заявитель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. В оспариваемом постановлении ответчика указывается на нарушение ОАО «Протон» порядка ценообразования по оказанным ЗАО «ОПЭК» услугам теплоснабжения, выразившееся в не обращении заявителя к ответчику с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию не на один период регулирования. Однако представленный в рамках проведенной проверки акт о фактическом обеспечении энергетики по договору №15/38 от 01.02.03г., составленный между ОАО «Протон» и ЗАО ОПЭК» свидетельствует лишь о получении последним услуг теплоснабжения в январе 2010г. Как пояснил в судебном заседании заявитель, юридические лица, находящиеся по адресу заявителя возмещали ОАО «Протон» расходы по оплате им всего объема предоставленной обществу тепловой энергии пропорционально той части, которая была потреблена каждой организацией в отдельности. Поэтому ОАО «Протон» самостоятельно никаких тарифов по услугам теплоснабжения не устанавливало, а лишь получало возмещение своих затрат по оплате тепловой энергии по тарифам теплоснабжающей заявителя организации. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств того, что ОАО «Протон» получало денежные средства за оказанные им услуги по представлению тепловой энергии по самостоятельно установленным тарифам. Поэтому привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КАП РФ в части нарушения установленного порядка ценообразования по теплоснабжению также неправомерно. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010г. решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2010г. по делу №А48-1006/2010 оставлено без изменения. Федеральный Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.01.2011г. решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А48-1006/2010 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе. При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что рассматривая спор, судебные инстанции исходили только из выяснения обстоятельств, является или нет заявитель организацией коммунального комплекса, в связи с чем, по существу вмененного административным органом Обществу правонарушения суды дело не рассматривали. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение по настоящему делу, поскольку судами не исследованы фактические обстоятельства совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, не дана оценка правомерности привлечения к административной ответственности. Суд кассационной инстанции указал на принятые Федеральным арбитражным судом Центрального округа и Высшим Арбитражным Судом РФ судебные акты по арбитражному делу №А48-1/2010, из которых следует, что ОАО «Протон» обладает всеми необходимыми и достаточными признаками для отнесения его к организациям коммунального комплекса. При новом рассмотрении дела №А48-1006/2010 суд установил, что ответчик уведомил Общество о проводимой плановой проверке с нарушением 3-х дневного срока, установленного ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ (за один день до начала проверки). В силу п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ указанное нарушение относится законодателем к числу грубых. Ответчик в нарушение графика и сводного плана провел проверку деятельности ООО «Протон» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 14.04.95 г. № 41-ФЗ, Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ, Федерального закона от 30.12.2004г. № 210-ФЗ. В постановлении о назначении административного наказания от 04.03.2010г. имеется ссылка Управления на то, что проверка ОАО «Протон» проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2010 г. Какого-либо иного плана проведения проверок в отношении ОАО «Протон», ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств непосредственного обнаружения им выявленного нарушения вне рамок проведенной им выездной проверки Общества. Арбитражный суд счел несостоятельным довод Управления о не применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона № 294-ФЗ со ссылкой на нормы КоАП РФ, подлежащего применению при производстве по делам об административных правонарушениях в соответствии с ч. 5 ст. 27 указанного выше Закона. Порядок и сроки уведомления юридического лица о проведении проверки не относится ни к виду, ни к предмету, ни к основаниям проверок, ни к срокам их проведения и, соответственно, не подпадают по действие части 5 статьи 27 Федерального закона № 294-ФЗ. Обоснованность выводов суда в этой части подтверждается арбитражной практикой (Постановления ФАС Поволжского округа от 02.06.10 г. по делу №А12-22144/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.10 г. по делу №А29-1421/2010, от 02.02.11 г. по делу №А43-12924/2010, ФАС Уральского округа от 14.09.10 г. по делу №Ф09-6640/10-С1). Решение арбитражного суда по делу №А48-1006/2011 от 05.04.2011г. (новое рассмотрение) постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции указанное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-1006/2011 не обжаловались. 2.8 Малозначительность. В 2011г. по 20 арбитражным делам (А48-4882/2010, А48-4937/2010, А48-141/2011, А48-568/2011, А48-1027/2011, А48-1478/2011, А48-2036/2011, А48-2101/2011, А48-2153/2011, №А48-2396/2011, №А48-2702/2011, А48-3125/2011, А48-3239/2011, А48-3280/2011, А48-3498/2011, А48-3619/2011, №А48-3620/2011, А48-3717/2011, А48-3921/2011, А48-4114/2011) решения административных органов были признаны незаконными и отменены судом в связи с освобождением лица от административной ответственности при установленной малозначительности совершенного им административного правонарушения. Так по делу №А48-4882/2010 МОУ «Большекуликовскя основная общеобразовательная школа» Орловского района Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой к Управлению государственного пожарного надзора по Орловской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.12.10 г. № 126, вынесенного главным государственным инспектором надзорной деятельности Орловского района Орловской области Самохваловым В.Н., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Арбитражный суд по указанному делу расценил совершенное ответчиком административное правонарушение в качестве малозначительного при наличии следующих обстоятельств: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; принятие ответчиком мер, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности; совершенное административное правонарушение не повлекло за собой причинения вреда здоровью потребителей; Учреждение является бюджетной организацией, финансируется за счет средств муниципального бюджета; на момент рассмотрения настоящего дела не истек срок, установленный ответчиком заявителю для устранения нарушений требований пожарной безопасности предписанием от 17.12.2010г. № 212/1/47 (01.08.2011г.); в акте проверки готовности общеобразовательного учреждения к 2010/2011 учебному году, составленному 23.08.2010г. с участием Самохвалова В.Н., а также заключении от 24.09.2010г., составленном Врио начальника ОГПН Орловского района Орловской области Красновым А.А., Учреждение признано подготовленным к новому учебному году и соответствующим требованиям пожарной безопасности; также суд учел конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания. В подтверждении обоснованности сделанных выводов арбитражный суд сослался на арбитражную практику (Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010г. № Ф09-1094/10-С1 по делу № А76-19102/2009-56-936). Решение арбитражного суда по делу №А48-4882/2010 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. По делу №А48-141/2011 МУ «Нарышкинская центральная районная больница» Урицкого района Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании постановления от 13.10.2010г. №23-495 о назначении административного наказания незаконным и его отмене. Суд признал совершенное правонарушении малозначительным при следующих обстоятельствах: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как для обслуживания системы отопления не требуется высокая квалификация специалиста, а по заявлению руководителя, работник, обслуживающий систему отопления в больнице, прошел необходимый минимум по охране труда, то есть обладает необходимыми познаниями для работы; предписание Управления об устранении выявленного нарушения было незамедлительно исполнено, что подтвердил суду представитель Управления; правонарушение совершено неумышленно, а в связи с неосведомленностью руководителя больницы о прохождении соответствующей подготовки теплоэнергетическим персоналом; правонарушение не повлекло за собой социальной опасности. Решение арбитражного суда по делу №А48-141/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. По делу №А48-568/2011 конкурсный управляющий ОАО «Счетмаш» Коробов Владимир Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе о признании незаконным и об отмене постановления отделения от 27.01.2011г. №54-11-0012/пн о назначении административного наказания. В решении по данному делу арбитражный суд указал, что на момент истечения срока представления отчета за 3 квартал 2010г. общество не располагало основными данными, подлежащими включению в отчет. В условиях отсутствия у общества реальной возможности включить в отчет данные о финансовом состоянии общества, о заключенных им сделках и об участниках общества само по себе непредставление отчета является малозначительным правонарушением. Также, в материалах дела не имеется данных о том, что в связи непредставлением отчета был причинен ущерб какому-либо лицу. Заявление в ОБЭП КМ УВД по г. Курску поступило до обнаружения административного правонарушения ответчиком, что свидетельствует о том, что направление указанного заявления в правоохранительный орган не носило целью избежать ответственности за совершение вмененного административного правонарушения. Решение арбитражного суда по делу №А48-568/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-568/2011 не обжаловались. По делу №А48-1027/2011 областное государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Должанский детский дом» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Приокскому Управлению Ростехнадзора об отмене постановления о назначении административного наказания от 04.03.2011г. №28-24/3. Арбитражный суд в решении по данному делу указал, что нарушение заявителем пункта 5.1.4 ПБ 12-529-03 установлено ответчиком правомерно. Такое правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Вместе с тем, арбитражный суд в части указанного правонарушения (в остальной части суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в виду отсутствия события вмененного административного правонарушения) признал совершенное правонарушение малозначительным, исходя из того, что отопительная система ОГОУ Должанский детский дом ежегодно подвергается проверке в соответствии с требованиями к эксплуатации отопительных систем. Ежегодно отопительная система допускалась до эксплуатации в соответствии с паспортом готовности, заверенного у инспектора Ростехнадзора. На газовой котельной работают аттестованные специалисты, что подтверждается представленными в материалы дела удостоверениями операторов котельной и удостоверениями прохождения аттестации Дорофеева Е.А, Хавроничева А.П. и Туляковой В.Н. Кроме того, размер административного штрафа 200000 руб. несоразмерен в данном случае допущенному заявителем правонарушению и может повлечь негативные последствия для осуществления им деятельности по оказанию социальных услуг с обеспечением проживания детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Решение арбитражного суда по делу №А48-1027/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. По делу №А48-1478/2011 ИП Козорезов В.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации Кромского района Орловской области об отмене постановления от 13.04.2011 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей. По указанному делу арбитражный суд пришел к выводу о том, что совершенное ИП Козорезовым В.В. административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере благоустройства прилегающих территорий: урна отсутствовала в течение непродолжительного времени в связи с нее выгрузкой. В данном случае не было допущено пренебрежительное отношение к действующим правилам. Решение арбитражного суда по делу №А48-1478/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-1478/2011 не обжаловались. По делу №А48-2036/2011 ОАО «Северный рынок» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2011г. №54-11-0075/пн по делу №54-11-0075/ап. В решении по данному делу арбитражный суд указал, что допущенное правонарушение является малозначительным исходя из следующего. |
Похожие:
 | Целью настоящего обзора является анализ дел о привлечении к административной ответственности и дел об оспаривании постановлений административных... | | В соответствии с планом работы Мурманского областного суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по... |
 | Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... | | Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... |
| Целью настоящего обзора является обозначение выявленных причин признания постановлений, ненормативных правовых актов, действий Управления... | | ... |
| ... | | В соответствии с планом работы на второе полугодие 2005 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия... |
| Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Томской области в 2009 I полугодии 2010 года по главе 25 Арбитражного... | | Дом на основании судебных актов по 149 делам, рассмотренным коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений,... |