Обобщение арбитражного суда Орловской области судебной практики применения органами управления законодательства об административных правонарушениях по делам об оспаривании актов органов управления о привлечении к административной ответственности за 2011г
Скачать 0.95 Mb.
|
| Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, административному органу нужно было определить субъект вменяемого правонарушения, так как Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2000г. № 46/148-ГС «О проекте Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий» был определен перечень возможных субъектов при организации санитарного содержания и уборки городских территорий, в соответствии с которым уборка мостов, тротуаров с тротуарными газонами, дворов, парков, пляжей, скверов и бульваров с прилегающими к ним территориями, рынков, в который входят предприятия, учреждения, организации независимо от форм их собственности, ЖРЭУ, домовладельцы, арендаторы и застройщики, в ведении которых они находятся. В вышестоящие инстанции решение суда по делу №А48-38/2011 не обжаловалось. 2.4.2 Отсутствие объективной стороны. По делу №А48-1285/2011 МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу о признании незаконным и об отмене постановления от 05.04.2011г. 57 ЮЛ №001120 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. Заявитель в возражениях на отзыв оспорил факт формирования снежного вала предприятием и указал на принятие им своевременных и достаточных мер по устранению помех дорожном движения на Тульской улице в районе дома 87, а также осуществление уборки улицы 18.03.2011г. В материалы дела представлена фотография участка улицы Тульской и сформированного на ней снежного вала непосредственно вблизи пешеходного перехода. Между тем на фотографии также запечатлена часть улицы Тульской, которая на протяжении своей проезжей части не имеет снежных валов и снега. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сведения, полученные на основании фотографического снимка, согласуется с доводами заявителя о фактическом проведении уборки улицы. При таких обстоятельствах ответчику для вменения заявителю несоблюдения требования пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 необходимо было установить формирование снежного вала именно заявителем. В отсутствие сведений о лице, допустившим формирование вала, ответчик мог указывать на несоблюдение заявителем как лицом ответственным за содержание дороги только установленного срока снегоочистки. Между тем данных о нарушении указанного срока ответчик не привел. Решение арбитражного суда по делу №А48-1285/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011г. оставлено без изменения. Постановлением ФАС ЦО кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011г. по делу № А48-1285/2011 возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. По делу №А48-788/2011 ОГУ «Орловский областной государственный заказчик» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ГИБДД УВД по Орловской области об отмене постановления от 24.02.2011г. №001316 серии 57 ЕА по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. Арбитражный суд в решении по данному делу указал, что пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, составляющие от 4 до 6 часов. Согласно примечанию к указанному пункту нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технически средств организации дорожного движения от 11.02.2011г. следует, что указанные в нем факты имели место 11.02.2011г. в 14 час 00 мин. В материалы дела заявителем представлено письмо ГУ «Орловский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 17.02.2011г. №42-А, согласно которому по данным Орловской метеостанции 11.02.2011г. с 10 час. 40 мин. по 13 час. 00 мин. в г. Орле шел снег. С учетом изложенного, на момент проверки срок ликвидации зимней скользкости и проведения снегоочистки не истек. Последующая проверка состояния дороги контролирующим органом не проводилась. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, позволяющих утверждать о нарушении заявителем положений пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93. Приведенные в отзыве ответчика доводы о нарушении учреждением пункта 4.1.2 ГОСТа Р 50597-93 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не были положены в основу оспариваемого постановления. Решение арбитражного суда по делу №А48-788/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. По делу №А48-4647/2010 ООО «Орловская обувная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями к УФМС по Орловской области о признании недействительными постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом, от 22.11.2010г. №№1526-1541 и прекращении производства по делам об административных правонарушениях. Арбитражный суд в решении по данному делу (при новом рассмотрении дела, при первоначальном производство по делу было прекращено, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду) со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Административный орган в оспариваемых постановлениях, отзывах на заявление и письменных объяснениях по делу, указал, что совершение ООО «Орловская обувная фабрика» административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается объяснениями заместителя директора Общества Лебедева А.Г., объяснениями иностранных граждан, видеозаписью и протоколами об административных правонарушениях от 15.11.2010г. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО «Орловская обувная фабрика» события вменяемых ему правонарушений, поскольку доказательства, представленные в материалы дела, получены с нарушением закона. Решение арбитражного суда по делу №А48-4647/2010 от 21.06.2011г. в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. По делу №А48-115/2011 ИП Фролова Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии при администрации Советского района г. Орла о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2010г. №2460 о назначении административного наказания. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена продавец-консультант магазина «Сэконд хэнд» Власенко С.Г., которая показала суду, что 17.12.2010г. придя на работу, она обратила внимание, что ступеньки в магазин были очищены от снега, но слегка припорошены, т.к. шел снег. В первой половине дня (в 11-12 час.) в магазин зашли женщины, сказав, что они из администрации, спросили, кто убирает снег. Она ответила, что с ЖЭУ заключен договор, и территорию убирает дворник. Одну из проверяющих она соединила по телефону с хозяйкой ИП Фроловой Г.А. По разговору поняла, что она приглашается в администрацию к 15-17 часам. Когда проверяющие зашли в магазин, снег шел. ИП Фролова Г.А. в заявлении указала, что протокол об административном правонарушении составлялся в администрации 17.12.2010г. после 15 час., поэтому в протоколе указано время его составления, а не время выявления правонарушения. Согласно распечатке с сайта meteoinfo.ru в г.Орле 17.12.2010г. в период с 9 час. до 12 час. шел слабый непрерывный снег. Тем самым подтверждаются показания свидетеля Власенко С.Г. в том, что проверка производилась между 11-12 часами дня, а не в 15 час. 55 мин., как указано в протоколе, и что в это время шел снег. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении неверно зафиксировано событие правонарушения. Решение арбитражного суда по делу №А48-115/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. По делу №А48-450/2011 ЗАО «Орел Нобель-Агро» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Орловской и Курской областям и Прокуратуре Новосильского района Орловской области о признании незаконными и отмене постановления Прокуратуры Новосильского района Орловской области от 09.12.2010 года, постановления № 911 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 25.01.2011 года и предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 25.01.2011 года. В решении по данному делу суд указал, что однако суд считает, что при проведении административного расследования административным органом не были учтены следующее обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении вопроса о привлечении ЗАО «Орел Нобель-Агро» к административной ответственности. Путем обычного визуального осмотра невозможно установить факт негативного воздействия на окружающую среду бездействием заявителя, выразившимся в неосуществлении мероприятий по защите земель и охране почв от зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем. Однако экспертиза на предмет установления негативного воздействия бездействием заявителя, последствием которого явилось зарастание сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, путем осуществления заборов почв ответчиком не проводилась. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверным образом подтверждающие факт ухудшения плодородия почв в результате невыполнения заявителем обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв. Управление в процессе проводимой проверки не проводило каких-либо анализов (экспертиз) по поводу установления факта ухудшения плодородия почв. Мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, которые необходимо выполнять заявителю в оспариваемом предписании от 25.01.2011 года. не отражены. Решение арбитражного суда по делу №А48-450/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-450/2011 не обжаловались. По делу №А48-3619/2011 ООО «Традекс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ТУ Росфиннадзора в Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2010г. №54-10/253 о назначении административного наказания. В результате рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о недоказанности наличия события правонарушения в части несоблюдения заявителем указанного в п.2.14 Положения Банка России от 01.06.2004г. №258-П срока представления в уполномоченный банк надлежащим образом заполненной и оформленной справки после устранения замечаний банка, так как ни в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2010г. №54-10/253, ни в оспариваемом постановлении от 06.12.2010г. №54-10/253 не содержится сведений о дате получения ООО «Традекс» справки с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата, с которой подлежит исчислению трехдневный срок на устранение недостатков в оформлении справки. Доказательств, подтверждающих тот факт, что по состоянию на 23.06.2010г. установленный п.2.14 Положения Банка России от 01.06.2004г. №258-П срок был Обществом нарушен, в материалах указанного дела не имеется. Решение арбитражного суда по делу №А48-3619/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-3619/2011 не обжаловались. По делу №А48-3531/2011 ОГУ «Орелгосзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к УВД по Орловской области об отмене постановления от 02.08.2011г. №000076 серии 57 ОР по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. В решении по данному делу суд указал, что факт совершения обществом правонарушения административным органом не доказан. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о параметрах проверенного участка дороги, свидетельствующие о необходимости применения на данной дороге разметки в соответствии с требованием пункта 6.2.2 ГОСТа Р 52289-2004. Представленные в материалы дела фотографии участков дороги не содержат данных о том, что изображенные на них участки дороги являются участками дороги «Болхов-Мценск-Новосиль» при подъездах к г. Мценску. В протоколе об административном правонарушении и в акте выявленных недостатков в содержании дорог отсутствуют данные о том, что при их составлении осуществлялась фотосъемка дороги, поэтому такие фотографии не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Арбитражный суд также отметил, что в акте не указан конкретный участок дороги, на котором отсутствует разметка, а приведены лишь приблизительные данные о месте нахождения проверенного участка, который не ограничен в пространстве какими-нибудь ориентирами. В частности, в акте отсутствуют ссылки на километры дороги, ограничивающие участок, на котором отсутствует разметка, а равно не указаны иные ориентиры и точки, позволяющие выделить спорный участок дороги. В оспариваемом постановлении в вину обществу вменено отсутствие на проверенном участке дороги краевых линий дорожной разметки. По смыслу пункта 6.2.4 ГОСТа Р 52289-2004 и пункта 4.4 ГОСТа Р 52289-2004, а также учитывая объективное отсутствие возможности осуществлять восстановление разметки немедленно после обнаружения ее отсутствия, восстановление разметки должно производится в течение определенного периода времени. Указанный период времени для восстановления нормативными актами не определен. Учреждением в материалы дела представлен план работ учреждения по нанесению горизонтальной разметки в 2011г., согласно которому на дороге «Болхов-Мценск-Новосиль» планировалось нанесение горизонтальной разметки. Учреждение также представило в материалы данные о выполнении работ по содержанию автодорог регионального значения за июнь 2011г., оформленные в виде акта. Из данного акта следует, что горизонтальная разметка при подъезде к г. Мценску в июне 2011г. была нанесена. Решение арбитражного суда по делу №А48-3531/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. По делу №А48-3567/2011 ОГУ «Орелгосзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к УВД по Орловской области об отмене постановления от 23.08.2011г. серии 57 ЕА №001307 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. В результате рассмотрения данного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт совершения правонарушения управлением не доказан, поскольку из материалов, представленных государственным органом, не представляется возможным определить, имелась ли временная разметка на спорном участке на дату обнаружения правонарушения, указанную в протоколе об административном правонарушении. В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог от 04.08.2011г. №1641, из которого следует, что на автодороге Орел-Ефремов на 11 км отсутствует дорожная разметка 1.1. Указанный акт не может являться доказательством по делу, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что учреждение привлекается за административное правонарушение, которое совершено 12.08.2011г., то есть позже даты составления акта. По вышеуказанному основанию суд не принимает как доказательства совершения учреждением вмененного правонарушения рапорт №1675 от 09.08.2011г., рапорт №1683 от 10.08.2011г., акт обнаружения недостатков в содержании дорог от 01.08.2011г. №1691, акт обнаружения недостатков в содержании дорог от 02.08.2011г. №1622. Решение арбитражного суда по делу №А48-3567/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-3567/2011 не обжаловались. По делу №А48-3595/2011 ИП Ильин С.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к УФМС по Орловской области об отмене постановления от 29.08.2011г. №1108 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. и прекращении производства по делу. По указанному делу арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ИП Ильина С.А. события вменяемого ему правонарушения, поскольку представленные по делу доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона. При рассмотрении настоящего дела установлено и ответчиком не оспорено, что осмотр территории 20.06.2011г. проводился должностным лицом УФМС России по Орловской области вне рамок проверки в отсутствие распоряжения о ее проведении, без участия проверяемого лица, что является грубым нарушением требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ №338, ФМС РФ №97 от 30.04.2009г., а также гарантированных законодательством прав заявителя. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ильина С.А. выдано начальником отдела УФМС России по Орловской области только 01.07.2011г. с указанием в нем на проведение проверки на основании поступившей информации от 12.07.2011г. вх.Р/Л-13, источник которой не указан, каких-либо изменений в распоряжение в данной части не вносилось. Согласно п.8 распоряжения от 01.07.2011г. №5/130-1 в процессе проверки надлежало провести такие мероприятия по контролю, как осмотр территории, помещений и находящихся там вещей и документов. Данных о проведении указанных процедур и их результатах в материалах настоящего дела не имеется, составленный по итогам проверки акт от 07.07.2011г. №130-1 не имеет указания на проведение осмотра территории, а содержит общую ссылку на факт, установленный 20.06.2011г., без надлежащего изложения сведений о результатах проверки, как того требует подп.7 п.66 Административного регламента. Акт проверки от 07.07.2011г. №130-1 не поименован в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 29.08.2011г. №1108 в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения. Ни в протоколе осмотра от 20.06.2011г., ни в акте проверки от 01.07.2011г. №130-1 не отражен факт получения должностными лицами УФМС России по Орловской области каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что иностранные граждане, присутствовавшие на объекте 20.06.2011г., были привлечены к осуществлению трудовой деятельности именно индивидуальным предпринимателем Ильиным С.А. В указанных документах лишь констатируется присутствие на объекте иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без соответствующих разрешений на работу. Решение арбитражного суда по делу №А48-3595/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-3595/2011 не обжаловались. По делу №А48-3482/2011 ООО Фирма «Алди Н» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Орловской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2011г. №920. В решении по данному делу арбитражный суд указал, что при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не принята во внимание часть 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996г. №132-Ф3 «Об основах туристической деятельности», в соответствии с которой туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо, конкретно в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 795 ГК РФ, статьей 117, 118, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации. Изложенные выводы суда подтверждаются судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2010г. по делу № А70-11090/2009). Учитывая положения указанных норм права, суд пришел к выводу о неправомерности доводов ответчика о том, что пункты 8.1 и 8.2 розничной купли-продажи туристических услуг, заключенных с гражданами ущемляют права потребителя, в связи с чем постановление Управления Роспотребнадщора по Орловской области было признано незаконным и отменено. Решение арбитражного суда по делу №А48-3482/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-3482/2011 не обжаловались. По делу №А48-38/2011 ИП Киреева Т.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации Советского района Администрации города Орла о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.12.2010 года № 2362, предусмотренного частью 2 статьи 6.2 Закона Орловской области от 04.03.2003г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» в виде штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение правил содержания территории, прилегающей к салону «Галерея Красоты», расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 77 (не очищена от снега). Материалами дела установлено, что нежилое помещение, площадью 60,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 77, принадлежит на праве собственности Кирееву Александру Николаевичу. 01.01.2010 года между Киреевым А. Н. (арендодатель) и ИП Киреевой Т. И. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1, который каких-либо обязательств Арендатора по содержанию прилегающей территории не содержит. Учитывая положения части 1 статьи 39 ЖК РФ и решения Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2000 N 46/148-ГС «О проекте Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий», административному органу нужно было определить субъект вменяемого правонарушения. Положение «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий» не устанавливает конкретных критериев, позволяющих определить границы закрепленных земельных участков общего пользования с учетом того, что помещение, арендуемое заявителем, расположено в многоквартирном жилом доме и помимо него в доме расположены другие помещения, смежные с салоном «Галерея Красоты». В материалах дела отсутствуют доказательства определения границ прилегающей территории в смысле части 2 статьи 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения»: на каком расстоянии от здания она находится и где заканчивается. Кроме того, раздел 3 Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий» - «правила уборки в зимний период» не содержит конкретных критериев уборки тротуаров: в зависимости от количества выпавших осадков в виде снега, начало уборки снега, временные интервалы между уборкой снега. В оспариваемом постановлении № 2362 от 23.12.2010 г. и в протоколе об административном правонарушении № 720/2362 от 08.12.2010 г., на основании которого вынесено это постановление, отсутствует описание таких необходимых элементов объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения, как границы прилегающей к салону красоты территории и методика их определения (измерения); давность выпавшего снега, наличие либо отсутствие снегопада и т.п., что лишило суд возможности определить, имелась ли возможность у субъекта административного правонарушения на момент проведения проверки соблюсти пункт 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170. В вышестоящие инстанции решение суда по делу №А48-38/2011 не обжаловалось. По делу №А48-3984/2010 ОАО «Орловская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Орловской области к УФАС по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления № 122 от 24.09.2010г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 103-10АЗ. По указанному делу суд установил, что решение от 09.06.2010 г., на основании которого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 103-10 АЗ, по результатам рассмотрения которого заявитель был привлечен к административной ответственности на основании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления № 122 от 24.09.2010 года, было признано незаконным в рамках дела №А48-2894/2010. Решение по делу №А48-2894/2010 имеет преюдициальное значение для дела №А48-3984/2010. Судебными актами по делу №А48-2894/2010 установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области не доказан факт нарушения ОАО «Орловская теплосетевая компания» положений Закона о защите конкуренции, что повлекло признание решения УФАС по Орловской области от 09.06.2010 г. № 018-10/04 АЗ недействительным. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела по существу возникшего спора, у УФАС по Орловской области отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО «Орловская теплосетевая компания» к административной ответственности, поэтому постановление о наложении штрафа по делу № 103-10 АЗ об административном правонарушении от 24.09.2010 года № 122 признано незаконным и отменено. В вышестоящие инстанции решение суда по делу №А48-3984/2010 не обжаловалось. Поскольку решениями арбитражного суда по делу №А48-5142/2009, А48-1351/2011, А48-1789/2010, №А48-3825/2010 признаны недействительными решения антимонопольного органа, в которых были установлены события административного правонарушения, то в связи с вступившими в законную силу решениями суда, имеющими преюдициальное значение, суд признал незаконным и отменил постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности в рамках арбитражных дел №А48-5097/2009, №А48-1698/2011, №А48-2612/2010, №А48-2874/2010. По указанным делам решения суда в вышестоящие инстанции не обжаловались. По делу №А48-4938/2010 суд также указал на преюдициальное значение решения арбитражного суда только в отношении заключенного договора. Судебным актом по делу А48-4938/2010 установлено, что договор на выполнение вывоза (завоза) грузов со станции Орел и транспортно-экспедиционных услуг и операций не является публичным. Заключение договора, не являющегося публичным, на условиях, предложенных участниками данных отношений, не свидетельствует о создании дискриминационных условий и соответствует отраженному в части 1 статьи 421 ГК РФ принципу свободы договора. В статье 4 Закона о естественных монополиях перечислены виды оказываемых субъектами естественных монополий услуг, подпадающие под регулирование названным Федеральным законом. При этом оказываемые ОАО «РЖД» услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в указанный перечень не входят. Вывод о необходимости изучения того товарного рынка, где совершены действия, квалифицированные как нарушение антимонопольного законодательства, подтверждается судебной практикой: постановления ФАС Уральского округа от 03.11.2009г. № Ф09-7462/09-С1 по делу № А60-1347/2009-С9, от 27.07.2009г. № Ф09-5221/09-С1 по делу № А76-26486/2008-57-679/2, постановление и определение ФАС Западно-Сибирского округа 03.03.10г. и от 01.04.10г. по делу № А75-6565/2009, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.12.10г. № А33-925/2010. Таким образом, ни Устав железнодорожного транспорта РФ, ни Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах, не содержат запрета на выдачу грузов грузополучателям в контейнерах, принадлежащих ОАО «РЖД», и не обязывают грузополучателей пользоваться только услугами ОАО «РЖД» по доставке контейнеров от станции и до станции, поэтому грузополучатель вправе использовать для вывоза контейнера с грузом автомобильный транспорт, принадлежащий железной дороге, автомобильный транспорт, принадлежащий грузополучателю, и автомобильный транспорт, принадлежащий сторонним лицам. Доказательства того, что ОАО «РДЖ» занимает доминирующее положение на рынке оказания транспортных экспедиционных услуг либо услуг по организации перевозки автомобильным транспортом, в материалах дела отсутствуют. Поскольку действия заявителя осуществлены в сфере оказания услуг по автомобильным перевозкам, не подпадающих под понятие «железнодорожные перевозки» и «использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования», действия ОАО «РЖД» требований антимонопольного законодательства не нарушают, поэтому постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено. В вышестоящие инстанции решение суда по делу №А48-4938/2010 не обжаловалось. По делу №А48-4763/2010 ЗАО «ЖРЭУ №4» обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 98 от 03.12.2010 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. по статье 7.23 КоАП РФ. По данному делу суд установил, что административным органом ни в акте проверки от 22.11.2010г. №1118, ни в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2010г. №53, ни в оспариваемом постановлении №98 от 03.12.2010г. не описаны в достаточной мере обстоятельства по делу, не указаны доказательства, на основании которых административный орган установил наличие события административного правонарушения, не исследованы вопросы наличия либо отсутствия в многоквартирном доме циркуляционной системы горячего водоснабжения, ее отношение к общему имуществу собственников помещения, возможности ее подключения. В вышестоящие инстанции решение суда по делу №А48-4763/2010 не обжаловалось. По делу №А48-1081/2011 ООО «Аккорд» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Орловской области о признании незаконными и отмене постановления от 22.03.2011г. №06-022/2011 о назначении административного наказания, а также представления от 22.03.2011г. №1530-ЭШп об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушении. В решении по данному делу суд указал на отсутствие описания в достаточной мере обстоятельств по делу и доказательств, на основании которых административный орган установил наличие события административного правонарушения (размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ (Об отходах производства и потребления»). Материалами дела подтверждается, что ООО «Аккорд» вопрос о вывозе образуемых у него бытовых отходов решался на основе договорных отношений с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», которое, в свою очередь, передавало отходы на размещение ЗАО «ОПЭК» согласно договору подряда от 06.12.2010г. №10 на выполнение работ по приему и захоронению твердых бытовых отходов. Согласно письму МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» от 15.06.2011г. №865 в стоимость (тариф) оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов включен тариф ЗАО «ОПЭК» за их прием и захоронение. Таким образом, ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора по Орловской области не следует, что Общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Решение арбитражного суда по делу №А48-1081/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-1081/2011 не обжаловались. Аналогично по делу №А48-4346/2011 судом указал, что ответчиком в протоколе об административном правонарушении ответчик (административная комиссия при администрации Железнодорожного района администрации г. Орла) не зафиксировал надлежащим образом объективную сторону вменяемого ИП Журавлеву А.Е. административного правонарушения, не установил и дал оценку в описании объективной стороны следующим фактам: какая именно территория (земельный участок) находится в пользовании у заявителя и на каком праве, то есть принадлежит ли территория (земельный участок) ИП Журавлеву А.Е. Данные обстоятельства являются существенными для определения лица, на которого должна быть возложения ответственность за нарушение правил санитарного содержания, уборки и благоустройства территорий, прилегающих к территориям, которыми он пользуется на каком-либо вещном праве. В материалах дела отсутствуют доказательства определения границ прилегающей территории к указанному в протоколе объекту в смысле части 2 статьи 6.2 Закона Орловской области №304-ОЗ: на каком расстоянии от здания она находится, где начинается и где заканчивается. Кроме того, в материалы дела не представлено ни соглашение владельцев помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, 16А по уборке прилегающей территории и вывозу мусора, ни паспорт закрепленной территории ИП Журавлева А.Е. В связи с чем, нельзя точно установить на какой именно территории находился мусор и является ли данная территория прилегающей к помещению шиномонтажа ИП Журавлева А.Е. Решение арбитражного суда по делу №А48-4346/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. Не установление надлежащим образом администрацией Северного района г. Орла объективной стороны административного правонарушение послужило основание для признания и отмене постановления административного органа в рамках дела №А48-2394/2011, по которому суд установил следующее. В Постановлении Администрации города Орла от 06.02.2007г. №293 «Об утверждении типовой формы паспорта закрепленной территории» указано, что в целях определения границ закрепленной территории и усиления контроля за исполнением Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий» утверждается типовая форма «Паспорта закрепленной территории». Таким образом, границы закрепленной территории должны быть установлены в паспорте закрепленной территории. Как следует из материалов дела, 28 декабря 2009 года Территориальным органом Администрации города Орла - Администрацией Северного района был составлен «Паспорт закрепленной территории» ИМ Моисеева И.С. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий Администрации Северного района города Орла о возложении обязанности по уборке и содержанию территорий, прилегающей к нежилому помещению, магазину «Автоэксперт» посредством создания документа – «Паспорта закрепленной территории» незаконными, которое рассмотрено судом в рамках дела №А48-2376/2010. Решением суда от 23.08.2010г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011г. решение арбитражного суда Орловской области от 23.08.2010г. оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011г. решение суда первой инстанции от 23.08.2011г. и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2011г. оставлены без изменения. В постановлении суда кассационной инстанции от 09.06.2011г. по делу №А48-2376/2010 установлено, что, пределяя на схеме территорию закрепленного за предпринимателем земельного участка, администрация включила в границы участка территорию, непосредственно примыкающую к объекту недвижимости - магазину «Автоэксперт», принадлежащему Моисееву И.С. на праве собственности, поэтому за предпринимателем для уборки был закреплен земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Поскольку на момент проверки 10.06.2011г. паспорт закрепленной территории ИП Моисееву И.С. не был выдан, что не оспаривается ответчиком, то прилегающую к магазину «Автоэксперт» территорию нельзя считать закрепленной за ИП Моисеевым И.С. для ее уборки, очистке и озеленения. Суд не принял во внимание представленные ответчиком протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.03.2008г., которым гр. Моисееву И.С. передан в безвозмездное пользование земельный участок площадью 5,95 кв.м. с фасадной стороны здания со стороны ул. Металлургов для оборудования входа и реестр собственников помещения в многоквартирном доме от 11.03.2008г., поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими либо правоподтверждающими. Таким образом, исходя из содержания протокола об административном правонарушении 57 ОР №355028 от 10.06.2011г. и постановления №788 по делу об административном правонарушении от 23.06.2011г. суд пришел к выводу о том, что в них отсутствуют сведения, необходимые для оценки вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.2 Закона №304-ОЗ, как имевшего место в действительности. Решение арбитражного суда по делу №А48-2394/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. По делу №А48-449/2011 ИП Даньшин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Орла, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 04.02.2011г. №2 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб. Исследовав представленные доказательства по делу №А48-449/2011, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях ИП Даньшина В.С. состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку материалы проверки не содержат сведений об отказе водителя, работающего у предпринимателя по трудовому договору, по требованию пассажира выдать документ строгой отчетности (билет), что инспекцией не опровергнуто. Суд также учел, что в салоне маршрутного такси имелись документы строгой отчетности (билеты), которые суд обозревал, они висели в доступном для пассажиров месте, и пассажир Нагаслаев Д.С., оплатив за проезд, имел возможность самостоятельно получить билет. Наличие билетов в маршрутном такси во время проверки подтверждается актом проверки от 31.01.2011г. №000675, объяснениями водителя Козлова В.Н. к акту проверки, его показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснениями представителя ответчика Бакина С.В. Таким образом, событие административного правонарушения материалами дела не подтверждено. Решение арбитражного суда по делу №А48-449/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011г. оставлено без изменения. Постановлением ФАС ЦО кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011г. по делу № А48-449/2011 возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. По делу №А48-1627/2011 ОАО «Орловский винодельческий завод» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Приокскому управлению Ростехнадзора об отмене постановления от 18.04.2011г. №34-24/5. Согласно положению общества от 20.11.2000г. о производственном контроле за соблюдением требований безопасности на опасных производственных объектах информация по Планам на текущий календарный год и об итогах предыдущего календарного года по вопросу осуществления производственного контроля представляется контролирующий орган до 15 июня текущего года. Таким образом, общество не нарушило срок представления информации. Представленное в материалы дела положение от 17.03.2011г., предусматривающее представление информации до 20 января текущего года не имеет отношения к выявленному правонарушению, поскольку утверждено после составления протокола, в котором правонарушение было выявлено. В документах проверки отсутствуют сведения о том, в какой части Положение общества о производственном контроле не соответствует требованиям или не отражает требований Правил; какие конкретные нормы Положения требуют изменения или какие нормы следует в Положение внести или исключить из него. Вместе с тем в постановлении отсутствуют данные о том: на какие манометры красные лини были нанесены с нарушениями действующих нормативов, какое давление разрешено в точке установки манометра и на какой отметке шкалы была фактически проведена красная черта. В ходе рассмотрения дела ответчик в письменных объяснениях привел сведения о разрешенном рабочем давлении и об отметке, на которой была нанесена красная черта. Однако какие-либо материалы проверки, фиксирующие нанесение красной черты на недопустимой отметке, не представлены. В постановлении отсутствуют данные о том: где расположены предохранительные клапаны, какие требования предъявляются к доступности указанных клапанов и какие факты свидетельствуют о том, что проверка исправности клапанов затруднена. Также арбитражный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств проверки исправности сигнализации и автоматических защит с нарушением графика и инструкций, утвержденных главным инженером, а также ведения журнала контроля манометров с нарушением установленных требований. В ходе рассмотрения дела общество представило график, в соответствии с которым производится проверка исправности сигнализации и журнал контроля манометров. Замечаний к представленным документам ответчик не привел. Факт отсутствия указанных документов на момент проверки не подтвержден какими-либо доказательствами. Так в материалах дела отсутствуют данные об истребовании указанных документов у заявителя. Из пункта 8.1.5 Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов следует, что обязанность по разработке режимных карт осуществляется наладочными организациями. Доказательств того, что заявитель относится к таким организациям, ответчик не представил. Из вышеуказанных Правил следует, что общество только утверждает режимные карты, то есть должно соблюдать порядок установленный режимными картами, но не разрабатывать новые карты. Истечение срока, на который карта была утверждена, не исключает обязанности организации следовать указанному в ней режиму, поэтому отсутствие факта утверждения карты не может свидетельствовать о нарушении обществом требований промышленной безопасности. Арбитражный суд также посчитал недоказанным факт отсутствия у общества инструкции ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию паровых котлов, поскольку такая инструкция представлена в материалы дела. На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные в пунктах 2, 3, 6, 8-10, 13-15 оспариваемого постановления факты не могут свидетельствовать о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Решение арбитражного суда по делу №А48-1627/2011 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2011г. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-1627/2011 не обжаловались. По делу №А48-418/2011 ЗАО «ЖРЭУ №2» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №14-24/11 от 27.01.2011г., вынесенного государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Плаховым В.Г., в соответствии с которым ЗАО «ЖРЭУ №2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и на заявителя наложен административный штраф в размере 200000 руб. В решении по данному делу суд указал, что Методические рекомендации по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008г. №131, нельзя рассматривать как нормативный правовой акт, обязательный для исполнения неопределенным кругом лиц, в том числе заявителем. При этом Закон №116-ФЗ не относит пассажирские лифты, установленные в жилых домах и не предназначенные для производственных целей, к числу опасных производственных объектов. Доказательств обратного ответчиком не представлено. ЗАО «ЖРЭУ №2» не осуществляет никакой хозяйственной деятельности на производственных площадках, участках, в цехах, поскольку не занимается производством товаров, то есть созданием каких-либо новых вещей, материалов и т.п., а оказывает услуги по управлению многоквартирными жилыми домами. В рамках осуществления данного вида деятельности заявитель обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домам, а также обеспечение собственников и нанимателей помещений в этих домах коммунальными услугами. Таким образом, пассажирские лифты, установленные в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ЗАО «ЖРЭУ №2», нельзя признать «опасными производственными объектами» в смысле, придаваемом данному понятию Законом №116-ФЗ, поскольку указанные многоквартирные дома не являются производственными цехами, участками, площадками, и никакая производственная деятельность в этих домах не ведется. Пассажирские лифты, установленные в многоквартирных жилых домах, предназначены исключительно для бытовой эксплуатации жильцами этих домов, а не для осуществления производственной деятельности. Сам по себе факт регистрации ЗАО «ЖРЭУ №2» в Государственном реестре опасных производственных объектов согласно свидетельству о регистрации от 14.04.2009г. №А10-21170, выданному Управлением Ростехнадзора по Орловской области, не может возлагать на заявителя никакие дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, как указано в приложении к свидетельству о регистрации от 14.04.2009г. №А10-21170, оно выдано заявителю в отношении жилищного фонда иных юридических лиц – ООО «ЖЭУ №1», ООО «ЖЭУ №2», ООО «ЖЭУ №10», ООО «ЖЭУ №14», ООО «ЖЭУ №18», ООО «ЖЭУ №19», ООО «ЖЭУ №23», за действия которых заявитель ответственности не несет. Помимо этого, срок для направления заключения экспертизы промышленной безопасности в уполномоченный на проведение его регистрации орган действующим законодательством не установлен. Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу №А48-418/20111 возвращена по определению суда апелляционной инстанции от 20.05.2011г. в связи с истечением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Постановлением ФАС ЦО кассационная жалоба от 24.10.2011г. на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2011г. по делу № А48-418/2011 оставлена без удовлетворения. Определением ВАС РФ от 13.02.2012г. отказано в передаче дела №А48-418/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.03.2011г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2011г. Аналогично по делу №А48-1027/2011 суд указал, что лицу вменяется в вину невыполнение требований Федерального закона №116-ФЗ, действие которого распространяется только на опасные производственные объекты, деятельность заявителя (ОГОУ Должанский детский дом) к числу которых не относится. Кроме того арбитражный суд по делу №А48-1027/2011 учел, что п. 5.9.10 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003г. № 9 не предусмотрена обязанность заявителя проводить теплотехническую наладку отопительного газового оборудования суммарной мощностью более 100квт с получением режимных карт и карт установок срабатывания автоматики безопасности. Заявителем в материалы дела представлены акты проверки системы газообнаружения, сигнализатора оксида углеродного за 2006-2011гг. Ежегодно заявителем согласовывается с инспекторами Ростехнадзора паспорт технической готовности котельной к эксплуатации, копии паспортов представлены в материалы дела. Суд посчитал неправомерным вменение заявителю нарушений, предусмотренных п. 9.2 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. ОСТ 153-39.3-051-2003», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003г. № 259, поскольку указанный документ не прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был официально опубликован в порядке, предусмотренном п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996г. №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», поэтому ОСТ 153-39.3-051-2003 нельзя рассматривать как нормативный правовой акт, обязательный для исполнения неопределенным кругом лиц, в том числе заявителем. (Нарушение заявителем требований п. 5.1.4 Правил безопасности систем газораспредения и газопотребления (ПБ 12-529-03) суд признал правомерным, однако и в этой части постановление о назначении административного наказания №28-24/3, вынесенное Приокским Управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору 04.03.2011г., также отменил в связи с малозначительность совершенного правонарушения). Решение арбитражного суда по делу №А48-1027/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. По делу №А48-4882/2010 арбитражный суд указал на необоснованность ссылок административного органа на «СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения», который утратил силу в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009г. № 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009. Вменение заявителю нарушений требований, которые отменены и не действуют, является неправомерным. В этой части по указанному основанию постановление административного органа признано незаконным и отменено (в остальной части также признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения). Решение арбитражного суда по делу №А48-4882/2010 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. По делу №А48-3597/2011 суд признал незаконным и отменил постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п. Кромы от 23.08.2011г. №27 по делу об административном правонарушении в связи с тем, что ни в постановлении прокурора Дмитровского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.02011г., ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.08.2011г, вынесенном территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п. Кромы не установлена причинно-следственная связь между размещенными сыпучими отходами производства (опилками), зафиксированными в акте от 21.06.2011г. и отходами, образующимися в процессе производственной деятельностью ИП Ефимова А.А.. Административным органом не проводилось исследование деятельности заявителя, не было установлено какое оборудование им используется, какие отходы образуются при осуществлении им деятельности, не установлена однородность отходов, образующихся при осуществлении деятельности ИП Ефимовым А.А. и отходов, зафиксированных в акте обследования от 21.06.2011г., не установлено имелись ли среди отходов, такие отходы, которые образуются в процессе деятельности ИП Ефимова А.А. В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2011г. отражено место совершенного административного правонарушения, вмененного заявителю, однако в нарушение требований, установленных вышеуказанной нормой КоАП РФ не указано время совершения административного правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, когда именно было осуществлено складирование производственных отходов. Решение арбитражного суда по делу №А48-3597/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-3597/2011 не обжаловались. |
Похожие:
 | Целью настоящего обзора является анализ дел о привлечении к административной ответственности и дел об оспаривании постановлений административных... | | В соответствии с планом работы Мурманского областного суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по... |
 | Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... | | Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... |
| Целью настоящего обзора является обозначение выявленных причин признания постановлений, ненормативных правовых актов, действий Управления... | | ... |
| ... | | В соответствии с планом работы на второе полугодие 2005 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия... |
| Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Томской области в 2009 I полугодии 2010 года по главе 25 Арбитражного... | | Дом на основании судебных актов по 149 делам, рассмотренным коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений,... |