АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
По Уголовным Делам
За период с 01 по 31 марта 2015 года судебной коллегией по уголовным делам областного суда в апелляционном порядке пересмотрено 137 решений судов первой инстанции, в том числе:
1. Судебные решения, вынесенные по существу дела – 43, из них: оставлено без изменения - 31, изменено – 9, отменено – 3 судебных решений. Стабильность составила 72 %.
2. Судебные решения, вынесенные в порядке судебного контроля – 54, из них: оставлено без изменения – 48, изменено – 0, отменено – 6 судебных решений. Стабильность составила 89 %.
3. Судебные решения, связанные с исполнением приговора - 36, из них: оставлено без изменения – 26, изменено – 3, отменено – 7 судебных решений. Стабильность составила 72 %.
4. Судебные решения, вынесенные на стадии судебного производства – 4, из них оставлено без изменения – 4, изменено – 0, отменено – 0 судебных решения. Стабильность составила 100 %.
По Гражданским Делам
За период с 01 по 31 марта 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке проверено 373 решения судов первой инстанции, из них:
оставлено без изменения – 272,
отменено полностью – 42,
отменено в части – 33,
изменено – 26.
Стабильность составила 73%.
Проверено 101 определение судов первой инстанции, из них:
оставлено без изменения – 76,
отменено – 25.
Стабильность составила 75,3%.
40 В Верховном Суде Российской Федерации По Уголовным Делам
Действия осужденного, нанесшего потерпевшей удары ножом в жизненно важные органы, правильно квалифицированы судом как убийство.
(определение № 89-АПУ14-4)
Установлено, что П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью одолжить деньги пришел в квартиру своего знакомого. Дверь открыла жена Б., с которой П. ранее знаком не был. Неожиданно П. имевшимся у него ножом нанес Б. удар в живот и левую часть груди. На крики Б. в коридор вышла Л., и П., увидев на ней золотые украшения, угрожая ножом, потребовал передать их ему. Испугавшись угроз, потерпевшая Л. отдала осужденному четыре золотых кольца. Воспользовавшись тем, что П. отвлекся, Л. убежала из квартиры.
От полученных ножевых ранений Б. скончалась в больнице.
Действия П. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 и п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный П. и его адвокат оспаривали выводы суда о наличии у П. умысла на лишение жизни потерпевшей Б.. Просили переквалифицировать действия П. в этой части на ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивируя тем, что он нанес только два удара ножом, имея возможность продолжить свои действия и довести умысел на лишение жизни Б. до конца, однако покинул место происшествия.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения, указав следующее.
Суд пришел к обоснованному выводу, что нанесение П. ударов в жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни.
Нанесенные удары являлись достаточными для лишения Б. жизни, что с учетом характера причиненных П. ранений являлось очевидным для осужденного. Поэтому у него не было необходимости в продолжении нанесения ударов для осуществления умысла на убийство, который был им уже реализован совершенными действиями.
Доводы о том, что вина П. в отношении наступления смерти Б. характеризуется неосторожностью, являются несостоятельными.
По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ) при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.
В данном случае указанных обстоятельств не усматривается. При нанесении ударов ножом в жизненно важные органы у осужденного П. не было оснований рассчитывать на то, что смерть Б. от его действий не наступит. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, т.е. смерть Б. причинил умышленно.
Согласно ч. 4 ст. 413 УПК РФ новыми обстоятельствами являются такие фактические обстоятельства, которые не были ранее предметом исследования по делу в силу объективных причин, а не в результате упущения со стороны органов предварительного расследования.
(определение № 82-Д14-4)
По приговору суда от 9 августа 2012 года З. и Ф. осуждены по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Они признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с декабря 2008 года по апрель 2011 года хищения денежных средств федерального бюджета и бюджета области путем обмана на общую сумму 2 232 448 рублей.
Президиум областного суда 27 января 2014 года удовлетворил заключение прокурора и возобновил производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Президиум отменил приговор в отношении З. и Ф., уголовное дело возвратил прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом и организации предварительного расследования в связи с необходимостью расследования новых обстоятельств, свидетельствующих о возможном наличии оснований для предъявления З. и Ф. обвинения в более тяжком преступлении.
Отменяя приговор и возвращая уголовное дело прокурору, президиум сослался на то, что органы предварительного следствия и суд не располагали данными о причастности З. и Ф. к фактам хищения путем обмана денежных средств на сумму 292 223 рублей, выявленными в ходе проведения дополнительных проверок в мае 2012 года. Поскольку эти сведения не были известны суду во время вынесения приговора от 9 августа 2012 года, то они, в соответствии со ст. 413 УПК РФ, являются новыми, т.е. возникшими после постановления приговора.
В жалобах адвокаты осужденных просили постановление президиума отменить, а заключение прокурора отклонить, поскольку новое обвинение фактически является расширением предыдущего обвинения, по которому уже вынесен обвинительный приговор.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума и отклонила заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, указав следующее.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 64-ФЗ) новыми являются указанные в ч. 4 ст. 413 УПК РФ обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
По смыслу закона новыми обстоятельствами являются такие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые в силу объективных причин не могли входить в предмет исследования по делу.
По данному делу в заключении прокурора указано, что в ходе проведенной проверки по возбужденному производству ввиду новых обстоятельств допрошенные представитель потерпевшего и ряд свидетелей показали, что результаты проведенной в мае 2011 года комплексной проверки отдела социальной защиты населения, в ходе которой выявлены факты мошенничества З. и Ф., были сразу же направлены в правоохранительные органы для решения вопроса об уголовном преследовании данных лиц. Вместе с тем охватить весь период преступной деятельности и установить иные факты хищения бюджетных средств З. и Ф. в ходе проведенной проверки не представилось возможным, поскольку необходимо было проверить значительный объем документов, на основании которых проводились выплаты пособий.
Только после проведения окончательной и полной проверки информация, содержащая новые факты преступной деятельности З. и Ф., в мае 2012 года была направлена в правоохранительные органы, после чего было возбуждено уголовное дело.
Таким образом, новые факты преступной деятельности З. и Ф., полученные в ходе расследования, не были ранее предметом исследования по делу не в силу каких-либо объективных причин, а в результате упущения со стороны органов предварительного следствия, которые, как следует из заключения прокурора, «не могли охватить весь период преступной деятельности и установить иные факты хищений З. и Ф. из-за необходимости проверки значительного объема документов».
Тем самым результатом отмены президиумом областного суда приговора фактически является восполнение неполноты предварительного следствия, что недопустимо.
|
