АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО.
При наличии по одному и тому же факту совершения противоправных деяний лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Заместитель председателя областного суда постановление отменил, указав следующее.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Постановление мирового судьи П. признан виновным в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Из приложенного к жалобе копии приговора Старооскольского городского суда видно, что П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Обстоятельства совершенного преступления (время, место) аналогичны обстоятельствам правонарушения, в совершении которого признан виновным П.
При квалификации действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ суд учел нарушение П. требований п. 2.7 ПДД РФ, которое в совокупности с другими нарушениями ПДД РФ находилось в причинно-следственной связи с ДТП, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
При таких данных, повторное привлечение П. к ответственности за нарушение им п. 2.7 ПДД РФ в рамках административного производства недопустимо, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело.
Решением судьи Губкинского городского суда оставлено без изменения постановление и.о. начальника полиции ОМВД России по г. Губкину, которым В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Судья областного суда решение отменил по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.4.4 ч. 1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело.
Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства, выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 30.4 и ч. 2 ст. 30.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы, судья, должностное лицо разрешают имеющиеся ходатайства.
Как видно из материалов дела, в жалобе В. на постановление и.о. начальника полиции ОМВД России по г. Губкину, поданной в городской суд, содержалось ходатайство о вызове и допросе понятых и свидетелей с целью уточнения обстоятельств правонарушения.
Указанное ходатайство судьей городского суда в установленном законом прядке рассмотрено не было, в материалах дела отсутствует отдельное мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства В.
Изложенное свидетельствует о том, что судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, решение является незаконным.
|
