ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
В случае непризнания обстоятельства смягчающим, суд обязан мотивировать свое решение в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговором Октябрьского районного суда города Белгорода М. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.
Президиум областного суда приговор изменил, смягчив назначенное М. наказание до 4 лет лишения свободы, указав следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Согласно закону, в случае непризнания обстоятельства смягчающим, суд обязан мотивировать свое решение в описательно-мотивировочной части приговора.
В данном случае эти требования закона судом не выполнены.
В судебном заседании осужденный М. сообщил, что в счет погашения причиненного вреда он в добровольном порядке оказал материальную помощь потерпевшему А..
В апелляционной жалобе осужденный также указывал, что выплатил потерпевшему 50 000 рублей и представил копию расписки о получении им указанной суммы в качестве компенсации расходов на лечение и приобретение лекарств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего подтвердил получение денежных средств потерпевшим от М..
Однако суд первой инстанции это обстоятельство не проверил, апелляционная инстанция также оставила без внимания представленные сведения о добровольно принятых М. мерах по заглаживанию перед потерпевшим вреда, причиненного преступлением и в судебных решениях не привели мотивы, по которым обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признано в качестве смягчающего наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
Приговором Октябрьского районною суда города Белгорода К. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год.
Президиум областного суда приговор изменил, назначенное К. наказание смягчил до 11 месяцев лишения свободы, по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание признается явка с повинной.
Из материалов дела следует, что осужденным была написана явка с повинной, в которой он признался в желании похитить из магазина спортивную куртку.
Данная явка с повинной от 25 февраля 2014 года была указана в обвинительном заключении в качестве доказательства и исследовалась судом в судебном заседании.
В приговоре суд указал, что признает смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной по преступлениям от 16 января 2014 года и 16 марта 2014 года, при этом не привел каких-либо убедительных суждений, по которым явка с повинной от 25 февраля 2014 года не признается судом смягчающим наказание обстоятельством.
Кроме того, назначая К. наказание по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы суд первой инстанции допустил нарушения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми, назначенное осужденному наказание не должно было превышать 4 месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговором Губкинского городского суда Белгородской области С. и П. осуждены в том числе по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище.
Президиум областного суда приговор изменил, переквалифицировав действия осужденных на п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.
Под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Из материалов дела следует, что кража С. и П. фактически была совершена из помещения веранды, которая является хозяйственной постройкой, отдельным строением и к жилому дому потерпевших не примыкает.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный С. также просил переквалифицировать его действия по факту кражи у на ч. 2 ст. 158 УК РФ, как проникновение в иное хранилище или помещение, поскольку кража совершена из веранды, а умысла похищать что-то из жилого помещения у него не было, вместе с тем суд апелляционной инстанции этому обстоятельству оценки в определении не дал и данный вопрос осужденного не рассмотрел.
При приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ, новые положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области Е., осужденному по п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.
Суд отказал в смягчении наказания, мотивируя это тем, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу с ч. 3 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни.
Президиум областного суда постановление оставил без изменения указав следующее.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, при рассмотрении вопросов о возможности принятия к рассмотрению в заседании Конституционного суда Российской Федерации жалоб граждан о признании ч. 3 ст. 62 УК РФ противоречащей Конституции Российской Федерации, положения ч. 3 ст. 62 УК РФ, исключающие применение положений ее части первой, если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, и устанавливающие, что в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, дифференцируют ответственность с учетом общественной опасности преступного деяния, что не может рассматриваться как ухудшение положения обвиняемого (осужденного) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 984- 0-0 и № 985-0-0, от 20 октября 2011 года № 1396_0-0, от 22 марта 2012 года № 628-0-0, от 24 декабря 2012 года № 2341-0 и от 23 апреля 2013 года № 569-0).
Таким образом, судебное решение в отношении Е. в части отказа в смягчении наказания по п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ является законным и обоснованным.
|
