В судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда от адвоката Адвокатской конторы «Басманная» №20 мгка -1 Осина Владимира Владимировича
Скачать 289.82 Kb.
|
1 2
В Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда от адвоката Адвокатской конторы «Басманная» № 20 МГКА -1 Осина Владимира Владимировича 105064, Старая Басманная ул. д. 6. т. 686-03-70, 8-905-562-62-90 моб. факс 608-12-84 Е-mail: advokatossin@yandex.ru, info@forjustice.ru Сайт: http://forjustice.ru, www.advokatossin.narod.ru . В интересах обвиняемого Фаизова Ралифа Рауфовича. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н АЯ Ж А Л О Б А на постановление судьи, принятое во время рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей Фаизова Р.Р. 18 января 2013 г. Пресненский районный суд г. Москвы в открытом судебном заседании должен был рассмотреть постановление следователя по особо важным делам третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (преступлениях против личности и общественной безопасности) ГУС СК РФ по г. Москве Островидова А.А., о продлении срока содержания под стражей Фаизову Р.Р. У меня было заключено соглашение на оказание Фаизову Р.Р. квалифицированной юридической помощи, поэтому, секретарём Адвокатской конторы «Басманная» № 20, мне был выписан ордер № 32 от 16 января 2013 г. Этот ордер и удостоверение адвоката я предъявил суду. Тем самым, я выполнил все условия, которые необходимы, по требованиям ч.4 ст. 49 УПК РФ, для моего допуска к участию в судебном заседании. Судебное разбирательство по делу Фаизова Р.Р. началось с объявления председательствующим состав суда, других участников и разъяснения им прав. После чего председательствующий спросил: есть ли отводы составу суда и какие-либо ходатайства? а Отводов указанным лицам не заявлено и председательствующий стал разъяснять обвиняемому Фаизову Р.Р. его права и обязанности, а затем спросил: кто защищает его интересы? Фаизов Р.Р. ответил: адвокат Осин В.В., а также адвокат Нащинец В.К., с которыми были заключены соглашения уже после его ареста. Судья спросил: Какие ходатайства есть у следователя? Следователь Островидов А.А. ходатайствовал о моём отводе, которое он обосновывал тем, что на предварительном следствии было вынесено им постановление об этом. Тут же ходатайство следователя стал поддерживать и прокурор. Я возражал по поводу заявленного ходатайства следователя о моём отводе. Своё возражение я обосновывал следующими обстоятельствами. 1. Часть 4 ст. 49 УПК РФ устанавливает, что «Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера». Именно это я и сделал, предъяви и ордер, и удостоверение. 2. Постановление следователя о моём отводе на предварительном следствии не обязательно для суда. В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ для суда имеют значение только два постановления следователя, о которых прямо говорится в п.5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - а) о прекращении уголовного дела; б) об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому, решение следователя о моём отводе действует, пока оно не будет отменено, только на досудебной стадии производства по данному делу. 3. В ходе судебного производства решение об отводе защитника принимает суд, рассматривающий данное уголовное дело. Таково требование ст. 69 и 72 УПК РФ. При этом сторона, заявившая ходатайство об отводе обязана назвать основания для отвода (ст. 62), а также обосновать его (ст. 271 УПК РФ). Однако ничего этого следователем сделано не было. Он только сослался на то, что вынес постановление, основываясь на материалах дела. Всем моим доводам, свидетельствующим о грубейшем нарушении следователем требований Конституции РФ и УПК РФ, суд не придал никакого значения. Судья неправомерно посчитал, что следователь является субъектом, правомочным заявить отвод защитнику, а он таковым в соответствии с требованиями ст. 62 УПК РФ, не является. Тем самым, законодательно подчёркивается, что ни заявления следователя, ни его постановление об отводе адвоката на предварительном следствии, для суда не имеют никакого значения. Только суд правомочен в ходе судебного производства принять решение об отводе защитника, рассмотрев все обоснованные основания отвода. Поэтому я просил суд исследовать обоснованность принятого решения о моём отводе следователем. Оно находится в представленных суду материалах и в нём утверждается, что интересы Фаизова Р.Р. противоречат интересам обвиняемых Леснякова Д.В., Завьялова Д.А., Фреера С.Н. и Кузьменко И.В. Я заявил суду, что такие суждения следователя не соответствуют действительности, так как во время судебных заседаний, я, как и в этом судебном заседании, осуществлял звукозапись, и мною получены всё, заверенные судом протоколы судебных заседаний. Поэтому просил суд исследовать эти протоколы и удостовериться в том, что утверждения следователя о противоречии интересов Леснякова Д.В., интересам Фаизова Р.Р., не соответствуют действительности. Однако моё ходатайство судья оставил без рассмотрения. Адвокат Нащинец В.К. мои возражения поддержал и сказал, что следователь предлагает нарушить конституционное право Фаизова Р.Р.. на получение им квалифицированной юридической помощи, избранным им адвокатом. Фаизов Р.Р. поддержал доводы адвокатов и просил суд допустить меня к участию в деле. Суд, никакого решения по моему ходатайству об исследовании постановления следователя о моём отводе и протоколов судебных заседаний по делу Леснякова Д.В. не принял. Суд на месте определил: В связи с неотменённым постановлением следователя о моём отводе, меня от участия в данном судебном разбирательстве по делу, отвести. Судебное решение считаю незаконным и необоснованным. Я обращал внимание суда на то, что неправомерные действия (бездействие) и решение следователя о моём отводе я пытался обжаловать в порядке, установленном ст.123 - 125 УПК РФ. Но судья Долгополов Д.В. вынес постановление, которым мою жалобу, так же, как и жалобу по защите интересов Чащина С.М., неправомерно вернул (Приложение 1). Факт неправосудности вынесенного судьёй Долгополовым Д.В. решения по моей жалобе в интересах Чащина С.М. уже удостоверен кассационным определением Московского городского суда от 16 января 2013 г. Тем самым, судья сам неправомерно создал условия, препятствующие моему участию в данном судебном заседании и в настоящее время не желал даже рассмотреть моё ходатайство о правомерности отвода меня следователем. Но судья и на эти обстоятельства никак не реагировал. В совещательную комнату для принятия решения о моём отводе судья не удалился, своё решение не изложил в виде отдельного процессуального документа. Судья вынес своё решение в зале судебного заседания. Считаю, что во время судебного заседания, судом были совершены грубейшие нарушения требований Конституции РФ (ст. 2, ч. 2 ст. 15, ст. 18, 46, 48, 49,120); УПК РФ (ст. 1, 6, 7, 14, 16, 62, 69, 72, 73-75, 87, 88, 108, 119-122, 256, 259, 266, 271), а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (ст.1, 2, 6, 7, 8, 18), связанные с нарушением права обвиняемого Фаизова Р.Р., пользоваться помощью защитника, что в соответствии с положениями ст. 389-17 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в любом случае. Положения ст. 256 УПК РФ написаны не случайно. Они возникли из-за того, что поспешными судебными решениями по основным вопросам судебного разбирательства, искалечены судьбы сотен тысяч людей в нашей стране. Поэтому мудрый законодатель обязал судей выносить решение об отводе только в совещательной комнате и с обязательным вынесением отдельного процессуального документа. Чтобы судебное решение не основывалась на эмоциях, а принималось осознанно, с учётом представленных суду доказательств. Одно только это нарушение порядка уголовного судопроизводства является основанием для отмены неправосудного судебного решения о моём отводе. Я обращал внимание суда на то, что заявленное суду ходатайство о моём отводе, не удостоверено никакими доказательствами. Но суд не стал исследовать постановление следователя, несмотря на моё заявление о том, что оно не соответствует действительности , а также просьбе исследовать протоколы судебных заседаний с участием Леснякова Д.В., что я предъявил суду. С 10 марта 2011 г. следователь препятствует моему вступлению в данное дело, обосновывая это надуманными суждениями о том, что избранная Завьяловым, Фреером и Кузьменко позиция может противоречить позиции Леснякова Д.В. 18 мая 2011 г. Пресненский районный суд г. Москвы вынес постановление, которым признал незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решения следователя по особо важным делам Следственного комитета РФ по г. Москве капитана юстиции Островидова А.А., связанные с моей невозможностью вступить в дело, и оказывать юридическую помощь обвиняемым Завьялову Д.А., Фрееру С.Н., Кузьменко И.В. (Приложение 2). Следователь Островидов А., не обладая правом обжалования решения суда, пытался его оспорить в суде кассационной инстанции, но Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда ему отказала в этом. (Приложение 3). Однако, игнорируя судебное решение, следователь Островидов А.А. более 22 месяцев не устраняет допущенные нарушения требований Конституции РФ (ст. 2, 15, 18, 21, 45, 46, 48) и ч. 3 и 4 ст. 49 УПК РФ. Следователь не уведомил меня о том, когда и где я могу ознакомиться с постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлениями о применении Завьялову, Фрееру и Кузьменко меры пресечения и иными документами, которые должны были предъявляться им (ст. 53 УПК РФ). До настоящего времени следователь не вручил мне копий постановлений о привлечении Фреера, Завьялова и Кузьменко в качестве обвиняемых, продолжая нарушать требования ч.1 п.6 ст. 53 и ч.8 ст. 172 УПК РФ, а также требования ст. 49 Конституции РФ о доказывании виновности обвиняемого в порядке, предусмотренном федеральным законом. Но, при этом, следователь утверждает, что интересы Фаизова Р.Р., противоречат интересам Завьялова Д.А., Фреера С.Н. и Кузьменко И.В. Надуманными и не соответствующими действительности являются утверждения следователя о том, что Лесняков Д.В. в суде дал показания, подтверждающие обвинение, предъявленное Фаизову Р.Р. Суду не было предъявлено таких показаний Леснякова Д.В. Следователь Островидов А.А. утверждает, что показания Леснякова Д.В. «в настоящее время приобщены в качестве доказательств обвинения по уголовному делу № 374210». Однако следователь не указывает в постановлении, какие именно показания, в какое время были даны в суде Лесняковым Д.В., т. к. судебное заседание было начато 28 октября 2011 г., а закончено 15 марта 2012 г. В постановлении следователь не приводит данных о том, какими именно утверждениями, данными во время судебного разбирательства, Лесняков Д.В. подтверждает обвинение Фаизову Р.Р., которое ему предъявили только 21 ноября 2012 г., т.е. безадресно ссылается на то, что проверить невозможно. Более того, суду не были представлены какие-либо показания Леснякова Д.В., данные им в суде. В этой связи, утверждения о том, что показания Леснякова Д.В. объективно противоречат позиции и интересам обвиняемого Фаизова Р.Р., являются надуманными и голословными . Анализ постановления следователя об отводе защитника убеждает, что никаких противоречий интересов между Фаизовым Р.Р.. и Лесняковым Д.В. не существует. И тот и другой не признают предъявленного им обвинения. Следователем не приводится никаких доказательств того, что Лесняков Д.В. является свидетелем, изобличающим Фаизова Р.Р., что и могло бы свидетельствовать о противоречиях их интересов. Но, они оба, как указывает следователь в своем постановлении, не признают своей вины в предъявленном им обвинении. Этот факт прямо свидетельствует о том, что у них нет никаких противоречивых интересов. Кроме того, ни следователь, ни прокурор не назвали никаких правовых норм, которые делали мой отвод правомерным. Неправомерные действия (бездействия) и решения следователя нарушают не только конституционные права моего доверителя Фаизова Р.Р., но и мои конституционные права на свободное использование своих способностей и право труд (ст. 34, 37 Конституция РФ) и процессуальные права на доступ к правосудию и исполнению моих обязанностей по оказанию Фаизову Р.Р. квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ). Неправомерные решения суда, затрудняют мне доступ к правосудию и исполнение предоставленных мне Конституцией РФ и УКП РФ, прав защитника. Для суда оказался решающим тот факт, что суд «рассматривает ходатайство следователя по представленным материалам», а не требования ст. 2 Конституции РФ о том, что «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; что органы государственной власти и должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы (ст. 15 Конституции РФ); что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ); что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи избранным им защитником с момента задержание (48 Конституции РФ); что виновность каждого должна доказываться по правилам, предусмотренным федеральным законом (ст. 49 Конституции РФ). Суд проигнорировал требования УПК РФ о том, что порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов (ст. 1 УПК РФ); что назначением уголовного судопроизводства является и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (ст. 6 УПК РФ); что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ст. 7 УПК РФ); что продление Фаизову Р.Р.. содержания под стражей осуществляется с грубейшим нарушением требований ст. 10, 47, 49,50,53,62,69,72 УПК РФ. Суд не стал считаться с тем, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом и уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ст. 15 УПК РФ). Руководствуясь ст. ст. 2, 15, 18, 21, 45, 46, 48 и 49 Конституции РФ и ст. 1, 6, 10, 15,47,49,51, 53, 62, 69, 72, 123- 125, 127, 389-15 УПК РФ П Р О Ш У: 1. Отменить, как незаконное и необоснованное постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г. о моём отводе во время рассмотрения ходатайства следователя Островидова А.А. о продлении срока содержания под стражей Фаизова Р.Р.. 2. Немедленно освободить Фаизова Р.Р.. из-под стражи, как незаконно задержанного. Приложение: 1. Копия решения судьи Долгополова Д.В. 2. Копия решения Пресненского районного суда от 18 мая 2011 г. 3.Копия решения судебной коллегии Мосгорсуда 4. Ордер № 34 от 16 января 2013 г. «21» января 2013 г. В. Осин.  ПОСТАНОВЛЕНИЕ Об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ г.Москва 18 мая 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего: федерального судьи Васюченко Т.М., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Чудновского Б.И., заявителя - адвоката Осина В.В., при секретаре Белоусовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осина В.В. на незаконные и необоснованные действия (бездействие) и решения следователя по особо важным депам Следственного комитета РФ по г. Москве капитана юстиции Островидова А.А.. УСТАНОВИЛ: В Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба Осина В.В. с просьбой признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решения следователя по особо важным делам Следственного комитета РФ по г. Москве капитана юстиции Островидова А.А. связанные с невозможностью адвоката беспрепятственно вступить в дело показывать обвиняемым Завьялову Д.А.. Фрееру С.Н., Кузьменко И.В. юридическую помощь. В своей жалобе Осин В.В. указывает, что 04.02.11 г. им было заключено соглашение на оказание юридической помощи Завьялову Д.А., Кузьменко И.В., Фреерх С.Н., после чего ему были выписаны соответствующие требованиям закона ордера. 10.03.11 г. им (Осиным) было вручено следователю ходатайство о допуске его к делу в качестве защитника. 6 апреля 2011 г. им было получено письмо из Следственного управления по Москве, в котором было уведомление о том, что в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Отказ в удовлетворении ходатайств следователь обосновал тем, что Кузьменко И.В., Фреер С.Н. и Завьялов Д.А. привлеченные в качестве обвиняемых по уголовному делу № 374210, скрываются от следствия, в связи с чем объявлены в федеральный и международный розыск, заявлений от обвиняемых о желании воспользоваться услугами адвоката Осина В.В. в качестве защитника в органы следствия не поступало, следствие не имеет возможности достоверно установить, с кем именно заключены соглашения № 216, 217, 218, указанные в ордерах адвоката, так как данная информация отнесена законом к понятию «адвокатская тайна». В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить. Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя, поясняя при о что адвокат Осин является защитником Леснякова Д.В.. которому предъявлено обвинение по тяжким и особо тяжким преступлениям, уголовное дело в отношении Кузьменко И.В . Фреер С.Н. и Завьялова Д.А. выделено из уголовного дела, по которому Лесняков привлечен в качестве обвиняемого. Кузьменко, Фреер и Завьялов в настоящее время находятся в розыске и их позиция по делу не известна, тогда как выбранная ими позиция может противоречить позиции Леснякова Д.В. Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката Осина В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 49 ч.4 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера. В соответствии со ст. 49 ч.3 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле, в том числе и с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Как установлено в судебном заседании, Кузьменко И.В.. Фрееру С.П., и Завьялову Д.А. предъявлено обвинение, и они в настоящее время объявлены в розыск. Поскольку позиция обвиняемых в настоящее время неизвестна, то выводы, следствия о том, что их позиция может противоречить позиции Леснякова Д.В. является надуманными, предположениями, на которых суд не может основывать свою позицию. Суд также не может принять во внимание доводы следствия о том, что следствие не имеет возможности достоверно установить, с кем именно заключено соглашение № 217, указанное в ордере адвоката, поскольку закон не обязывает адвокатов предоставлять информацию ( которая является адвокатской тайной) о том, с кем именно у них заключено соглашение. Полномочия адвоката Осина В.В. оформлены надлежащим образом, что свидетельствует о том, что действия (бездействие) и решения следователя по особо важным делам Следственного комитета РФ по г. Москве капитана юстиции Островидова А.А. являются незаконными и необоснованными и нарушают право Завъялова Д.А.. Фреера С.П., Кузьменко И.В. на защиту.  Т.М. Васюченко Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решения следователя по особо важным делам Следственного комитета РФ по г. Москве капитана юстиции Островидова А.А. , связанные с невозможностью адвоката вступить в дело и оказывать юридическую помощь обвиняемым Завъялову Д.А., Фрееру С.П., Кузьменко И. В. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении десяти суток. Судья  В Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба Осина В.В. с просьбой признать незаконными и необоснованными действия следователя Следственного комитета РФ по г. Москве Островидова А.А.В своей жалобе Осин В.В. указывает, что 04.02.11 г. им было заключено соглашение на оказание юридической помощи Завьялову Д.А., Кузьменко И.В., Фрееру С.Н., после чего ему были выписаны соответствующие требованиям закона ордера. 10.03.11 г. им (Осиным) было вручено следователю ходатайство о допуске его в дело в качестве защитника, однако получил отказ в удовлетворении ходатайств, которое было им обжаловано в суд. После того, как 18.05.11 г. Пресненский районный суд г. Москвы признав действия (бездействие) и решение следователя незаконными и необоснованными, а именно на следующий день - 19.05.11 г. следователь по факсу через Адвокатскую контору прислал ему повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля 25.05.11 г. к 19 часам 00 мин. 20 мая 2011 г. по факсу он направил следователю уведомление, в котором оборновал неправомерность его вызов для допроса в качестве свидетеля. В тот же день он получил .новое уведомление следователя о том, что у следствия имеются основания для его допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые не связаны с оказанием им юридической помощи. 20 и 23 мая 2011 г. директор адвокатской конторы Фомин А.И. направил повторное уведомление следователю, в котором подробно обосновал неправомерность вызова его на допрос по уголовному делу, где он должен оказывать юридическую помощь троим обвиняемым. Также на его обращение к президенту Адвокатской палаты г. Москвы он получил письменное уведомление о том, что нарушение адвокатом требований норм федерального законодательства и кодекса профессиональной этики адвоката путем дачи свидетельских показаний об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, влечет за собой возбуждение дисциплинарного производства с определением возможной меры наказания вплоть до отлучения от профессии. В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить. П  рокурор просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя, поясняя при этом, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом и вправе самостоятельно направлять ход расследования, в настоящее время не известен кругвопросов, которые следователь собирается выяснить у Осина В.В., мер для прокурорского реагирования не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. Следователь пояснил суду, что у него имеются основания для допроса Осина не как защитника, а как физического лица, при решении о вызове на допрос Осина А.А. он руководствовался ст. 56ч.1УПКРФ. Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката Осина В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 49 ч.4 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера, таким образом в настоящее время адвокат Осин В.В. является защитником Кузьменко И.В., Фреера С.Н., и Завьялова Д. А. в рамках уголовного дела № 374210, то есть в рамках того же уголовного дела, по которому он вызывается для допроса в качестве свидетеля. В соответствии со ст. 56 ч.З п.З УПК РФ не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат - об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с оказанием юридической помощи. Указанные обстоятельства исключают возможность допроса адвоката Осина В.В. в качестве свидетеля по делу № 374210, что свидетельствует о том, что действия следователя Островидова А.А. являются незаконными. Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд     Уважаемый Владимир Владимирович! Более 10 лет я сообщаю Вам о том, что в России нет правосудия. Подробности об этом в моих книгах: «Обращения юриста к Президентам России» и «Правомочен ли Президент России обеспечить исполнение судьями требований Конституции РФ и иных законов?». - М.: «Юрлитинформ», 2012. – 56 с. и 256 с., которые я выслал Вам и получил ответ, что книги получены. Кроме того, на блоге «За Правосудие» http://forjustice.ru , размещены мои статьи, которые прямо свидетельствуют о том, что действующая в России система государственного управления не обеспечивает защиту прав и свобод граждан от чиновного произвола. Но на свои обращения к Вам, я постоянно получаю только отписки. Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. N 38 утверждено Положение о Следственном комитете Российской Федерации, в п. 3, которого указано, что «Руководство деятельностью Следственного комитета осуществляет Президент Российской Федерации». Поэтому я обратился к Вам, как к руководителю следственного органа (ст. 39 УПК РФ) с просьбой отстранить от дальнейшего производства расследования следователя А. О. Но не получил даже отписки. В соответствии ст. 83 Конституции РФ, Вы формируете состав исполнителей судебной власти. Посылаю Вам результаты одного из таких исполнителей. В результате я в течение 59 дней не могу приступить к участию в уголовном деле по защите Чащина С.М. и Фаизова Р.Р., кому Конституций РФ гарантирована квалифицированная юридическая помощь. С уважением. В. Осин, кандидат юридических наук. 17.01. 2013 г.      Уважаемый Владимир Владимирович! Обстоятельства, связанные с моим не допуском к участию в головном деле по обвинению Чащина С.М. и Фаизова Р.Р., прямо свидетельствуют о новой деградации судебной системы. Как гарант Конституции РФ, за 12 лет Вы не смогли добиться исполнения судьями, которым только Вы (ст. 83 Конституции РФ) и присваиваете такой статус, требований Конституции. Игнорирование судьями требований ст. 120 Конституции РФ, подчиняться только Конституции РФ и федеральному закону, продолжается. С 26 ноября 2012 г. а направляю Вам сообщения о том, что нарушаются конституционные требования каждого на получение квалифицированной юридической помощи и получение каждым задержанным помощи адвоката (защитника) с момента задержания (ст. 48 Конституции РФ). Следователь А. О. вынес постановление о моём отводе, обосновав его тем, что допрошенный в суде Лесняков Д.В. давал показания, подтверждающие обвинение, предъявленное Чащину С.М., что эти показания приобщены в качестве доказательств обвинения по уголовному делу № 374210 (Приложение 1). Поэтому, яко бы интересы Чащина С.М. противоречат, интересам Леснякова Д. В. Но это не соответствует действительности. Я принимал участие при рассмотрении дела Леснякова в суде, осуществлял звукозапись процесса, предупреждая об этом суд, а также получил все протоколы судебных заседаний, заверенные судом. В них нет таких показаний Леснякова. Однако 22 ноября 2012 г., когда в суде решался вопрос об избрании Чащину С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь О. заявил суду о моём отводе, не предъявив суду никаких доказательств, удостоверяющих факт противоречивых интересов между Чащиным и Лесняковым. Более того, суду не был предъявлен даже протокол Леснякова, на который в своём постановлении ссылался следователь. Однако, судья, отстранил меня от участия по делу, сославшись только на то, что постановление следователя не было отменено. Я пытался обжаловать в суде незаконное решение следователя о моём отводе по делу Чащина С.М., но тот же судья, по надуманным основаниям, вернул мне жалобу для устранения недостатков. – (Приложение 2). Незаконные и необоснованные решения суда я пытался обжаловать в Мосгорсуде. Но моя апелляционная жалоба, поданная 14.01.13 г. на неправомерный возврат моей жалобы от 12.12.12 г., до настоящего времени не направлена в суд апелляционной инстанции (Приложение 3). А кассационная жалоба от 26.12.12 г. на нарушения прав Чащина С.М. пользоваться помощью избранного им защитника, тот же судья, на решения которого я жаловался, мне вернул, с уведомлением, что обжалованию не подлежат постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства. Но я жаловался на мой неправомерный отвод во время избрания Чащину С.М. меры пресечения, лишения его Конституционного права на защиту избранным им защитником и не на что иное. Это сделать мне давала право ст. 389-1 УПК РФ, а также ст. 46 Конституции РФ, имеющая высшую юридическую силу и прямое действие. Такое «правосудие» не может не подрывать авторитет президентской власти, поскольку Вы становитесь действительным гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, только когда это обеспечивается правосудием. С уважением, В. Осин, кандидат юридических наук. 22.01.13 г. В Московский городской суд от адвоката Адвокатской конторы «Басманная» № 20 МГКА -1 Осина Владимира Владимировича 105064, Старая Басманная ул. д. 6. т. 686-03-70, 8-905-562-62-90 моб. факс 608-12-84 Е-mail: advokatossin@yandex.ru, info@forjustice.ru Сайт: http://forjustice.ru, www.advokatossin.narod.ru. В интересах защиты обвиняемого Фаизова Р.Р. З А Я В Л Е Н И Е об отводе судьи судебной коллегии. В производстве судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда находится моя апелляционная жалоба от 11.01.13 г. в интересах моего доверителя Фаизова Р.Р. на неправомерные действия (бездействие) и решение судьи Д.В. Долгополова о возврате моей жалобы на незаконные и необоснованные действия (бездействие) и решение следователя А. Островидова. Полагаю, что судья судебной коллегии Марков С.М. не может участвовать в рассмотрении моей апелляционной жалобы по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. Такими иными обстоятельствами полагаю являются: 1. Лишение меня возможности ознакомиться с материалами дела Фаизова Р.Р. и Чащина С.М. до судебного заседания, поскольку судья Д.В. Долгополов лишил меня такой возможности. 2. Неправомерный отвод меня 13.02.13 г. в качестве защитника Фаизова Р.Р., а также 15.02.13 г. в качестве защитника Чащина С.М. Часть 4 ст. 49 УПК РФ устанавливает, - адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Эти требования закона были мною полностью выполнены. Ордер был выписан именно в Московский городской суд. Во время судебного заседания сторона обвинения никаких ходатайств и заявлений об обстоятельствах, исключающих моё участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника, не сделала. А, в соответствии с положениями ст. 61,62,69,72 УПК РФ, только сторона обвинения могла сделать такое заявления. Из смысла ст. 6,8,11,15,29,62,69,72,243,244,246,248 УПК РФ следует, что судья не наделен правом заявления отвода кому-либо из участников процесса. Судья может только рассмотреть заявление об отводе и принять решение по заявлению об отводе кого-либо из участников процесса, включая и заявление об отводе судьи. Все эти требования УПК РФ председательствующим Марковым С.М. были проигнорированы. 3. Без какого-либо обсуждения, 13.02.13 г. и 15.02.13 г. мои апелляционные жалобы в интересах Фаизова Р.Р. и Чащина С.М. на незаконные и необоснованные действия (бездействие) и решения судьи Д.В. Долгополова, не были рассмотрены. В результате чего было нарушено гарантированное Конституцией РФ (ст.45 и 46) право на судебную защиту от незаконных и необоснованных действий (бездействия) и решений судьи, затруднен доступ к правосудию. 4. Во время рассмотрения моих апелляционных жалоб в интересах Фаизова Р.Р. и Чащина С.М. судебная коллегия не исполнила обязательный для неё порядок рассмотрения мой апелляционной жалобы, установленный ст. 389-13 УПК РФ. Такие действия (бездействие) и решения суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям Конституции РВ, общему порядку уголовного судопроизводства, и положениям, изложенным в главе 45-1 УПК РФ. Оставляя без рассмотрения мою апелляционную жалобу по существу, суд, апелляционной инстанции, проигнорировал указания ст. 389-1 УПК РФ, что обжаловать решение суда можно в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает мои права и законные интересы. Суд проигнорировал и указания ст. 389-2 УПК РФ о том, что обжалованию подлежат «судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки». Пытаясь противодействовать незаконным действиям (бездействию) и решениям судебной коллегии, исполняя требования ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» об обеспечении доступа к правосудию, я обратился к председателю Московского городского суда О.А. Егоровой, изложив суть, допущенных нарушений по моему участию в судебном заседании и по моей жалобе. Просил принять меры к их устранению. Такое же обращение я направил гаранту Конституции РФ, прав и свобод человека гражданина В. Путину, который в соответствии с положениями ст. 83 Конституции РФ, формирует состав исполнителей судебной власти, присваивая им статус «судья». Таким образом, вынуждено предпринятые мною действия в защиту прав Фаизова Р.Р. и Чащина С.М., могут иметь для судьи судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Маркова С.М. неблагоприятные личные последствия, отрицательно повлиять на его дальнейшую профессиональную деятельность. А это значит, что судья не может объективно и непредвзято рассматривать мою апелляционную жалобу в отношении Фаизова Р.Р. Названные обстоятельства вызывают серьезные сомнения в беспристрастности судьи, поскольку в сложившейся ситуации он лично и прямо заинтересован в исходе дела. На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61, 64 УПК РФ, заявляю отвод судье судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Маркову С.М. «18» февраля 2013 г. В. Осин.   Уважаемый Владимир Владимирович! Статья 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому ГАРАНТИРУЕТСЯ судебная защита его прав и свобод, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Как это ГАРАНТИРОВАННОЕ Конституцией РФ осуществляется на практике, показывает пример по делу Фаизова Р.Р. С 27 ноября 2012 г. следователь Островидов А.А. по надуманным основаниям не допускает меня к участию в деле по защите Фаизова Р.Р.(Приложение 1). Неправомерность действий (бездействия) и решения следователя я пытался обжаловать в суде. 17.12.12 г. судья Пресненского районного суда г. Москвы Долгополов Д.В. вынес незаконное и необоснованное постановление о возврате мне жалобы (Приложение 2). 18.02.13 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда признала постановление судьи неправосудным и отменила его (Приложение 3). Часть 3 ст. 125 УПК РФ устанавливает, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя НЕ ПОЗДНЕЕ ЧЕМ ЧЕРЕЗ 5 СУТОК СО ДНЯ ПОСТУПЛЕНИЯ ЖАЛОБЫ. Когда прошло более 10 ней, я дважды обращался в канцелярию по уголовным делам Пресненского районного суда г. Москвы с просьбой сообщить мне о дне и времени рассмотрения моей жалобы. Но мне их так и не назвали. 29.03.13 г. № 1-959 я обратился с письменным ходатайством, в котором просил уведомить меня о том, когда я могу ознакомиться с материалами дела и назвать дату и время рассмотрения моей жалобы. Согласно положений ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению не позднее 3 суток со дня его заявления, но никакого ответа на своё ходатайство я до настоящего времени НЕ ПОЛУЧИЛ. Таким образом, с 27 ноября 2012 г. моё ГАРАНТИРОВАННОЕ Конституцией право на судебную защиту не может никак реализоваться. Фаизов Р.Р. более 150 дней не может получить квалифицированную юридическую помощь, избранным им адвокатом. В настоящее время появились новые доказательства того, что постановление о моём отводе неправомерно. 15 марта 2013 г. следователь вынес постановление, в котором он, отказывая Фаизову и Чащину в проведении очных ставок с Лесняковым, утверждает, что НЕТ НИКАКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ В ПОКАЗАНИЯХ Леснякова, Чащина и Фаизова. Но меня в дело он не допускает из-за того, что интересы Леснякова, противоречат интересам Чащина и Фаизова. Если нет противоречий в показаниях обвиняемых, то о каком противоречии их интересов можно говорить? Но следователь говорит. Ранее его такие же сужения суд признавал надуманными предположениями (Приложение 4). Назначенный именно Вами осуществлять ПРАВОСУДИЕ судья Долгополов Д.В., неправомерно вернул мне жалобу. Этот факт удостоверен вышестоящей судебной инстанцией. Но никакого наказания за такое «правосудие» судья не понёс. Может быть поэтому и не торопиться рассматривать мою жалобу и судья того же суда Шипиков А.И. Иначе сем же объяснить, что более 50, вместо положенных 5 суток, он не рассматривает мою жалобу, затрудняя мне своевременный доступ к правосудию. Нарушение Конституции РФ на лицо. В этой ситуации Вы, как гарант Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина не может бездействовать. Нельзя моё обращение перепоручать кому-то. В России только глава государства является гарантом Конституции РФ. Очень надеюсь, что в этот раз именно такое и произойдёт. О моих обращениях к Вам знают миллионы пользователей интернета, и они тоже надеются на Вашу активную деятельность с произволом, который уже ничем не умеряется. С уважением, В. Осин, кандидат юридических наук. 17.04.13 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отводе защитника г.Москва 27 ноября 2012 г. Следователь по особо важным делам третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майор юстиции Островидов А.А., рассмотрев обращение адвоката Осина В,В,, предъявившего ордер № 1433 от 27.11,2012 на защиту Фаизова P.P. по уголовному делу № 374210, |
1 2
Похожие:
 | Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление Росреестра... | | Концурова Романа Юрьевича, проживающего по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 21, кв. 67 |
| Тсж «Маршала Жукова 76-2», Рыжих Д. А., Марченко Р. А., Елтышева А. В., Бестужева К. П. к Аникальчуку С. Н. о признании права общедолевой,... | | |
| Украины Левченко Ольги Павловны, проживающей по адресу: 58002, Украина, г. Черновцы, ул. Русская, д. 9, кв. 6 | | Москвы), рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное по сообщению (частному постановлению) федерального... |
| В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... |  | Реквизиты решения квалификационной комиссии адвокатской палаты о присвоении статуса адвоката или решения совета адвокатской палаты... |
| Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики... | | Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе |