В судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда
гр-ки Украины Левченко Ольги Павловны, проживающей по адресу: 58002, Украина, г.Черновцы, ул.Русская, д.9, кв.6.
на решение Заводского районного суда г.Саратова от 18 декабря 2009г. по делу по иску Куфтяк Василия Ильича к Левченко Ольге Павловне о взыскании долга по договору займа по долгам наследодателя в сумме 1811910 рублей,
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
18 декабря 2009г. Заводского районного суда г.Саратова вынес решение, которым полностью удовлетворил иск гр-на Украины Куфтяк Василия Ильича ко мне, тоже гражданке Украины Левченко Ольге Павловне о взыскании долга по договору займа по долгам наследодателя в сумме 1811910 рублей. Основанием удовлетворенного иска явилось то, что шесть лет назад В.И.Куфтяк привез из родного города Хотина Черновицкой области своему родному брату и моему отцу Куфтяку П.И. 60 тысяч долларов США и передал ему по расписке, собственноручно изготовленной и подписанной должником, после чего, не возвратив долга П.И.Куфтяк умер, а я как лицо, принявшее наследство обязана указанный долг выплатить.
С указанным решением Заводского районного суда г.Саратова не согласна и прошу его отменить по нижеследующим основаниям:
1.Судом нарушены нормы гражданского судопроизводства:
Нарушена ч.2 ст.9-й ГПК РФ, которая мне была мне не разъяснена, что хорошо видно из протоколов судебных заседаний, и не обеспечено право давать объяснения, писать возражения на иск и подавать кассационную жалобу на украинском языке, который для России является языком иностранным, в то время, как для меня русский язык является неродным языком. Дело в том, что неплохо владею русским разговорным бытовым языком, но для участия в судебном процессе на территории России мне необходимо хорошее владение русским письменным языком, причем юридической лексикой, без которой я не могу нормально прочитать ни текст закона, ни судебные документы. Еще в первом судебном заседании я испытывала затруднения, но постеснялась попросить помощь переводчика, поскольку мне показалось стыдно показать незнание русского языка, тем более, что в живом разговоре с судьей я его вроде бы понимаю. Это касалось отдельных слов и выражений, но, тем не менее, в судебном заседании не у кого было даже «на ходу» и «между делом» переспросить, что именно значат некоторые слова и выражения. Тем более мне было трудно изложить письменно свои возражения, чего я, в конце концов, и не сделала.
Поэтому же я излагала доводы исключительно бытового характера, и не излагала доводы, основанные на законы, я просто не владею этими словами.
Сейчас мне легче, т.к. мне помогают люди, отчасти владеющие украинским языком, или умеющие лучше, другими словами, чем в законе, объяснить мне смысл юридических слов, но дело уже мной проиграно, в том числе по причине неполного владения мной русским языком.
Полагаю, что в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ, решение подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если «при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судопроизводство». Возможно, в новом разбирательстве я прибегну к услугам переводчика или успею подучить «русский-юридический».
2. Изучая свои копии материалов дела, я обратила внимание на то, что доверенность, выданная В.И.Куфтяком на имя представителя Т.А.Костериной была переведена на русский язык по месту выдачи доверенности, т.е. на Украине, а не в России в установленном российскими законами порядке. На основании этой доверенности представитель подписал и подал в суд исковое заявление о взыскании с меня отцовского долга. Если от меня кассационная коллегия не принимала документы, переведенные на русский язык и заверенные на Украине, требуя местного заверенного перевода, то видимо, тот же подход должен быть у суда и в отношении доверенности, выданной В.И.Куфтяком. Это означает, что исковое заявление подписано без должных полномочий и заявление подлежало, в силу части 3-й ст.222 ГПК РФ оставлению без рассмотрения, а в силу ч.4 ст. ГПК РФ, сейчас решение суда подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.
3. В силу части 7-й той же статьи 222-й ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судя по протоколам судебных заседаний, «истец В.И.Куфтяк, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не предоставил», т.е. не присылал в суд за три заседания никаких заявлений о том, что свой иск он поддерживает, суду доверяет и просит дело рассмотреть в его отсутствие. Лично я сомневаюсь, что он вообще присылал с Украины хотя бы расписки в получении уведомлений о слушании дела, и не уверена, что он был «в курсе» того, как его сын, организовавший весь этот судебный процесс, распорядился его доверенностью, выданной им на имя неизвестной ему женщины, но в настоящий момент проверить этого обстоятельства не могу. Сама я в последнем судебном заседании не участвовала, просила суд рассмотреть дело без меня, поскольку не могла выехать, и не знала о повторной неявке истца в процесс, который в отличие от ответчика являться обязан, и может не являться лишь с разрешения суда по уважительной причине и по уваженной судом его прямой просьбе. Поэтому я никак требовать рассмотрения иска несмотря на неподдержание этого иска лично истцом не могла. Если бы суд мне разъяснил возможность оставления иска без рассмотрения за неявкой истца, я бы перекрестилась и требовать бы рассмотрения ни за что не стала.
Полагаю, что явка представителя истца Т.А.Костериной, вообще не упоминаемого в ст.222 ГПК РФ, и поддержание ею иска недостаточны, поскольку лично истец, извещаемый отдельно от своего представителя никак свою волю не выразил.
Добавлю, что в силу ч.1 ст.167, «лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин», а в силу ч.5 той же статьи «стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направлении им копий решения суда», но для истца и ответчика последствия их неявки и отсутствия просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие совершенно различные: для ответчика, это просто рассмотрение дела в его отсутствие (ч.4 ст167), а для истца последствия они находятся совсем в другой главе закона – в гл.19-й ГПК РФ, это в силу части 7-й статьи 222-й ГПК РФ, оставление заявления без рассмотрения за злостное неподдержание своего иска!
4. С темой неявки истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, связана и тема оценки доказательств. Суд в решении излагает объяснения представителя истца, явно опираясь на них в решении, как на источник доказательств, но закон в ст.55 ГПК РФ не называет объяснения представителя в числе доказательств в отличие от объяснений сторон, а ст.34 ГПК РФ не называет представителя в числе лиц, участвующих в деле, т.к. представитель не «лицо», он выступает от другого лица и собственного «лица у него нет». Исковое заявление также не является ни доказательством, а лишь источником требований и перечнем оснований иска и перечнем доказательств. Письменных объяснений подписанных собственноручно В.И.Куфтяк также не подавал. Значит, суд использовал объяснения истца, которых на самом деле не было.
В силу ст.157 ГПК РФ, «суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон…». Вот этой непосредственностью, как принципом судебного разбирательства суд и пренебрег в данном случае, а потому и оказалось в результате проверки моего заявления в правоохранительные органы Украины, что В.И.Куфтяк после 1984г. границы с Россией не пересекал и в этот период 60 тысяч долларов брату в Саратов не отвозил, что явно несовместимо с обстоятельствами, положенными в основу иска ко мне о взыскании долга.
5.В первоначальной своей жалобе я писала уже, что подпись в долговой расписке вызывает у меня сильные сомнения, хотя, по мнению эксперта и суда, она могла быть выполнена моим отцом и этого исключить нельзя, особенно по причине крайней простоты именно этой подписи на расписке. Видимо, если бы некто поставил в расписке крестик вместо подписи, как это делали неграмотные, или написал подпись печатными буквами как это делают малограмотные, то тем более нельзя было бы исключить вероятность авторства моего отца или любого участника нашего процесса, поскольку такие «подписи» вообще лишены индивидуальности.
У меня возник вопрос, а не является ли невнятное подписание подписи под договором займа, вернее под распиской, что приводит к невозможности установить личность подписавшего, а вернее удостоверить его личность, идентифицировать её, нарушением письменной формы сделки (ст.160 ГК) На первый взгляд, нет. Это не сама письменная форма, а скорее какой-то содержательный момент.
Однако непосредственное прочтение ст.160 ГК РФ, меня удивило: ст.160. Письменная форма сделки. ч.1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
Получается, что независимо от того, как мы делим сделку на форму, стороны и её содержание, Закон к письменной форме, а стало быть, и к нарушению письменной формы относит:
Составление документа, видимо имея в виду написание на бумаге общепринятых письменных знаков –букв, сложенных в слова и фразы;
Выраженность в документе содержания сделки, а если текст не будет содержать полного и внятного изложения содержания сделки, то это как ни странно нарушит именно форму сделки;
Подписание документа лицом, совершающим сделку. Из слова «подписание» вообще-то вытекает, что, как и в случае соблюдения письмен-ной формы, что этот способ удостоверения воли стороны сделки, предполагает исполнить его письменами, т.е. буквами, составляющими его имя, чего, к сожалению, прямо в тексте данного закона не указано. Поэтому проставление креста неграмотным лицом, или оттиск отпечатка пальца, или проставление замысловатого росчерка, якобы символизирующего имя стороны, не является по ГК РФ допустимым способом личного удостоверения сделки. Про неграмотных и увечных прямо сказано в ч.3 ст.160 ГК РФ, где для них предусмотрен более сложный порядок удостоверения.
6. Теперь можно перейти к способам доказывания соблюдения письменной формы сделки.
Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В решении Заводского суда как-то само собой получилось, что истец доказал наличие долга наследодателя распиской, не упоминая поначалу о подписи должника, а уж письменная форма сделки оказалась сразу же доказанной письменной распиской. Суд, явно не читая ст.160 ГК РФ, поскольку не цитирует её, и пользуясь ею по памяти, если вообще о ней вспоминал, легко приходит к выводу о недоказанности моего заявления о поддельности подписи моего отца, поскольку подпись на расписке могла принадлежать моему отцу. Исключить этого нельзя, а следовательно долг доказан и иск подлежит удовлетворению.
У суда вообще как-то получается, что если истец говорит, что долг был, а ответчик не может доказать противного, то иск можно удовлетворять, поскольку истец ничего и не собирался доказывать, а ответчик хотел доказать, но не доказал. Получилось, что бремя доказывания однозначно лежит на ответчике.
Полагаю, однако, что ст.56 ГПК РФ в совокупности со ст.195 ГПК РФ, следует читать иначе: Если и истец и ответчик равно не доказали одно и то же обстоятельство, от которого зависит признание иска судом, то основание иска признается недоказанным, а иск не подлежит удовлетворению. Такой фразы я почему-то не нашла в ГПК РФ, но по-другому понять, что значит: Решение суда должно быть законным и обоснованным, если иск удовлетворяется, я не могу.
Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Полагаю, что суд не только неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, но и неправильно определил бремя доказывания, а правильно понимание этого бремени должно быть таково: если нельзя быть твердо, а не на основе вероятности, возможности, быть уверенным, что на расписке подпись Павла Ильича Куфтяк, то в иске следует отказать, т.к. истец не доказал полностью все основания иска в том числе соблюдение письменной формы договора и личность должника.
7. Излагая здесь соображения даже не мои, людей добровольно пытающихся мне помочь и делящихся своими соображениями о причинах вынесения неправосудного решения я хотела бы продолжить рассуждения о «письменной форме сделки».
Хотя Законодатель поместил норму о письменной форме в материальный закон (в ГК РФ), она по существу своему норма процессуальная-доказательственная, и быть бы ей в ГПК РФ в главе о доказательствах, в ст.60 ГПК РФ, где говорится, что, если закон определил доказывание определенных фактов определенными доказательствами, то другие доказательства недопустимы. И звучать бы ей по-другому: сделки на сумму свыше … рублей доказываются только письменным договором или распиской. Тогда бы, в случае пропажи расписки или договора, доказывать свидетельскими показаниями было бы нельзя.
Эта норма интересна тем, что она одновременно и материальная и процессуальная. Просто, если понять её двойную природу, то можно сообразить, что она должна побуждать стороны сделки соблюдать письменную форму сделки не просто для того, чтобы не забыть о чем они договаривались, а, главным образом, как доказательство в будущем суде на случай, если должник не отдаст долг. Кредитор должен помнить, что это именно его забота: впоследствии неопровержимо доказать, что должник взял у него деньги в долг и обещал вернуть. Для этого он в момент сделки должен потребовать такое соблюдение формы этого тельства, чтобы никто, а прежде всего, Должник не мог его. Ведь должник может и просто не признать этой расписки, и изменить свою подпись в момент подписания, и изменить её к моменту востребования долга, и поставить крест вместо подписи, якобы по неграмотности, а потом сказать, что такой крест мог поставить на расписке кто угодно, и это не доказательство.
Это означает, что вся полнота ответственности за создание безупречного доказательства для взыскания долга должна лежать на Заимодавце-Кредиторе. Он вправе потребовать от Заёмщика-Должника написать, как это принято в гражданском обороте, расписку полностью собственной рукой с максимальным количеством текста, равно как и с максимальным количеством сведений о сделке и о личности, и подписаться полными фамилией, именем и отчеством, так чтобы количество графического материала в расписке для будущей экспертизы было избыточным, и чтобы в тексте сполна проявились те микроскопические, и автоматические особенности почерка, которые крайне трудно заметить и в большом тексте невозможно воспроизвести произвольно в полном объеме именно потому, что у автора они автоматические, а у подделывателя произвольные и принужденные. А если уж Кредитор хочет предвидеть действительно всё, то он поведет Заёмщика к нотариусу и совершит сделку и расчет при нем и получит его заверение. Если Заемщик всего этого не предусмотрел, то сам виноват.
Более того, получая расписку от заемщика, кредитор должен быть уверен, что где-либо должны храниться естественные образцы почерка должника, в противном случае экспертиза будет невозможна, особенно если должник умрет либо уедет в неизвестном направлении, пусть даже оставив в данной местности массу имущества.
Кредитор имеет власть над формой расписки потому, что это он дает деньги, и при невыполнении его условий, он денег просто не даст.
И сейчас, если суд сможет посмотреть на эту норму другими глазами, то можно истолковать её в совокупности с другими именно так, как я сказала. Тогда заодно отлетают и «дополнительные» свидетели, привлекаемые судом для «подкрепления» договора сомнительного в части подписи должника.
8. И последнее, на что хочу обратить внимание судебной коллегии, это большое общественное значение моего случая для всего гражданского оборота как России, так и Украины. Все очень просто, если это ответчик должен доказывать, что самая примитивная подпись не его, и он этого доказать не может именно потому, что она примитивная и некоторая вероятность есть, что эта подпись могла быть исполнена им хотя бы по болезни или нетрезому состоянию, а истец не должен доказывать подлинность и несомненность этой подписи, и значит суд всегда будет удовлетворять такие иски, то очень скоро обе страны охватит эпидемия подобных успешных взысканий и никто из нас не застрахован от машинописных расписок с неясной подписью. Подобная эпидемия уже гуляла по России в виде исков недобросовестных продавцов квартир против добросовестных приобретателей и первые всегда выигрывали.
Поэтому в интересах законности я прошу проверить все дело в полном объеме независимо от полноты моих кассационных доводов, которые и не могут быть полны по причине невыполнения Заводским районным судом г.Саратова своей роли в помощи мне как стороне в определении обстоятельств подлежащих доказыванию и в собирании необходимых доказательств.
Прошу решение Заводского районного суда г.Саратова от 18 декабря 2009г. по делу по иску Куфтяк Василия Ильича к Левченко Ольге Павловне о взыскании долга по договору займа по долгам наследодателя в сумме 1811910 рублей отменить и в зависимости от принятых судебной коллегией во внимание кассационных оснований либо оставить заявление истца без рассмотрения, либо направить на новое рассмотрение, либо вынести решение об отказе в иске, поскольку отсутствие положительного категорического вывода эксперта об авторстве подписи при возложении бремени доказывания на истца должно привести к отказу в иске.
О.П.Левченко |
