Апелляционное определение
Скачать 101.39 Kb.
|
| 33а-890/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ адрес дата Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата по административному исковому заявлению фио к ИФНС России № 18 по адрес о признании недействительным решения налогового органа, У С Т А Н О В И Л А: фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России № 18 по адрес, в котором просила об отмене решения о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата № 367 по ст. 119 и п. 1 адресст. 122 адрес с назначением штрафа, с доначислением налога на доходы по ставке 13% в сумме сумма и пени в размере сумма. В обоснование доводов указала, что в дата между фио и фио был заключен договор дарения квартиры. В связи с тем, что она ошибочно полагала, что освобождается от уплаты налога на дарение, так как фио являлась ее тетей, не была вовремя подана декларация по форме 3-НДФЛ за дата. дата административным истцом в ИФНС России № 18 по адрес представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за дата, согласно которой ею исчислен налог на доходы физических лиц за дата в размере сумма. Уплата налога произведена административным истцом дата в размере сумма. По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки вынесено решение о привлечении фио к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Данным решением доначислен НДФЛ, пеня и штрафы. Апелляционная жалоба фио на оспариваемое решение Управлением ФНС России по адрес дата оставлена без удовлетворения. Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку налоговым органом необоснованно применена при расчете налога стоимость квартиры, полученной по договору дарения, в размере ее кадастровой стоимости, а не в размере ее инвентаризационной оценки. Решением Преображенского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований отказано. В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, фио просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между фио и фио заключен договор дарения, согласно которому фио безвозмездно передала в собственность фио, своей родной племяннице, квартиру № 46, расположенную по адресу: адрес. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата за №77-77-03/206/2013-488. Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от дата фио на основании договора дарения от дата является собственником указанной квартиры. Из представленной в материалы дела копии справки № 238 от дата, выданной Сокольническим ТБТИ № 1, инвентаризационная стоимость указанной квартиры на дата составляет сумма. дата административным истцом в ИФНС России №18 по адрес представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за дата, согласно которой ею исчислен налог на доходы физических лиц за дата в размере сумма. Уплата налога на доходы физических лиц произведена административным истцом дата в размере сумма. дата на основании представленной налоговой декларации ИФНС России № 18 по адрес в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка, о чем дата составлен акт налоговой проверки № 308. Указанный акт был направлен фио, на который ею дата были поданы возражения. Данные возражения рассмотрены налоговым органом дата. При указанных обстоятельствах доводы фио о нарушении процедуры проведения проверки являются необоснованными. В представленной фио декларации по налогу на доходы физических лиц за дата отражен доход в виде стоимости квартиры, полученной по договору дарения. Налог исчислен ею исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, полученной из органа БТИ. Налоговый орган, определяя налоговую базу, исходил из кадастровой стоимости указанной квартиры утвержденной в соответствующем порядке по состоянию на дата в размере сумма. Налоговый орган руководствовался Постановление Правительства Москвы от дата № 752-ПП «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в адрес», которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в адрес, в том числе квартиры, принадлежащей фио, по состоянию на дата. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС России №18 по адрес вынесено решение № 367 от дата о привлечении фио к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислена сумма налога на доходы физических лиц за дата в размере сумма, пени в размере сумма и штрафы, предусмотренные ч. 1 ст. 119 НК РФ в размере сумма и п. 1 ст. 122 НК РФ в размере сумма. При этом, вопреки доводам административного истца налоговым органом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, отсутствие умысла на совершения правонарушения, совершение его впервые и добровольная уплата налога. Решением Управления ФНС России по адрес от дата № 21-19/054441 жалоба фио на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения. Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, обоснованно признал законным оспариваемое решение о доначислении налога и привлечении фио к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 119 Налогового кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при исчислении налога на доходы физических лиц, в отношении дохода в натуральной форме, от полученной в дар квартиры налоговая база должна определяться как кадастровая стоимость полученного в дар объекта недвижимого имущества, в связи с чем, налоговый орган обоснованно доначислил сумму налога на доходы физических лиц и пени, а также привлек административного истца к налоговой ответственности. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании норм материального права. Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, статьями 3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом, налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. В силу статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц". Доходы физических лиц, полученные ими в порядке дарения, относятся к доходам, полученным в натуральной форме, и подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке. Исходя из положений пп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно производят исчисление и уплату налога. Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не содержит методику определения конкретной цены договора дарения в целях исчисления налога на доходы физических лиц, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество. При определении налоговой базы для расчета НДФЛ по имуществу, полученному в порядке дарения, необходимо исходить из положений п. 3 ст. 54 НК РФ, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организации и (или) физических лиц сведений. К числу таких сведений об объекте налогооблажения относятся официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (п. 2 ст. 1 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений)). При этом, право гражданина использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации не исключается при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества. Таким образом, при наличии сведений о кадастровой стоимости имущества, утвержденных и учтенных в установленном законом порядке использование сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости в качестве налоговой базы является необоснованным. Как следует из материалов дела на дату осуществления дарения, кадастровая стоимость квартиры, передаваемой в дар, была определена в установленном законом порядке и оспорена не была. Кадастровая стоимость была утверждена постановлением Правительства Москвы от дата № 752-ПП. Данное постановление вступило в силу с дата, им утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в адрес, в том числе квартиры, принадлежащей фио, по состоянию на дата. В связи с чем, доводы административного истца о необходимости применения инвентаризационной стоимости квартиры основаны на неправильном толковании норм права. Кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на дата составила сумма. Следовательно сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате составляет сумма. Сумма налога, которая самостоятельно исчислена налогоплательщиком и оплачена составила сумма. Таким образом, административным истцом необоснованно занижена сумма налога, подлежащая уплате. В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. В соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее сумма. В соответствии со ст. 229 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) представляется в налоговый орган не позднее дата года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за дата - не позднее дата. Фактически налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за дата была представлена фио дата, то есть с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ. При указанных обстоятельствах фио обоснованно была привлечена к налоговой ответственности. В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поскольку в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, налогоплательщиком не уплачена сумма налога в полном размере, решение доначислении налога, а также о привлечении фио к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисление пени является обоснованным. Размер наложенного на фио штрафа определен налоговым органом с правильным применением п. 1 ст. 122 НК РФ. Пеня с суммы неуплаченного налога исчислена налоговым органом с применением, как этого требует п. 4 ст. 75 НК РФ, соответствующей процентной ставки, равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления налога исходя из инвентаризационной оценки квартиры основаны на неправильном понимании норм права. Так, то обстоятельство, что порядок определения налоговой базы при получении дохода в натуральной форме конкретно от дарения недвижимого имущества нормы налогового законодательства, и в частности главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц", не регулируют, не означает невозможность определения такой базы, исходя из кадастровой стоимости подаренного жилого помещения, применяемой в рассматриваемый налоговый период для исчисления налога на имущество физических лиц. Доводы о том, что постановление Правительства Москвы от дата № 752-ПП не действовало на момент заключения договора дарения в силу которого возникла обязанность по уплате налога основаны на неправильном понимании норм права, поскольку результаты утверждения кадастровой стоимости были утверждены на начало налогового периода (календарного дата) за который подлежал уплате налог. Поскольку доход получен в дата, то налоговый орган обоснованно исходил из кадастровой стоимости квартиры, установленной по состоянию на дата. При этом, подача налоговой декларации и уплата налога подлежали в дата, то есть в период действия указанного постановления, то есть в период определения налогоплательщиком размера налоговой базы. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, доказательств и выводов суда. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения. Председательствующий Судьи 6 |
Похожие:
 | Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-553/13 | | Пензе по докладу П. Е. В. дело по частной жалобе уфк по Пензенской области на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23... |
 | Уфссп по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского... | | |
| | А на решение Промышленного районного суда г. Самары от, которым постановлено | |
| Р. и его защитников – адвокатов Финкина И. С., представившего удостоверение №11944 и ордер №30 | | Апелляционное определение московского городского суда от 02. 08. 2012 по делу n 11-16191 |
| Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе | | Челябинске 11 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального... |