В судебную коллегию Московского городского суда
Скачать 77.43 Kb.
|
Документ представлен на сайте http://sud-praktika.narod.ru В Судебную коллегию Московского городского суда ответчика Концурова Романа Юрьевича, проживающего по адресу: г.Москва, ул.Фестивальная, д.21, кв.67; на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 августа 2008г. по иску Тонкаль Ларисы Игоревны, проживающей по адресу: МО, г. Балашиха, МКР Никольско-Архангельский, 1-я линия, д.10а; а если судить по счетам с оценкой ремонта, то МО, г.Железнодорожный, Носовихинское ш., д.2,т.89057376603, к Концурову Роману Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного ДТП на сумму 187.286 руб; Кассационная жалоба 07 августа 20008г. Гагаринский районный суд г.Москвы, рассмотрел гражданское дело по иску Тонкаль Ларисы Игоревны, владеющей на праве собственности автомашиной Тойота-Королла, ко мне, Концурову Роману Юрьевичу, владеющему автомашиной Форд-Мондео, о возмещении вреда, причиненного ей столкновением наших автомашин, на сумму 187.286 рублей и суд полностью удовлетворил её иск, взыскав с меня в её пользу указанную денежную сумму. Мотивированное решение было вынесено 08 августа 2008г. С вынесенным решением не могу согласиться. Оно вынесено без достаточных оснований, не подтверждается в должной мере рассмотренными доказательствами, а также судом допущены нарушения материального и процессуального закона, принимая дело и готовя к рассмотрению суд не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, применимого закона, а просто сообщил сторонам, что они обязаны доказать все, на что ссылаются, чего явно недостаточно, т.к. стороны могут рассказывать суду любую чепуху, не понимая её правового значения.. 1. Суд неправильно выбрал и применил к нашей ситуации материальный закон: правоотношения, возникающие вследствие столкновения двух машин, двух источников повышенной опасности, не регулируются нормой о причинении вреда источником повышенной опасности. В этом случае иск о причинении вреда рассматривается на общих основаниях о причинении вреда (абз.2 ч.3 ст.1079 и ст1064 ГК РФ), т.е. нет ответственности без вины и сам факт причинения вреда должен быть обоснован надлежащими прямыми и непосредственными доказательствами. Не моя обязанность, помогать истцу в этом деле, но не могу воздержаться от критики доказательств, принятых судом, как главные, прямые и непосредственные. Обстоятельства, указанные в ст.1083 суд не устанавливал и доказать не предложил, хотя формально и указал эту статью в решении, видимо автоматически включив её из какого-то компьютерного образца. У меня не было оснований оспаривать свою вину, но я мог бы указать на неосторожность истца, если бы суд разъяснил мне применяемый им закон. 1.1. Так суд принял в качестве доказательства справку о ДТП, которая, как мне кажется, является ничем иным, как чисто справочным документом, составляемым для сбора статистических данных. 1.2. Постановление о наложении на меня административного взыскания конечно правовой документ, но это не протокол об административном правонарушении, в котором приводится осмотр столкнувшихся маши, а протокол осмотра каждой машины с участием понятых и обоих водителей, видимо, вообще не составлялся. Во всяком случае, я такого не помню и в суде такой представлен не был. Ссылка же на административный протокол в постановлении есть (99ТА 0104132), но протокола административного истец не представил. По своим воспоминаниям, я могу только сказать, что ясно видел поврежденный задний бампер Тойоты-Короллы, а крылья, фонари и крышка багажника выглядели совершенно неповрежденными. Повреждение заднего и лобового стекол мне представляются совершенно фантастическими. Для этого нужен серьезный перекос машины при столкновении, а столь сильного столкновения просто не было. Я действительно довольно небрежно отнесся к назначению мне штрафа, который мне был выписан явно только за нарушения дистанции. Установленных ограничений скорости я не превышал и причиной столкновения были не только недостаточная дистанция, но и, как мне показалось, неадекватное торможение водителя Тойоты, поскольку никаких перекрестков или явных препятствий на нашей полосе движения не было (оно было на соседней), что может быть признано основанием для признания неосторожности потерпевшего и снижения в некотором процентном соотношении суммы возмещения вреда. 1.3.Однако важно отметить, что само по себе ни необжалование постановления о штрафе, ни уплата мной этого штрафа не являются ни доказательстом моей вины, ни доказательством признания мной вины в гражданском судебном разбирательстве. Оплачивая штраф, я исходил из чисто прагматических соображений: проще заплатить небольшую денежную сумму, чем что-то доказывать. При том, мне же никто не объяснил из работников ГИБДД, что необжалование мной постановления о штрафе будет практически бесспорным доказательством вины в причинении ущерба, или, заплатишь штраф – попадешь на сумму всех действительных или мнимых повреждений. Работники ГБДД такого никогда не скажут, да и возражений не слушают, а спокойно выписывают штраф и разъясняют неблагоприятные последствия неуплаты. У них действуют сильно упрощенные толкования правил, как то: «шофер за зад не отвечает», т.е. задний водитель всегда неправ независимо от поведения водителя едущего впереди. 2. Также небрежно суд решил вопрос и о допустимости доказательств размера прямого ущерба. Вопрос об объеме и стоимости повреждений является в соответствии ст.79 ГПК РФ, вопросом, требующим специальных познаний, а, значит, он может решаться только путем проведения судебной экспертизы. Именно судебной, а не досудебной, как это широко распространено, но допустимо только в том случае, если ответчик полностью согласен с результатами экспертизы досудебной. В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию определенным доказательством, другим доказано быть не может 2.1.В данном же случае суд принял в качестве допустимого совершенно недопустимое доказательство (а в качестве допустимого указано законом только одно – экспертиза), а именно: счета из сервисного центра по ремонту и обслуживанию машин Тойота. Я не собираюсь оспаривать чисто техническую компетентность специалистов этого предприятия, но всё-таки это не судебные эксперты, они не давали подписки суду об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ничем не рискуют за самое фантастическое преувеличения объема узлов и деталей, подлежащих замене. Как предприятие, которое будет производить и этот ремонт, оно явно заинтересовано в повышении объема заказа. Заинтересованный эксперт – не эксперт. Они с удовольствием заменят всё, на что укажет заказчик, в том числе то, что износилось или повредилось до или после аварии, происшедшей с моим участием. Они, естественно не будут применять в своих счетах учет износа за два года эксплуатации и учет пройденного километража, что обязательно делается экспертом. Для такого рода дорогих и престижных машин два года это немало! Если бы не фантастический счет на 300.000. рублей, составляющий не менее половины стоимости новой Тойоты, тогда как у меня ущерб от той же аварии только тысяч на 50, я бы, возможно, отнесся с большим доверием к такой оценке вреда имуществу истца. 2.2. В судебном протоколе не нашла адекватного отражения моя позиция по способу оценке ущерба. Я просил суд дать мне время для подготовки к ведению дела, а не для его изучения, это как раз было самым малым мероприятием, в частности, я просил дать мне время на поиск экспертного учреждения или эксперта, который осмотрел бы Тойоту в моем присутствии и обьяснил бы мне: что повреждено мной, и за что и в каком обоснованном объеме с учетом износа я должен платить? Я был согласен на оплату экспертизы за мой счет, хотя, вообще-то, это доказательство должен бы представлять и оплачивать, как совершенно необходимое для взыскания, сам истец. К сожалению, выражался я совершенно неправильно, как человек неграмотный в правовых и судебных вопросах, называл подготовку изучением, а суд меня только поддержал в этих неправильностях. Мои права по закону были мне просто названы с номерами статей, а что они значат, суд мне не разъяснял и в неправильностях не поправил. В первом заседании суд обещал мне «дать шанс» и предложил принести название, адрес и телефон фирмы, делающей экспертизы. Когда я через два дня пришел с адресом экспертного учреждения, суд переменил свое мнение и заявил, что экспертиза здесь не нужна, и так всё доказано. Как бы неправильно я себя не вел, свое несогласие с недопустимым доказательством я выразил, и суд обязан был назначить судебную экспертизу повреждений и стоимости реального возмещения причиненного вреда. Свои нелепо заявленные отводы я думал мотивировать отказом в ходатайстве об экспертизе, а получилось… как получилось! С делом мне дали познакомиться только после рассмотрения дела, а в ответ на ходатайство об ознакомлении с делом, заявленным до суда, вручили только исковое заявление, которого раньше не получал, сказав мне, что этого достаточно. Полагаю, что кассационная инстанция даст обязательные указания суду первой инстанции о проведении судебной экспертизы повреждений машины истца. 3. Теперь, когда с помощью книг, законов и консультаций я стал немного лучше понимать моё дело, откопировал и внимательно изучил его материалы у меня стало возникать много сомнений. По крайней мере, двумя из них я хотел бы поделиться и прояснить их в новом судебном разбирательстве. 3.1.Первоначально иск был предъявлен к двум ответчикам, к страховой компании на 120.000. рублей и ко мне на 187.286 рублей, поскольку страховщик моей ответственности признавал реальный ущерб только на 56.514,50 рублей. Опасаюсь, что дело было не только в применении норм высококвалифицированного ремонта, но и в определении количества деталей, подлежащих замене. Суд, признавая, что копия страхового дела и акт осмотра специалистами страховщика необходимы в нашем деле, не приобщил этих материалов к моему делу, хотя они равно необходимы для обоих ответчиков, ведь и основание и степень моей материальной ответственности неразрывно связана с ответственностью моего страховщика. Суд разделил по совершенно непонятным причинам дела двух ответчиков и утвердил мировое соглашение истца и ответчика, по которому страховщик при иске в 120.000. выплачивает истцу всего 63.483,50 руб. (л.д.27). Можно, конечно, предположить, что половину от 120.000. ответчик выплачивает по мировому соглашению, а половину добровольно, что сумма обещанной до суда выплаты и выплаты по мировому соглашению составят практически 120.000. Однако тут что-то не вяжется. Если страховщик уже что-то уплатил в ходе или до разбирательства, то это должно быть отражено в мировом соглашении, а не просто «отказ от иска», а если ещё не выплатил, то после утверждения мирового соглашения добровольно эту сумму ответчик платить уже не обязан, а обязан выплатить только то, что есть в мировом соглашении. Словом, отказ истца от половины иска наводит на подозрения в неуверенности истца в удовлетворении иска в полном объеме. Причем, страховщика при мировом соглашении на половину иска уже не волнует обоснованность иска, да и моя ответственность при такой «обоснованности» его тоже не волнует. 3.2. Очень меня смущает несовпадение подписей Л.И.Тонкаль в доверенности на ведение дела и в ПТС Тойоты-Короллы (л.д.15-19). Несовпадение довольно существенное и не может объясняться разницей условий и времени исполнения. Не знаю, что именно здесь возможно подделано, но толи представитель истца не имел должных полномочий на ведение дела, толи право собственности на машину у истца не доказано должным образом, поскольку истинным доказательством приобретения машины истцом является не ПТС, а справка-счет из магазина, а ПТС чисто учетный документ ГБДД и предназначен для всех работников ГБДД, а не для суда. Да и доверенность дана на «народный суд», которого уже по закону нет!   На основании изложенного, прошу: решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2008г. об удовлетворении иска Тонкаль Ларисы Игоревны к Концурову Роману Игоревичу о возмещении вреда, причиненного её имуществу на сумму 187.286 рублей отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Приложение: копия настоящей жалобы для ответчика. Р.Ю.Концуров 18 августа 2008г. Документ представлен на сайте http://sud-praktika.narod.ru |
Похожие:
 | | Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление Росреестра... | |
| Тсж «Маршала Жукова 76-2», Рыжих Д. А., Марченко Р. А., Елтышева А. В., Бестужева К. П. к Аникальчуку С. Н. о признании права общедолевой,... | | Украины Левченко Ольги Павловны, проживающей по адресу: 58002, Украина, г. Черновцы, ул. Русская, д. 9, кв. 6 |
| | Судья Московского городского суда Павлов А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эдосомван С. О., назвавшейся... | |
| Судья Московского городского суда Панкова О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. а С. Д. на постановление судьи... | | Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе |
 | Апелляционное определение московского городского суда от 02. 08. 2012 по делу n 11-16191 | | Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В. В |