Создание новых семей усыновление и опека Basil Blackwell Oxford 1998

Скачать 1.2 Mb.

Название	Создание новых семей усыновление и опека Basil Blackwell Oxford 1998
страница	1/9
Тип	Реферат

filling-form.ru > бланк заявлений > Реферат

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Джон Фитцджеральд,

Билл и Бренда Мурсеры

СОЗДАНИЕ НОВЫХ СЕМЕЙ
Усыновление и опека

Basil Blackwell

Oxford
1998

СОДЕРЖАНИЕ

Введение: Необходимость постоянства

Как все начиналось

Наша теория и практика

Общение с детьми

Уход и лечение

Полли, Энтони и Джордж

Планирование размещения в семью

Знакомство детей с приемными родителями

В новой семье

Последующая жизнь – не сохранились

Отзывы – не сохранились

Детей, которые по каким-либо причинам не могут проживать в своих кровных семьях, гораздо предпочтительнее поместить в другую семью, чем в государственное детское учреждение. Но перед этим социальные работники должны провести большую предварительную работу. Книга "Создание новых семей" является уникальным трудом, излагающим из первых уст наше мнение об этом процессе.

Прежде чем ребенок будет помещен в семью, и ребенок, и семья должны быть тщательно подготовлены к этому событию своими социальными работниками, которые знают нужды и особенности обеих сторон. В нашей книге мы покажем, как это осуществляется. Опираясь на наш богатый опыт, мы можем обрисовать методы, которыми мы пользовались при создании новых семей. В книге подчеркивается важная роль детских психиатров, квалифицированных психологов, педагогов и технического персонала в создании наиболее благоприятной обстановки, в которой дети могли бы чувствовать себя счастливыми.

Дети не должны находиться в «подвешенном состоянии». В этой книге мы описываем, как наша слаженная команда старалась дать каждому ребенку шанс обрести новую семью. Книга может быть полезна студентам, а также работникам, занятым в социальной сфере.

ВВЕДЕНИЕ

НЕОБХОДИМОСТЬ ПОСТОЯНСТВА

Эта книга была написана для того, чтобы поделиться нашим опытом работы с детьми, пережившими тяжелые эмоциональные травмы. Нам бы очень хотелось, чтобы эта информация оказалась полезной всем, кто непосредственно работает с такими детьми. Но с того времени, как мы работали в резидентном Центре св. Луки, Бэлхэм, Южный Лондон, произошло много изменений как в работе и структуре социальных служб в целом, так и в тех организациях, которые занимаются непосредственно оформлением опекунства над детьми.

В начале 70-х годов большинство детей, находящихся под опекой, проживали в резидентных центрах. Сейчас выражаются сомнения в отношении использования такой системы в качестве постоянной. Некоторые заинтересованные организации, как государственные, так и общественные, развивают систему семейных центров, в которых проживание детей в детских учреждениях рассматривается как временная мера, а основные усилия персонала направлены на помощь семье, на восстановление семейных отношений, с тем, чтобы предотвратить распад семьи. Другие организуют временные центры медицинской помощи для детей с отклонениями, третьи создают промежуточные дома для молодежи, выходящей из-под опеки в самостоятельную жизнь. Мы сейчас приходим к такому мнению, что проживание детей в резидентных центрах должно являться временной мерой, так как в этом случае могут решиться только узкие задачи, направленные на благо детей и на удовлетворение их потребности в семье.

Система помещения детей в приемные семьи также претерпела большие изменения. В 70-х годах мы оперировали только терминами "краткосрочная опека" и "долгосрочная опека". Сейчас эти понятия значительно расширились. Мы оперируем понятиями краткосрочная временная опека, контрактная опека, профессиональная опека, диагностическая опека, долгосрочная опека и, наконец, опека с перспективой усыновления.

В 70-х годах широко процветало усыновление здоровых "незаконных" младенцев, которые по каким-либо причинам не могли проживать со своими родителями. Дети, находившиеся под опекой местных властей, редко передавались на усыновление. Сейчас ситуация изменилась, и таких детей все чаще усыновляют, несмотря на то, что по-прежнему бывают случаи последующих отказов от них, если опекуны или усыновители не могут справиться со своей ролью.

Такие изменения связаны с двумя факторами. Во-первых, резко сократилось количество здоровых младенцев, пригодных для усыновления. Сейчас многие одинокие матери не отказываются от своих детей, а воспитывают их сами. Кроме этого, более доступными стали аборты и средства контрацепции. Поскольку количество младенцев уменьшилось, социальным агентствам, занимающимся вопросами усыновления, пришлось расширять свои функции. И, во-вторых, публикация книги Джейн Роу и Лидии Ламберт "Дети, которые ждут" привлекла внимание социальных работников и их менеджеров к нуждам детей, находящихся под опекой. В этом труде выявляется тот факт, что если маленький ребенок находится под общественной опекой 6 месяцев или дольше, то у него остается только один шанс из четырех, для того чтобы вернуться в свою родную семью. Это означает, что множество детей, а на тот момент их было около 6000, обречены постоянно оставаться в этой системе, с большим количеством опекунов и людей, которые принимают решения об их судьбах. Для таких детей система передачи в приемную семью с перспективой последующего усыновления была бы спасительной.

Теперь стало ясно, что основные усилия надо направить на поиск новых альтернативных семей для детей, многие из которых находились под опекой в течение даже нескольких лет. Для этого были разработаны различные системы поиска новых семей. Была проведена кампания в средствах массовой информации, где рассказывалось о таких детях и об их нуждах. Кампания была подхвачена различными организациями, занимающимися вопросами усыновления, которые стали организовывать встречи желающих стать приемными родителями или усыновителями с детьми, выпускать альбомы "детей, которые ждут", публиковать в газетах фотографии детей в рубрике "Будьте моими родителями".

В конце 70-х годов было обращено внимание на второй вывод из книги "Дети, которые ждут", а именно на то, что период первых шести месяцев нахождения ребенка под опекой является решающим. Другими словами, если мы хотим, чтобы ребенок вернулся к своим родителям, в течение этого периода необходимо приложить максимальные усилия для восстановления связей и отношений с семьей, чтобы как можно быстрее вернуть его в родной дом.

Нам удалось убедить некоторые административные органы в том, что быстрое принятие решения относительно будущей судьбы ребенка делается с целью добиться постоянства. Концепция "постоянства" появилась в США в середине 70-х годов, когда стало ясно, что постоянно меняющиеся бюрократические чиновники, отвечающие за судьбу и осуществляющие опеку над ребенком, не могут создать благоприятные эмоциональные условия для его роста и развития. Только постоянные отношения с одним или несколькими взрослыми, которые могут быть достигнуты только в семье, кровной или приемной, могут дать ребенку чувство защищенности.

Социальная политика в области опеки над детьми формируется под влиянием многих факторов: в этом участвуют профессионалы в области социальной работы, юристы и медицинские работники, политические партии, группы заинтересованных лиц, куда входят кровные родители и опекуны и, наконец, все общество в целом. После того как с середины 70-х годов принцип постоянства в виде альтернативной семьи получил широкое признание общественности, наш персонал, воспрянул духом, так как мы очень заинтересованы в расширении возможностей создания семейной обстановки для детей, которые не могут вернуться в родной дом. Теперь это стало ясно и обществу, и политикам, и средствам массовой информации. К сожалению, не было привлечено достаточного внимания к задачам профилактических и реабилитационных служб. Этим, возможно, объясняется выражаемое отдельными политиками и некоторой частью общества равнодушие к их проблемам, порой граничащее с жестокостью. Опасность такого подхода заключается в том, что принцип постоянства рассматривается только с точки зрения поиска постоянных опекунов и создания постоянной альтернативной семьи. В условиях экономического застоя это рассматривается как самый дешевый выход из положения. Конечно, несправедливо было бы критиковать всю работу, которая была проведена в этой области только потому, что общество еще не готово к пониманию проблем профилактической и реабилитационной служб. Мы все живем в одном мире, и любые проблемы должны решаться без ущерба для других.

Билл Джордан тоже выразил свою обеспокоенность тем, что продолжается противопоставление интересов профилактических и опекунских служб. Нельзя рассматривать профилактическую работу как кратковременную и сфокусированную только вокруг вопросов помещения ребенка под опеку, так как эти вопросы могут решаться и без каких-либо попыток проведения профилактических мероприятий. Билл Джордан пишет: "Опасность заключается в том, что в условиях ослабления роли государства, такая модель может быть принята без учета интересов превентивных служб". Принцип постоянства должен быть, в первую очередь, связан с восстановлением и поддерживанием связей между ребенком и его кровной семьей. Он продолжает настаивать на том, что профилактические мероприятия должны быть направлены на то, чтобы, прежде всего, не допустить изоляции ребенка от его кровной семьи, а потом уже на предотвращение передачи ребенка под опеку. "Преимущество моего понимания профилактики состоит в том, что я считаю, что превентивные меры и вопросы помещения ребенка под опеку неразрывно связаны, одно логически вытекает из другого в любых системах семейной и опекунской работы".

Если принцип постоянства будет толковаться в узком смысле, то цели и намерения основателей движения будут искажены. Джейн Роу сказала, что если заниматься только вопросами усыновления, то "принцип постоянства приобретет неприглядное лицо". Концепция постоянства должна рассматриваться в более широком смысле. Это означает, что принцип постоянства, если это вообще возможно, должен реализовываться в кровной семье ребенка. Но профилактическая работа с кровной семьей не должна быть направлена просто на предотвращение передачи ребенка под опеку. Цель профилактики состоит в том, чтобы сохранить и укрепить связи детей с их кровными родителями, предотвратить изоляцию детей при нарушении или потере этих связей. Да, бывают обстоятельства, в которых передача ребенка под опеку является превентивной мерой, в том смысле, что такой выход может быть оптимальным для укрепления этих связей в будущем.

Сторонники принципа постоянства убедились в необходимости четкого планирования с тем, чтобы дать возможность социальным работникам развивать интенсивную деятельность, направленную на возвращение детей, попавших под опеку, в их родной дом в предписанные планом сроки.

Только те дети, для которых все попытки реабилитации закончились провалом, нуждаются в постоянстве, осуществляемом через усыновление. Сложная и конфликтная проблема возникает при определении сроков, в течение которых необходимо осуществить успешную реабилитацию. Совершенно недопустимо оказывать давление на родителей, с тем, чтобы они отдали ребенка на усыновление, если еще остается надежда на сохранение семьи. Также недопустимо настаивать на том, чтобы ребенок вернулся к родителям, если те не могут или не хотят выполнять свои родительские обязанности. Доктор Кристина Купер, известный педиатр, пишет: "Сейчас разводы стали распространенным явлением. Общество смирилось с этим фактом и стало понимать, что иногда это даже необходимо в интересах ребенка. Общество не должно осуждать родителей за это".

Во многих исследованиях описывается, как возникают такие ситуации, когда ребенок попадает под опеку, и при этом выражается жалкая надежда на то, что когда-нибудь настанет день, и он сможет вернуться домой. Допуская такие случаи, мы забываем о том, что у ребенка совершенно другое чувство времени. Например, для тридцатилетнего человека три года – это относительно небольшой срок, а для шестилетнего ребенка – это половина его жизни. Эти дети могут стать замкнутыми, у них может замедлиться эмоциональное развитие, и очень часто они не могут быть хорошими родителями для своих собственных детей. Дети, которые выросли, находясь под опекой, часто очень резко отзываются о нашей неспособности планировать их жизнь. Рой Паркер цитирует одну девушку, которая в 18 лет вышла из-под опеки:
Я думаю, что у них было много разных мерзких планов о том, что будет со мной, и меня бесило, что они мне ничего не говорят. Когда я стала старше, то поняла, что, на самом деле, ни у кого никаких планов не было. Это очень обидело и еще больше рассердило меня.
Применение принципа постоянства в области опеки над детьми, стало приносить свои плоды. Например, Бетси Коул, директор американской Лиги защиты детей, пишет о замечательных результатах, полученных в двух общественных агентствах, которые признали принцип постоянства:
В Мичигане, после принятия новой концепции, 53% из 305 детей, находящихся под опекой, вернулись домой в течение первых 6-ти месяцев. Для 81% из оставшихся детей были также предприняты действия для возвращения их к своим родителям или для передачи на усыновление.
Мы можем отметить, что упор стал делаться на реабилитацию, а усыновление предполагалось только для тех детей, для которых возвращение в родной дом не представлялось возможным:
В Мэриленде в 1975 г. средний срок нахождения ребенка под опекой был 8 лет. В результате того, что мы называем постоянным планированием, в 1977 г. средний срок сократился до 8-ми месяцев.
Но, вернемся ближе к своему дому. Некоторые местные власти в нашей стране тоже начали применять принцип постоянства и убедились в том, что во многих случаях возможно достаточно быстро вернуть детей в кровные семьи. Например, власти района Метрополитен, Рочдэйл сообщили, что в назначенные сроки они смогли вернуть в родной дом 85% детей, находившихся под опекой. Принцип перманентности в данном случае означает, что большинство детей, находящихся под опекой, могут вернуться в свои семьи в определенные планом сроки. Но, вместе с тем, мы лицом к лицу сталкиваемся с тем, что небольшая часть детей никогда не сможет вернуться в родной дом. Для этой последней группы постоянство должно означать помещение в постоянную семью, заменяющую кровную. Детям также надо помочь справиться с ситуацией, в результате которой они оказались разлученными со своей родной семьей.

В нашем Центре св. Луки мы имели дело с детьми, для которых все предыдущие попытки реабилитации потерпели неудачу. Для них имелся один выход – помещение в постоянную замещающую семью с последующим усыновлением. Как мы теперь знаем, концепция постоянства не получила своего развития, но мы стали применять ее в наших методах раньше, чем она внедрилась в нашу философию.

Описывая наш опыт работы в Центре св. Луки, мы надеемся показать вам не только то, как объединенные усилия местных и региональных социальных работников могут улучшить работу с опекаемыми детьми, применяя принцип постоянства, но и то, что поднятые вопросы и предпринимаемые усилия приводят к возможности возвращения детей в родные семьи. Также мы постараемся доказать, что для успешной реабилитации детей мы должны помочь им разобраться в своем прошлом, понять его, а потом уже начинать строить планы на будущее.

Также мы надеемся продемонстрировать, как дети, подвергшиеся тяжелым испытаниям в своем прошлом, независимо от того, находились они под опекой или нет, нуждаются в чуткой предварительной подготовке, прежде чем их можно будет поместить в постоянные замещающие семьи. Конечно, наш путь не единственно возможный, но любые методы требуют наличия опытного персонала, который располагает достаточными ресурсами времени для выполнения своих задач, квалифицированной управленческой деятельности, дающей ему возможность использовать все, чтобы помочь ребенку избежать встречи с жестокими сторонами жизни. Опасность для любой области социальной работы во время экономического спада состоит в том, что постоянно урезаются ресурсы, а если происходят неудачи, люди обвиняют непосредственно концепцию. Проживание в постоянной замещающей семье может и должно быть единственным выходом для тех детей, которые не могут вернуться в родной дом. Такая форма опеки дешевле, чем общественная опека, но не надо думать, что она дешево стоит. Мы надеемся, что, описывая наш опыт работы в Центре св. Луки, мы сможем подчеркнуть важность и необходимость нахождения ресурсов времени, финансовых и человеческих ресурсов, с тем, чтобы наши дети могли войти в счастливую защищенную семейную жизнь.

ГЛАВА 1 КАК ВСЕ НАЧИНАЛОСЬ

Центр долговременного проживания детей (центр св. Луки), Бэлхэм, Южный Лондон, зародился в тот момент, когда консультирующий психиатр на совещании специалистов заявил: "Если вы заберете Полли сейчас, то я отказываюсь отвечать за последствия". Это заявление было поддержано всем персоналом. Мы считали, что этот ребенок должен пока оставаться с нами и получать дальнейший уход и лечение, прежде чем его можно будет передать в семью, так как это будет уже пятой переменой места жительства за 3,5 года его жизни.

Полли была первым ребенком, который оставался у нас в течение длительного промежутка времени, и те прогрессивные изменения, которые произошли в ней за это время, очень радовали всех тех, кто принимал в этом участие. После реабилитации в нашем центре она была помещена в семью, которая впоследствии ее удочерила. На примере Полли мы окончательно убедились в том, что и остальные дети нуждаются в аналогичной помощи, а ведь мы могли уже несколько лет назад подготовить свой персонал, разработать методы совместной работы наших сотрудников и работников социальных служб в других районах страны и сделать первые шаги для создания Центра долговременного размещения детей.

До этого времени дети проводили у нас от 3-х до 6-ти недель, так как приют св. Луки был организован Обществом защиты детей при Англиканской церкви для приема и обследования детей. Мы работали в сотрудничестве с районными организациями Общества в Англии и Уэльсе, а также иногда к нам за помощью обращались местные власти.

Мы могли разместить у себя до 24 детей в возрасте обычно от 5-ти до 18 лет. Дети более раннего возраста помещались в ясельные группы региональных отделений Общества, где им, при необходимости, оказывалась специальная медицинская помощь. Затем мы понизили возрастную границу, стали принимать детей, начиная с двух лет, и в наших группах появились малыши ясельного возраста. Некоторые дети поступали непосредственно из кровных семей, но многие попадали к нам после того, как от них отказывались опекуны или усыновители.

В 60-х годах Общество защиты детей при Англиканской церкви было самым крупным обществом в стране, занимающимся непосредственно усыновлением или передачей детей под опеку с перспективой последующего усыновления. Ежегодно Общество находило новые семьи приблизительно для 600 детей. Но, несмотря на все усилия, часть новых опекунов или усыновителей отказывались от детей, и те возвращались обратно к нам. Эти дети нуждались в реабилитации и обследовании, для того чтобы составить для них новые приемлемые планы их дальнейшей жизни. Кроме этого, к нам поступали дети, которые в течение длительного времени находились в местных отделениях Общества для детей ясельного возраста, так как у них имелись серьезные проблемы со здоровьем, развитием. Также мы принимали тех детей, которых их кровные родители хотели бы передать на воспитание в другую семью, но постоянно откладывали этот момент, а мы не были уверены в том, какое решение будет самым благоприятным в таких случаях. Все эти детишки перенесли тяжелые душевные и другие травмы и очень нуждались в помощи.

Работа с детьми в Центре приема и обследования приносила нам огромную радость и удовлетворение, которые помогали нам справиться с проблемами, казавшимися иногда неразрешимыми. За те 3-4 недели, которые дети находились у нас, мы, конечно, не могли помочь им во всем, в чем они нуждались. Самое большое, что мы могли сделать для ребенка, это выяснить некоторые проблемы и, используя наш опыт и знания, информировать и подготовить опекунов, к которым должен вернуться ребенок, или, в случае если от ребенка отказались предыдущие опекуны, дать необходимую информацию новым. Мы совершенно не согласны с теми людьми, которые заявляли: "Вы должны считать свою работу неблагодарной и бесполезной, так как ничего толком сделать для ребенка за такое короткое время просто не можете". Мы считаем, что даже столь непродолжительные отношения могут оказаться очень важными и существенно отразиться на будущем ребенка. Но мы все более четко понимали, что некоторые дети нуждаются в более длительном периоде реабилитации. Один или два ребенка оставались у нас несколько лишних недель, и мы видели положительные результаты этого, но только решение оставить у нас Полли на длительный период ознаменовало начало нового периода в нашей работе.

Сначала мы просто создали небольшую группу детей, которые оставались у нас на продолжительный срок, наряду с теми детьми, которые поступали, проходили текущее обследование, а затем покидали нас. На этой первой стадии мы убедились в необходимости и полезности такого долговременного Центра и сделали для себя много ценных выводов. Но при этом появилось и много новых проблем. Те ресурсы, которыми мы располагали, будучи Центром приема и обследования детей, и которые считались достаточными для этих целей, теперь нас уже не могли удовлетворить. Мы собрались всей командой и постарались определить цели и задачи нового центра для детей, которые будут рекомендованы для долговременного проживания, прикинуть его структуру и выявить сильные и слабые стороны новой организации и направления нашей работы.

Предыдущий опыт показал, что нам необходимо будет обеспечить уход и лечение детям дошкольного и раннего школьного возраста, большинство из которых прошли через жестокие испытания при крушении семейных взаимоотношений, или же от них отказывались собственные родители или опекуны. Только для нескольких детей имелся реальный шанс вернуться в родную семью, остальные нуждались в специальной подготовке и помощи (а часто и в специальном лечении), без которых помещение их в новые семьи могло оказаться неэффективным. Мы приняли решение, что такие дети станут объектом внимания долговременного Центра, и решили для начала организовать группу количеством до 10 детей в возрасте до 12-ти лет.

После того, как мы все это обговорили, нам стали ясны причины наших огорчений и стрессов, по поводу некоторых аспектов, связанных с работой и персоналом, и наметились некоторые пути решения этих вопросов. Мы определили три главных наших проблемы:

Расстановка персонала.
Школьные занятия.
Взаимоотношения между работниками Центра и региональными социальными службами Общества.

Эти проблемы возникли потому, что критерии, пригодные для работы Центра приема и обследования детей, не годились для работы долговременного Центра.

Теперь, оглядываясь назад, можно оценить некоторые преимущества и недостатки создания при краткосрочном Центре приема и обследования детей нового долговременного Центра. Мы взяли все то полезное, что было в краткосрочном Центре, и использовали это для новой организации. Мы считаем, что самое главное, это - как можно более полно и всесторонне изучить каждого ребенка. Большим нашим преимуществом было то, что мы начинали работу в новом Центре, уже имея слаженную команду разносторонних специалистов. Наши начальники Бренда и Билл Мурсеры руководили обоими Центрами и успешно совмещали выполнение административных обязанностей и тесное общение с детьми. Учитель, психиатр, психолог и все остальные работники использовали весь свой опыт и знания для оказания помощи детям. Каждый играл свою важную роль и понимал при этом, что только совместными усилиями всей команды можно добиться наилучших результатов.

Несмотря на то, что наличие квалифицированных специалистов и уже установившиеся отношения между работниками, значительно облегчали работу нового Центра, мы все же пришли к заключению, что существование такого объединенного Центра вызывает некоторые неудобства. Присутствие детей, которые должны находиться у нас всего несколько недель, создавало дополнительную нагрузку на персонал, которому приходилось работать с двумя совершенно разными группами детей. Эти группы отличались по своим конечным целям, к ним требовался совершенно разный подход и т.д. Помещения, в которых располагался объединенный Центр, далеко не соответствовали нашим нуждам. Это были три отдельных здания, построенные в двадцатых годах и впоследствии соединенные между собой крытыми переходами. Одно здание предназначалось для проживания мальчиков, другое - девочек и в третьем располагалась квартира дирекции. Такое расположение зданий исключало возможность разделения групп кратковременного и долговременного проживания. Мы не могли предоставить каждой группе отдельную столовую, спальни и помещения для занятий. У нас были 2 игровые комнаты, и мы использовали их для обеих групп поочередно.