ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Иркутск 26 августа 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Хажеевой М.М., Апхановой С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по кассационной жалобе М.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2009 года по делу по иску М. к Адвокатской палате Иркутской области о признании недействительным решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области от. 12.03.2008 года о прекращении статуса адвоката М. (удостоверение адвоката № 000, выдано 25.12.2002 года Главным управлением МЮРФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому округу),
УСТАНОВИЛА:
М. в обоснование иска указала, что решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 12.03.2008 года прекращен ее статус адвоката. Данное решение принято на основании заключения квалификационной комиссии от 07.02.2008 года по жалобе граждан Т.А.В., Т.Г.И., Т.Н.Н. Она не согласна с решением Совета по тем основаниям, что между ней и Т.А.В. был заключен договор оказания юридической помощи от 20.06.2007 года, копия которого во исполнение предписаний, указанных в уведомлении Адвокатской палаты Иркутской области от 24.01.2008 года, ею была представлена. Также были представлены копии документов о приёме на работу Ш.А.А.
Из пояснений Т.А.В. знает, что жалоба была направлена его родственниками и подписана им без ознакомления с содержанием. В дальнейшем жалоба Т.А.В. была отозвана. Однако Адвокатская палата Иркутской области необоснованно, в нарушение п. 4 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, посчитала допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношение неё жалобу, подписанную Т.Н.Н. и Т.Г.И., которые не являлись ее доверителями. В нарушение п. 4 ст. 26 Кодекса Т.Н.Н. была допущена к участию в работе Квалификационной комиссии 07.02.2008 года. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок дисциплинарного производства, а именно: ей не было направлено заключение Квалификационной комиссии по итогам рассмотрения жалобы Т-х, она не была извещена о дате заседания Совета палаты, копия решения Совета Адвокатской палаты ей не направлена.
М. просила суд признать недействительным решение Совета Адвокатской палаты от 12.03.2008 года о прекращении статуса адвоката М.
Истец М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Б. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика Адвокатской палаты Иркутской области Водорацкая В.И., Гончаренко Н.Д., Лысенко О.С. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - Федеральной регистрационной службы по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним на территории Иркутской области и УОБАО, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2009 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, указав на то, что суд, признавая законным и обоснованным заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области от 07.02.2008 года и принятое на его основе Советом Адвокатской палаты решение от 12.03.2008 года, исходил из доказанности факта неисполнения М. своих обязанностей перед доверителем Т. Данный вывод суда обусловлен лишь тем, что М. лично не присутствовала при рассмотрении дела в день принятия судом решения. Однако суд не принял во внимание, что дело по иску Т-х рассмотрено за одно судебное заседание, что свидетельствует о надлежащей и полной подготовке дела адвокатом, и не учел имеющиеся в деле доказательства исполнения М. своих обязанностей перед доверителем. Кроме того, суд не учел, что отсутствие ее в судебном заседании было уважительным, поскольку она находилась в командировке, в связи с чем она обеспечила присутствие своего помощника. Факт непредставления адвокатом интересов клиентов в ФРС Иркутской области обусловлен лишь тем, что доверители в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств.
Заявитель жалобы полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об указании в договоре условия о возможности удержания адвокатом документов, принадлежащих доверителю, поскольку договор от 20.06.2007 года не содержит такого условия, а указывает на необходимость возвращения всех материалов по окончании оказания юридической помощи. Законом предусмотрена обязанность адвоката возвратить клиенту все документы при отмене поручения, однако поручение Т.А.В. адвокату М. не отменено, договор от 20.06.2007 года не расторгнут. Данным доводам суд не дал оценки. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что после обращения Т.А.В. о возврате документов они были ему возвращены, кроме оригинала ордера, поскольку он М. не передавался. Доказательств обратного суду не представлено.
М. указывает, что суд принял без сомнений показания свидетеля Т.Н.Н., критически отнесся к показаниям свидетеля Ш. Сообщенные Ш. сведения не противоречат условиям договора от 20.06.2007 года, где клиент согласовал возможность выдачи помощникам адвоката соответствующих доверенностей на совершение отдельных поручений адвоката. В материалах дела, а также в материалах дисциплинарного производства, отсутствуют доказательства личного осуществления Ш. поручения Т.А.В.
Заявитель жалобы полагает, что суд нарушил нормы материального права, неправильно истолковал положения п. 6 ст. 19, п.п. 1 п. 1,4 ст. 20, п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, признав Т.Н.Н. лицом, по заявлению которого могло быть возбуждено и рассмотрено дисциплинарное производство, поэтому не усмотрел нарушение Адвокатской палатой Иркутской области п. 4 ст. 26 указанного Кодекса.
Суд, по мнению заявителя жалобы, не оценил доводы истицы и не принял во внимание приобретение Т.Н.Н. вещных прав на квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. Р., д._, кв._ в результате выполненной адвокатом работы. Также не принял во внимание, что Т.Н.Н. давала показания со слов Т.А.В. и имела личную заинтересованность в исходе дела, так как результат напрямую влияет на необходимость исполнения обязанностей перед адвокатом М.Т.Б. за оказанные по договору услуги. Суд не учел ранее данные Т.А.В. объяснения относительного того, что соответствующие заявления в отношении М. выполнены его родственниками из корыстного мотива. Действия клиентов по инициированию дисциплинарного производства, М. полагает совершенными с одной целью: освободиться от исполнения обязанностей по оплате оказанных адвокатом услуг.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Адвокатской палаты Иркутской области Гончаренко Н.Д. просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу М. без удовлетворения.
На указанные возражения М. подан отзыв, в котором она критикует доводы представителя ответчика о допущенных ею грубых нарушениях, указав, что вывод суда об удержании документов доверителей, а именно невозвращение ордера на жилое помещение, основан на предположениях ответчика. М. полагает, что суд незаконно положил в основу решения утверждения представителя ответчика относительно того, что Т.Н.Н. является доверителем адвоката М. В связи с этим полагает, что суд незаконно не установил нарушение п.4 ст.26 Кодекса профессиональной этики адвоката при проведении дисциплинарного производства. Полагает, что отзыв доверенностей, выданных помощнику адвоката, не свидетельствует об отмене поручения адвокату, доказательства расторжения договора отсутствуют.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителей ответчика Чемезовой Л.В.,
Гончаренко Н.Д., возражавших против доводов М., изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд установил все юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности на основании требований ст. 67 ГПК РФ.
Судом достоверно установлено, что 20.06.2007 года между адвокатом М. и Т.А.В. в своих интересах и интересах супруги Т.Г.И. был заключен договор № АК-20/06/2007 на оказание юридической помощи. Согласно договору М. обязалась оказать Т.А.В. юридическую помощь в виде осуществления приватизации (оформлении) квартиры, расположенной в г. Иркутске, по ул. Р., д._, кв._ (копия договора на л.д.35-38 т. 1, подлинник на л.д. 45-48 т.2).
На основании жалобы граждан Т.А.В., Т.Г.И., Т.Н.Н. от 12.12.2007 года на адвоката М. 17.12.2008 года было возбуждено дисциплинарное производство.
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Иркутской области, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката М. нарушений п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8, п.п. 6 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики, а именно, ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей перед доверителем.
Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 12.03.2008 года к адвокату М. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности с материалами гражданского дела №2-992-07, поступившими из Куйбышевского районного суда г. Иркутска, суд установил, что адвокат М. по делу по иску Т.А.В., Т.Г.И. к администрации города Иркутска о признании права пользования и сохранении перепланировки участия не принимала, не выполнила принятые на себя обязательства по представлению интересов доверителей в ФРС по Иркутской области и УОБАО при совершении иных действий в пользу доверителей, необходимых для приватизации жилого помещения.
Довод М. о том, что в материалах дела, а также в материалах дисциплинарного производства, отсутствуют доказательства личного осуществления Ш. поручения Т.А.В., несостоятелен, так как сама М. в жалобе указала, что обеспечила участие своего помощника при рассмотрении гражданского дела в интересах своих доверителей. Суд из материалов гражданского дела №2-992-07 и пояснений Т-х и Ш. установил, что все действия в отношении квартиры Т-х выполнялись Ш.
С указанием М. о том, что суд по непонятным причинам отнёсся критически к показаниям свидетеля Ш, нельзя согласиться, поскольку суд дал мотивированную оценку его показаниям, как в судебном заседании, так и в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Т-х.
Проверяя законность и обоснованность привлечения М. к дисциплинарной ответственности, суд установил, что порядок и сроки привлечения М. к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены не были. В связи с этим, доводы истицы об отсутствии правовой оценки судом нарушения ответчиком порядка дисциплинарного производства, нарушении положений п.7 ст.23, п.5 ст.24, п.4 ст.26 Кодекса профессиональной этики не заслуживают внимания судебной коллегии.
Как установлено судом, жалоба в отношении адвоката М. поступила от Т.А.В., Т.Г.И. и Т.Н.Н. с приложением поступивших в их адрес от М. претензии исх. № 0155 от 23.11.2007г. (л.д. 193-194 т.1), счета на оплату ее услуг (л.д. 192 т.1), отчета-заключения по итогам выполнения договора (л.д. 195-196).
Из анализа указанных документов суд обоснованно посчитал, что адвокат М. признавала своими доверителями Т.Г.И., Т.А.В., Т.А.Д., Т.Н.Н.
В претензии от 23.11.2007 года М. указала на то, что отзыв Т.А.В., Т.Г.И., Т.Н.Н., Т.А.Д. ранее выданных нотариальных доверенностей на представление интересов в суде, рассматривает как отказ от договора в одностороннем порядке. Поэтому довод М. об отсутствии доказательств отмены Т-ым поручения необоснован.
Именно в претензии адвокат М., ссылаясь на п. 4.1.3 договора № АК-20/06/2007 от 20.06.2007 года, указала на правомерность удержания документов до момента оплаты Т-ми услуг адвоката в полном объёме, поэтому утверждения истицы в отзыве на возражения ответчика на ее жалобу о том, что вывод суда об удержании документов и невозвращении ордера основан на предположении ответчика, опровергаются материалами дела: пояснениями Т-ых о передаче указанного ордера Ш., договором на оказание юридической помощи, в п. 1.1 которого прямо указано на наличие ордера клиента на право занятия двух комнат, актом приема передачи документов, которым ордер не обозначен в качестве возвращаемых документов. Кроме того, возврат документов состоялся 11.01.2008г., то есть после возбуждения дисциплинарного производства 17.12.2007г. (л.д.54 т. 1), а не сразу по требованию клиента.
Утверждение М. о том, что суд неправильно согласился с мнением Адвокатской палаты Иркутской области, которой Т.Н.Н. признана лицом, по заявлению которого могло быть возбуждено и рассмотрено дисциплинарное производство, не основано на фактических обстоятельствах дела и опровергается материалами дела.
Так, М., направив претензию и выставив счет с требованием об оплате вознаграждения по договору в адрес Т.А.В., Т.Г.И., Т.Н.Н., Т.А.Д., признала всех Т-ых своими доверителями (л.д. 192, 193-194 т.1). Таким образом, суд признал, что жалоба всех заявителей Т-ых является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учёл пояснения Т.А.В. о том, что заявления в отношении М. выполнены его родственниками исходя из корыстного мотива, является не состоятельной, поскольку судом установлено, что указанные пояснения были приложены к пояснению М. по жалобе от 18.01.2008г. с заявлением об отзыве жалобы (л.д. 161-164 тр.1), поэтому суд признал эти заявления обоснованно не принятыми Квалификационной комиссией и Советом палаты в качестве основания для прекращения дисциплинарного производства. Кроме того, Т.А.В. на заседании Квалификационной комиссии, полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении адвокатом М. принятых на себя обязательств в отношении доверителя, а также о допущенных ею нарушениях требований, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8, п.п. 6 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении М. Советом Адвокатской палаты Иркутской области правильно применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
М. принимала меры примирения с клиентом, представив в подтверждение указанные пояснения, заявления от имени Т.А.В., акт приема передачи документов, который состоялся после возбуждения дисциплинарного производства 11.01.2008г., однако Т.А.В. 25.01.2008г. и на заседании Квалификационной комиссии 7.02.2008г. указал, что они получены от него обманным путём.
Данные доводы М. были предметом оценки суда первой инстанции и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано.
Доводы М. о нарушении судом норм материального права и их неправильном толковании при принятии решения не нашли своего подтверждения.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Другие доводы кассационной жалобы М. направлены на иную оценку
доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с
правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения
суда.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2009 года по делу по иску М. к Адвокатской палате Иркутской области о признании недействительным решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 12.03.2008 года о прекращении статуса адвоката М. (удостоверение адвоката № 000, выдано 25.12.2002 года Главным управлением МЮРФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому округу) оставить без изменения, кассационную жалобу М.- без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи М.М.Хажеева
С.С. Апханова
* * *
В продолжение начатой темы, предлагаем Вашему вниманию статью, написанную на основе одного дисциплинарного производства, рассмотренного в Адвокатской палате Пермского края.
Защита слилась со следствием
Адвокат лишился статуса за навязывание услуг
Коммерсантъ(Пермь) № 36 (4334) от 03.03.2010
Вчера Пермский краевой суд подтвердил законность прекращения статуса адвоката Николая Калинина за навязывание услуг Елене Козловой, бывшей подозреваемой в заказном убийстве бизнесмена Владимира Коваленко. Вице-президент адвокатской палаты Павел Яковлев сообщил „Ъ“, что по таким основаниям статус адвоката прекращен в России впервые. Экс-адвокат Калинин заявил о намерении продолжить спор в надзорной инстанции.
Вчера Пермский краевой суд рассмотрел кассационную жалобу бывшего адвоката Николая Калинина. Истец просил отменить решение Ленинского районного суда Перми от 1 декабря 2009 года, отказавшего в удовлетворении требований к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» (АППК). По мнению истца, 27 августа 2009 года совет АППК не конкретизировал формулировку о якобы допущенном им нарушении закона, с опозданием уведомил о прекращении статуса адвоката, а районный суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении дела для уточнения исковых требований и вызова свидетелей. Господин Калинин уверял, что советом АППК не приведено доводов ухудшения положения его доверительницы и ее страданий, а районным судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. При прекращении статуса адвоката не решен вопрос о юридическом лице — адвокатском кабинете «Калинин Н. Г.», с марта 2003 года зарегистрированном в налоговой инспекции Ленинского района Перми.
Поводом для этого стала история с Еленой Козловой, заподозренной в соучастии «в убийстве группой лиц по найму» бизнесмена из Перми Владимира Коваленко. Его труп с огнестрельным ранением в шею был обнаружен ночью 4 сентября 2008 года в гараже в Перми. Toyota, деньги и документы оказались нетронутыми. Среди прочих силовики решили проверить версию о переделе тех 10–12 объектов недвижимости, которые в последнее время будто бы контролировал бизнесмен. 30 января 2009 года дело о нераскрытом убийстве принял к своему производству замруководителя межрайонного следственного отдела (МРСО) по Перми Роман Камалов. На 3 февраля были запланированы мероприятия по изобличению в совершении преступления Елены Козловой, бывшей сожительницы господина Коваленко, а также ранее судимого за кражи Вячеслава Черепанова и бизнесмена Игоря Токмачева. Им отводились роли предполагаемых заказчика, исполнителя и посредника. Подозреваемых мужчин задержали и отправили в ИВС, 5 февраля Мотовилихинский райсуд дал санкцию на их арест. Даму, накануне оговорившую предполагаемых соучастников, отпустили домой.
19 мая 2009 года преследование госпожи Козловой было прекращено за отсутствием состава преступления. Господ Черепанова и Токмачева отпустили из-под стражи. 20 мая экс-подозреваемая обратилась в АППК с жалобой на адвоката Калинина. Свои претензии она повторила и в Ленинском районном суде как свидетель, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По словам госпожи Козловой, около 11 часов дня 3 февраля 2009 года милиционеры осмотрели ее автомобиль, изъяли мобильный телефон, обыскали квартиру, доставили в здание бывшего УБОП. Добиваясь показаний на господ Черепанова и Токмачева, силовики якобы не давали пить, есть, курить, ходить в туалет. Около 19 часов женщину привезли в МРСО по Перми СКП РФ. По ее словам, здесь неизвестные начали издеваться: сорвали с нее шапку и куртку, запугивали размахиванием дубинки перед лицом и тычками дубинкой в бок, стреляли из пистолета, не разрешали позвонить родным. Как уверяла женщина, когда стало совсем худо и она была готова подписать, что угодно, один из мужчин позвонил по телефону: «Клиент готов». По заверениям госпожи Козловой, в кабинет вошел замруководителя МРСО Роман Камалов и якобы сказал, что нужно все быстро сделать, раз она готова. Потом этот следователь представил якобы приглашенного ее мамой адвоката Калинина.
Доверяя адвокату и думая, что он действительно от мамы, она подписала, не глядя, сунутую им бумажку, сказала на суде госпожа Козлова. Перед видеозаписью допроса, заявила женщина, адвокат якобы предложил дать показания, которых от нее добивались. И в ответ на слова о том, что силовики требуют сказать неправду, защитник якобы успокоил: ничего страшного не будет, от фразы «Мы его грохнули» можно всегда отказаться. Если будут сомнения, сказал господин Калинин, то надо смотреть на него, а он мотнет головой. Беседа с защитником длилась минуту, затем в начале двенадцатого часа ночи начался допрос. Подозреваемой было безразлично, что время начала допроса названо как 21 час 30 минут. По словам госпожи Козловой, из-за волнения нужная фраза была произнесена не так, тогда следователь поправил, подзащитная посмотрела на адвоката, «тот кивнул головой и чуть-чуть прикрыл глаза», и она сказала: «Мы его грохнули». Ей быстро дали подписать протокол и следователь спросил, как позвонить маме, сказала госпожа Козлова. Якобы в третьем часу ночи 4 февраля адвокат на своей машине доставил подозреваемую к ее дому, где выяснилось: мама договаривалась о защите совсем с другим защитником.
Совет АППК и Ленинский райсуд установили: замруководителя МРСО Камалов и адвокат Калинин были лично знакомы, решение об оказании юридической помощи принял следователь Камалов, который не вызывал дежурного адвоката, не выносил постановления о назначении защитника, а позвал адвоката Калинина, которого вечером встретил в МРСО. Лишенная возможности покинуть помещение и позвонить по телефону, госпожа Козлова не могла пригласить адвоката по своему усмотрению. Адвокат Калинин «навязал свои услуги Козловой Е. А., уклонился от вручения ей второго экземпляра соглашения, воспользовался положением задержанной, находившейся в подавленном психологическом состоянии, склонил ее к подписанию соглашения на своих условиях, при этом, безусловно, руководствовался личными мотивами и соображениями, не преследующими цель защиты законных прав и интересов Козловой Е. А.», - решил совет АПКК, поддержанный Ленинским районным судом.
На слушаниях в Ленинском райсуде бывший замруководителя Роман Камалов сказал, что подозреваемая Козлова могла свободно перемещаться по МРСО и звонить с его служебного телефона. Суд установил, что 3 февраля 2009 года господин Камалов решал вопрос о возможном помещении подозреваемой в ИВС и даже после допроса позволил ей выйти в коридор с адвокатом только со своего разрешения. Согласно распечаткам соединений с мобильным телефоном матери подозреваемой звонок со служебного телефона следователя поступил в 1 час 39 минут ночи 4 февраля 2009 года. Иных звонков госпоже Козловой-старшей с его служебного и мобильного телефонов не было.
Вчера кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения Ленинского районного суда, и оно вступило в силу. Вице-президент АППК Павел Яковлев сообщил „Ъ“, что по таким основаниям адвокат лишен статуса впервые в России. Руководивший бывшим МРСО Александр Любимов отказался комментировать ситуацию. Господин Калинин заявил о намерении продолжить спор в надзорной инстанции: «Сделаю это обязательно».
Михаил Лобанов
«В помощь адвокату»
Уважаемые коллеги!
В этом номере Вестника мы продолжаем, начатую ранее, публикацию работы коллектива авторов по теме «Адвокат: навыки профессионального мастерства».
Эти материалы могут быть полезны как начинающим адвокатам, так и адвокатам, имеющим большой опыт работы.
Редакционный совет.
Адвокат: навыки профессионального мастерства
(Продолжение. Начало в №№ 19, 21, 22, 24, 25
Вестника Адвокатской палаты Иркутской области)
Раздел II. Особенности юридической техники при составлении документов
|
