Отчет Ревизионной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области
Скачать 2.68 Mb.
|
| Часть вопроса описана в первом письме, часть в настоящем. Нет взносов, нет страховой части пенсии. При этом важно помнить, что учитываемый трудовой стаж должен быть выработан до 1 января 2002 г., после этой даты учитываются только страховые взносы, уплаченные в ПФР, из который исчисляется размер страховой части пенсии. Все остальные ответы на вопросы были отражены в первом и настоящем письме. О накопительной части трудовой пенсии. На первом этапе пенсионной реформы у россиян, выходящих на пенсию, в ее составе будут только две части - базовая и страховая. Первые пенсионеры, у которых в составе пенсии будет и накопительная часть, появятся только в 2012 г. Размер накопительной части трудовой пенсии по старости определяется по формуле: НЧ=ПН/Т, где НЧ - размер накопительной части трудовой пенсии по старости; ПН - сумма пенсионных накоплений застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета по состоянию на день, с которого ему назначается накопительная часть трудовой пенсии по старости; Т - количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, применяемого для расчета страховой части указанной пенсии. Установление накопительной части трудовой пенсии осуществляется при наличии средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица. В указанной части счета учитываются сведения о поступивших за застрахованное лицо страховых взносах, направленных на обязательное накопительное финансирование трудовых пенсий, доходе от их инвестирования и о выплатах, произведенных за счет произведенных накоплений. Накопительная часть пенсии может устанавливаться только тем гражданам, за которых уплачиваются данные взносы. К ним, в первую очередь, относятся лица 1967 года рождения и моложе. Кроме того, накопительная часть трудовой пенсии может устанавливаться мужчинам с 1953 года по 1966 год рождения и женщинам с 1957 по 1966 год рождения, за которых до 2005 года в обязательном порядке уплачивались страховые взносы на финансирование данной части пенсии. Застрахованным лицам, которым (или за которых) уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа, накопительная часть пенсии может быть установлена независимо от их года рождения, поскольку законодатель не связывает уплату части фиксированного платежа, направляемую на финансирование названной части пенсии, с возрастом данных граждан. Заместитель начальника отдела назначения пенсий с учетом специального стажа и оценки пенсионных прав ЗЛ А. И. Комогайкина Приложение. Справка о стоимости страхового года С 1 января 2010 года в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз. Стоимость страхового года для добровольной уплаты страховых взносов в ФСС определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ Согласно части 4 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ в 2010 г. при исчислении стоимости страхового года, исходя из которой определяется размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования, применяются соответствующие тарифы страховых взносов, установленные частью 1 статьи 13 названного Федерального закона
Постановлением Правительства РФ от 27 октября 2008 г. N 799 стоимость страхового года на 2009 г. утверждена в размере 7274 рублей 40 копеек Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. N 246 стоимость страхового года на 2008 г. утверждена в размере 3864 рублей. Постановлением Правительства РФ от 12 марта 2007 г. N 156 стоимость страхового года на 2007 г. утверждена в размере 1848 рублей Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2006 г. N 446 стоимость страхового года на 2006 г. утверждена в размере 1344 рублей Постановлением Правительства РФ от 31 мая 2005 г. N 345 стоимость страхового года на 2005 г. утверждена в размере 1209 рублей 60 копеек Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 52 стоимость страхового года на 1 января соответствующего календарного года утверждена в следующем размере: на 2002 год - 504 рубля; на 2003 год - 756 рублей; на 2004 год - 1008 рублей Уважаемые коллеги! После проведения ежегодной Конференции адвокатов Иркутской области, с учетом вопросов, которые на ней поднимались, Совет Адвокатской палаты направил в адрес адвокатских образований анкеты с целью определения способа доставки адвокатам информационного бюллетеня Вестник Адвокатской палаты Иркутской области, пожеланий по содержанию Вестника. Из полученных анкет следует, что адвокаты удовлетворены содержанием Вестника, но в некоторых анкетах высказаны предложения о публикации в Вестниках процессуальных документов, которые составляются адвокатами, а также решений иркутских районных судов и судов кассационных инстанций по различным делам. Должна сказать вам о том, что в Вестнике публикуются процессуальные документы, составленные нашими адвокатами, при условии, что эти документы предоставлены нам для публикации. К сожалению, наши адвокаты неохотно предоставляют для публикации, составленные ими документы, иных источников для публикации не существует. Решения судов по конкретным делам тоже могут быть опубликованы, при условии их предоставления адвокатами, однако, адвокаты нам их также не предоставляют. Между тем, мы можем выполнить пожелание адвокатов, публикуя решения судов, которыми проверены решения Совета палаты о применении мер дисциплинарного воздействия. В этом номере Вестника мы публикуем решения суда, которым проверена законность решения Совета палаты о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности за нарушение прав доверителя. Член Редакционной коллегии Чемезова Л.В. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2009 г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего- судьи Александровой М.А., при секретере Хажаковой Я.В.., с участием представителя истицы адвоката по ордеру Б., представителей ответчика по доверенности Водорацкой В.И., Гончаренко Н.Д., Лысенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/ 2009 по иску М. к Адвокатской палате Иркутской области о признании недействительным решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 12.03.2008 г. о прекращении статуса адвоката М. (удостоверение адвоката № 000, выдано 25.12.2002 г. Главным управлением МЮРФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу), Установил: М. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Адвокатской палате Иркутской области о признании недействительным Решения Совета Адвокатской палаты от 12.03.2008 г. о прекращении статуса адвоката М. В обоснование иска указала, что Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 12 марта 2008 года принято Решение о прекращении статуса адвоката М (удостоверение адвоката № 000; выдано 25.12.2002 г. Главным управлением МЮ РФ по Иркутской области и Усть-ордынскому Бурятскому автономному округу). Данное решение принято на основании заключения квалификационной комиссии от 07.02.2008 г. по жалобе гр. Т.А.В., Т.Г.И., Т.Н. Н. С данным решением Совета истица не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. Как усматривается из уведомления Адвокатской палаты Иркутской области от 20.12.2007г исх. № 1-550-12/о на основании решения Президента Адвокатской палаты Иркутской области от 17.12.2007 года в отношении адвоката М. возбуждено дисциплинарное производство по жалобе Т.А.В., Т.Г.И., Т.Н.Н. Во исполнение предписаний указанных в уведомлении Адвокатской палаты Иркутской области от 24.01.2008г., она представила в Адвокатскую палату Иркутской области соответствующие пояснения относительно оснований и условий оказания правовой помощи гр. Т.А.В., копию договора оказания юридической помощи от 20.06.2007г. № АК - 20/06/ 2007г, а также копии документов о приеме на работу Ш. Доверителем по договору оказания правовой помощи адвоката № АК-20/06/2007 от 20.06.2007 г. являлся гр. Т.А.В. К нему истица после получения уведомления Адвокатской палаты Иркутской области от 20.12.2007 г. исх. № 1-550-12 о возбуждении в отношении нее дисциплинарного производства, незамедлительно обратилась с просьбой разъяснить причины обращения с жалобой. Т.А.В. представил пояснение от 29.12.2007 г., из содержания которого усматривается, что доверитель по договору оказания правовой помощи не отрицал факт заключения договора с адвокатом, и факт подписания договора от 20.06.2007 г. Более того, в данном пояснении Т.А.В. указал на то, что он жалобу лично не писал. Данная жалоба, как следует из объяснений доверителя, была написана его родственниками и представлена ему для подписания, с содержанием которой он не был ознакомлен. Более того, доверителю со стороны его родственников было разъяснено, что на подпись ему представлен документ, необходимый для оплаты услуг адвоката по договору, и что последний будет направлен в адрес адвоката М. Поскольку Т.А.В. было указано в пояснении от 29.12.2007 г. на то, что им будет отозвана жалоба с Адвокатской палаты Иркутской области, а также, принимая во внимание тот факт, что 15.01.2008 г. от Т.А.В. поступило заявление от 11.01.2008 г., об отзыве жалобы, истица полагала, что возбужденное Адвокатской палатой Иркутской области дисциплинарное производство подлежит прекращению на основании п. 7 ст. 19, пп. 4 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката. Кроме того, М. ссылалась на то, что Адвокатская палата Иркутской области необоснованно, в нарушение п. 4 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, посчитала допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении нее подписание жалобы со стороны Т.Н.Н. и Т.Г. И., т.к. последние не являлись доверителями адвоката. В связи с указанным, по мнению истицы, Адвокатская палата Иркутской области нарушила и п. 4 ст. 26 Кодекса профессиональной этики адвокатов, т.к. необоснованно допустила к участию в работе Квалификационной комиссии 07.02.2008 г. Т.Н.Н. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок дисциплинарного производства, а именно истице не было направлено заключение Квалификационной комиссии по итогам рассмотрения жалобы Т-вых, истица не была извещена о дате заседания Совета палаты, копия решения Совета Адвокатской палаты истице не направлена. В судебное заседание истица М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы адвокат по ордеру Б. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика Адвокатской палаты Иркутской области, по доверенности, Водорацкая В.И. возражала против удовлетворения искового заявления М. Суду пояснила, что 07.02.2008 года Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Иркутской области рассматривала дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвоката М. по жалобе граждан Т.А.В., Т.Г.И., Т.Н.Н. и пришла к выводу, что в действиях адвоката М.Т.Б. наличествует нарушение п.п.1 п. 1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8, п.п. 6 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащее исполнение своих профессиональных прав перед доверителем. Совет Адвокатской палаты Иркутской области, рассматривая дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвоката М.Т.Б. по жалобе граждан Т.А.В., Т.Г.И., Т.Н.Н., и принимая решение о прекращении статуса М. как адвоката, основывался на заключении квалификационной комиссии. Статус М. как адвоката прекращен за: - нарушение п.п.1 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8, п.п. 6 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, - ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для начала дисциплинарного производства в отношении адвоката являются жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката. В адрес Адвокатской палаты Иркутской области поступила жалоба Т.А.В., Т.Г.И. и Т.Н.Н. в отношении адвоката М., к которой была приложена претензия адвоката М., направленная этим лицам, которые именовались в претензии клиентами. Из претензии исх. № 0155 от 23.11.2007 года усматривается, что адвокат М. признавала своими доверителями Т.Г.И., Т.А.В., Т.Н.Н., Т.А.Д. Впоследствии адвокат М. предоставила в материалы дисциплинарного производства договор, из которого следует, что его заключил Т.А.В. в своих интересах и в интересах своей жены Т.Г.И. В соответствии с примечанием к ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката доверителем адвоката признается как лицо заключившее договор, так и лицо, в интересах которого договор заключен. Таким образом, факт того, что Т.А.В. и Т.Г.И. являются доверителями адвоката М., подтвержден документами, подписанными ею, и потому жалоба заявителей является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства. Следовательно, Президентом Адвокатской палаты Иркутской области обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката принято решение о возбуждении дисциплинарного производства на основании жалобы граждан Т.Г.И., Т.А.В., Т.Н.Н. Т.А.В., присутствовавший на заседании Квалификационной комиссии, указал, что отказываться от жалобы, поданной им 12.12.2007 года не собирается, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Заявление об отзыве жалобы от 11.01.2008 года и пояснение от 29.12.2008 года просит считать недействительными. Непосредственно ознакомившись с представленной М. копией договора на оказание юридической помощи адвоката № АК-20/06/2007 от 20.06.2007 года, Т.А.В. пояснил, что данный договор видит в первый раз, им данный договор не заключался. Т.А.В. также пояснил, что учитывая материальное положение его семьи, он никогда бы не согласился на условия, оговоренные в договоре № АК-20/06/2007 от 20.06.2007 года относительно стоимости оказания юридической помощи. Т.А.В. указал, что его подпись на заявлении об отзыве жалобы, пояснении от 29.12.2008 года, а также на договоре от 20.06.2007 года получена от него обманным путем, зная о содержании указанных документов, он никогда бы их не подписал. Принимая во внимание письменные и устные заявления Т.А.В., а также информацию, полученную из следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска, Квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты Иркутской области при рассмотрении дисциплинарного производства и вынесении решения, пришли к выводу, что доводы М., изложенные в ее письменных пояснениях по жалобе от 18.01.2008 года о том, что Т.А.В. был введен в заблуждение со стороны своих родственников при подписании жалобы, не соответствует действительности. Заявитель Т.А.В. указал, что после обращения в Адвокатскую палату с жалобой и возбуждения дисциплинарного производства в отношении М., ему были возвращены документы, однако не в полном объеме (оригинал ордера на жилое помещение отсутствовал). При этом адвокатом М. не представлено никаких доказательств, подтверждающих возврат документов Т-вым, в том числе акт приема-передачи документов от 11.01.2008 г., на который М. ссылается в исковом заявлении. 07.02.2008 года Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Иркутской области, о заседании которой М. была надлежащим образом уведомлена, вынесла заключение о наличии в действиях адвоката М. нарушения п.п.1 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8, п.п. 6 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащего исполнения своих профессиональных прав перед доверителем. Просьбы М. как участника дисциплинарного производства о направлении в ее адрес заверенной копии заключения комиссии, в том числе и после уведомления М. о дате, времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства Советом Адвокатской палаты Иркутской области, в адрес Адвокатской палаты Иркутской области не поступало. Заявление М. о предоставлении надлежащим образом заверенной копии решения совета Адвокатской палаты Иркутской области от 12.03.2008 года, а также заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области поступило в Адвокатскую палату Иркутской области 24.03.2008 года и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за № 3-036-03/08. После получения указанного заявления Адвокатской палатой Иркутской области незамедлительно были предоставлены заключение Квалификационной комиссии от 07.02.2008 года и решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 12.03.2008 года, подписанные Президентом Адвокатской палаты Иркутской области. Указанные заключение и решение получены по нотариальной доверенности М., выданной на имя Ш., 24.03.2008 года, о чем имеется расписка Ш. После возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката М., Президентом Адвокатской палаты Иркутской области в адрес адвоката М. дважды 20.12.2007 года и 24.01.2008 года направлялись уведомления с информацией о дате, времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Иркутской области. В указанных уведомлениях также содержалось предложение принять меры к примирению с заявителями с целью прекратить дисциплинарное производство. Однако, как следует из материалов дисциплинарного производства, ни на одной стадии дисциплинарного производства адвокатом М. мер к примирению с заявителями жалобы принято не было. На заседания Квалификационной комиссии 24.01.2008 года и 07.02.2008 года адвокат М. не явилась, несмотря на надлежащее уведомление. Представители адвоката М. на заседаниях 24.01.2008 года и 07.02.2008 года также отсутствовали. Таким образом, ни адвокат М., ни ее представители не давали устных объяснений комиссии. Более того, 24.01.2008 года в адрес Адвокатской палаты Иркутской области поступило письменное ходатайство адвоката М. исх. № 0173 от 23.01.2008 г. с просьбой рассмотреть дисциплинарный материал в ее отсутствие в связи с невозможностью личного присутствия при рассмотрении по причине участия в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области. 03.03.2008 года Адвокатская палата Иркутской области в адрес коллегии адвокатов «К» на имя адвоката М. направила телеграмму с уведомлением о вручении, в которой содержалась информация о том, что 12.03.2008 года в 09 часов 30 минут в помещении Адвокатской палаты Иркутской области по адресу: г. Иркутск, ул. Некрасова, 15/2, состоится рассмотрение Советом палаты дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката М. по жалобе граждан Т.А.В., Т.Г.И., Т.Н.Н. Факт направления Адвокатской палатой Иркутской области этих телеграмм подтверждается копиями, удостоверенными должностным лицом ОАО «Сибирьтелеком». В уведомлении о вручении Иркутского филиала ОАО «Сибирьтелеком» указано, что данная телеграмма была вручена 03.03.2008 года адвокату М. лично. Совет палаты не может расценивать нарушения, допущенные адвокатом М.Т.Б., как малозначительные. Такие действия со стороны адвоката не допустимы, так как порочат его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, подрывают доверие к ней, причиняют существенный вред доверителю и адвокатской палате. М., обладая статусом адвоката, действовала в нарушение установленных норм и принципов адвокатской деятельности. То обстоятельство, что ранее в Адвокатскую палату Иркутской области жалоб в отношении М. не поступало, не может являться основанием для применения к М. менее строгой меры дисциплинарной ответственности, в связи с тяжестью совершенного адвокатом проступка. С учетом изложенного, просила отказать М. в удовлетворении исковых требований. Представители ответчика по доверенности Гончаренко Н.Д., Лысенко О.С. поддержали доводы представителя ответчика Водорацкой В.И., просили отказать М. в удовлетворении исковых требований. Третье лицо - Федеральная регистрационная служба по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним на территории Иркутской области и УоБАО, в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Ш., Т.Н.Н., исследовав представленные по делу письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела Куйбышевского районного суда г. Иркутска № 2-992-07, материал проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Т.Н.Н., Т.Г.И., Т.А.В., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего. В силу ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат: 1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещёнными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; 2) уважает права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллеги и других лиц. На основании п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Согласно п. 2 указанной нормы Кодекса, не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате. На основании п. 4 ст. 18 Кодекса, меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения. Согласно п. 6 ст. 18 Кодекса мерами дисциплинарной ответственности могут являться: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката. В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» статус адвоката может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта РФ, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при: 1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; 2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; 3) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции; 4) установлении недостоверности сведений, представленных в квалификационную комиссию в соответствии с требованиями п. 2 ст. 10 настоящего ФЗ; 5) отсутствии в адвокатской палате в течение четырех месяцев со дня наступления обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 15 настоящего ФЗ, сведений об избрании адвокатом формы адвокатского образования. Из представленных письменных доказательств судом установлено, что 12.12.2007 г. в адрес Адвокатской палаты Иркутской области поступила жалоба граждан Т.А.В., Т.Г.И., Т.Н.Н. в отношении адвоката М. 17.12.2007 года решением президента Адвокатской палаты Иркутской области в отношении адвоката М. возбуждено дисциплинарное производство на основании жалобы Т-вых. 07.02.2008 года Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Иркутской области рассмотрела материалы дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката М. по жалобе Т-вых., и пришла к выводу о наличии в действиях адвоката нарушения п.п.1, 1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре, п. 1, 2 ч. 4, ч. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката; ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей перед доверителем. 12.03.2008 г. решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области за допущенные нарушения п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 п.п. 6 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем, к адвоката М. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. В ходе рассмотрения дисциплинарного производства по заявлению Т-вых, квалификационной комиссией было установлено, что 20.06.2007 года между адвокатом М. и Т.А.В. был заключен договор № АК-20/06/2007 на оказание юридической помощи адвоката, согласно которому М. обязалась оказать Т.А.В. юридическую помощь, в виде осуществления приватизации квартиры, расположенной в г. Иркутске, по ул. Р., д. _, кв. _. В силу п. 1.1. Договора, для выполнения приватизации квартиры, адвокат обязался в т.ч. предварительно обратиться с иском в Куйбышевский районный суд г. Иркутска к администрации г. Иркутска о признании права пользования на всю квартиру доверителем и его супругой Т.Г.И. и сохранения осуществлённой перепланировки квартиры, а также осуществить анализ норм действующего законодательства, т.е. подготовку, сбор необходимых документов и подачу искового заявления в суд; представлять интересы в судебных заседаниях по иску Т.А.В. и Т.Г.И. к администрации г. Иркутска о сохранении перепланировки в существующем виде, а также о признании права пользования Т.А.В., Т.Г.И. на квартиру _ по ул. Р., д. _ в г. Иркутске; представлять интересы Т.А.В., Т.Г.И. в ФРС по Иркутской области и УоБАО по вопросам представления документов па регистрацию права собственности клиентов на квартиру; получить в ФРС по Иркутской области и УоБАО правоустанавливающих документы, подтверждающих право собственности Т.А.В., Т.Г.И. На основании п. 1.2 раздела 1 договора Клиент обязался оплатить юридическую помощь адвоката в соответствии с условиями настоящего договора, изложенных в п. 3.1. раздела 3 договора, согласно которому стоимость оказания юридической помощи составляет 200 000 рублей, в которую включается стоимость затрат произведённых адвокатом при сборе необходимых документов в процессе приватизации, а также в процессе ведения судебных дел. Согласно п. 3.2. раздела 3 договора Клиент производит оплату юридической помощи по настоящему договору в размере определённом п. 3.1 договора, не позднее 3-х дней с момента представления Клиенту Отчёта-заключения и счёта на оплату. В случае невозможности Клиентом оплатить услуги адвоката в установленные настоящим договором сроки, Адвокат вправе обратиться в суд с соответствующим иском. В силу п.п. 4.1.3. п. 4.1. раздела 4 договора, по окончании оказания юридической помощи и оплаты услуг адвоката в полном объёме Клиентом адвокат обязался возвратить последнему все полученные от клиента документы. Квалификационная комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении адвокатом М. принятых на себя обязательств по договору на оказание юридической помощи, ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей. Судом исследованы материалы гражданского дела № 2-992-07 Куйбышевского районного суда г. Иркутска по иску Т.А.В., Т.Г.И. к Администрации г. Иркутска о признании права пользования и о сохранении перепланировки в неизменном виде. Решением суда от 22 октября 2007 года исковые требования удовлетворены. При этом, из материалов гражданского дела не усматривается, что адвокат М. исполняла принятые на себя обязательства путем представления интересов Т-вых. Адвокат М. по данному делу участия в суде первой инстанции не принимала. Не представлено доказательства того, что адвокат М. выполнила принятые на себя обязательства по представлению интересов доверителей в ФРС по Иркутской области и УоБАО, при совершении иных действий в пользу доверителей, необходимых для приватизации жилого помещения, в котором проживали Т-вы. Вместе с тем, адвокатом М.Т.Б. в адрес Т.А.В. выставлен счёт № 129 от 23.11.2007 года на сумму 200 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом по договору № АК-20/06/2007. Кроме того, исходящим № 0155 от 23.11.2007г. в адрес Т.А.В., Т.Г.И., Т.Н.Н., Т.А.Д. направлена претензия, в которой содержалось требование об оплате вознаграждения Адвоката, определённой п. 3.1. Договора в размере 200 000 рублей и указано на правомерность удержание адвокатом М., с учётом положений п/п. 4.1.3. п. 4.1. раздела 4 договора всех соответствующих документов относительно объекта, в отношении которого Адвокатом оказывались услуги до момента оплаты услуг по договору в полном объёме. Анализ Отчёта-заключения, составленный адвокатом М., также не содержит каких-либо сведений об исполнении ею по договору № АК-20/06/2007 условий о представлении ею интересов Т.А.В. и Т.Г.И. в судебных заседаниях по их иску. Таким образом, судом установлено, что адвокат М. не исполнила принятые на себя обязательства по договору с Т-ыми, однако требовала исполнения от доверителей Т.А.В., Т.Г.И., а кроме того, Т.Н.Н. и Т.А.Д., с которыми по утверждению истицы в договорных отношениях не находилась, передачи денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве оплаты за свои услуги. Более того, в претензии 23.11.2007 г., подписанной адвокатом М., она указала, что отзыв Т.А.В., Т.Г.И., Т.Н.Н., Т.А.Д. ранее выданных нотариальных доверенностей на представление интересов в суде, Коллегия рассматривает как отказ от договора в одностороннем порядке, то есть, отмену поручения. Далее адвокат М., ссылаясь на п. 4.1.3. договора № АК-20/06/2007 от 20.06.2007 г., указывает на правомерность удержания у себя всех соответствующих у документов относительно объекта, в отношении которого адвокатом оказывались услуги, до момента оплаты Т.А.В., Т.Г.И., Т.Н.Н., Т.А.Д. услуг адвоката в полном объеме. В соответствии с п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвокатов при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность. Таким образом, действия М. противоречат требованию с п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвокатов. Кроме этого, в письменном заявлении от 25.01.2008 года, а также в устных пояснениях на заседании Квалификационной комиссии 07.02.2008 года, заявитель Т.А.В. указал, что после обращения в Адвокатскую палату с жалобой и возбуждения дисциплинарного производства в отношении М.., ему были возвращены документы, однако не в полном объеме (оригинал ордера на жилое помещение отсутствовал). Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а кроме того, свидетельскими показаниями Т.Н.Н. Суду не представилось возможным допросить в качестве свидетелей Т.А.А. и Т.Г.И в связи с их смертью, в связи с чем суд может оценивать только письменные пояснения Т.А.В. и Т.Г.И. В письменных заявлениях в Адвокатскую палату, прокуратуру Кировского района г. Иркутска, отражены обстоятельства, установленные Квалификационной комиссией. Кроме того, из жалобы Т-вых установлено, что фактически отношений между Т-выми и М. не было. Отношения по оказанию юридических услуг имели место между Т-выми и Ш. До получения претензии Т-овы не предполагали о существовании адвоката М. Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются пояснениями Ш., опрошенного в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Т-овых. Из пояснений от 17.12.2007 г. усматривается, что Ш. является помощником адвоката М. В начале июня 2007 г. к нему обратился Т.А.В. с просьбой помочь в приватизации квартиры, оказать ему юридические услуги. Свидетель пояснил, что стоимость юридических услуг будет составлять 200 000 рублей. Через некоторое время Т.В.А. вернулся к свидетелю с документами на квартируя согласился, чтобы Ш. занимался приватизацией квартиры. Тут же на месте Ш. передал Т.А.В. договор на оказание юридических услуг, Т.А.В подписал его. Договор был оформлен между адвокатом М. и Т.А.В. Впоследствии на имя Ш. были выданы доверенности. На основании доверенностей Ш. единолично представлял интересы Т-вых в МУП БТИ г. Иркутска, КУМИ, Администрации г. Иркутска, паспортном столе, Государственном архиве, в суде. Собрав все необходимые документы, Ш. подготовил иск в Куйбышевский районный суд г. Иркутска. После рассмотрения дела доверенности на имя Ш. были Т-ыми отозваны. Ордер на квартиру находится у Т-вых. Остальные документы в коллегии адвокатов, т.к. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, адвокат вправе удерживать документы, ранее переданные клиентом. Таким образом, из пояснений Ш. следует, что все действия в отношении квартиры, принадлежащей Т.А.А. выполнялись Ш., между М. и Т-выми фактически отношений по оказанию юридических услуг не было. Допрошенный судом в качестве свидетеля Ш. отрицал факт того, что оказывал юридические услуги Т.А.В. самостоятельно. Однако суд относится критически к показаниям свидетеля Ш., т.к. они опровергаются выданными на свидетеля доверенностями на представление интересов Т-вых, свидетельскими показаниями Т.Н.Н. в судебном заседании, материалами проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, материалами гражданского дела № 2-992-07 Куйбышевского районного суда г. Иркутска. Доводы истицы о том, что поскольку Т.Г.И. и Т.Н.Н. не являлись клиентами по договору на оказание юридической помощи адвоката № АК-20/06/2007 от 20.06.2007 г., и соответственно дисциплинарное производство, в отношении адвоката М. не могло быть возбуждено по инициативе указанных лиц, суд находит несостоятельными. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для начала дисциплинарного производства в отношении адвоката являются жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката. В адрес Адвокатской палаты Иркутской области поступила жалоба Т.А.В., Т.Г.И. и Т.Н.Н. в отношении адвоката М., к которой была приложена претензия адвоката М., направленная этим лицам, которые именовались в претензии клиентами. Из претензии исх. № 0155 от 23.11.2007 года усматривается, что адвокат М. признавала своими доверителями Т.Г.И., Т.А.В., Т.Н.Н., Т.А.Д. В последствии адвокат М. предоставила в материалы дисциплинарного производства договор, из которого следует, что его заключил Т.А.В. в своих интересах и в интересах своей жены Т.Г.И. В соответствии с примечанием к ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката доверителем адвоката признается как лицо заключившее договор, так и лицо, в интересах которого договор заключен. Таким образом, факт того, что Т.А.В. и Т.Г.И. являются доверителями адвоката М., подтвержден документами, подписанными ею, и потому жалоба заявителей является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства. Т.Н.Н. истица сама признавала клиентом, от указанного лица истица требовала исполнения обязательств по уплате денежных средств за юридические услуги. При таких обстоятельствах, президент Адвокатской палаты совершенно обоснованно возбудил дисциплинарное производство по жалобе Т-вых. Доводы М. о том, что возбужденное Адвокатской палатой Иркутской области дисциплинарное производство подлежало прекращению на основании п. 7 ст. 19, пп. 4 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с поступление от Т.А.В. письменного пояснения от 29.12.2007 года и заявления от 11.01.2008 года об отзыве жалобы, суд также находит необоснованными. В соответствии с п.п. 4 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, сообщения либо примирения лица, подавшего жалобу., и адвоката. Дисциплинарное производство в отношении адвоката М. было возбуждено на основании жалобы трех лиц, а именно Т.П.В., Т.Г.И., Т.Н.Н. 18.01.2008 года в адрес Адвокатской палаты Иркутской области посредством почтовой связи поступило письменное заявление об отзыве жалобы, подписанное только Т.А.В. В связи с этим у квалификационной комиссии отсутствовали основания для прекращения дисциплинарного производства, т.к. отзыв жалобы одним из заявителей не является основанием для прекращения дисциплинарного производства, если другие заявители жалобы от нее не отказались. 25.01.2008 года в Адвокатскую палату Иркутской области явился лично Т.А.В. и, ознакомившись непосредственно с материалами дисциплинарного производства, написал заявление, в котором пояснил, что подписи на представленных адвокатом М. заявлении от 11.01.2008 года об отзыве жалобы и пояснении от 29.12.2007 года, получены от него обманным путем. Заявление об отзыве жалобы, поступившее 18.01.2008 года в адрес Адвокатской палаты Иркутской области посредством почтовой связи, он не направлял. Отказываться от жалобы, поданной им 12.12.2007 года не собирается, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Заявление об отзыве жалобы от 11.01.2008 года и пояснение от 29.12.2008 года просит считать не действительными. Присутствуя на заседании Квалификационной комиссии 07.02.2008 года, Т.А.В. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе от 12.12.2007 года, и указал, что его подпись на заявлении от 11.01.2008 года об отзыве жалобы, пояснении от 29.12.2008 года, а также на договоре от 20.06.2007 года получена от него обманным путем, зная о содержании указанных документов, он никогда бы их не подписал. При таких обстоятельствах, заявление Т.А.В. об отзыве жалобы от 11.01.2008 года и его пояснение от 29.12.2008 года, обоснованно не приняты Квалификационной комиссией и Советом палаты в качестве основания для прекращения дисциплинарного производства. Кроме того, истица М. в обоснование своих доводов указывает, что не была извещена о времени и месте заседания Совета палаты, что также исключило возможность реализации Советом палаты требований п. 7 ст. 23 Кодекса предусматривающей необходимость примирения участников дисциплинарного производства. Пунктом 1 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета. 03.03.2008 года Адвокатская палата Иркутской области в адрес коллегии адвокатов «К» на имя адвоката М. направила телеграмму с уведомлением о вручении, в которой содержалась информация о том, что 12.03.2008 года в 09 часов 30 минут в помещении Адвокатской палаты Иркутской области по адресу: г. Иркутск, ул. Некрасова, 15/2, состоится рассмотрение Советом палаты дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката М. по жалобе граждан Т.А.В., Т.Г.И., Т.Н.Н. Согласно уведомлению о вручении Иркутского филиала ОАО «Сибирьтелеком» данная телеграмма была вручена 03.03.2008 года адвокату М. лично. Таким образом, ответчиком исполнено требование закона об извещении участника дисциплинарного производства о месте и времени заседания Совета. В соответствии с п. 7 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвокатов адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, имеет право принимать меры по примирению с лицом, подавшим жалобу, до решения Совета. Адвокат и его представитель дают объяснения комиссии последними. Судом установлено, что после возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката М., Президентом Адвокатской палаты Иркутской области в адрес адвоката М. дважды 20.12.2007 года и 24.01.2008 года направлялись уведомления с информацией о дате, времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Иркутской области. В указанных уведомлениях также содержалось предложение принять меры к примирению с заявителями с целью прекратить дисциплинарное производство. Однако, как следует из материалов дисциплинарного производства, ни на одной стадии дисциплинарного производства адвокатом М. мер к примирению с заявителями жалобы принято не было. На заседания Квалификационной комиссии 24.01.2008 года и 07.02.2008 года адвокат М. не явилась, несмотря на надлежащее уведомление. Представители адвоката М. на заседаниях 24.01.2008 года и 07.02.2008 года также отсутствовали. Таким образом, ни адвокат М., ни ее представители не давали устных объяснений комиссии. Более того, 24.01.2008 года в адрес Адвокатской палаты Иркутской области поступило письменное ходатайство адвоката М. исх. № 0173 от 23.01.2008 г. с просьбой рассмотреть дисциплинарный материал в ее отсутствие в связи с невозможностью личного присутствия при рассмотрении по причине участия в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области. Доводы М. о том, что в нарушение требований п. 8 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката со стороны Адвокатской палаты Иркутской области в адрес М. не была представлена копия оспариваемого Решения Совета от 12.03.2008 г., по мнению суда, не основаны на законе. В соответствии с п. 8 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката решение по жалобе, представлению, сообщению принимается Советом путем голосования. Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании. По просьбе участника дисциплинарного производства ему в десятидневный срок выдается (направляется) заверенная копия принятого решения. В случае принятия решения о прекращении статуса адвоката, копия решения вручается (направляется) лицу, в отношении которого принято решение о прекращении статуса адвоката, или его представителю независимо от наличия просьбы об этом. Решение о прекращении статуса М. как адвоката принято Советом Адвокатской палаты Иркутской области 12.03.2008 года. Окончание десятидневного срока направления решения о прекращении статуса адвоката лицу, в отношении которого вынесено данное решение, предусмотренного п. 8 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, выпадал на выходной день. В соответствии с требованием п. 4 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», 24.01.2008 года решение о прекращении статуса М. как адвоката направлено в адрес М., на имя председателя коллегии адвокатов Иркутской области «К» Б., а также в адрес территориального органа юстиции, который вносит необходимые изменения в региональный реестр. Кроме этого, Адвокатской палатой Иркутской области заключение Квалификационной комиссии от 07.02.2008 года и решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 12.03.2008 года, подписанные Президентом Адвокатской палаты Иркутской области, выданы Ш. для передачи М. по нотариальной доверенности от 24.03.2008 года. При разрешении настоящего дела суд также принимает во внимание, что выбранная мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката соответствует допущенным нарушениям М. Действия со стороны адвоката М., установленные Квалификационной комиссией и подтвержденные в суде, не допустимы, так как порочат честь и достоинство адвоката, умаляют авторитет адвокатуры, подрывают доверие к ней со стороны граждан. Таким образом, судом установлено, что у ответчика имелись основания для привлечения адвоката М. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Порядок дисциплинарного производства ответчиком соблюден. При таких обстоятельствах, исковые требования М. к Адвокатской палате Иркутской области о признании недействительным решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 12.03.2008 г. о прекращении статуса адвоката М. (удостоверение адвоката № 000, выдано 25.12.2002 г. Главным управлением МЮРФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования М. к Адвокатской палате Иркутской области о признании недействительным решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 12.03.2008 г. о прекращении статуса адвоката М. (удостоверение адвоката № 000, выдано 25.12.2002 г. Главным управлением МЮРФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья М.А. Александрова  Судья Александрова М.А. Судья-докладчик Апханова С. С. По делу № 33-4525/09 | ||||||||||||||||||
Похожие:
 | Совет Адвокатской палаты Иркутской области направляет вам для использования в своей деятельности первый номер «Вестника Адвокатской... | | Совет Адвокатской палаты Иркутской области направляет вам для использования в своей деятельности первый номер «Вестника Адвокатской... |
| Отчет ревизионной комиссии о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности палаты |  | Реквизиты решения квалификационной комиссии адвокатской палаты о присвоении статуса адвоката или решения совета адвокатской палаты... |
| Вступительная статья президента Адвокатской палаты Иркутской области Середы Г. В | | Совет Адвокатской Палаты Тверской области, изучив разъяснения Экспертно-методической комиссии Совета фпа рф, и обобщив практику,... |
| Обращение к читателям Президента Адвокатской палаты Иркутской области Середы Г. В | | Отчет ревизионной комиссии Акт проверки фхд за период 01/01/2009 – 31/12/2010г от 24. 02. 2011г |
| В своей деятельности квалификационная комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об адвокатской... | | В мае этого года исполняется пять лет с момента принятия Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской... |