Несоблюдение и действие в обход мер, направленных на недопущение пыток и иных форм жестокого обращения
Перечисленных выше предписанных законом мер и превентивных механизмов, несмотря на ряд бесспорно положительных моментов, оказывается недостаточно для того, чтобы положить конец пыткам и иным формам жестокого обращения, в которых обвиняютсясотрудники правоохранительных органов в контексте борьбы с незаконными вооруженными формированиями и вооруженным насилием в Ингушетии. Не решают эти меры и проблему широкой безнаказанности виновных всовершениюи подобных преступлений, и их неподотчетности за свои действия.
i. Тайное содержание под стражей
Наиболее распространенный и эффективный способ, позволяющий сотрудникам правоохранительных органов обходить изложенные выше гарантии, заключается в использовании тайного содержания под стражей. Он заключается в том, что задержанный находится под стражей в таком месте, которое официально для этого не предназначено, и при этоме скрывается не только его местонахождение, но и сам факт задержания человека. Практика тайных задержаний прямо нарушает международное право в области прав человека, усугубляет риск применения пыток и сама по себе является нарушением прав человека. Тайное задержание на сколь-либо значительный срок равнозначно насильственному исчезновению.
С точки зрения сотрудников правоохранительных органов, тайное задержание может иметь ряд очевидных преимуществ. Людей можно удерживать под стражей и получать от них информацию любыми методами, не опасаясь свидетелей, не ограничивая себя в сроках, без вмешательства защитников, которые консультируют задержанных и препятствуют совершению процессуальных нарушений, не обращаясь к врачам, которые фиксируют следы пыток и жесткого обращения. Кроме того, тайное содержание под стражей позволяет исполнителям действовать инкогнито и скрывать ведомственную принадлежность, что, безусловно, затруднит работу следствия, если по факту нарушения когда-либо будет возбуждено уголовное дело.
Очевидно, что информация, полученная непосредственно в рамках тайного содержания под стражей, не может быть использована в суде, однако это не делает ее «бесполезной». Тайное содержание под стражей может использоваться для того, чтобы силой заставить подозреваемых оговорить себя после официального взятия под стражу, в том числе в присутствии защитника. Оно, помимо прочего, может позволить силовым ведомствам добыть оперативную информацию – в том числе например таким ведомствам, как ФСБ и Центр по борьбе с терроризмом при МВД, у которых нет собственных мест содержания под стражей.
Во всех случаях предполагаемого тайного содержания под стражей в Ингушетии просматриваются определенные тенденции и общие черты. Например, неоднократно сообщалось о похищении людей – на улице илиИительнотыенно тельный лильствавернымиь дома – неизвестными вооруженными людьми в форме, чаще всего в масках, – предположительно сотрудниками правоохранительных органов – которые не представлялись и увозили задержанных в неизвестном направлении без объяснения причин. С этого момента ситуация развивается по нескольким сценариям. Похищенный может впоследствии обнаружиться мертвым. Как правило, официальное следствие по факту смерти не может установить личности виновных (см., например, дело Илеза Горчханова, ниже). В ряде случаев сообщается, что пропавший погиб при оказании вооруженного сопротивления сотрудникам правоохранительных органов (см. дело Илеза Даурбекова и Алисхана Кузикова, а также Магомеда Горчханова и Аслан-Гири Коригова, выше).
Некоторые семьи не узнают никогда, как сложилась судьба пропавшего близкого человека. Подобные случаи рассматривались выше в главе «Насильственные исчезновения». Третий вариант развития событий – это передача похитителями задержанного впоследствии в официальное место содержания под стражей. С этого времени их местонахождение перестает быть тайной, и им, как правило, разрешают встретиться с адвокатом и контакт с родственниками (см. дело Зелимхана Читигова ниже). Тем не менее, имеется еще один сценарий, при котором похищенного удерживают в неустановленном месте, а затем отпускают – иногда в тот же день, но чаще всего спустя несколько суток. Похитители, как правило, отвозят узника в уединенное место и отпускают, не предъявляя никаких обвинений и не признавая сам факт задержания сотрудниками правоохранительных органов.
Жертвы краткосрочных тайных задержаний и насильственных исчезновений неизменно утверждают, что подверглись пыткам и другим видам бесчеловечного и унизительного обращения. Жертвы тайных задержаний жаловались, что их заковывали в наручники, надевали на голову черный пакет и заклеивали его на уровне глаз клейкой лентой, чтобы они не знали о том, кто и куда их доставляет. По словам некоторых пострадавших, к месту принудительного содержания их доставили в багажнике автомобиля. Ряд похищенных утверждают, что непрозрачный пакет с их головы не снимался большую часть времени либо не снимался вообще за все время плена. Поэтому похищенные не видели, кто их пытал и где. По утверждениям некоторых, пластиковые пакеты снимали (как правило, в другом помещении), давая лишь краткую передышку между допросами и пытками.
В ряде случаев перед освобождением похитители, как сообщалось, приказывали задержанному «забыть о случившемся» и «держать язык за зубами», а иногда – «объяснить» окружающим свою отлучку отпуском или поездкой по делам в другой регион. Возможно, именно поэтому в ряде случаев пострадавшие от краткосрочных тайных задержаний отказывались встречаться с Amnesty International. Вопреки всему, правозащитным организациям, работающим в Ингушетии, удалось документально зафиксировать несколько подобных случаев, подкрепив их убедительными фотографическими свидетельствами пыток и телесных повреждений, причиненных в результате побоев, а также показаниями, совпадающими с другими аналогичными случаями, подробно описанными выше.104 Ниже можно ознакомиться с одним из таких дел.
Дело Зураба Албогачиева
Один из случаев насильственного исчезновения с последующим освобождением похищенного в отдаленном месте после тайного задержания, получивший огласку в СМИ – дело 26-летнего водителя такси из Назрани Зураба Албогачиева. Согласно опубликованным сообщениям, 20 июля 2011 года примерно в 22:00 Зураб Албогачиев и его знакомый находились в машине недалеко от таксопарка в Назрани. В этот момент к ним подъехали два автомобиля марки «Лада» без номерных знаков. Из них вышли несколько вооруженных мужчин в камуфляже и потребовали у Зураба Албогачиева предъявить документы. Прежде чем тот успел достать их, один из мужчин, как сообщалось, ударил его прикладом, а другие стали избивать его ногами. Знакомому Зураба велели не двигаться и наставили на него оружие. Затем они запихнули Зураба Албогачиева в один из автомобилей и уехали, забрав машину похищенного. Знакомого Зураба Албогачиева оставили на месте. На следующий день сотрудники правоохранительных органов провели обыск в доме Зураба Албогачиева. Тем временем его родственники обратились в Совет безопасности, Прокуратуру Назрани, местную полицию и Следственный комитет. Везде им было сказано, что там ничего не знают о местонахождении Зураба Албогачиева. Ни одна из перечисленных структур не подтвердила факт задержания.105
24 июля Глава Ингушетии провел совещание с представителями правоохранительных органов и потребовал найти Зураба Албогачиева. Как сообщалось, 27 июля его обнаружили у дороги недалеко от станицы Серноводская в сопредельной Чеченской Республике.106 Сообщалось, что тот не смог опознать похитителей, известно лишь, что они говорили по-русски. Насколько известно, его избивали, пытали электрическим током и другими способами, принуждая сознаться в принадлежности к незаконным вооруженным формированиям. В день освобождения похитившие Зураба Албогаичева люди отвезли его в какое-то место, сказав, что это Ингушетия, и отпустили. Вскоре после освобождения с Зурабом Албогачиевым встретился секретарь Совета безопасности Ингушетии. Кроме того, у него были взяты показания следователем. В Ингушетии было возбуждено уголовное дело по факту похищения Зураба Албогачиева, однако на момент составления доклада никаких новых сведений о том, кто стоял за похищением, не сообщалось.
Все случаи насильственного исчезновения, незаконного лишения свободы и пыток должны безотлагательно, эффективно и беспристрастно расследоваться, виновные привлекаться к уголовной ответственности, а пострадавшие иметь возможность прибегнуть к эффективной программе защиты свидетелей в связи с угрозой подвергнуться дальнейшему преследованию со стороны виновных. К сожалению, как и в других случаях предполагаемых нарушений прав человека, в которых подозреваются сотрудники правоохранительных органов, пострадавшим крайне тяжело доказать факт тайного задержания. Более того, требуя проведения официального расследования, пострадавшие и их родственники подвергают себя серьезному риску.
«Ты что, из ада?» Дело Зелимхана Читигова
В феврале 2010 года Зелимхан Читигов, этнический чеченец, которому на тот момент исполнилось 20 лет, переехал вместе с беременной женой и двумя малолетними детьми к своей матери в Карабулак. 26 апреля 2010 года к нему домой явились вооруженные люди, однако он в тот момент был на работе. В тот же день он добровольно явился в отделении милиции, где ему было сказано, что его никто не разыскивал. На следующий день, как стало известно, в 7:30 в дом ворвались порядка 30-40 вооруженных человек, которые без объяснения причин увели Зелимхана с собой. По его сообщениям, его затолкнули в машину без номерных знаков, надев на голову пластиковый пакет и связав клейкой лентой руки за спиной. По пути в неустановленное место его избили. По прибытии Зелимхана снова избили, на этот раз сразу семь или восемь человек. Ему так и не объяснили причины задержания, не сняли пакет с головы и оставили руки связанными за спиной. Зелимхан утверждает, что допрашивавшие выкрикнули несколько имен якобы его знакомых. Однако эти люди были ему неизвестны, о чем он и сообщил. Он отрицал факт причастности к какой-либо террористической деятельности, как того добивались его похитители. Описывая пытки, Зелимхан рассказал, что его били, пытали током, вырвали ногти на ногах, выкручивали кожу плоскогубцами, а также подвешивали на решетке. По его словам, во время допроса в помещение приводили сначала одного, потом другого задержанного, которых заставляли «подтвердить», что это «он нажимал кнопку». По словам Зелимхана, оба были в крови, сильно избиты и «подтвердили» обвинения (один из них, Аслан Плиев, впоследствии отказался от своих показаний против Зелимхана Читигова как от данных под пыткой). Между побоями и на ночь Зелимхана запирали в маленькой комнате. Оттуда в день похищения ему удалось отправить матери текстовое сообщение с мобильного телефона, лежавшего у него в кармане. Он просил о помощи, но не мог объяснить, где находится. Тем временем родственники уже заявили о его похищении властям, однако никто не мог сообщить им, где находится Зелимхан и кто его забрал.
Впоследствии благодаря этому текстовому сообщению удалось установить время и место содержания под стражей. Как сообщается, им оказался Центр по противодействию экстремизму при Министерстве внутренних дел (не имеющий официальных помещений для содержания под стражей) в Назрани. Несмотря на три дня пыток, которые, по описанию Зелимхана, продолжались почти непрерывно, он по-прежнему отказывался «сознаться» в преступлениях. Зелимхан рассказал, что пытавшие его люди удивлялись, что за это время он не «раскололся» и не умер, и с их слов было понятно, что такие случаи прежде уже бывали. Со слов Зелимхана, что похитители обсуждали, стоит ли убить его сразу или лучше подождать, пока у него отрастеет борода и его можно будет убить и выдать за «амира Карабулака» (главаря местного незаконного вооруженного формирования). Тем не менее, они передумали и отдали его «русским» (неким федеральным «силовикам», прикомандированным в Ингушетию), которые также обсуждали возможность убить Зелимхана, но решили этого не делать (по словам Зелимхана, они заявили, что им надоело «за ингушами убирать»). По показаниям Зелимхана, «русские» продолжили избивать его, но «не сильно, просто били руками и ногами». Один из них согласился дать Зелимхану воды – впервые за все три дня заключения. Он приподнял черный пакет с лица Зелимхана, и его так поразило изуродованное лицо пленника, что он не удержался и спросил: «Ты что, из ада?!».
«Русские» передали Зелимхана Читигова тем, кто его изначально задерживал, и они отвезли его в ГОВД в Карабулаке. Там его в официальном порядке взяли под стражу и составили протокол о задержании от 30 апреля. Зелимхана допрашивали два следователя, которые, как он утверждает, добивались от него признания в хранении взрывного устройства, а также требовали подписать добровольный отказ от адвоката, но он не подчинился. Помимо прочего, Зелимхан Читигов рассказал, как сотрудники правоохранительных органов пытались угрожать адвокату и врачам, которые его осматривали.107
1 мая Зелимхана доставили в суд для того, чтобы продлить срок содержания под стражей. Насколько известно, он уже не мог ходить самостоятельно, поэтому его привезли в инвалидном кресле. В зале суда Зелимхан потерял сознание, и бригада скорой помощи забрала его в больницу. Он находился под стражей в больнице до 1 июля. Затем его освободили под подписку о невыезде. Российские правозащитники добились разрешения на его выезд и лечение за пределами Ингушетии. К тому моменту Зелимхан, по сообщениям, не мог ни ходить, ни говорить, наполовину потерял слух, и испытывал частые приступы паники. Врачи, среди прочего, диагностировали у него закрытую черепно-мозговую травму, повреждения позвоночника и внутренних органов, полученные предположительно, по их оценке, в результате побоев и пытки током при котором электрод помещался ему в рот.
Пока Зелимхан находился на лечении за пределами Ингушетии, его мать обратилась к республиканским и федеральным властям с требованием установить и наказать лиц, виновных в его тайном задержании и пытках.
Тем временем, 10 августа 2010 года, сотрудники ГОВД города Карабулака провели митинг протеста, отказываясь подчиняться, как они утверждали, «преступным приказам по применению насилия» со стороны начальника ГОВД.108 В результате руководителя ГОВД сняли с занимаемой должности, а его заместителя отстранили от исполнения обязанностей. Им обоим предъявили обвинения по целому ряду эпизодов. Эти события привлекли дополнительное внимание СМИ к заявлению Зелимхана Читигова, который опознал заместителя начальника ГОВД среди сотрудников правоохранительных органов, причастных к его тайному задержанию, что легло в основу одного из предъявленных обвинений. Дело привлекло особое внимание Главы Ингушетии Юнус-Бека Евкурова.109 По всей вероятности, его личное внимание к этому делу способствовало возбуждению уголовного производства против бывшего начальника ГОВД и его заместителя.
На момент подготовки доклада исход дела Зелимхана Читигова оставался неясным. По обвинениям, связанным с собственно тайным задержанием Зелимхана Читигова, к уголовной ответственности привлекли только одного бывшего сотрудника правоохранительных органов – бывшего заместителя начальника ГОВД Карабулака. Личности других так и не были установлены. Действительно, утверждение об истязании Зелимхана Читигова – лишь один эпизод из целой серии обвинений, выдвинутых против бывшего начальника и заместителя начальника ГОВД Карабулака за превышение полномочий. Как сообщалось в СМИ, следователь, ведущий дело Зелимхана Читигова, попытался попасть в Центр по противодействию экстремизму для проведения следственных действий, но ему отказали в праве зайти туда и даже угрожали. Тем временем, насколько известно, в адрес родственников Зелимхана Читигова также прозвучали угрозы со стороные лиц, вероятно связанных с теми, кто его пытал. В декабре 2011 года мать Зелимхана обратилась в суд с ходатайством о применении к ней как свидетелю мер государственной защиты. Ранее она заявляла, что один из подсудимых угрожал ей и ее дочерям, по факту чего было возбуждено уголовное дело. Тем не менее, судья оставила ходатайство без удовлетворения в связи с тем, что к нему не было приложено постановление о возбуждении уголовного дела по соответствующему заявлению пострадавшей.110
В ходе миссии Amnesty International в Ингушетию в мае-июне 2011 года ряд должностных лиц, представлявших органы прокуратуры, следствия и полиции, привели дело Зелимхана Читигова в качестве примера того, что власти реагируют на заслуживающие доверия сообщения о пытках и проводят эффективное расследование с последующим наказанием виновных. Однако, насколько известно Amnesty International, на момент составления доклада этот пример оставался единственным таким случаем в Ингушетии. Те же должностные лица отрицали, что имели место другие случаи пыток и иных форм жестокого обращения в республике, в том числе в контексте тех дел, которые описаны в настоящем докладе (например, в рамках дел Беслана Цечоева, Магомеда Хазбиева, либо случая с обвиняемыми, проходившими по «Делу одиннадцати» — см. раздел ниже «Предполагаемое избиение 11 задержанных при этапировании»).
Из дела Зелимхана Читигова видно, что имело место не одно, а несколько взаимосвязанных нарушений прав человека, включая предполагаемое насильственное исчезновение, тайное содержание под стражей и пытки. Рассказ Залимхана Читигова раскрывает некоторые мотивы виновных в этих преступлениях. В то же время, он наводит на ряд важных вопросов. Этот случай демонстрирует, что при подобных обстоятельствах для привлечения виновных к ответственности потребовалось уникальное стечение обстоятельств, - в данном случае, протест милиционеров против своего начальства в Карабулаке, активное подключение правозащитников и широкая огласка в СМИ, политическая воля, проявленная Главой Ингушетии и, что не менее важно — смелость самого потерпевшего, который не побоялся публично рассказать о случившемся с ним, все еще находясь в России (позднее он покинул страну). Во всех прочих случаях, описанных в этом докладе, столь же активного и тщательного расследования не наблюдалось, что шло в разрез с международными обязательствами Российской Федерации, и отсутствовало политическое давление по привлечению виновных к ответственности. Зачастую следствие – в случаях, где расследование начиналось вообще – оно, насколько можно судить по сообщениями об обстоятельствах дел, проводилось предвзято, несвоевременно и неэффективно.
ii. Содержание под стражей без связи с внешним миром, отказ в адвокатской и медицинской помощи
Задержанный находится под стражей без права связи с внешним миром (инкоммуникадо), когда ему отказывают в каких-либо контактах с родственниками, адвокатами и независимыми врачами. Жертвы насильственных исчезновений и задержанные тайно также содержатся инкоммуникадо, но этот раздел доклада посвящен теме содержания инкоммуникадо в тех случаях, когда место содержания задержанных не скрывается и известно их близким. Содержание под стражей без связи с внешним миром противоречит как нормам российского законодательства, так и международного права в области прав человека.111
Содержание инкоммуникадо в официальных местах содержания под стражей — относительно редкое явление в Ингушетии. Чаще всего сообщения о таких случаях касаются содержания под стражей жителей Ингушетии за пределами республики. В то время, пока подозреваемого удерживают под стражей без связи с внешним миром, на него могут оказывать давление, пользуясь тем, что у него нет возможности пожаловаться на жестокое обращение либо пройти медицинское освидетельствование, что само по себе многократно повышает риск применения пыток и иных форм жестокого обращения.
Как отмечено выше, задержанные должны проходить физический осмотр по прибытии в место содержания под стражей, а также в любое другое время, если того требует состояние их здоровья. В ряде известных Amnesty International случаев, о двух из которых рассказывается ниже, в этом праве либо было отказано, либо утверждалось, что на медиков оказывали давление с целью принудить их проигнорировать следы пыток и иных форм жестокого обращения с задержанными. Медицинский персонал, проводящий осмотры в ИВС и СИЗО, относится к сотрудникам самих этих учреждений, поэтому медики не могут избежать влияния со стороны их руководства. Задержанный или его защитник могут запросить независимое медицинское освидетельствование, но для этого требуется разрешение начальника места содержания под стражей либо следователя (их отказ в проведении такого освидетельствования можно обжаловать в Прокуроре либо в суде).112
Более того, по некоторым сообщениям, имело место запугивание и давление на гражданский медицинский персонал (например, работников скорой помощи и больниц) со стороны сотрудников правоохранительных органов с тем, чтобы не дать им документально зафиксировать следы пыток и иных форм жестокого обращения либо предоставить медицинское заключение потерпевшим и их адвокатам. Amnesty International известно, по меньшей мере, об одной такой жалобе; о прочих предполагаемых подобных случаях можно узнать из докладов других правозащитных организаций.113
Дело Беслана Цечоева
Согласно ряду сообщений, 8 июня 2010 года в дом семьи Цечоевых в селе Сагопши прибыли несколько десятков людей в форме (некоторые — в масках) и провели там обыск. Позже выяснилось, что обыск был связан с расследованием взрыва в магазине в селе Сагопши 4 июня 2010 года, в результате которого один милиционер погибе и несколько человек получили ранения. Не представившись и не предъявив удостоверений и ордера на обыск, сотрудники правоохранительных органов обыскали дом и заявили, что обнаружили элементы самодельного взрывного устройства, но по утверждениям семьи, его подбросили во время обыска. Братьев Беслана и Адама Цечоевых «силовики» забрали в Малгобекский РОВД. Тревожась за братьев, их родственники собрались у ворот райотдела. По их словам, в 20:35 того же дня к зданию РОВД подъехала скорая; она вновь приезжала 11 июня и, по меньшей мере, еще один раз. Адвокат семьи получил копию медицинского заключения первой бригады скорой помощи. В нем говорилось, что у Беслана Цечоева тяжелая черепно-мозговая травма, а также ушиб спины. Однако последующие справки получить не удалось, предположительно, из-за того, что милиция оказала давление на медиков.
О жалобах на пытки братьев стало известно Общественной наблюдательной комиссии и Уполномоченному по правам человека. 10 июня они попытались встретиться с задержанными братьями, однако милиционеры не допустили в ИВС ни их самих, ни нанятого семьей адвоката. Братья оставались под стражей инкоммуникадо вплоть до 14 июня, когда к ним наконец допустили Уполномоченного по правам человека в Республике Ингушетия — их первого посетителя извне, помимо бригад скорой помощи. Уполномоченный зафиксировал следы побоев и других видов жестокого обращения, и сфотографировал телесные повреждения, полученные Бесланом Цечоевым. Адвокат Цечоевых, которого позже также допустили к братьям, потребовал от властей перевести Беслана в больницу для полного медицинского обследования и лечения, но ему отказали.
Уполномоченный обратился с жалобой в Прокуратуру Ингушетии, но ему отказали в возбуждении уголовного дела по заявлению о пытках. Родственники братьев Цечоевых также пожаловались в местную Прокуратуру, но у них, как сообщается, отказались принять заявление и предложили им обратиться в милицию. Однако в таком случае им пришлось бы жаловаться в тот же самый орган, где предположительно пытали братьев.
17 июня 2010 года Адама Цечоева освободили, но Беслан оставался под стражей до декабря 2010 года, когда его тоже освободили, не предъявив обвинений. По словам адвоката, ему не оказывали необходимую медицинскую помощь в связи с травмами. В ходе миссии в Ингушетию в мае-июне 2011 года представители Amnesty International обсуждали этот случай с представителями Прокуратуры, МВД и следственных органов Ингушетии. Им было сказано, что Беслан и Адам Цечоевы сопротивлялись аресту и подлежали сдерживанию, и что телесные повреждения, зафиксированные Уполномоченным по правам человека, были следствием этого.
Если пытки и другие виды жестокого обращения применяются в официальных местах содержания под стражей и впоследствии скрываются, то задержанные могут беспрепятственно подвергаться запугиванию, быть принуждены подписать протокол с показаниями (а иногда и просто чистый лист бумаги), а позже «подтвердить» свои показания в присутствии адвоката защиты под страхом повторения пыток. Amnesty International получила ряд сообщений подобного характера, касающихся ингушей, содержавшихся в СИЗО за пределами республики. Организация также получала сообщения о том, что некоторых их вынуждали отказаться от адвоката по выбору (как правило, ингушского адвоката, нанятого родственниками) в пользу адвоката по назначению. Адвокат по назначению может быть менее щепетильным, чем частный адвокат, и в том числе посмотреть сквозь пальцы на незаконные методы давления на обвиняемого, не потребовать медицинского освидетельствования и не зафиксировать жалобы подзащитного на пытки. В 2010-2011 годах сообщения о том, что задержанным мешали воспользоваться услугами адвоката по выбору, неоднократно поступали из Северной Осетии. Один из примеров тому — дело Иссы Хашагульгова.
Дело Иссы Хашагульгова
Жителя ингушского города Карабулак Иссу Хашагульгова задержали 25 сентября 2010 года. Он подозревался в причастности к организации взрывы смертника во Владикавказе в соседней Северной Осетии 9 сентября 2010 года, в результате которого 19 человек погибли и более 160 получили ранения.114 Двое суток родственники ничего не знали о его местонахождении, и сообщили ингушским властям, что он подвергся насильственному исчезновению. 27 сентября им стало известно, что Исса Хашагульгов содержится в СИЗО Лефортово в Москве.115 20 октября 2010 года директор ФСБ Александр Бортников заявил, что организатором вышеупомянутого взрыва является Исса Хашагульгов.116 По словам адвокатов Иссы Хашагульгова, сам он постоянно отрицал это обвинение. 28 октября 2010 года Хашагульгову предъявили обвинения в организации незаконного вооруженного формирования и хранении оружия (но не в организации взрыва).
В связи с этим делом сообщалось о многочисленных процессуальных нарушениях, в том числе об отказе в свидании с адвокатом и медицинской помощи. В начале апреля 2011 года в Москве адвокатам Хашагульгова сообщили, что его перевели во Владикавказ, но позже сказали, что он все еще находится в Москве. Однако, когда один из адвокатов попытался увидеться с ним в Лефортово, допущен к клиенту он не был. Родственники Хашагульгова обратились к ингушским властям за информацией о его местонахождении, однако, насколько известно, определенного ответа не получили. Журналисты связались с администрацией СИЗО во Владикавказе, но им сказали, что его там нет.117 Брат Иссы Хашагульгова Султан-Гирей пригрозил собрать митинг, если власти продолжат скрывать местонахождение Иссы. Вскоре после этого, 10 апреля, Султан-Гирей Хашагульгов был тяжело ранен при взрыве, произошедшем возле его дома в Назрани и затронувшем только его. В Ингушетии высказывались предположения, что взрыв был связан с его попытками оказать давление на власти.
Лишь 14 апреля 2011 года адвокатам Иссы Хашагульгова удалось узнать, что он находится во Владикавказе.118 Во время обоих эпизодов краткосрочного исчезновения родственники опасались, что Исса Хашагульгов подвергается пыткам и другим видам жестокого обращения с целью заставить его сознаться в преступлениях. С тех пор в их жалобах на жестокое обращение с ним появились детали. Жена Иссы Хашагульгова сообщила Amnesty International, что в ночь на 19 января 2012 года его увезли из камеры в неизвестном направлении, избили и угрожали повторным насилием, пытаясь принудить его к самооговору на предстоящем перекрестном допросе с участием еще одного обвиняемого, проходящего по тому же делу (ей стало известно об этом от одного из адвокатов, который позже виделся с Иссой).119 Исса Хашагульгов попросил о проведении медицинского освидетельствования для документального подтверждения полученных им телесных повреждений, однако его просьба была проигнорирована. Сообщалось, что состояние его здоровья значительно ухудшилось, но его жене не позволили передать ему необходимые лекарства. Она также пыталась жаловаться в Прокуратуру и Общественную наблюдательную комиссию в Северной Осетии, но безуспешно. Как стало известно, 6, 7 и 8 февраля 2012 года адвокатам Иссы Хашагульгова многократно отказывали во встрече с ним, когда его в дневное время суток перевозили из СИЗО в ИВС. По имеющимся сообщениям, все эти дни перевод осуществлялся без уведомления адвокатов, которые в результате не могли попасть в ИВС, так как на это, в отличие от СИЗО, уних не было разрешения следователя, которое от них потребовали. В ходе этих неоднократных инцидентов нарушалось право Иссы Хашагульгова на доступ к адвокату, а его родственники и адвокаты считали это формой давления с целью выбить признание.
iii. Неисключение из уголовного судопроизводства доказательств, полученных под пытками
Лица, обвиняемые в членстве или связях с незаконными вооруженными формированиями, регулярно заявляют в зале суда о том, что их пытали с целью выбить признание и заставить оговорить других людей. Международное право запрещает принимать к рассмотрению свидетельство, полученное под пыткой или с помощью иных форм жестокого обращения,120 – так же, как и российское право. Как отмечалось выше, обвиняемый вправе заявить ходатайство в суде о признании недопустимыми доказательств, полученных следствием незаконными методами,121 и это прямым образом касается показаний, полученных под пытками. В случае такого ходатайства бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на стороне обвинения, которая должна продемонстрировать, что доказательства были получены законным путем.122 Судья вправе затребовать дополнительные доказательства в подтверждение жалобы, в том числе запросить соответствующую информацию или вызвать в качестве свидетелей в суд должностных лиц, а также экспертов. Судья также может отсрочить заседание до получения требуемых материалов и показаний свидетелей.
Если суд признает какую-либо часть доказательства недопустимой, он вправе вынести частное определение, в котором обращается внимание соответствующих организаций на факты нарушений закона с тем, чтобы те приняли решение о возбуждении уголовного дела по выявленным обстоятельствам.123 Однако, в ходе того же судебного разбирательства судья не вправе проводить дальнейшее судебное расследование по подозрению в совершении иного преступления, такого как применение пыток,124 и не может прямым образом обязать следственные органы возбудить соответствующее уголовное дело. На деле же такая ситуация остается довольно умозрительной, поскольку судьи весьма редко (если вообще когда-либо) признают доказательства недопустимыми по причине того, что те получены под пытками. Amnesty International не известно ни об одном случае в Ингушетии, когда судья вынес бы частное определение о расследовании жалобы на пытки, озвученной в зале суда.
Не вызывает сомнений, что судьи в Ингушетии испытывают значительное давление, при котором от них ожидается вынесение обвинительных приговоров в отношении предполагаемых участников незаконных вооруженных формирований.125 В последние годы по нескольким подобным делам вынесились оправдательные приговоры, однако несостоятельность обвинений по ним была столь очевидна, что судье невозможно было ее проигнорировать. В то же время, судя по многим сообщениями, обвинительные приговоры довольно регулярно выносятся почти полностью на основании признательных показаний и показаний других подозреваемых. При этом зачастую имеются веские основания полагать, что такие показания были получены под пытками.
Как рассказал Amnesty International один из ингушских судей, заявления о применении к ним пыток нередко используются подозреваемыми в качестве тактики защиты.126 Возможно, что это мнение разделяют многие судьи. Даже допуская, что это действительно является часто применяемой тактикой защиты, в случаях, когда звучат обвинения о применении пыток, слишком часто судьи предпочитают не задаваться вопросами о безупречности соответствующих доказательств, представляемых стороной обвинения. Как следствие, они не защищают права обвиняемых, а в результате подрывается доверие общества в целом к судебному разбирательству и уверенность в справедливости выносимых судом обвинительных приговоров.
Учитывая серьезность и систематический характер этого вида нарушений прав человека, по каждому случаю жалоб на то, что показания добыты с помощью пыток, под давлением либо посредством иного принуждения, надлежит проводить отдельное судебное заседание, прежде чем такое доказательство будет допущено к рассмотрению в суде. Если в ходе такого разбирательства выяснится, что заявление сделано недобровольно, его следует исключить как свидетельство из любого судебного производства, за исключением производства по делу против лиц, подозреваемых в применении пыток с целью получения показаний.
«Дело двенадцати»
2 февраля 2011 года Ставропольский краевой суд вынес обвинительные приговоры по так называемому «Делу двенадцати».127 Большинство обвиняемых были арестованы в 2005 и 2006 годах и, после нескольких лет в предварительном заключении, осуждены в связи с нападением на Республику Ингушетия в ночь с 21 на 22 июня 2004 года (см. выше). Их приговорили к лишению свободы на сроки от 20 лет до пожизненного. Троим обвиняемым по делу назначили более короткие сроки наказания.
Адвокаты защиты неоднократно жаловались на применение пыток и нежелание суда рассмотреть их ходатайства о признании соответствующих доказательств недопустимыми. Суд не исследовал жалобы на пытки, и отклонил ходатайства адвокатов, несмотря на убедительные медицинские заключения и другие доказательства, представленные ими. Так, решение об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе на пытки одного из подсудимых — Магомеда Коздоева — было обжаловано в суде, но безуспешно, и теперь его адвокат обратился в Европейский суд по правам человека.128 Адвокат еще одного обвиняемого — Мурата Эсмурзиева — подчеркнул, что обвинения против его клиента были целиком основаны на показаниях других обвиняемых по делу, которые были взаимно противоречивы и потому ненадежны. Кроме того, адвокат указал, что через месяц после ареста в сентябре 2005 года Мурата Эсмурзиева заставили подписать заявление об отводе адвоката, нанятого его родственниками, и замене его тем государственным защитником, со стороны которого следователь не ожидал протеста по поводу применения пыток. В день замены первого адвоката Мурат Эсмурзиев был допрошен и почти сразу же доставлен в больницу для хирургического лечения тяжелых внутренних повреждений. В ноябре 2005 года родственники Эсмурзиева наняли ему нового адвоката, который ходатайствовал о расследовании жалоб на применение пыток, но получил отказ. Родственники обратились в Генеральную прокуратуру, откуда их жалобу передали в местную Прокуратуру, а та, в свою очередь, отказалась возбудить уголовное дело. Позже Мурат Эсмурзиев пожаловался суду на применение пыток, но снова безуспешно. В феврале 2011 года его признали виновным в нескольких тяжких преступлениях и приговорили к 25 годам лишения свободы. Другие подсудимые, проходившие по тому же делу, также жаловались на пытки — с тем же результатом.
«Дело двенадцати» получило широкую огласку в СМИ из-за его политической резонансности. Признанные виновными по этому делу в итоге оказались единственными осужденными с связи с самым кровавым нападением в истории Ингушетии, предпринятым незаконными вооруженными формированиями. Приговоры были обжалованы, однако 23 сентября 2011 года Верховный суд Российской Федерации оставил в силе вынесенное ранее решение суда.
iv. Непринятие мер по эффективному расследованию пыток и привлечению виновных к уголовной ответственности
Согласно международному праву, на российских властях лежит обязанность по расследованию сообщений и пытках.129 В Российской Федерации существуют примеры успешного уголовного преследования лиц, виновных в применении пыток. Как правило, такие дела затяжные, они требуют активного участия правозащитных организаций, которые играют решающую роль в опротестовании бездействия следователей и прокуроров, и оказании правовой помощи потерпевшим. Однако таких случаев гораздо меньше, чем сообщений и жалоб, представляющихся достоверными, но которые так и не стали предметом беспристрастных и эффективных расследований.
В случаях, когда дело все же доходит до суда, обвиняемых чаще всего привлекают к ответственности за превышение должностных полномочий согласно статье 286 Уголовного кодекса, а не за истязание согласно статье 117 или за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью согласно статьям 111 и 112 соответственно. Несмотря на то, что статья 286 предусматривает максимальный срок наказания в виде 10 лет лишения свободы, по ней зачастую выносят условные приговоры.130
Что касается Ингушетии, на сегодня Amnesty International не известно ни об одном случае, в котором был бы вынесен обвинительный приговор по обвинению в применении пыток. Возможно, что описанное выше дело Зелимхана Читигова станет первым таким случаем, однако оно получило ход благодаря совокупности исключительных обстоятельств, а жалобы на пытки — лишь часть из нескольких обвинений, прозвучавших в адрес подсудимым; при этом за исключением одного из подсудимого не заметно достаточно активных усилий со стороны следствия по выявлению иных лиц, предположительно причастных к пыткам. На территории Северного Кавказа в целом отмечалось лишь несколько уголовных дел, завершившихся привлечением к уголовной ответственности лиц, виновных в пытках и иных видах жестококо обращения.
В Ингушетии жертвы пыток и других форм жестокого обращения со стороны сотрудников правоохранительных органов сталкиваются с многочисленными препонами при попытках восстановить справедливость. Сам факт пыток зачастую сложно доказать, поскольку, как правило, отсутствуют независимые свидетели. Даже в случаях точного освидетельствования травм, что в Ингушетии происходит далеко не всегда, никогда не исключена возможность, что злоупотребившие полномочиями должностные лица будут утверждать, что сила применялась законно с целью сдерживания агрессивного задержанного.
Тем не менее, даже с учетом этих трудностей сложно не прийти к выводу о том, что прокуроры и следователи неохотно проверяют и расследуют действия сотрудников правоохранительных органов, предположительно применивших пытки, и не стремятся привлечь их к ответственности. На ум приходят и такие случаи, как описанное выше дело Зелимхана Читигова, и как «Дело одиннадцати», изложенное ниже (см. раздел «Предполагаемое избиение 11 задержанных в процессе конвоирования»), когда едва ли было сделано все возможное для отработки всех версий расследуемых событий.
Однако к числу трудностей, с которыми сталкиваются жертвы пыток, относится и сам процесс возбуждения уголовного производства. Как и в случае с сообщениями об иных преступлениях, на основании поданных в Прокуратуру или полицию заявлений о пытках и иных видах жестокого обращения проводится предварительная проверка.131 Эта процедура, которая предшествует собственно возбуждению уголовного дела Следственным комитетом (следственным органом, расследующим наиболее серьезные виды преступлений), и как правило завершается выводом о неподтверждении факта применения пыток, исходя из чего дальнейшее расследование не проводится. Исходя из ряда сообщений применении пыток, создается впечатление, что такая проверка, если она имеет место, заключается не более чем в направлении формального запроса об инциденте в тот же правоохранительный орган, в отношении которого поступила жалоба. Дело не передается следствию, и, соответственно, никакого официального расследования не проводится. Граждане также могут жаловаться непосредственно в Следственный комитет, который, как представляется, чаще отклоняет жалобы, нежели принимает решение об официальном расследовании, ссылаясь на неподтверждение информации или отсутствие состава преступления. Трудность, с которой зачастую сталкиваются заявители, заключается в недостаточности доказательств, требуемых на деле для того, чтобы убедить Прокуратуру и следствие возбудить дело, поскольку их в свою очередь, как правило, можно получить лишь в результате тщательного расследования. Отказ Следственного комитета в возбуждении дела можно обжаловать в суде. Суд может обязать следователей возбудить дело, и иногда так и делает, однако результат остается тем же: следствие приходит к выводу о том, что факты пыток не подтвердились, либо что невозможно установить виновных, и дело вновь закрывается.
Принципиальным препятствием для эффективного расследования является то, что позиция Прокуратуры и следствия, особенно на местном уровне, на деле не является полностью независимой с точки зрения проведения тщательных и беспристрастных расследований по жалобам на пытки в соответствии с нормами международного права в области прав человека. Они сами являются частью правоохранительной системы на местном уровне, и вынуждены каждодневно работать бок о бок с другими правоохранительными органами, по большей части преследуя одни и те же цели. Прокуратура и органы следствия в Ингушетии не могут быть в полной мере нацелены на эффективное расследование утверждений о нарушениях прав человека, предположительно совершенных в рамках процессов, которые призваны привлечь к уголовной ответственности подозреваемых участников незаконных вооруженных формирований – так как преступления со стороны последних они также обязаны расследовать и раскрыть, причем в сотрудничестве с другими правоохранительными органами.
Предполагаемое избиение 11 задержанных в процессе конвоирования
31 мая 2011 года 11 жителей Малгобека в возрасте от 18 до 28 лет, проходящих в качестве обвиняемых по одному и тому же делу (известному как «Дело одиннадцати»)132 были доставлены из пятигорского СИЗО (Ставропольский край) в ИВС МВД Ингушетии в Назрани. Их присутствие в Назрани требовалось в связи с предварительным судебным слушанием. Во время заседания 1 июня родственники видели их в зале суда, после чего обвиняемых вновь этапировали в Пятигорск. В тот же день группа близких родственников некоторых из этих мужчин пожаловалась Уполномоченному по правам человека и правозащитным НПО, утверждая, что задержанных жестоко избили по прибытии в ИВС. Второго июня родственники пожаловались в Прокуратуру, Совет безопасности и Главе Ингушетии.
Делегаты Amnesty International также встретились с некоторыми родственниками, и те вновь повторили свои заявления и пожаловались на систематические пытки и иные виды жестокого обращения с обвиняемыми в ходе следствия с целью получения «признаний» и взаимно-инкриминирующих показаний в преступлениях, связанных с деятельностью незаконных вооруженных формирований в Малгобеке. Несколько человек, с которыми беседовали представители организации, также выразили тревогу тем, что их близким, находящимся под стражей, могут отомстить лишь по причине жалоб родственников, и попросили Amnesty International не выделять в пересказе кого-либо конкретного из обвиняемых по этому делу.
1 июня 2011 года задержанных посетили представители Общественной наблюдательной комиссии, причем с одним из них представитель Amnesty International беседовал в тот же день, а также представители аппарата Уполномоченного по правам человека в Ингушетии. В ходе беседы с ними задержанные рассказали, что по прибытии на территорию ИВС им приказали по одному выйти во двор из автозака, в котором их перевозили, после чего их якобы избили неустановленные мужчины в масках и в форме без каких-либо знаков различия. Сообщалось, что задержанных, закованных в наручники, поставили на колени и избили дубинками и железными прутьями, нанося удары по ступням ног. Рассказывалось, что сотрудники полиции, перевозившие их, и персонал ИВС не вмешивались в происходящие, пока побои не прекратились. После этого этапированных зарегистрировали как вновь прибывших, сделав записи об имеющихся у них при поступлении телесных повреждениях в журнале, и отвели в камеры. Нескольким понадобилась медицинская помощь, которую им оказала медсестра, проводившая их осмотр, а пятерых отвезли в больницу в Назрани для оказания дальнейшей помощи. Представители Общественной наблюдательной комиссии и аппарата Уполномоченного по правам человека, посетившие их 1 июля, видели их раны, в том числе кровоподтееки и порезы, а также записи о телесных повреждениях в журнале регистрации.133
Уполномоченный по правам человека направил письмо прокурору Ингушетии с просьбой рассмотреть эти утверждения о пытках и запросил письменные объяснения от МВД по поводу инцидента и необходимости применения силы. В июле 2011 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по статье 286 Уголовного кодекса (превышение должностных полномочий). Позже следствие было прекращено за невозможностью установить виновных. МВД сообщило аппарату Уполномоченного о внутреннем расследовании, которое установило, что применение силы носило законный характер, поскольку задержанные отказались подчиниться законным требованиям.134
Обращает не себя внимание некая нестыковка в том, что, согласно одному утверждению, виновных установить не удалось, а согласно другому — применение силы носило законный характер. Кроме того, с трудом верится, согласно первому утверждению, что личности нападавших в масках не удалось установить — как будто бы у Назрановской полиции принято допускать на закрытую территорию неизвестных в масках и позволять им беспрепятственно проводить какие-то действия.
|
