Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2004 году
Скачать 1.65 Mb.
|
| Глава администрации г. Ельца в письме, направленном в адрес Уполномоченного, объяснил действия своего подчинённого следующим образом: «…в соответствии с действующей структурой управления муниципальное учреждение "Управление здравоохранения г. Ельца Липецкой области" не отнесено к муниципальной службе и работники управления не имеют статуса муниципальных служащих, поэтому на них не распространяются Законы Липецкой области "О муниципальной службе в Липецкой области", "О денежном содержании и социальных гарантиях муниципальных служащих муниципальной службы в Липецкой области". Деятельность МУ «Управление здравоохранения г. Ельца Липецкой области» регулируется Уставом, оплата труда работников - Положениями, утвержденными постановлениями главы администрации города от 31.01.2003 г. № 18 «Об утверждении Положения о материальном стимулировании работников аппаратов муниципальных учреждений: «Управление образования г. Ельца», «Управление здравоохранения г. Ельца», «Управления культуры г. Ельца», «Отдела социальной защиты населения г. Ельца» и от 31.01.2003 г. № 19 «Об утверждении Положения об оплате труда работников централизованных бухгалтерий образования г. Ельца и управления здравоохранения г. Ельца». В целях устранения дублирования управленческих функций, согласно распоряжению главы администрации города, произведено сокращение штатных единиц заместителей начальников вышеуказанных муниципальных учреждений. В МУ "Управление здравоохранение г. Ельца" сокращена должность заместителя начальника управления по организационной и методической работе, функции которой на протяжении определенного времени выполнялись руководителями подведомственных муниципальных учреждений здравоохранения, имеющими статус юридических лиц. Практика показала, что за значительный период времени с 01.08.2002 г. сокращение указанной должности не отразилось на деятельности МУ «Управление здравоохранения г. Ельца» и на деятельности подведомственных учреждений здравоохранения». Восстановление гр. Г. на работе, по решению городского суда от 03.12.2002 г., произошло по причине несоблюдения работодателем норм, предусмотренных ст. 374 ТК РФ (не получено согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа, несмотря на обширную переписку с ним). Учитывая, что решение учредителя МУ "Управление здравоохранения г. Ельца" о сокращении излишних управленческих звеньев осталось неизменным, работодатель исполнил решение суда, восстановив гр. Г. сверх штата. В результате этого произошла правовая коллизия - за счет городского бюджета начальник управления здравоохранения, исполняя решение городского суда, вынужден содержать работника, функции которого отсутствуют в руководимом им учреждении. За весь период нахождения гр. Г. сверх штата, ей производилась оплата в размере имеющегося среднемесячного заработка. Руководителю МУ «Управление здравоохранения г. Ельца» Главой администрации г. Ельца было дано указание решить вопрос о дальнейшем трудоустройстве гр. Г. В январе 2004 г. прокурором г. Ельца было направлено представление в адрес начальника управления здравоохранения г. Ельца о необходимости надлежащего исполнения решения суда и восстановлении на работе гр. Г. в прежней должности, а также приведении ее должностного оклада в соответствии с действующим законодательством, но оно не было исполнено работодателем. Получив ответы должностных лиц и имея информацию от заявительницы, что за время переписки её права так и не были восстановлены, Уполномоченный потребовал от начальника управления здравоохранения г. Ельца принять незамедлительные меры к исполнению решения суда и рекомендаций вышестоящих должностных лиц по вопросу гр. Г.. После долгих перипетий этого дела, которое началось в начале февраля, а закончилось в конце апреля, начальник управления здравоохранения г. Ельца предоставил информацию о том, что решение суда от 03.12.2003 г. о восстановлении гр. Г. в должности заместителя начальника управления здравоохранения по организационно-методической работе выполнено в полном объеме, о чем составлен акт от 06.04.2004 г. судебным приставом. Установление надбавки стимулирующего характера к основному окладу находится вне компетенции руководства МУ «Управление здравоохранения», в связи с чем гр. Г. обратилась в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности по заработной плате. Приведённые в данном разделе доклада примеры неисполнения судебных решений об удовлетворении исков, связанных с нарушением трудовых прав граждан, вызывают серьезную озабоченность Уполномоченного по правам человека в Липецкой области. Каждое неисполненное решение суда о восстановлении права гражданина есть, по сути, нарушение его конституционного права на судебную защиту, что порождает недоверие не только к отдельным должностным лицам, но и к государству в целом. Сложилась система противоречий между несовершенными положениями федерального законодательства о банкротстве и необходимостью соблюдения закреплённых в Конституции РФ и Трудовом кодексе прав граждан. В связи с тем, что Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» выплаты сумм задолженности по заработной плате отнесены ко второй очереди расчёта с кредиторами, конкурсной массы для этой очереди, в подавляющем большинстве случаев просто не хватает и работникам предприятий-банкротов практически невозможно получить заработанные денежные средства, даже имея на руках исполнительные листы судов. Такая ситуация приводит к массовым нарушениям прав человека, так как не соблюдаются принципы на своевременную и полную оплату труда и запрета на принудительный труд. Кроме того, ст. 130 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатёжеспособности «государством гарантируется обеспечение получения работником заработной платы в соответствии с федеральными законами». Но сложившаяся практика применения закона о банкротстве нивелирует государственные гарантии. В Докладе о состоянии и соблюдении прав человека в Липецкой области в 2003 г. Уполномоченный подробно уже останавливался на данной проблеме и на возможных путях её решения, но вопрос по-прежнему остаётся весьма актуальным и злободневным, требующим решения на федеральном уровне. Так в адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой области обратилась жительница Чаплыгинского района гр. Ю. (вх. № 114) от имени рабочих СХПК «Рассвет» с жалобой на длительное непогашение имеющейся задолженности по заработной плате. Руководство СХПК неоднократно обещало ликвидировать указанную задолженность, однако этого не сделало. Уполномоченный обратился к начальнику главного управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Липецкой области и Главе администрации Краснинского района с просьбой оказать возможное содействие заявительнице и другим работникам СХПК в восстановлении их нарушенных прав. Главное управление сельского хозяйства администрации области, рассмотрев письмо работников СХПК «Рассвет» о задолженности по выплате заработной платы сообщило, что быстро погасить имеющуюся задолженность по заработной плате не представляется возможным, так как там было введено конкурсное производство и по федерального закону № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» при введении конкурсного производства вначале погашаются внеочередные текущие обязательства (судебные расходы должника, расходы связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные платежи и т.д.), а затем удовлетворяются другие требования кредиторов (по очередности). Также, в первую очередь, производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, удовлетворяются во вторую очередь. Таким образом, задолженность по заработной плате лицам, работавшим в хозяйстве, будет выплачена только после внеочередных текущих обязательств и удовлетворения расчетов по требованиям граждан первой очередности. Администрация Краснинского района запросила информацию у конкурсного управляющего о состоянии дел в хозяйстве. В полученном ответе сообщалось, что вся задолженность включена в реестр требований кредиторов и будет погашаться согласно очередности. За время проведения конкурсного производства работникам СХПК «Рассвет» было выплачено в денежном выражении: текущая заработная плата -174731 руб., пособие по сокращению - 90995 руб., задолженность по заработной плате погашалась и продуктами на сумму 89451 руб. Другой пример. К Уполномоченному по правам человека в Липецкой области обратилась гр. И. (вх. № 200) с жалобой на неисполнение решения мирового судьи Данковского судебного участка о взыскании задолженности по её заработной плате с ОАО «Данковагропромхимия». В момент обращения женщина находилась в декретном отпуске, а также имела на иждивении дочь-школьницу. Заявительница отмечала, что решение мирового суда по её иску вступило в законную силу до начала внешнего управления на предприятии. Уполномоченный, понимая, что исполнение решения суда при действующем законодательстве о банкротстве будет иметь неопределённые перспективы, но, учитывая тяжёлое материальное положение гр. И., руководствуясь чувством справедливости, обратился к конкурсному управляющему ОАО «Данковагропромхимия» с просьбой изыскать возможность и удовлетворить законные требования гр. И., исполнив решение суда. Однако, как и следовало ожидать, конкурсный управляющий сообщил лишь о том, что в связи с открытием конкурсного производства, на основании ст. 136 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыплаченная заработная плата на дату принятая арбитражным судом заявления о признании должника банкротом включена в реестр требований кредиторов во вторую очередь. Удовлетворение требований кредиторов каждой очереди будет осуществляться в соответствии с реестром очередности требований кредиторов. Остаётся тревожной ситуация на Липецком тракторостроительном заводе, где в течение года проходили протестные акции работников, вызванные невыплатой заработной платы, общая задолженность по которой на конец 2004 г. составила 58 млн. руб. Вместе с тем, наметились положительные тенденции в ликвидации задолженности по заработной плате на предприятиях и в организациях Липецкой области. Так, по сравнению с началом 2004 г., она снизилась почти втрое и составляет около 36 млн. рублей. В тоже время, не имели задолженности по заработной плате Добринский, Грязинский, Лебедянский, Чаплыгинский и Елецкий районы. Улучшение ситуации связано, в первую очередь, с усилением административного и правового контроля со стороны уполномоченных органов. Комитет по труду администрации г. Липецка, выявив в первом полугодии задолженность по зарплате на 17 предприятиях города (на сумму 33,9 млн. рублей), потребовал от работодателей предоставить график ее погашения. Девять из них его полностью выполнили. Материалы по состоянию дел еще в 12 организациях направлены в прокуратуру. В результате принятых мер, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, задолженность по зарплате в Липецке сократилась на 59 процентов. Согласно ст. 362 Трудового кодекса Российской Федерации, руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами. В то же время правоохранительные органы не всегда в полной мере используют предусмотренные законодательством полномочия, для защиты нарушенных прав наёмных работников. Так, к Уполномоченному на личном приеме с коллективной жалобой обратились работники ЗАО «Стройпредприятие» (вх. № 23), которые считали, что постановление от 09.01.2003 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя предприятия гр. К., следователем прокуратуры г. Липецка вынесено незаконно. Работникам предприятия (многие из которых являлись и его акционерами) с 1997 г. по 2001 г. не выплачивались суммы по заработной плате, по листкам нетрудоспособности, суммы за очередные отпуска и расчетные при увольнении. По информации отделения пенсионного фонда России по Липецкой области индивидуальные сведения за период с 1998 г. по 2000 г. предприятием не представлены, чем нарушены права работников, так как данный период не учитывается при исчислении пенсии граждан. В материалах уголовного дела имелись доказательства о злоупотреблениях своими служебными полномочиями директором ЗАО «Стройпредприятие» К. Несмотря на это, несколько раз следственные органы выносили постановление о прекращении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой. В конце концов, уголовное дело, возбужденное прокуратурой г. Липецка 20 сентября 2001 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, 20.03.2002 г. было прекращено за отсутствием состава преступления. Работники предприятия неоднократно обращались в органы государственной власти, правоохранительные органы, однако вопрос так и не был положительно решен. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области направил ходатайство прокурору области с просьбой внимательно рассмотреть обстоятельства, изложенные в жалобе граждан, проверить материалы уголовного дела и решить вопрос о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Как сообщил прокурор Липецкой области, уголовное дело было изучено в прокуратуре области в порядке надзора. По результатам изучения 22.01.2004 г. заместителем прокурора области было вынесено постановление об отмене решения о прекращении уголовного дела. Дело направлено прокурору Левобережного района г. Липецка для организации расследования. В связи с допущенной при расследовании уголовного дела волокитой, 26.01.2004 г. начальнику следственного управления при УВД области было внесено представление об устранении нарушений закона с постановкой вопроса о привлечении к ответственности виновных должностных лиц. Остаются острыми и вопросы охраны труда. Статистика последних пяти лет свидетельствует о росте несчастных случаев на рабочих местах. Только в г. Липецке, с января по декабрь 2004 г., тяжелые травмы получили 94 человека, на 20 больше, чем за аналогичный период 2003 г. Погибло 18 человек (в прошлом году - 12). Постоянно увеличивается число профессиональных заболеваний. В основном они регистрируются в сфере черной металлургии, машиностроения, здравоохранения, бытового обслуживания. В настоящее время уровень травматизма и смертности на предприятиях области по-прежнему остаётся высоким. Одновременно происходит неуклонное сокращения финансирования мероприятий по охране труда на предприятиях. Большинство чрезвычайных ситуаций, связанных с риском для здоровья и жизни людей, произошли на частных предприятиях, где руководители не всегда ответственно подходят к соблюдению техники безопасности и организации рабочих мест в соответствии с санитарными правилами, не уделяют должного внимания обучению персонала и профилактике производственного травматизма. К сожалению, приведённые примеры говорят о том, что случаи нарушений трудовых прав граждан не единичны и носят довольно распространённый характер. В связи с этим нужно особенно подчеркнуть, что переход к рыночным отношениям не должен сопровождаться сокращением или ограничением норм, обеспечивающих стабильное функционирование и развитие общества, а реализация конституционного права граждан на труд требует постоянного совершенствования механизмов защиты со стороны органов государственной власти, усиления роли профессиональных союзов работников и повышению уровня социальной ответственности работодателей. ПРАВО НА ВЛАДЕНИЕ, ПОЛЬЗОВАНИЕ И РАСПОРЯЖЕНИЕ ЗЕМЛЁЙ Конституция РФ, ст. 36 1. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. 2. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 3. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В 2004 г. изменилось качество обращений граждан, связанных с реализацией их конституционного права на владение, пользование и распоряжение землёй. Земля, находясь в государственной собственности, долгое время была практически вне поля действия экономических реформ. После принятия новых законодательных актов в области землепользования возросло число конфликтных ситуаций, обусловленных процессом передела земли новыми собственниками, сфера земельных отношений зачастую становится объектом спора между гражданами и хозяйствующими субъектами, а органы местного самоуправления нередко занимают в этих спорах пассивную позицию. Подтверждением этому является значительное количество жалоб и заявлений сельских жителей, поступивших к Уполномоченному по правам человека в 2004 г. из многих районов Липецкой области. Если ранее основными темами обращений к Уполномоченному по правам человека в Липецкой области были споры по установлению границ приусадебных земельных участков, домовладений, то в последнее время всё более частыми становятся вопросы выделения и использования земельных долей, что связано с принятием федерального закона № 101-ФЗ от 22 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Анализируя причины сложившейся ситуации, необходимо отметить, что основания для назревших сейчас земельных споров были заложены указом президента РФ № 323 от 27.12.1991 г., когда огромный пласт государственной собственности, находившейся на праве бессрочного пользования у колхозов и совхозов – земли сельскохозяйственного назначения, должен был передаваться бесплатно в собственность крестьянам. Однако первые законодательные акты по земельной реформе были весьма несовершенны. Выделение земельного участка в натуре было практически невозможно, времени на принятие решения о выборе формы собственности на землю было отведено слишком мало и, как следствие, бывшие работники сельхозпредприятий оказались в жестких рамках объединения в акционерные общества, коллективные хозяйства. Крестьяне до сих пор весьма приблизительно понимают смысл акционирования и права акционера, а должной разъяснительной работы о том, что несут нововведения, не проводилось. При реорганизации хозяйств советского типа в акционерные общества люди придавали этому мало значения, т.к. они, в большинстве своём, выбирали привычное для них коллективное объединение, пусть и в новой форме. Но, вступая в акционерные общества, многие не знали, что, внося имущество в уставной капитал акционерного общества, акционер утрачивает право собственности на имущество - собственником становится акционерное общество. Теперь же, пытаясь вернуть свои земельные паи, граждане чувствуют себя в который раз обманутыми государством, считают, что их права на землю нарушены. Не обладая достаточными юридическими знаниями, сельские жители пытаются отстоять свои права, обращаясь в различные административные органы, однако вступивший в действие в 2001 году новый Земельный кодекс не предусматривает возможности для возврата земельных участков и спор по выделению земельных паёв может быть разрешен только в суде. Вот только несколько характерных примеров. К Уполномоченному по правам человека в Липецкой области на личном приеме обратилось несколько пенсионеров (вх. № 313), бывших работников МУП «Красный Колос», проживающих в с. Новая Деревня Липецкого района, по вопросу выделения им и другим работникам бывшего совхоза земельных паёв. Заявители предоставили Уполномоченному протокол схода трудового коллектива, пенсионеров, учителей, врачей, работников соцкультбыта и специалистов бывшего совхоза «Красный Колос» от 11 февраля 2004 г., под которым стояли подписи 130 участников схода. На сходе работники и ветераны совхоза «Красный Колос» выразили мнение, что работа по реорганизации их хозяйства была проведена с нарушением действующего законодательства, а документы (протоколы собраний трудового коллектива), были сфальсифицированы и не имеют необходимых реквизитов. Заявители утверждали, что собрания трудового коллектива 26.12.1992 г. и 27.06.1994 г., на которые ссылаются представители местного самоуправления Липецкого района, не проводились, люди не были проинформированы о своих правах на получение земельных паёв. Граждане неоднократно обращались в администрацию Липецкого района с заявлениями о предоставлении им земельных паёв и считали, что органы местного самоуправления нарушили их права в период проведения реорганизации указанного хозяйства. Другое коллективное заявление поступило от пайщиков бывшего АОЗТ «Ильинское» (вх № 63) Липецкого района по вопросу возврата земельных паев. Как указывалось в жалобе, в 1996 г. на общем собрании пайщиков реорганизованного АОЗТ «Ильинское», им были выделены земельные паи в размере 4,2 га каждому. На этом же собрании было предложено желающим передать свои земельные участки безвозмездно в фонд администрации района, подписать соответствующие документы об отказе от пая. В дальнейшем переданные участки перешли по договору долгосрочной аренды от администрации района к ОАО «НЛМК». При обращении в различные инстанции по вопросу возврата земельных паев заявителям было разъяснено, что право их собственности на выделенные земельные участки утрачено в связи с добровольным согласием о передаче своих паёв в безвозмездное пользование в земельный фонд администрации района. Однако граждане указывали, что им известны случаи выделения и передачи земельных паёв другим акционерам. Кроме того, заявители не согласны с постановлениями администрации района о ликвидации в 2000 г. организованных ими фермерских хозяйств. К Уполномоченному по правам человека поступила коллективная жалоба от 28 жителей с. Куриловка Усманского района (вх. № 482) по вопросу выделения земельных долей. По словам заявителей, в соответствии с постановлением главы администрации Усманского района от 26.02.1993 г. № 88, они получили в частную собственность земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения СХПК «Пушкарский», в размере 6,39 га каждому участнику. Общая площадь 28 земельных долей, которую заявители намерены выделить из общей долевой собственности и передать в аренду, составила 178,94 га. Однако, в процессе использования сельскохозяйственных угодий, участниками долевой собственности было установлено, что ООО «Агро-Липецк», которое выступало ранее инвестором, скупало право на владение и распоряжение данной землей. Более того, самовольно были засеяны все поля, принадлежавшие СХПК «Пушкарский», в том числе и те, на которые претендуют заявители. В нарушение действующего законодательства общее собрание участников долевой собственности СХПК «Пушкарский» не проводилось. Обращения в различные инстанции о восстановлении нарушенных прав заявителей положительных результатов не принесли. Ещё один из примеров - коллективное заявление от пайщиков (вх. № 455) бывшего сельскохозяйственного предприятия «Правда», расположенного на территории Грязинского района по вопросам предоставления в натуре и оформления земельных паев, выплаты задолженности по заработной плате. В своей жалобе граждане указывали: «Всё дело в том, что сельхозпредприятие реорганизовывали, меняли название, а в итоге пострадали, как всегда, люди обыкновенные, труженики, которые трудились на благо всей страны многие годы. Многие из них имеют правительственные награды, медали выставок ВДНХ, многие отработали в сельском хозяйстве 40 и более лет, некоторые от тяжёлого труда получили инвалидность. Пишем так потому, что нас уже «достали» упрёками, что мы плохо работали и развалили хозяйство». По словам заявителей, в соответствии с постановлением главы администрации Грязинского района от 21.12.1992 г. № 694 и протоколом общего собрания трудового коллектива совхоза «Правда» от 27.01.1992 г. № 1, совхоз был реорганизован в коллективное предприятие; согласно протоколу общего собрания от 14.02.1992 г. «О создании комиссии по распределению имущественного и земельного пая», каждому работнику был выделен земельный пай в размере 5 га пашни и 0,5 га сельскохозяйственных угодий. Администрация Грязинского района должна была обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственникам земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю. Данные свидетельства гражданам не были выданы. Из-за чего до настоящего времени заявители не могут оформить свои земельные паи и получить свидетельства о праве собственности на земельные участки. Постановлением главы администрации Грязинского района от 13.03.1997 г. № 518 была проведена очередная реорганизация бывшего совхоза, создано Областное Государственное Унитарное предприятие «Правда», которое признано банкротом в 2002 г. В настоящее время на предприятии введено конкурсное управление, имущество передано в пользование СХПК «Кубань». Во всех перечисленных выше случаях защитить и восстановить свои права граждане могут только обратившись в суд, однако и в суде ещё нет сложившейся практики рассмотрения подобных дел. Одной из причин возникающих земельных споров является и несовершенство нового земельного законодательства, в том числе федерального закона № 101-ФЗ от 22 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Так, к примеру, ст. 13 указанного выше федерального закона определила механизм выделения земельного участка в счет земельной доли. Он получился сложным и запутанным для понимания. В этом механизме можно выделить два условия. Первое заключается в том, что заинтересованный в выделении доли собственник обязательно должен сделать это публично. Для этого необходимо объявить свои намерения с описанием местоположения участка. Но тут сразу возникает проблема. Не очень понятно, как можно сделать описание на большой территории. Нет чёткости в вопросе описания местоположения. Описательные формулировки положения земельного участка ясности не вносят. Понятно и недвусмысленно это можно сделать на картографической основе, словесное же описание неизбежно вызовет в будущем споры. Следующее условие этой статьи ограничивает срок проведения названной процедуры одним месяцем. Собственник может оповестить о своих намерениях всех заинтересованных лиц лично, либо через СМИ, определенные для этой цели субъектом РФ. В соответствии с этой нормой, если в течение месяца возражений не поступает, то считается, что место участка согласовано. Но сразу возникает проблема – куда должны поступать возражения. Выделяющемуся дольщику или в какой-либо государственный орган? Закон этого не определил. Если все же стороны не придут к согласию о местоположении земельного участка, начинает действовать следующая норма 13-й статьи, согласно которой разногласия решаются в порядке, установленном правительством РФ. Однако порядок этот до сих пор не установлен, из-за чего эта норма закона не работает. Далее, если конфликт остается неразрешенным, статья гласит о переносе его в суд. Но и у суда, в общем-то, тоже нет достаточно эффективных механизмов для разрешения таких споров. Возникают вопросы и по другим положениям этой статьи, а также и по некоторым другим статьям данного закона, а следствием этого несовершенства является нарастающий поток жалоб. У граждан, обращающихся к Уполномоченному по правам человека в Липецкой области, возникает очень много вопросов, касающихся правильного юридического оформления договоров на аренду земельных долей. В соответствии с нынешним Гражданским кодексом РФ, доли относятся к недвижимости, а всякая недвижимость, сделка с ней, должна пройти регистрацию в органах юстиции. Только после этого она становится легитимной и гарантирует право собственности. А значит, и возможность получать доход. На деле же, и на это жалуются люди из многих районов области, сдав в аренду земельный пай, они не получили на руки никаких документов. Арендаторы просто забрали договора или свидетельства о праве на земельную долю и, из-за ненадлежащего контроля, не оформили их положенным образом. Между тем, еще два года назад, во вступившем в силу Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в статье 16 четко прописано, что договорные отношения в случае аренды земельной доли в коллективно-долевой собственности в течение двух лет должны быть приведены в соответствие с требованиями Гражданского Кодекса РФ. Это значит, что договора должны быть зарегистрированы и оформлены в письменном виде. Если договор аренды превышает один год, а у нас большая часть заключённых договоров превышает этот срок, он должен пройти регистрацию в органах юстиции. Иначе отношения из арендных переходят в договор доверительного управления. А это значит, что с 28 января 2005 г. пайщики лишатся права требовать арендную плату за земельный участок. Более того, по договору доверительного управления тот, кому передали землю в управление, еще вправе сам потребовать плату за предоставляемые им услуги по обслуживанию этого имущества. Кроме того, в случае банкротства сельхозпредприятия, а таких в области достаточно, земельная доля, как недвижимое имущество, будет переведена в средства для погашения долгов. Сама процедура выделения земельных долей не только требует длительного времени хождения по инстанциям, но и финансовых затрат, которые доходят до нескольких десятков тысяч рублей и весьма значительны для крестьян, имеющих низкие доходы. Во-первых, нужно письменно известить о своем намерении всех собственников и подождать месяц, во-вторых, оформить документы в регистрационной палате, в-третьих, встать на кадастровый учет, в-четвертых, провести дорогостоящую процедуру межевания, наконец, оформить земельное дело и собственно зарегистрироваться. Для крестьян очень важен вопрос о размере арендной платы в земельных отношениях. Селянам жить тяжело, социально-экономическая обстановка на селе достаточно сложная и перечисленные выше проблемы являются фактором, который объективно ущемляет права граждан. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области считает, что необходимо в законодательном порядке определить минимальную арендную плату согласно кадастровой стоимости земли, а также расценки по оформлению земельных долей, которые должны быть доступны для сельских жителей. Иллюстрацией указанных процессов служит коллективная жалоба пенсионеров, бывших работников хозяйства на действия председателя СХПК "Маяк" Усманского района, которому в аренду на 5 лет были переданы их земельные паи, однако никаких натуральных или денежных средств за аренду хозяйство пенсионерам так и не выплатило. Когда пенсионеры попросили выдать долги по аренде деньгами, то, как пишут заявители: «…Руководитель хозяйства нам ответил, что нет вам никакого имущественного пая, берите свою землю, она мне не нужна, договор на землю я с вами заключать не буду. Свою землю мы из своего родного колхоза не хотим никуда отдавать, потому что мы коренные жители, проработали в колхозе по 40 с лишним лет, наши отцы и деды в этом колхозе работали. А этот руководитель в нашем колхозе председателем проработал всего 8 месяцев и так козыряет нам. Мы этого не хотим». Гражданам было разъяснено, что в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ участники долевой собственности на земельные участки, из земель сельскохозяйственного назначения, сами принимают решение об использовании принадлежащих им земельных долей. При условии передачи земельных долей в аренду сельхозпредприятию стороны (арендодатель и арендатор) самостоятельно, по взаимному соглашению, определяют арендную плату в виде натуральной денежной или комбинированной выплаты. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае невыполнения арендатором условия договора аренды собственник земельной доли вправе обратиться в суд. Значительная часть обращений граждан, по-прежнему, касалась споров по установлению границ приусадебных земельных участков и их документального оформления. Одной из таких типичных жалоб является заявление жительницы с. Донское Задонского района гр. К. (вх. № 210), которая считала, что администрацией сельского совета нарушены её конституционные права, так как ей было отказано в оформлении земельного участка, который она обрабатывает с 1996 г. Как указывала заявительница, в такой же ситуации оказались и некоторые другие жители села. Уполномоченный обратился к главе администрации Донского сельсовета с предложением разъяснить сложившуюся ситуацию. Глава администрации сообщил, что ряд жителей села, в том числе и гр. К., в 1996 г. распахали под огороды 16 земельных участков, расположенных напротив их домов. Никаких документов, подтверждавших право пользования данными участками, им не выдавалось, т. к. данная земля принадлежала птицефабрике "Придонская". После передачи земли администрации Донского сельсовета заявлений от гр. К. не поступало. В то же время в сельскую администрацию поступали многочисленные обращениями граждан с просьбой предоставить участки под строительство жилых домов. Учитывая, что на переданной территории имеются все необходимые инженерные коммуникации (газ, водопровод, электричество, связь), решением № 47 11-ой сессии второго созыва Донского сельского совета депутатов от 06.12.2002 г. указанная земля отведена под индивидуальное жилищное строительство, что и вызвало недовольство некоторых жителей. Граждане обратились в суд с просьбой узаконить занятые ими участки, но Задонский районный суд в иске отказал. В свою очередь администрация села предложила истцам выделить земельные участки под огороды в этом же районе, в 300-500 метрах от домов, не занятые под строительство жилья. Таким образом, нарушения прав граждан выявлено не было. Подобные ситуации нередко возникают из-за несвоевременного оформления документов на приусадебные участки или из-за желания увеличить размер этих участков. Часто такой самозахват незаконен и рано или поздно из-за этого возникают земельные споры граждан друг с другом или с местными администрациями. Получая большое количество жалоб граждан по вопросам землепользования, Уполномоченный по правам человека в Липецкой области считает необходимым отметить, что значительная часть обращений по данной проблеме объясняется определенной пассивностью, отстраненностью, а иногда и непрофессионализмом представителей органов местного самоуправления, призванных добиваться реализации земельного законодательства на местах. Подобная практика и порождает конфликтные ситуации, вынуждает жителей сельских населенных пунктов обращаться в органы государственной власти области и государства с жалобами на неправомерные действия должностных лиц. В сложившейся ситуации было бы целесообразным в текущем году провести специальное совещание (депутатские слушания, административный Совет) с участием руководителей органов государственной власти и местного самоуправления Липецкой области, руководителей сельскохозяйственных предприятий, посвященное анализу реализации законодательства о земле, в первую очередь, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на территории Липецкой области, в контексте соблюдения прав граждан на владение, пользование и распоряжение землёй. |
Похожие:
 | ... | | ... |
 | Заслушав доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году, в соответствии с пунктом 1 статьи... | | Целью настоящего доклада является информирование органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, общественных... |
| Доклад содержит данные о числе поступивших и принятых к рассмотрению обращений и жалоб, результатах их рассмотрения, мерах по реализации... | | Охватывает период с момента утверждения в должности первого Уполномоченного Дульнева Бориса Николаевича (с 18. 10. 2007 года) по... |
| В соответствии с пунктом 1 статьи 20 закона «Об Уполномоченном по правам человека в Алтайском крае» представляю Губернатору Алтайского... | | Статистическая и социологическая характеристика обращений граждан к Уполномоченному по правам человека |
| «Об основном содержании и результатах деятельности Уполномоченного по правам человека в Ульяновской области за текущий период 2009... | | «О соблюдении прав человека в Оренбургской области и деятельности Уполномоченного по правам человека в Оренбургской области в 2014... |