Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2004 году
Скачать 1.65 Mb.
|
Таблица № 3 ГЕОГРАФИЯ ОБРАЩЕНИЙ
Социальный портрет заявителей Социальный портрет граждан, обратившихся к Уполномоченному по правам человека в Липецкой области, не отличается чем-то особенным по сравнению с другими регионами нашей страны и идентичен показателям предыдущих лет. На первом месте это пенсионеры и ветераны труда -22%, вторая значительная группа – осуждённые и обвиняемые в совершении преступлений – 15%, третья – инвалиды – 10%. Ветераны и инвалиды Великой Отечественной войны составляют четвёртую группу – 6%. По сравнению с 2003 г. количество обращений переселенцев из республик СНГ и Балтии сократилось более чем в два раза и составило 3%. Число коллективных заявлений по сравнению с 2003 г. выросло и достигло 9%, что является достаточно весомым показателем и говорит о том, что всё чаще граждане готовы отстаивать свои права совместно, объединяясь по важным для них вопросам в организованные группы (см. таблицу № 4). Таблица № 4 КАТЕГОРИИ ЗАЯВИТЕЛЕЙ
Тематика жалоб граждан Обращения жителей области были систематизированы по тематическим группам. В 2004 г. наиболее острыми вопросами для граждан являлись проблемы реализации права на социальное обеспечение – 18%, прежде всего вопросы пенсий и льгот. В прошедшем году несколько изменилось и позиционирование гражданами коммунально-бытовых проблем, которые в 2003 г. связывались, в основном, с правом на жилище, а в 2004 г. граждане жаловались на нарушение предприятиями и организациями ЖКХ права на обращение, так как, не могли получить ответы в положенные законом сроки, обещанные в ответах работы своевременно не производились и т.д. Число таких жалоб достигло 13%. Другие важные для граждан темы – реализация их прав на судебную защиту, квалифицированную доступную юридическую помощь 9%; жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов 9%; реализация права на жилище – 8%. Достаточно большое количество обращений поступило по вопросам защиты прав осуждённых – 9 %. (см. таблицу №5). Таблица 5 ТЕМАТИКА ЖАЛОБ
В приложении к данному разделу помещены диаграммы, которые дают общий социологический обзор по тематическим разделам данного доклада на основании поступивших к Уполномоченному заявлений и обращений граждан. ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ О РАБОТЕ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ В 2004 г.       ТЕМАТИКА ОБРАЩЕНИЙ ОБВИНЯЕМЫХ И ОСУЖДЁННЫХ В %  СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВ ГРАЖДАН ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ, ПРАВО ПОТЕРПЕВШИХ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ И КОМПЕНСАЦИЮ ПРИЧИНЕННОГО УЩЕРБА Конституция РФ, ст. 52 Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В 2004 г. значительно увеличилось число обращений граждан, потерпевших от преступлений, и их родственников с жалобами на действия и бездействия сотрудников правоохранительных органов по расследованию преступлений. Проверки, произведённые прокуратурой по ходатайствам Уполномоченного по правам человека в Липецкой области, в большинстве случаев подтвердили правомерность жалоб граждан. Необходимо отметить, что обеспечение права потерпевших на доступ к правосудию и компенсации причинённого ущерба – большая и актуальная тема, требующая глубокого анализа, как на региональном, так и на федеральном государственном уровне. За последнее десятилетие в нашем государстве сложились благоприятные условия для роста преступности: низкий жизненный уровень значительной части населения, растущее имущественное расслоение, безработица, упадок духовных и моральных ценностей, кризис семьи. Согласно статистике, в России ежегодно совершается одних только убийств 32 тысячи и около 20 тысяч человек умирает от нанесённых им тяжких телесных повреждений. В Липецкой области в 2004 г. было зарегистрировано 13,9 тыс. преступлений, 30% из них составили тяжкие и особо тяжкие преступления. К сожалению, не всегда правоохранительные органы действуют эффективно и виновные в преступлениях предстают перед судом. Следствием этого становится невозможность реализации главных принципов юстиции – неотвратимости наказания за нарушения закона, защиты прав потерпевших от преступления, а также торжества правосудия. Уже не первый год говорится о необходимости введения новой системы оценки результативности деятельности правоохранительных органов, в первую очередь – органов МВД. Однако до настоящего времени существенных сдвигов в реализации данных задач не наблюдается. В системе внутренних дел продолжают действовать критерии оценки работы подразделений и служб, ориентированные на формальные количественные показатели преступности, не дающие, сколько-нибудь ясного представления о выполнении ими главной функции по соблюдению и защите прав и свобод граждан, определённых Конституцией Российской Федерации. Зачастую волокита, выраженная в неактивном сборе доказательств по заявлениям граждан, отказах в возбуждении уголовного дела, а также неоднократных приостановлениях производства по ним приводят к утрате доказательной базы и, нередко, делает невозможным принятие должных мер реагирования. Подобная практика вызывает справедливые нарекания жителей области в адрес правоохранительных структур. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой области обратился Председатель Липецкого городского клуба «Эколог» К. (вх. № 110) по факту нападения и избиения гр. Б., руководителя инициативной группы граждан, протестующих против «уплотнения» городской застройки в г. Липецке. По утверждению заявителя потерпевший ранее получал предупреждения с угрозой расправы, как лично, так и по телефону. Неоднократно он обращался в органы милиции и прокуратуры с заявлениями о своей защите, но своевременных мер предпринято не было. Нападение на правозащитника получило широкий общественный резонанс. Однако в возбуждении уголовного дела потерпевшему было отказано в связи с тем, что в действиях неустановленных лиц, причинивших ему телесные повреждения, были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений), которое согласно ст.20 УПК РФ относится к категории дел частного обвинения и в соответствии со ст. 318 УПК РФ возбуждается мировым судьей по заявлению потерпевшего. То есть потерпевшему предлагалась подать в суд, а для этого человеку, получившему травмы, нужно было самому найти этих хулиганов и установить их личности! Уполномоченный по правам человека в Липецкой области обратился к начальнику УВД по Липецкой области и прокурору Липецкой области с просьбой проверить материалы уголовного дела по факту избиения гр. Б. и решить вопрос о привлечении виновных к уголовной ответственности в соответствии с действующим уголовно и уголовно-процессуальным законодательством. Должностные лица проинформировали Уполномоченного, что по факту причинения телесных повреждений гр. Б., прокуратурой Советского района г. Липецка и УВД Советского округа г. Липецка в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ была проведена предварительная проверка, по результатам которой данное постановление отменено и вместе с материалами направлено в УВД Советского округа г. Липецка для организации дополнительной проверки, в связи с необходимостью проведения дополнительного исследования обстоятельств происшедшего и исследования вопроса, касающегося угроз физической расправы со стороны неустановленных лиц в адрес Б., накануне его избиения. Проведение дополнительной проверки по факту причинения телесных повреждений гр. Б. Управлением внутренних дел Липецкой области взято на контроль, следственным органам были даны необходимые письменные указания. К Уполномоченному по правам человека в Липецкой области на личном приеме обратился ветеран труда М. (вх. № 90), с жалобой на ненадлежащее ведение следственных действий Октябрьским отделом милиции и работниками прокуратуры Октябрьского района по факту смерти его внучки, скончавшейся от острого отравления окисью углерода в гараже. Заявитель неоднократно обращался в Октябрьский отдел милиции и прокуратуру области с просьбой провести расследование в установленные законом сроки и наказать виновных. В январе 2003 г. прокурором Липецкой области, а в декабре 2003 г. заместителем прокурора области давались указания о выполнении следственных и иных действий, направленных на полное и объективное расследование преступления прокуратуре Октябрьского района г. Липецка; предъявлении обвинения гр. М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.109 УК РФ, а по окончании следствия - направлении уголовного дела в суд по подсудности. Но, как утверждал заявитель, данные указания до сего времени не выполнены, несмотря на истечение нормативных сроков. Уполномоченный обратился в прокуратуру Липецкой области с ходатайством проверить указанные заявителем факты и принять меры по защите его законных интересов. В ответе, данном прокуратурой, говорилось, что уголовное дело находится в производстве следователя прокуратуры Октябрьского района г. Липецка. Срок предварительного следствия по объективным причинам был продлён до девяти месяцев. В ходе следствия по делу выполняются ранее данные прокуратурой области указания. 29.12.2003 г. гражданину М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ. Дело было взято на контроль прокуратурой области. Кроме того, как сообщил заявителю начальник УВД Октябрьского округа г. Липецка, за волокиту и несвоевременное принятие решения по материалам проверки участковый уполномоченный УВД Октябрьского округа г. Липецка, занимавшийся данным делом, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что приказом начальника отдела милиции ему объявлен строгий выговор, наказание ограничено ранее наложенным взысканием. Начальник милиции общественной безопасности Октябрьского отдела милиции г. Липецка был переведён на нижестоящую должность. Работа Уполномоченного по жалобам граждан о нарушении их прав в уголовном процессе характеризуется большим количеством подобных обращений жителей области. В настоящее время Уполномоченный по правам человека может давать только юридическую консультацию по вопросам уголовного права и уголовного процесса. Рост числа заявлений жителей области о нарушении Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ свидетельствует о необходимости предоставления уполномоченным субъектов РФ тех же полномочий по рассмотрению подобных жалоб, которые есть у Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Например, право ознакомления с уголовными делами, приговоры по которым вступили в законную силу, а также с делами и материалами, по которым отказано в возбуждении уголовных дел или прекращено производство. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой области обратился Ч. (вх. № 64) с жалобой на бездействие сотрудников ОВД Советского района г. Липецка. Заявитель сообщал, что с декабря 2003 г., ему неоднократно выдвигались требования о передаче материальных ценностей и денежных средств со стороны малознакомого гр. В. и других неизвестных лиц. Гр. Ч. обратился с заявлением в ОВД Советского района г. Липецка, однако соответствующих мер со стороны сотрудников правоохранительных органов принято не было. По данному заявлению Уполномоченный по правам человека обратился в прокуратуру Советского района г. Липецка с ходатайством об организации проверки. Было установлено, что в УВД Советского округа г. Липецка поступили три заявления гр. Ч. о привлечении к уголовной ответственности гр. В., по которым участковым уполномоченным УВД Советского округа г. Липецка вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. В. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Эти постановления признаны прокуратурой района незаконными и отменены, материалы были направлены в УВД Советского округа г. Липецка для проведения дополнительной проверки. Вот ещё одна характерная жалоба. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой области обратилась потерпевшая гр. С. (вх. № 281), с жалобой на бездействие сотрудников милиции по расследованию кражи железобетонных плит перекрытия в одном из сёл Грязинского района. По утверждению потерпевшей, все данные о лицах, совершивших кражу, были переданы в РОВД Грязинского района, однако в течение нескольких месяцев преступление не раскрыто, виновные не найдены и не привлечены к ответственности, в связи с чем нарушается конституционное право заявительницы на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. По данной жалобе Уполномоченный обратился в Грязинскую межрайонную прокуратуру и УВД Липецкой области, с просьбой рассмотреть заявление гр. С., проверить материалы уголовного дела по факту кражи и оказать содействие в привлечении виновных к уголовной ответственности в соответствии с действующим уголовно и уголовно-процессуальным законодательством. Грязинская межрайонная прокуратура сообщила, что 22 сентября 2003 г. отделом дознания ОВД Грязинского района Липецкой области было возбуждено уголовное дело по факту кражи в период с 03 по 15.09.2003 г. со двора дома, принадлежащего гр. С., 11 плит-перекрытий по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В этот же день отделом дознания ОВД Грязинского района возбуждено уголовное дело по факту кражи со строящегося дома гр. Г., расположенного в том же населенном пункте, 6 плит-перекрытий. 24 декабря 2003 г. оба уголовных дела были соединены в одно производство. В ходе предварительного следствия установлено, что все похищенные у гр.С. и гр. Г. плиты были обнаружены у строящегося магазина в г. Липецке, которые использовал в строительстве гр. Х. 28 мая 2004 г. следователем следственного отдела при ОВД Грязинского района предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с невозможностью установить местонахождение подозреваемого гр. Х. Решение о приостановлении дела следователем было принято необоснованно. 04 июня 2004 г. постановление следователя следственного отдела при ОВД Грязинского района о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу заместителем прокурора Липецкой области отменено, следствие было возобновлено. Грязинской межрайпрокуратурой расследование уголовного дела взято на контроль. Следственное управление при УВД Липецкой области также провело проверку по жалобе гр. С. по вопросу ненадлежащего расследования уголовного дела, находящегося в производстве следователей следственного отдела при ОВД Грязинского района. Уполномоченный был проинформирован о том, что по данному уголовному делу потерпевшей гр. С. полностью возмещен материальный ущерб, приняты меры к установлению виновных лиц. Уголовное дело было передано в производство заместителя начальника следственного отдела при ОВД Грязинского района. К Уполномоченному по правам человека поступает большое число обращений граждан, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, потерпевшими от которых стали они сами или их родственники. Обстановка на дорогах области остаётся напряженной. Общее количество ДТП в 2004 г. возросло на 9%. В них погибло 336 человек, что больше, по сравнению с прошлым годом на 8%. Число раненых выросло на 15,6% (с 2223 до 2570). Основная причина дорожно-транспортных происшествий – несоблюдение правил дорожного движения, управление транспортом в нетрезвом виде. Между тем не всегда виновные в ДТП оказываются привлечёнными к ответственности, что подтверждается значительным числом жалоб к Уполномоченному по правам человека по данному вопросу, практически все они, после проведённых проверок были признаны обоснованными. Статья 52 Конституции Российской Федерации устанавливает, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба. Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ гарантирует потерпевшему право на участие в уголовном преследовании обвиняемого, начиная с момента возбуждения уголовного дела и до его рассмотрения в кассационных и надзорных инстанциях. Однако приведённые примеры и практика работы Уполномоченного по правам человека в Липецкой области свидетельствуют о наличии различных нарушений данной правовой нормы. В основном, это необоснованные или незаконные отказы в возбуждении уголовного дела по заявлениям потерпевших, волокита при расследовании преступлений, приводящие к утрате доказательной базы и уходу правонарушителя от справедливого возмездия. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой области обратилась гр. К. (вх. № 605). В своей жалобе она сообщала, что 01.08.2004 г. около 11 часов утра на перекрестке улиц Мира и 9-го Декабря в г. Ельце её дочь была сбита автомашиной, в результате дорожно-транспортного происшествия девочка получила закрытый перелом левой ноги и длительное время находилась на лечении. Было возбуждено уголовное дело, допрошены свидетели происшествия, но в последствии дело было прекращено в связи с тем, что лицо, совершившее преступление, не установлено. По факту прекращения уголовного дела в связи с ДТП, в результате которого был травмирован несовершеннолетний ребёнок, Уполномоченный обратился в прокуратуру г. Ельца. Из ответа прокуратуры следовало, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято инспектором по розыску ОГИБДД ОВД г. Ельца преждевременно, без установления всех обстоятельств произошедшего. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2004 г. отменено, и материал с указаниями прокуратуры направлен в ОВД г. Ельца для проведения дополнительной проверки. Прокурор г. Ельца вынес постановление об удовлетворении в полном объеме обращения гр. К., поступившее в прокуратуру г. Ельца от Уполномоченного по правам человека в Липецкой области. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области получил обращение гр. Р. (вх. № 180), который жаловался на волокиту и затягивание хода расследования уголовного дела со стороны следственных органов ОВД Воловского района и отсутствия надлежащего контроля над их деятельностью со стороны прокуратуры. Как сообщал заявитель, сотрудники ОВД Воловского района необоснованно прекращают уголовное дело в отношении гр. П., который 15.09.2002 г. причинил тяжкий вред здоровью гр. Р. в результате дорожно-транспортного происшествия. По мнению заявителя, следствие умышленно игнорирует и не берет во внимание показания потерпевшего; результаты судебно-медицинской экспертизы; факт отсутствия у гр. П. прав на управление транспортным средством; оправдывает его действия плохими погодными условиями, при этом ставит в вину потерпевшему состояние алкогольного опьянения – 1,3%. Гр. Р. неоднократно обращался с жалобами на действия работников следственного отдела при ОВД Воловского района, в том числе, в прокуратуру Воловского района, которая не усмотрела нарушений со стороны указанных работников, признала законным постановление о прекращении уголовного дела и отказала в удовлетворении жалобы. Решение прокурора Воловского района было обжаловано гр. Р. в прокуратуру Липецкой области. По результатам проверки 09.12.2003 г. областной прокуратурой было отменено постановление старшего следователя следственного отдела при ОВД Воловского района о прекращении уголовного дела в отношении гр. П. по пункту 2, части 1, статьи 24 УПК РФ. Материалы уголовного дела направлены прокурору Воловского района для организации надзора за ходом дополнительного расследования. Однако, до своего обращения 30.03.2004 г. к Уполномоченному по правам человека в Липецкой области, заявитель так и не был извещен о результатах дополнительной проверки, какие-либо следственные действия с его участием не проводились. По данным фактам Уполномоченный по правам человека направил ходатайство о рассмотрении заявления гр. Р. в прокуратуру Липецкой области, обратив внимание на волокиту и затягивание расследования уголовного дела. В предоставленном ответе сообщалось, что прокуратурой области и прокурором Воловского района необоснованные постановления следственного отдела при Воловском РОВД по прекращению уголовного дела неоднократно отменялись и давались письменные указания о проведении дополнительного предварительного следствия. Последнее решение старшего следователя Воловского РОВД о прекращении уголовного дела в отношении гр. П. прокуратурой области было также отменено и даны указания о проведении необходимого объема следственных действий. Уголовное дело направлено прокурору Воловского района для организации надзора за ходом дополнительного расследования. Расследование взято на контроль прокуратурой области. Казалось бы, права потерпевшего восстановлены и справедливость восторжествовала, но через четыре месяца к Уполномоченному вновь обратился потерпевший гр. Р. с жалобой, что сотрудники следственного отдела ОВД Воловского района и прокуратуры Воловского района формально отнеслись к выполнению указаний прокуратуры Липецкой области. Ими вновь было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. В своем заявлении гр. Р. обращал внимание на ряд доводов, исследование которых могло бы установить объективную картину происшедшего, но которые так и не были учтены следователем. Уполномоченному по правам человека вновь пришлось обращаться в прокуратуру Липецкой области, которая сообщила, что решение о прекращении уголовного дела отменено прокурором Воловского района и уголовное дело было вновь направлено в следственный отдел при Воловском РОВД для организации дополнительного расследования. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой области обратилась Г. (вх. № 394) с жалобой на отказ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенном в с. Долгоруково. 9 мая 2004 г., управляя автомашиной ВАЗ, водитель В., двигаясь по автодороге Долгоруково-Екатериновка, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на пешеходов: Г. и С. Пострадавшие были доставлены на пункт скорой помощи Долгоруковской ЦРБ с сотрясением головного мозга, ушибами и ссадинами. Несмотря на это, 12 мая 2004 г. начальником ОГАИ Долгоруковского ОВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. 27 июля 2004 г. судьей Долгоруковского районного суда Липецкой области Г. была рассмотрена жалоба гр. Г. на постановление начальника ОГАИ Долгоруковского ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела и оставлена без удовлетворения. Указанное постановление было вынесено судьей с учетом представленных медицинских документов и акта судебно-медицинского исследования №2878 от 17 июня 2004г. Судебно-медицинское исследование было проведено по медицинским документам: амбулаторной карте и медицинской карте Долгоруковской ЦРБ, медицинской карте Липецкой ОКБ. Саму потерпевшую Г. эксперт не осматривал. Телесные повреждения Г. (ушиб головного мозга средней тяжести, ушиб мягких тканей правой ушной раковины и кровоподтек левой голени) были квалифицированы экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести. Впоследствии Г. была освидетельствована в Елецком межрайонном травматологическом бюро МСЭ и ей установлена третья группа инвалидности с ограничением к трудовой деятельности первой степени, инвалидность установлена до 1 августа 2005 г. На основании предоставленных документов Уполномоченный по правам человека обратился в прокуратуру Липецкой области с ходатайством об организации проверки законности постановления начальника ОГАИ Долгоруковского ОВД от 12.05.2004 г. и возможности возбуждения уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам (инвалидность потерпевшей Г.). Прокурор Липецкой области сообщил, что по результатам проверки материалов следствия, а также с учетом представленных данных об установлении Г. третьей группы инвалидности, 03.09.2004 г. областной прокуратурой отменено постановление начальника ОГАИ Долгоруковского ОВД от 12 05 2004 г. об отказе в возбуждении уголовного дела для установления реальной степени тяжести причиненного Г. вреда здоровью. К Уполномоченному по правам человека в Липецкой области обратилась гр. П. (вх. № 300), по вопросу несогласия с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Женщина сообщала, что 21.02.2004 г. в результате дорожно-транспортного происшествия погибла её дочь. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении виновника происшествия гр. Ш., по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, которое в дальнейшем было прекращено по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон. Законным представителем потерпевшего по делу был признан муж погибшей дочери гр. П. – гр. Д., который в ходе предварительного расследования выразил свое письменное согласие о прекращении уголовного преследования в отношении виновного водителя в связи с их примирением. По словам матери погибшей молодой женщины, брак между ее дочерью и гр. Д. к моменту трагедии носил формальный характер. Так, с мая 1999 года гр. Д. постоянно проживает и работает в Краснодарском крае, имеет там регистрацию. Супруги не вели совместного хозяйства и встречались периодически, во время учебных сессий в институте, где гр. Д. обучался на заочном отделении. Дочь гр. П., постоянно проживала вместе с матерью и несовершеннолетней дочерью в Липецкой области, имела постоянное место работы в одной из организаций г. Ельца. Ребёнка женщина воспитывала самостоятельно, без какой-либо поддержки мужа, переезжать в Краснодарский край и проживать совместно с гр. Д. намерений не имела. Несмотря на все эти факты, мать погибшей оставалась длительное время в неведении о ходе предварительного следствия. О прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, она узнала, лишь получив соответствующее извещение. Ей не разъяснялся порядок признания законным представителем потерпевшего и возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. С материалами дела заявительница была ознакомлена только после обращения в прокуратуру г. Ельца. Кроме того, претерпев моральные и нравственные страдания в связи с трагической смертью дочери, гр. П. оплатила расходы, связанные с ДТП и погребением, т.е. преступлением ей был причинен как моральный, так и имущественный вред, который возмещается в порядке статьи 44 ГПК РФ. Согласно положениям данной статьи, гражданским лицом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требования о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. В соответствии со статьей 42 УПК РФ по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего и процессуальные процедуры осуществляют его близкие родственники, один из них с учетом достигнутой договоренности признается потерпевшим. Если на предоставлении прав потерпевшего настаивают несколько лиц из числа близких родственников погибшего, они также могут быть признаны потерпевшими по делу. Обращения заявительницы в прокуратуру г. Ельца по вопросу отмены постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении гр. Ш., положительных результатов не дали. Постановлением заместителя прокурора г. Ельца гр. П. было отказано в удовлетворении жалобы. Материальные расходы, связанные с ДТП и погребению ей было предложено взыскать в порядке гражданского судопроизводства. Усматривая в перечисленных выше действиях нарушение прав потерпевшей стороны, Уполномоченный обратился в прокуратуру Липецкой области с ходатайством организовать проверку законности вынесенного постановления. Прокуратура области отменила постановление старшего следователя следственного отдела при ОВД г. Ельца о прекращении уголовного дела как незаконное и необоснованное. Материалы уголовного дела были направлены прокурору г. Ельца для организации дополнительного расследования. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой области обратилась гр. Ч. (вх. № 327) с жалобой на действия сотрудников следственного отдела ОВД Становлянского района, допущенной ими волокиты и затягивании расследования уголовного дела. 18 октября 2003 г. на трассе «Дон» было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли два человека, один из которых был сын Ч. Заявительница считала, что сотрудники милиции умышленно отпустили виновного в совершении ДТП и в течении трех месяцев не привлекли его к ответственности, в том числе и за неявку по повесткам. Только 27 января 2004 г. было вынесено Постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 264 ч.2 УК РФ гр. П., проживающего в Ростовской области. На следующий день было вынесено Постановление об объявлении в розыск обвиняемого гр. П. и о приостановке предварительного следствия. 28 февраля 2004 г. было установлено, что обвиняемый П. в конце февраля 2004 г. выехал в г. Москву и на место постоянного жительства не прибыл. На основании чего расследование уголовного дела было вновь приостановлено. Уполномоченный по правам человека обратился с ходатайством о проведении проверки по данному делу в прокуратуру области, обратив внимание должностных лиц на то, что в соответствии со ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В то же время, сотрудниками следственного отдела не были приняты меры для вызова обвиняемого и не применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьями 111,188 УПК РФ, что привело к розыску обвиняемого П. Прокуратурой области решение о приостановлении предварительного расследования было отменено, по уголовному и розыскному делам даны письменные указания, направленные на установление местонахождения П. и привлечению его к уголовной ответственности. Уголовное дело для организации дополнительного расследования направлено в следственный отдел при Становлянском РОВД. В связи с волокитой при расследовании данного уголовного дела прокуратурой области было поручено прокурору Становлянского района принять меры прокурорского реагирования по устранению выявленных нарушений закона. Приведённые примеры красноречиво свидетельствуют о реальном положении дел в системе правоохранительных органов и тех трудностях, с которыми сталкиваются потерпевшие, пытаясь добиться правосудия. Зачастую гражданам приходится отстаивать свои права не благодаря помощи милиции, а вопреки её действиям или, что случается чаще – бездействию. По данной проблеме Уполномоченным по правам человека в Российской федерации был подготовлен специальный доклад «Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений (20 марта 2003 года). Существует целый ряд международных документов, направленных на защиту прав потерпевших от преступлений, например, Европейская Конвенция о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений от 24 ноября 1983 г. Важные положения о праве каждого человека на "эффективное восстановление в правах" содержатся в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948г., Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., в ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и целом ряде других международно-правовых документов, предоставляющих дополнительные гарантии защиты прав жертвам преступлений и террористических актов. Интерес с этой точки зрения представляют решения XI Конгресса Международной ассоциации уголовного права (МАУП), на котором были впервые сформулированы исходные положения и общие принципы возмещения ущерба потерпевшим от преступлений. В решениях Конгресса отмечалось, что возмещению ущерба могли бы способствовать: а) возложение обязанностей на виновного по возмещению убытков как предпосылка условного прекращения уголовного преследования или условного прекращения исполнения приговора (с учетом материального положения обвиняемого) б) учет полного или частичного возмещения вреда при определении меры наказания Значительное внимание рассматриваемой проблеме было уделено на V Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Женева, 1-12 сентября 1975 года). В заключительном документе Конгресса указывалось, что "...символическое возмещение ущерба вряд ли сможет хотя бы частично компенсировать боль и страдания, перенесенные потерпевшими и их семьями, в особенности при отсутствии сочувствия и заботы со стороны общества". Одним из ключевых документов международного права, затрагивающим актуальные проблемы защиты потерпевших от преступлений, является Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятая 29 ноября 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН. Согласно этому документу "под термином "жертва" понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств – членов ООН, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью". Декларацию можно отнести к документам исключительной гуманности по отношению к жертвам преступлений. Одно из положений первого раздела Декларации является ярким подтверждением тому. В нем говорится: "К жертвам следует относиться с состраданием и уважать их достоинство. Они имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством". К сожалению, слабым местом российского законодательства остаются механизмы возмещения ущерба понесённого потерпевшим. В новом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации потерпевшему регламентирован доступ к правосудию для возмещения имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. По иску потерпевшего размер возмещения морального вреда определяется судом при рассмотрении уголовного дела. Однако вновь уголовно-процессуальным законодательством подтверждено право суда передать гражданский иск потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. И хотя такое решение принимается судом в случае необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, можно констатировать, что большинству потерпевших для возмещения ущерба потребуется еще один, изматывающий силы, судебный процесс. Реальное же возмещение вреда гражданам, пострадавшим от преступных проявлений, даже в условиях их доступа к правосудию осуществляется крайне слабо. По действующему законодательству возмещение ущерба производится только при наличии приговора суда, вступившего в законную силу, то есть после раскрытия преступления и изобличении виновного. Учитывая, что уровень раскрываемости, к примеру, корыстных преступлений составляет в среднем около 55%, почти половина потерпевших от такого рода посягательств лишены возможности возмещения причиненного им ущерба, поскольку виновные в их совершении лица не установлены. Практически невозможно получить возмещение ущерба и в случаях, когда преступники установлены и осуждены, так как в основном это люди, живущие на уровне нищеты, и они не имеют финансовой возможности, имущества и часто – желания, компенсировать потерпевшему причиненный урон. Даже в тех условиях, когда преступник отбывает длительный срок лишения свободы, нет никаких гарантий того, что нанесенный им ущерб будет возмещен потерпевшему. На протяжении последних десяти лет около половины осужденных не работают в местах лишения свободы из-за отсутствия работы. Если же осужденный работает, то заработанные им деньги распределяются не в интересах потерпевшего. Из заработка осужденного вначале удерживает налоги государство, затем удерживаются алименты на детей осужденного, после этого - покрытие государству расходов по содержанию осужденного (стоимость питания, одежды, обуви и т.д.). Самому же преступнику закон гарантирует начисление 25% его заработка на лицевой счет. В итоге на возмещение ущерба жертвам преступления практически ничего не остается. Примером этой проблемы является обращение к Уполномоченному по правам человека в Липецкой области гр. А (вх. № 577). По утверждению заявительницы, не исполняется приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 22.08.2002 г. в части возмещения морального вреда её сыну – потерпевшему от преступления. На момент вынесения приговора, обвиняемый Б., нигде не работал, других самостоятельных доходов не имел, находился на иждивении родителей. Из представленных гр. А. документов усматривается, что её сыну в результате преступления был причинен тяжкий вред здоровью и, впоследствии, была установлена вторая группа инвалидности с ограничением трудовой деятельности. Виновный в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, был приговорен к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. В пользу потерпевшего суд обязал взыскать компенсацию за моральный ущерб в сумме 35 тысяч рублей. Для оказания содействия заявительнице Уполномоченный обратился в Службу судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Липецкой области с предложением провести проверку исполнения приговора в части возмещения морального вреда. В ответе, данном Уполномоченному по правам человека, говорилось, что исполнительный лист о взыскании с Б. в пользу потерпевшего находится на исполнении в бухгалтерии по месту отбытия должником наказания. Удержания производятся в соответствии со ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой удержания по исполнительным листам или другим исполнительным документам производятся из суммы, оставшейся после возмещения расходов по их содержанию, отчислений в Пенсионный фонд РФ и иных обязательных отчислений. Кроме того, в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется, независимо от всех удержаний, не менее 25% начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов. Заработная плата осужденного Б. не позволяет производить удержания по исполнительному документу. Все приведённые выше факты позволяют говорить об отсутствии действенного механизма реализации принципа взаимной ответственности государства и личности друг перед другом, составляющий один из краеугольных камней правового государства. Для более эффективного обеспечения конституционного права на доступ потерпевших к правосудию и компенсации, необходимо активнее внедрять в законодательство и правоприменительную практику элементы так называемого примирительного или восстановительного правосудия. Их суть заключается в более полном учете мнения потерпевшего и компенсации ему причиненного вреда при привлечении к уголовной ответственности и наказании преступника. Согласно новому порядку рассмотрения ходатайств о помиловании, утвержденному Указом Президента Российской Федерации № 1500 от 28 декабря 2001 г., при решении этого вопроса в числе других факторов принимается во внимание возмещение нанесенного материального ущерба, причиненного преступлением. Однако и сейчас мнение самого потерпевшего не учитывается. Его же учет необходим, особенно по преступлениям, совершенным против личности. Гражданское законодательство России допускает возмещение имущественного ущерба и морального вреда государством жертвам преступлений, которые совершены при: а) незаконных действиях (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) б) незаконных действиях органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ) (ст.1070 ГК РФ). В статье 1071 ГК РФ говорится, что если "причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина". Возмещение выплачивается лицу, потерпевшему от преступления, а в случае его смерти право на возмещение вреда имеют лица, перечень которых исчерпывающе определен в ст. 1088 ГК РФ. За последнее время органы внутренних дел стали более открытыми для общества. Руководство МВД понимает, что эффективно бороться с преступностью милиция может только при поддержке граждан, неукоснительно соблюдая закон и права человека. Для развития сотрудничества между правоохранительными органами и государственными правозащитными институтами в ноябре 2004 г. прошла встреча Уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации с Министром внутренних дел РФ Р.Нургалиевым по вопросам совместной работы в области соблюдения и восстановления нарушенных прав и свобод человека. На встрече было отмечено, что руководители региональных подразделений МВД должны оказывать содействие Уполномоченным по правам человека при рассмотрении ими жалоб по нарушению прав и свобод человека, предоставлять Уполномоченным предложения по выработке мер по предупреждению нарушений прав и свобод человека, привлекать к участию в работе своих коллегиальных и совещательных органов Уполномоченного по правам человека, включать в планы проведения инспекторских проверок территориальных органов внутренних дел, в пределах компетенции, мероприятия по проверке фактов нарушений прав и свобод человека, предоставленных Уполномоченным по правам человека. В связи с этим, Уполномоченный по правам человека предлагает руководству УВД Липецкой области заключить совместное соглашение об основных формах взаимодействия и сотрудничества в области соблюдения и восстановления нарушенных прав и свобод человека. Президент РФ В.В.Путин, выступая в 10 ноября 2004 г. на торжествах посвящённых дню милиции, особо отметил, что сотрудники органов МВД трудятся, прежде всего, для людей, в их работе не может быть небрежности, некомпетентности, равнодушия. Профессиональные ошибки милиционеров оборачиваются бедой, горем, сломанными судьбами людей. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой области обратился гр. С. (вх. № 709) с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов. В своём письме гр. С. сообщал, что в августе 2004 года, около трех часов ночи, он и два его знакомых были задержаны сотрудниками ОВД г. Ельца и доставлены в дежурную часть без объяснения причин и оснований задержания. По утверждению заявителя, за время нахождения в ОВД г. Ельца более 5 часов с момента задержания, он подвергался неоднократным допросам, оскорблению и насилию со стороны работников милиции, ему было отказано в телефонном звонке родственникам. В результате применения физического насилия (ему было нанесено несколько ударов по голове 1,5 литровой полиэтиленовой бутылкой), гр. С. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и сотрясения головного мозга, он более трёх недель находился на лечении в больнице. Утром следующего дня гр. С. обратился с письменным заявлением в дежурную часть ОВД г. Ельца с просьбой ознакомиться с материалами его задержания, однако в этом ему было отказано. После обращения в прокуратуру г. Ельца заявителю был дан ответ, в котором, к его удивлению, указано: «В ходе проверки установлено, что Ваше задержание в порядке ст.91 УПК РФ не производилось, административному задержанию в порядке ст.27.3 КоАП РФ Вы не подвергались. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается». То есть, получается, что если не были оформлены соответствующие документы в ОВД, то нет и нарушений. Отсутствие записей в журнале регистрации задержанных явилось достаточным основанием для прекращения проверки и отказа гражданину в удовлетворении его жалобы. Получается, нет человека (по документам), нет проблемы. И как в таком случае гражданин должен доказывать факт задержания, если по бумагам его нет? Гр. С. вынужден был обратиться с жалобой к прокурору Липецкой области, но его обращение вновь было направлено в прокуратуру г. Ельца. В ходе рассмотрения жалоб заявителя на действия сотрудников милиции и возбуждении в отношении них уголовного дела за причинение телесных повреждений, следователем прокуратуры города было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором города, в связи с неполнотой проведенной проверки. Однако до обращения к Уполномоченному по правам человека в Липецкой области какие-либо дополнительные мероприятия по материалу проверки проведены не были, не направлены документы для проведения судебно-медицинской экспертизы в отделение СМЭ, не дана оценка действиям сотрудников милиции. Усматривая в действиях правоохранительных органов серьёзное нарушение конституционных прав человека, Уполномоченный обратился к прокурору Липецкой области с ходатайством о проведении проверки законности действий правоохранительных органов и обоснованности доводов заявителя. В своём ответе заместитель прокурора области проинформировал Уполномоченного о том, что материал проверки был изучен в прокуратуре области и установлено, что она была проведена неполно. Жалоба гр. С. удовлетворена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой области, а материал направлен прокурору г. Ельца для организации дополнительной проверки. Другая проблема – это неудовлетворённость значительной части граждан мерами, принятыми по поводу их обращения в органы внутренних дел. Сотрудничая с органами внутренних дел и прокуратуры, Уполномоченный стремится содействовать тому, чтобы права граждан, зависящие от решений правоохранительных органов, соблюдались и граждане получали полные и обоснованные ответы на законно поставленные вопросы от любых должностных лиц. В конце октября 2004 г. к Уполномоченному по правам человека на личном приёме обратился гр. Ф. (вх. № 564), который с февраля 2004 г., т.е. на протяжении почти девяти месяцев (!), не мог получить документы на приобретённый легковой автомобиль. Как указывал заявитель, после проведения экспертизы в ГАИ в феврале 2004 г., документы были направлены в Советский отдел милиции г. Липецка для проведения расследования по проверке автомобиля на предмет угона. По результатам расследования в возбуждении уголовного дела было отказано и материалы направили в прокуратуру, которая вернула дело в РОВД на доследование 23.04.2004 г. Заявитель неоднократно обращался к оперуполномоченному, у которого находилось данное дело, а также письменно на имя начальника Советского ОМ с просьбой указать сроки сдачи материалов дела и возвращения документов на автомобиль, однако ни письменного ответа, ни конкретных разъяснений по данному вопросу заявитель так и не получил. Уполномоченный по правам человека, обращая внимание на то, что каждый гражданин имеет право на рассмотрение своего заявления или дела в определённые законодательством сроки, направил письменный запрос на имя начальника Советского ОМ с предложением ускорить решение данного вопроса и предоставить заявителю запрашиваемые документы. Однако, в нарушение п.2 и п.3 ст. 19 и ст. 29 закона Липецкой области № 155-ОЗ от 27.08.2004 г. «Об Уполномоченном по правам человека в Липецкой области», начальником Советского ОМ не был дан полный и своевременный ответ. Предоставленную с полуторамесячным опозданием информацию исх. № 35/15941 от 09.12.2004 г. нельзя расценить иначе как отписку. Вот полный текст письма: «Сообщаю Вам, что в отношении автомобиля, принадлежащего гр. Ф., принято решение в соответствии с действующим законодательством. Ответ ему направлен 3 ноября 2004 года». В телефонном разговоре гр. Ф. сообщил, что после получения ответа из Советского ОМ он обратился в ГАИ, однако ему объяснили, что никаких документов не получали. После чего гр. Ф. решил обратиться в суд за защитой своих прав. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области повторно обратился к начальнику Советского ОМ с предложением предоставить полную информацию о причинах допущенных нарушений по срокам проведения проверки по делу гр. Ф. и предпринятых мерах по восстановлению нарушенных прав заявителя. Начальник Советского ОМ проинформировал, что обращение Уполномоченного по правам человека в Липецкой области 30.12.2004 г. рассмотрено на оперативном совещании при начальнике УВД Советского округа. Руководством указано личному составу на необходимость строгого соблюдения сроков исполнения документов, полного и своевременного предоставления информации в заинтересованные организации. За отсутствие надлежащего контроля над сроками исполнения документов подчиненными сотрудниками, начальник отдела уголовного розыска заслуживает дисциплинарного взыскания, но, учитывая, что он переведен на нижестоящую должность, не связанную с управленческой деятельностью, привлекать его к дисциплинарной ответственности нецелесообразно. За несвоевременное предоставление информации об исполнении обращения Уполномоченного по правам человека в Липецкой области по жалобе гр. Ф., оперуполномоченный отдела уголовного розыска, занимавшийся делом заявителя, заслуживает дисциплинарного взыскания, однако, учитывая, что приказом УВД округа от 30.06.2004 г. ему объявлено замечание, решено ограничиться ранее принятыми мерами. Тревогу Уполномоченного вызывает состояние изоляторов временного содержания. В докладе 2003 г. Уполномоченный подробно останавливался на этой проблеме, так как пребывание в ИВС связано с нарушением прав граждан, прежде всего в плане несоответствия условий пребывания в них федеральному закону № 103-ФЗ от 15.07.1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Изоляторы временного содержания испытывают значительные трудности с материально-бытовым индивидуальным обеспечением подозреваемых и обвиняемых, в помещениях трудно поддерживать необходимые санитарно-гигиенические условия. Большинство изоляторов временного содержания действующих на территории нашей области, не отвечают требованиям федерального закона. Необходима коренная реконструкция имеющихся зданий и строительство новых, на что необходимы значительные финансовые затраты, в том числе из региональных бюджетов. Говоря о состоянии изоляторов временного содержания необходимо помнить, что не всегда подозреваемые лица оказываются действительно виновными в совершении преступлений, а лишения, перенесенные за время пребывания в ИВС, могут серьезно подорвать физическое и психическое здоровье невиновного человека. Для разрешения сложившейся ситуации и создания в ИВС нормальных условий содержания, отвечающих требованиям федерального законодательства, Уполномоченный по правам человека, в соответствии со ст. 27 закона Липецкой области № 155-ОЗ от 27 августа 2001 г. «Об Уполномоченном по правам человека в Липецкой области», просит областной Совет депутатов создать комиссию по проверке условий пребывания в указанных учреждениях лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и по её результатам рассмотреть возможность выделения из областного бюджета средств для финансирования необходимых ремонтных и строительных работ. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие:
 | ... | | ... |
 | Заслушав доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году, в соответствии с пунктом 1 статьи... | | Целью настоящего доклада является информирование органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, общественных... |
| Доклад содержит данные о числе поступивших и принятых к рассмотрению обращений и жалоб, результатах их рассмотрения, мерах по реализации... | | Охватывает период с момента утверждения в должности первого Уполномоченного Дульнева Бориса Николаевича (с 18. 10. 2007 года) по... |
| В соответствии с пунктом 1 статьи 20 закона «Об Уполномоченном по правам человека в Алтайском крае» представляю Губернатору Алтайского... | | Статистическая и социологическая характеристика обращений граждан к Уполномоченному по правам человека |
| «Об основном содержании и результатах деятельности Уполномоченного по правам человека в Ульяновской области за текущий период 2009... | | «О соблюдении прав человека в Оренбургской области и деятельности Уполномоченного по правам человека в Оренбургской области в 2014... |