Доклад о положении с правами человека в псковской области в 2004 году введение составитель доклада Краткая информация об организации, подготовившей настоящий доклад: Псковское региональное общественное движение «Вече»
Скачать 1.09 Mb.
|
РАЗДЕЛ 6. РЕГИОНАЛЬНОЕ ПРАВОЗАЩИТНОЕ ДВИЖЕНИЕЗа 2004 г. правозащитного сообщества в регионе не прибавилось. Продолжают работать ранее созданные организации. 1. Псковское региональное общественное движение «Вече» в прошлом году участвовало в трёх общероссийских проектах: - проект «Юридическая защита индивидуальных прав граждан в РФ», финансируемый Европейским Союзом в рамках программы Тасис. Проект направлен на создание эффективных и устойчивых структур юридической защиты индивидуальных прав в России, на повышение уровня правовых знаний людей, развитие у них умений отстаивать свои законные интересы; - проект «Предотвращение пыток: создание системы независимого визитирования» под патронажем Московской Хельсинкской Группы. Проект направлен на предотвращение пыток и жестокого обращения в тюрьмах, местах досудебного заключения, местах лишения свободы для несовершеннолетних, психиатрических учреждениях. Организация общественного инспектирования мест лишения свободы в Псковской области не получилась. Администрация Управления исполнения наказаний (УИН) Минюста РФ по Псковской области в лице Иконникова С.К. отказала «Вече» в посещении псковских колоний. К сожалению, информация, поступающая из-за забора, не утешительная, чего никак не хочет признать руководство псковского УИН; - проект «Организация общественной кампании по противодействию ксенофобии, расовой дискриминации и антисемитизму в многонациональной Российской Федерации», финансируемый Европейской Комиссией под патронажем Московского Бюро по правам человека и Московской Хельсинкской группы. Результатом работы «Вече» по реализации этих проектов и стал настоящий Доклад о соблюдении прав человека в Псковской области. 2. О преследовании псковских правозащитников уже упоминалось. Можно с уверенностью утверждать, что преследование координатора «Вече» В. Достовалова, за высказанное мнение о нелегитимности губернатора Е. Михайлова, прекратилось только благодаря его, губернатора, проигрыша на очередных выборах в конце 2004 года. Правозащитник из Великих Лук И. Васильев, так легко не отделался. Для острастки и усмирения, ершистого защитника прав, подержали трое суток под арестом. Гонения не прекращаются. У Игоря Валентиновича возникли трудности на работе, пришлось уволиться. Привлечением к ответственности «за клевету» журналиста, попытались усмирить сотрудников «Совета солдатских матерей». Не получилось. Спасли заявления призывников, по которым и была дана оценка работе военкоматов. РАЗДЕЛ 7. РЕКОМЕНДАЦИИВ качестве таковых есть смысл изложить здесь те, что в связи с проводившимися в феврале 2005 г. слушаниями в Совете при Президенте РФ по содействию развитию гражданского общества и правам человека были направлены «Вече» в адрес Независимого экспертно-правового Совета (в НЭПС письмом № 659 от 05.02.2005 г.) и касались судопроизводства. 1. Ввести запрет на проведение в ИВС и СИЗО оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) по уголовным делам (в поддержку инициативы НЭПС). Заключённый ЯЛ-61/4 (колония в пос. Серёдка Псковской области), приговоренный в 1999 г. за событие в СИЗО-1 г. Пскова, мог бы немало поведать Совету при Президенте РФ о деятельности сотрудников изолятора, проводивших ОРМ, связанные с гибелью человека, в которой, как утверждает осуждённый, сами в немалой степени были повинны. 2. В дополнение к предложению НЭПС (по поводу гласности судебного процесса) следовало бы ч. 5 ст. 241 УПК РФ изложить в редакции, аналогичной редакции ч. 7 ст. 10 ГПК РФ. Т.е. вместо: «Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести письменную запись … Проведение аудиозаписи не допускается, если это создаёт препятствие для судебного разбирательства» записать: «Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести письменную и аудиозапись». Кроме того. Запрет на аудиозапись в открытом судебном заседании следовало бы рассматривать как основание для отмены приговора (ст. 381 УПК РФ). В настоящее время судебные коллегии отмахиваются от жалоб на нарушение принципа гласности (на запрет вести аудиозапись), считая его несущественным. Тогда как это нарушение подрывает и принцип состязательности сторон в уголовном процессе, закрепляя тем самым инквизиционный характер судопроизводства, формально выведенный из употребления новым УПК РФ. 3. В поддержку предложения НЭПС: «Обеспечить право на суд с участием присяжных заседателей по всем уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях» считаем, что это позволит исключить случаи подгонки обвинения под статьи УК РФ, не включенные в п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ (согласно п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ). 4. В поддержку предложения НЭПС: «Обеспечить публикацию в компьютерных базах данных всех судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях, и свободный доступ к ним» находим желательным дополнить: «а также статистических отчётов (полугодовых и годовых) о работе судов». В настоящее время попытка получить такой отчёт (не содержащий, как известно, закрытой информации) наталкивается на отказ в форме: «Законом не предусмотрено». 5. В поддержку предложения НЭПС: «Ввести институт общественных инспекторов для контроля за учреждениями, осуществляющими «содержание под стражей или иное принудительное ограничение свободы». Пенитенциарная система (УИНы с их тюрьмами и колониями) и надзирающие органы (прокуроры) представляют из себя систему, настроенную на сокрытие нарушений прав (прежде всего права на личную безопасность и здоровье) арестованных и заключённых. Заместители руководителей УИНов по правам человека, Комиссии по помилованию, Наблюдательные советы при УИНах – это всё неэффективные меры защиты прав заключённых вследствие подбора в них людей по принципу покладистости руководящим лицам. Лишь принудительные меры общественного контроля могут взломать систему сокрытия нарушений прав заключённых и дать надежду на изменение положения к лучшему. 6. В поддержку предложения НЭПС: «Обеспечить доставленному в суд подсудимому содержание в достойных человеческих условиях». Постановка этой проблемы тем более необходима, что даже проекты вновь возводимых зданий правосудия человеческих условий для доставляемых в суд подсудимых (в частности, кормление) не предусматривают. 7. В поддержку предложения НЭПС: «Обеспечить реализацию права обвиняемого (предлагаем дополнить: и осуждённого, ред.) и других участников судопроизводства приглашать представителей общественных организаций и иных лиц для участия в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства дел в качестве защитников или представителей, в т.ч. по делам, в которых не участвуют адвокаты». В качестве иллюстрации два примера: - Достовалову В. было отказано в ознакомлении с делом осужденного для выхода в надзорную инстанцию, основание дежурное: - «Не является адвокатом»; - в практике «Вече» были случаи, когда допущенному определением суда в судебное заседание по первой инстанции представителю потерпевшей стороны было отказано быть таковым на заседании судебной коллегии (в кассационной инстанции). И это вопреки положению УПК РФ (п.51 ст.5) по которому судебное разбирательство – это судебное разбирательство судов 1, 2 и надзорной инстанций. Т.е., единый процесс. Об этом было также сказано выше. 8. В поддержку предложения НЭПС: «Предоставить гражданам право при обжаловании ими действий судьи участвовать в заседании и поддерживать свою жалобу в квалификационной коллегии». «Вече» зарегистрирован случай, когда обращение правозащитника в квалификационную коллегию по поводу ведения судьёй процесса в пьяном виде фактически не удостоено внимания. Пьянствующий судья продолжает вершить правосудие. 9. Раздел «Совершенствование судебной и правоохранительной систем» целесообразно дополнить следующим предложением: «Обеспечить в следственной и судебной практике соблюдение принципа «Запрещено всё, что не разрешено законом». Этот принцип Пашин С.А. оценивает поднятием большого пальца правой руки. Его соблюдение в значительной мере исключает произвол органов, ставит вне закона властное лицо, заявляющее в ответ на просьбу или требование, что оно де «Законом не предусмотрено». 10. Следовало бы предусмотреть, с одной стороны, реабилитацию как безусловную обязанность государства в лице правоприменительных органов. И с другой стороны, ужесточить санкции за уклонение правоприменительных органов от реабилитации пострадавшего. Иначе говоря, реабилитация пострадавшего должна автоматически влечь за собой восстановление его в правах и компенсацию ущерба. В настоящее время вопрос реабилитации (восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение причинённого ему вреда) остается проблемным. Всё прописанное в УПК РФ на этот счёт (Гл.18) – пустая декларация. «Вече» убедилось в этом на примере дела подполковника милиции Журавлёва Н.Н. Ни публичных извинений, ни возмещения причинённого ему вреда, ни восстановления в должности человек не получил. 11. Предусмотреть безусловную ответственность следователя за волокиту при расследовании уголовного дела. Такая практика потворствует правонарушителям, а в ряде случаев является ничем иным, как сокрытием преступления, свидетельствует о сговоре стража закона с нарушителем закона. 12. Подобное реформе гражданского судопроизводства происходит в Русской Православной Церкви (РПЦ), где вступило в силу «Временное положение о церковном судопроизводстве для епархиальных судов…» (газета «Церковный вестник» № 19-20 от октября 2004 г.). И хотя РПЦ отделена от государства (ст. 14 Конституции РФ), думается, что и здесь человек, его права и свободы должны признаваться высшей ценностью. Увы! Во Временном положении о правах и свободах человека ни слова. При всех оговорках судопроизводство в РПЦ без внимания правозащитного сообщества оставаться не должно. В практике РПЦ права и свободы человека приносятся в жертву божественным ценностям, толкуемым по произволу епископатом. 13. И ещё! Военные суды! Их или ликвидировать, или хотя бы снять запрет на обращение военнослужащих в суды общей юрисдикции. Сейчас задача военных судов – блюсти интересы военной корпорации. 14. Ещё одна рекомендация (она звучала ранее, но её не грех повторить) касается призыва. На призыв в Псковской области необходимо наложить мораторий. Только из Пскова на целый год отвлекаются по призыву 1000 парней, самая молодая, наиболее перспективная категория населения. Для вымирающей Псковщины это узаконенное самоубийство. В жертву интересам Министерства обороны приносятся интересы национальной безопасности, что нельзя признать допустимым. |
Похожие:
 | Пскова и области в случаях нарушения их прав и свобод со стороны власти (в формате Приёмной по правам человека, развёрнутой в пространстве... | | Основные направления деятельности организации- защита конституционных прав человека |
| Адрес: 625026, г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 2 оф. 47; тел/факс (3452) 759-223 | | Доклад подготовлен Региональной общественной организацией «Калмыцкий правозащитный центр» |
| Настоящий доклад подготовлен Рязанским региональным отделением Общероссийского общественного движения «За права человека» при поддержке... | | ... |
| Краткая информация об организации, подготовившей настоящий доклад: Автономная некоммерческая организация «Дальневосточный центр»,... | | Свидетельство о государственной регистрации общественного объединения №4414 от 17. 06. 2005 г |
| Тверское региональное отделение Российского историко-просветительское, благотворительного и правозащитного общества «Мемориал» (тро... | | Нко в условиях современного рынка. Цель: создание механизмов межсекторного взаимодействия для разрешения современных проблем населения... |