Доклад о положении с правами человека в псковской области в 2004 году введение составитель доклада Краткая информация об организации, подготовившей настоящий доклад: Псковское региональное общественное движение «Вече»
Скачать 1.09 Mb.
|
Пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания со стороны правоохранительных органов, произвольные аресты, задержанияВ конце сентября 2004 г. великолукский правозащитник Васильев Игорь Валентинович по окончании судебного заседания высказал в адрес федерального судьи Великолукского городского суда Барышевой С.А. несогласие с её решением, назвав его неправосудным. В ответ, судья Барышева с помощью судебного пристава по ОУ ПДС Богданова Д.А. составила протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ - неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, на основании которого мировым судьёй Дуничевым К.В. вынесено постановление об административном аресте Васильева на 3 суток. Васильев И.В. справедливо полагает, что данные действия судебных органов Великих Лук являются ни чем иным, как местью за его правозащитную деятельность. В частности, например, за то, что он в одном из судебных заседаний Великолукского городского суда нетрезвого судью открыто назвал таковым, и обратился в квалификационную коллегию судей Псковского областного суда с просьбой о дисквалификации судьи Бизюлева В.П. и о прекращении его полномочий за поступок, несовместимый со статусом судьи в РФ. Заседание по гражданскому делу, которое проводил федеральный судья Великолукского городского суда Псковской области Бизюлев В.П., состоялось 11 августа 2004 года. Правозащитник указал: "…Федеральный судья находился в состоянии синдрома алкогольного опьянения, без судейской мантии, у него дрожали и колотились руки, разговорная речь его была невнятной и заторможенной…."41. Председатель Великолукского городского суда Псковской области Фадеева Л.Ф. ответила Васильеву И.В. письмом без исходящего номера от 24.08.2004 г.: "На Вашу жалобу от 12.08.2004 года сообщаю, что в результате служебного расследования факты, изложенные Вами в жалобе в отношении федерального судьи Бизюлева В.П., не подтвердились. Оснований для внесения в квалификационную коллегию судей Псковской области представления о прекращении полномочий федерального судьи Бизюлева В.П. не имеется."42. Игорь Валентинович сообщение, о факте нахождения на рабочем месте федерального судьи в пьяном виде с приложением подтверждающих заявлений свидетелей, направил в областную и Высшую квалификационную коллегии судей. По состоянию на середину ноября 2004 г. ответа из коллегий не поступило. В отношении пьяного судьи, вершащего правосудие в Великолукском городском суде, меры до сих пор не приняты. А правозащитник Васильев 28.09.2004 г., мировым судьёй Дуничевым К.В. был отправлен в изолятор временного содержания (ИВС) г. Великие Луки и провёл там 3 суток. Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства, нарушение принципа независимости судовПравоприменение в Псковской области Обсуждение болевых мест все ещё нового УПК РФ участниками круглого стола организованного «Вече» при поддержке ТАСИС 26 апреля 2004 г. не обошлось без рассмотрения узловых точек Псковского правосудия. Анализ свода законов в отрыве от правоприменительной практики оказался делом невозможным. 1. Пожалуй, самым впечатляющим, отвечающим на многие, если не на все вопросы, следует признать прозвучавшее на столе мнение о том, что судья с секретарем и прокурор – это люди одной системы. Так распорядилось время. Более того. Судя по другим высказываниям, следственные органы, с их реестрами адвокатов, тоже из этой обоймы. Существенным признаком этой сложившейся устойчивой системы является её небольшой, как было высказано в ходе дискуссии, обвинительный уклон. В связи с этим представляют ценность рецепты избавления от унаследованного недуга, прописанные экспертом Независимого экспертно-правового совета (НЭПС, Москва) Пашиным С.А., изложенные им в виде замечаний-предложений: - о независимых от судей секретарях, как это заведено на Западе; - о следователях не обвинителях (как это следует из УПК), но как следственных судьях, чтобы дать им возможность работать не предвзято; - о технических средствах фиксации хода судебного процесса. 2. Говорилось на столе и о необъективных обвинениях (вплоть до фальсификации) в правоприменительной практике региона. По этой причине заслуживают внимания замечания представителя прокуратуры Псковской области Сидорова К.К.: - о роли частного протокола (опросного листа по ст. 86 УПК), как средства против фальсификации обвинительного заключения; - о необходимости более четкой, строгой формулировке правомочий адвоката, ведущего параллельное расследование. 3. Примечательной стала дискуссия о такой «мелочи», как местоположение оказавшейся чуть ли не «ключевой» фигуры судебного процесса - секретаря судебного заседания. Сидит ли прокурор рядом с секретарём, как у нас! Или он сидит рядом с судьей, как в Турции!! Какая вроде бы разница? Но оказалось, что эта «мелочь» выдает инквизиционную сущность судебного процесса. Точно так же, как плавник над океанской водой выдает подводного хищника. Положение секретаря, как и всё прочее, должно работать на обеспечение принципа равенства и состязательности сторон. Оно из тех формальностей, как заметил великолучанин Фролов В.В., из которых состоит правосудие. В связи с этим представляет ценность замечание руководителя проекта «Юридическая защита индивидуальных прав в РФ», в рамках которого проводился круглый стол, Веселина Поповски о необходимости в судебном разбирательстве учитывать позитивные обязательства государства, осваивать европейские стандарты правосудия на примерах решений Европейского суда по правам человека. 4. В ходе дискуссии выяснилось, что замечания на протокол судебного заседания, поданные после вынесения судьей вердикта, изменить приговор фактически не могут. Поскольку отказ судьи, удовлетворить эти замечания, обжалованию не подлежит. В такой ситуации представляется важным приведение в действие нормы, которою защите дано право знакомиться с протоколом по частям. По поводу выражения «может быть» в п.6 ст.259 УПК РФ с судьями можно поспорить. Но вместе с тем приходится согласиться с необходимостью внесения соответствующих поправок в формулировку вышеназванного положения уголовно-процессуального кодекса страны. 5. Хотелось бы, чтобы при проектировании и возведении нового здания областного суда (об этом на столе также шел разговор) были учтены соображения и пожелания, направленные на придание Псковскому судопроизводству цивилизованного вида. Чтобы в новом дворце Псковского правосудия: - был отдельный вход для судей; - были буфет и просторные помещения для прокуроров и защитников; - в совещательных комнатах присяжных заседателей были предусмотрены туалеты; - в залах судебных заседаний местоположение секретаря не подрывало принцип равенства и состязательности сторон; - была решена проблема кормления и человеческих условий нахождения арестантов, доставляемых в процесс; - были предусмотрены галереи (места) для желающих присутствовать и наблюдать за ходом судебного процесса; - двери залов судебных заседаний были снабжены окошками; - залы судебных заседаний были оснащены техническими средствами фиксации хода судебного разбирательства; - была предусмотрена возможность получения законопослушными налогоплательщиками копий судебных протоколов и годовых (и полугодовых) отчетов; - не допускалось ведение процесса судьей, не облаченным в судейскую мантию. 6. Полезен и совет Пашина С.А. псковским адвокатам, выработать кодекс поведения в отношениях со своими свидетелями. Наверное, этот свод, если адвокаты псковской палаты за него возьмутся, необходимо вберет в себя также нормы отношений не только со свидетелями защиты, но и с другими участниками судебного процесса. 7. Видятся полезными советы судьи Сурова В.Ф. и эксперта Пашина С.А., на предмет придания частному протоколу (опросному листу) статуса безупречного юридического документа-доказательства, подлежащего приобщению к материалам дела. Например, с помощью нотариального удостоверения документа, или привлечения понятых при его составлении, или заверения его, скажем, в домоуправлении. 8. В виду Басманного суда законодательной столицы нашей родины, обвинительный уклон псковского правосудия (о чем уже говорилось выше) не есть изобретение Псковщины. Для избавления от этого недуга, безусловно, полезно следование принципу, провозглашенному судьей Суровым В.Ф.: «Все, что делается в пользу подсудимого, суд должен делать. Все делать в пользу подсудимого». В этом направлении будет работать и обвинительное заключение, если будет оно базироваться, в числе прочего, на доводах защиты (как заметил прокурор Сидоров К.К.); если в материалах обвинения вместо ссылок на голые статьи закона будут приведены конкретные доказательства, будет дано ясное описание обстоятельств происшедшего. Оздоровлению судопроизводства должно также способствовать:
В целом, по признанию собравшихся, разговор за столом получился полезным. Было высказано пожелание, чтобы подобного рода встречи проводились чаще. Нарушение принципов правосудия Нарушение права на защиту 1. Генеральная прокуратура отказала правозащитнику из г. В. Луки Псковской области Васильеву И.В. в рассмотрении его заявления о неправомерных действиях работников прокуратуры Великолукского района, принимавших участие в уголовном деле № 12001049123: Хабарова Н.А. – прокурора Великолукского района, Ивановой Ю.А. – следователя, Чередниченко О.В. – помощника прокурора.43 Основание отказа сформулировано следующим образом: "… Разъясняю, что в соответствии со ст.49 УПК РФ защитником по делу являются: адвокат, имеющий соответствующее удостоверение. Определением суда в качестве защитника по делу Вы были допущены лишь для участия в судебном разбирательстве, полномочий же на осуществление указанных функций в настоящее время Вы не имеете…."44 Таким образом, нарушен п.51 ст.5 УПК РФ, согласно которому: "Судебное разбирательство – судебные заседания судов первой, второй и надзорной инстанции". Т.е., по смыслу закона, судебное разбирательство во всех 3 инстанциях это единый неразрывный процесс. И защитник, признанный таковым в суде I инстанции, остаётся им на всём протяжении процесса. 2. В судебном заседании 25.08.2004 г. Псковского районного суда (судья Козловский А.Н.) Ипатовой А.В., проходившей по прекращенному уголовному делу в качестве подозреваемой, был дан статус свидетеля. В заседании она была вместе с адвокатом. Согласно ст. ст.56 и 277 УПК РФ для свидетеля форма участия в процессе предусмотрена только одна – это допрос. Как явствует из протокола судебного заседания от 25.08.2004 г. Ипатова А.В. допросу не подвергалась. Согласно ч.5 ст.189 УПК РФ свидетель вправе явиться на допрос с адвокатом. При этом предусмотрено, что адвокат присутствует на допросе и не вправе задавать свидетелю вопросы и комментировать его ответы. Как можно видеть из протокола судебного заседания от 25.08.2004 г., это положение закона судьей было проигнорировано. Адвокат Ипатовой А.В. фактически выступал в заседании как участник процесса, давая комментарии в защиту постановления ст. следователя РОВД Псковского района о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитной. Законом это не предусмотрено. Таким образом, в ходе судебного заседания 25.08.2004 г. было допущено существенное нарушение процессуального закона. Этим нарушением сторона потерпевшей была поставлена в заведомо неравные условия, было ограничено её право на защиту, что не могло не отразиться на оценке, данной судом оспариваемому постановлению следователя Чешейко. Судебной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда, рассматривавшего 16.09.2004 г. кассационную жалобу на решение судьи Козловского, существенному нарушению последним процессуального закона не было дано оценки. 3. 16.09.2004 г. на заседании судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда (рассматривалась кассационная жалоба на решение судьи Псковского районного суда Козловского А.Н.) координатору правозащитного движения "Вече" Достовалову В.И. было отказано в праве представлять интересы потерпевшей Ипатовой Н.А. Это право Достовалову В.И. было предоставлено в суде 1 инстанции судьёй Козловским. Основанием своего решения коллегия выдвинула тезис о том, что правомочия Достовалова далее суда I инстанции не простираются, что, как уже говорилось выше, противоречит п.51 ст.5 УПК РФ, согласно которому: "судебное разбирательство – судебное заседание I, II и надзорной инстанции", т.е. судебное разбирательство суть единый процесс. Так что решение суда I инстанции, касающееся участников процесса, не может аннулироваться судами последующих инстанций. Нарушение принципа открытости и гласности при судопроизводстве. 1. 25.08.2004 г. решением председательствующего на заседании судьи Псковского райсуда Козловского А.Н. представителю Ипатова Н.В. Достовалову В.И. было отказано в праве вести аудиозапись процесса. Кроме того (это в протоколе не отмечено) было также отказано журналисту газеты «Московский комсомолец» присутствовать в суде. Основанием отказа Достовалову В.И. послужило то, что может быть нарушена тайна следствия. Это основание несостоятельно. Во-первых, законом предусмотрена недопустимость разглашения данных предварительного следствия (ст. 161 УПК РФ) при условии взятия подписки от участников расследования по ст. 310 УК РФ. Судя по материалам уголовного дела, ни у кого из проходивших по делу такая подписка по ст. 310 УК РФ не отбиралась. Во-вторых, заседание не было объявлено закрытым. Таким образом, в ходе судебного заседания 25 августа 2004 г. по рассмотрению жалобы Ипатова Н.В. на постановление ст. следователя РОВД Псковского района Чешейко И.Г. было допущено существенное нарушение процессуального закона. А именно, были нарушены ч. 1. ст. 241 и ч. 3 ст. 125 УПК РФ об открытом разбирательстве уголовных дел. Была нарушена также ч. 5 ст. 241 УПК РФ, гласящая: «Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись». Указанным нарушением сторона потерпевшей была лишена возможности получить источник полного и достоверного отражения хода судебного заседания. Был нарушен один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Судебной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда, рассматривавшего 16.09.2004 г. кассационную жалобу на решение судьи Козловского, произволу последнего не было дано оценки. Ни удаление журналиста, ни запрет аудиозаписи у областных судей возражений не вызвали. Так что в своём своеволии относительно основополагающих принципов судопроизводства (гласность и открытость) судья Козловский А.Н. не одинок. Отказ в получении гарантированной внесудебной защитыОбразцом этого типа нарушения может служить дело Ипатовой Нины Александровны. Приводим в сокращении жалобу её сына в областную прокуратуру на постановление ст. следователя РОВД Псковского района от 01.08.2004 г. «Моя мать Ипатова Н.А., инвалид Великой Отечественной Войны, инвалид I группы, 1924 г.р., по вине Ипатовой А.В. ныне находится в доме престарелых и инвалидов Моглинского сельсовета Псковского района. 1 августа 2004 г. старшим следователем РОВД Псковского района Чешейко И.Г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12004209018 в отношении Ипатовой А.В., обвинявшейся по ст.159 ч.1 УК РФ, которая присвоила и похитила деньги моей матери Ипатовой Н.А., избила и оставила её без жилья. 1. С решением ст. следователя РОВД Псковского района Чешейко И.Г. я не согласен, считаю его необоснованным и предвзятым, подлежащим отмене по следующим основаниям: 1.1. 11.08.2003 г. мать обратилась в Псковский РОВД с жалобой на Ипатову Алену Васильевну (её родную внучку), присвоившую у неё 95 тыс. руб., похитившую у неё затем ещё более 150 тыс. рублей и нанесшую ей 26.07.2003 г. побои. Начальник МОБ Псковского РОВД Ивонин О.А. оставил дело без движения – за примирением сторон. Тем самым, была проигнорирована ч.4 ст.20 УПК РФ, которой предусматривается возможность возбуждения уголовного дела при отсутствии заявления потерпевшего. Если преступление (мать жаловалась на причинение ей побоев, ст.116 УК РФ – дело частного обвинения) совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии, или по иным причинам неспособного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами. Именно в таком положении в руках у внучки (1981г.р.) оказалась моя мать, 1924 г.р. Уже в августе 2003 г. против Ипатовой А.В. должно было быть возбуждено уголовное дело. Это было исправлено лишь через 7 месяцев, но было упущено время, а расследование приняло предвзятый характер. 1.2. 19.11.2003 г. по факту обмана с квартирой, присвоения и хищения денег и причинения побоев мать вновь подает на внучку заявление. Теперь в районную прокуратуру. 1.3. 22.11.2003 г. ст. следователем прокуратуры Псковского района Дибровым Р.Е. у Шихориной Л.М., соседки матери по Тямше (подробнее об её участии в судьбе матери см. далее), взято объяснение, где Шихорина показала о противоправных действиях внучки: о краже денег, об оставлении бабушки без средств к существованию. О том, что внучка бабушку обижает. 22.11.2003 г. Дибров, сославшись на отсутствие матери, на неизвестность местонахождения Ипатовой А.В., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 1.4. 25.02.2004 г. мать по тем же фактам обратилась с заявлением в следственное управление прокуратуры Псковской области. 1.5. 26.02.2004 г. прокурор Псковского района Козлова Т.Г. отменила постановление Диброва как преждевременное, поскольку: не были опрошены фигуранты по делу и отсутствуют документы на занимаемую матерью квартиру по адресу: Псковский район, пос. Тямша, ул. Октябрьская, д.1, кв. 80. Решением Козловой материал возвращен Диброву на дополнительную проверку. 1.6. 09.03.2004 г. Дибровым в отношении Ипатовой А.В. возбуждено уг.д. по признакам ч.1 ст.159 УК РФ. Допрошен ряд лиц. Глава Тямшанской волости вопреки указанию прокурора не допрошена. Документы на квартиру не представлены. Вместо документов на квартиру был представлен некий договор, не имеющий юридической силы, т.е. фиктивный документ Тем не менее дознаватель (Осипова) пришла к выводу о том, что Ипатова А.В., совершая сделку по приобретению для бабушки (моей матери) квартиры, была обманута и обязательства по приобретению для бабушки квартиры Ипатовой А.В., выполнила. Вместо квартиры получила моя мать фиктивные бумаги. 24.03.2004 г. между Ипатовой Н.А и Ипатовой А.В. дознавателем Псковского РОВД Осиповой Е.Н. проведена очная ставка в присутствии адвоката Ипатовой А.В. (внучки). В этот день мать находилась в больнице после ампутации 09.03.2004 г. правой ноги. Очная ставка проводились без учета её состояния (потеря ноги и болезненное, ещё не оправившееся после операции, самочувствие, угроза выселения из квартиры, крушение надежд, связанных с переездом в Псков под крыло внучки), в больничной палате (у матери была температура 38,4 град. по Цельсию), без учета её 79-летнего возраста, в отсутствие адвоката или хотя бы меня. Протокол очной ставки зачитывала матери её соседка по больничной палате. Этот факт в протоколе не отражен. Тем самым во время этого следственного действия существенным образом было нарушено право моей матери на объективное и беспристрастное расследование преступления, совершенного в отношении неё её внучкой Ипатовой А.В. 1.7. 08.04.2004 г. дознавателем Псковского РОВД Осиповой вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. С этой формулировкой я получил постановление 13.04.2004 г. Погодя, слова «в связи с деятельным раскаянием» были заменены на «в связи с отсутствием состава преступления». С этой формулировкой основания прекращения уголовного дела я получил постановление 23.04.2004 г. 1.8. 05.05.04 г. в прокуратуру Псковского района направлено ходатайство адвоката матери (Акопяна Т.Г.) об отмене постановления дознавателя Осиповой Е.Н. о прекращении уголовного дела. 1.9. 11.05.2004 г. зам. прокурора Псковского р-на Донец В.Б. отменил постановление дознавателя Осиповой Е.Н. как незаконное и необоснованное. Дело направлено в Псковский РОВД для дополнительного расследования. При этом указано дополнительно :допросить лиц по делу, признать меня законным представителем потерпевшей (постановление 1.10. 19.05.2004 г. уголовное дело № 12004209018 в отношении Ипатовой А.В. приняла к своему производству ст. следователь СО ОВД Псковского района Чешейко И.Г. Ею проведены отдельные следственные действия. С 21.05.2004 г. по 10.06.2004 г. предприняты попытки установить местонахождение и доставить для допроса риэлтера Симонова В.Н.; 11.06.2004 г. следователю сообщено, что доставка свидетеля не осуществлена из-за отсутствия бензина. 16.06.2004 г. Чешейко вынесено постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет выявления причины ампутации ноги у матери: имеет ли эта ампутация посттравматический характер. Экспертизой дан категоричный ответ: ампутация ноги не является следствием перенесенной травмы (когда Ипатова А.В. била мою мать по больной ноге). Ни с постановлением о назначении экспертизы, ни с её результатом ни я, ни мать ознакомлены не были. Я не могу согласиться с категоричностью судмедэксперта в отрицании им связи между ампутацией ноги (из-за тромбоза подколенной артерии и развившейся затем гангрены) и перенесенными матерью побоями в июле 2003 г., когда Ипатова А.В., избивая мать, наносила ей удары по больной правой ноге, ампутированной в феврале 2004 г. Тромбоз правой подколенной артерии, из-за которого у матери развилась гангрена, согласно существующим на этот счет разъяснениям, возникает при изменениях сосудистых стенок, которые в свою очередь имеют место при травмах 1.11. Старшим следователем Чешейко удовлетворены ходатайства адвоката:
В ходатайствах: а) Допросить соседку матери в Тямше Шихорину Л.М. отказано на том основании, что Шихорина Л.М. никогда не общалась с Ипатовой А.В. (это утверждение не соответствует действительности) и находится в дружественных отношениях с потерпевшей Ипатовой Н.А. (?!); Отказ в дополнительном не предвзятом допросе Шихориной Л.М. не позволил установить действительную картину событий 26 июля 2003 г., когда мать была избита Ипатовой А.В., выброшена за дверь и, лишенная средств к существованию, была вынуждена просить милостыню на рынке в Пскове. Шихорина, слыша как мать, избиваемая 26.07.2003 г. Ипатовой А.В., звала на помощь, стала стучать в дверь и грозить вызвать милицию. Осенью, где-то в октябре 2003 г. Шихорина присутствовала при разговоре матери с Ипатовой А.В., когда последняя говорила о продаже квартиры, на что Шихорина Л.М. задала ей вопрос: «А бабку куда?» б) О допросе агента недвижимости в г. Бологое на предмет того, совершала ли мать продажу квартиры в г. Бологое, одна или нет – отказано. Этот допрос по указанию надзирающего органа был произведен позже. в) О проведении повторной очной ставки между потерпевшей и подозреваемой отказано на том основании, что де очная ставка уже была проведена и, по мнению следователя Чешейко И.Г., была проведена в соответствии с законодательством и не носила формальный характер (что, как следует из материалов дела, не соответствует действительности); Первая очная ставка 24.03.2994 г. была проедена в отсутствии меня с полным игнорированием того, в каком тяжелом моральном и физическом состоянии находилась больная 79-летняя женщина. При проведении 24.03.2004 г. очной ставки мать была фактически в зависимости от лиц, её проводивших: подозреваемой с адвокатом, следователя с её предвзятым (материалы дела это подтверждают) настроем. У меня есть основания утверждать, что сделано это было сознательно. Отказ в повторной очной ставке в присутствии адвоката и меня, как законного представителя потерпевшей, не позволил установить истину в отношениях между матерью и Ипатовой А.В., и по сути был направлен на сокрытие преступления. Необоснованными, предвзятыми действиями следователя Чешейко И.Г. действительным обстоятельствам дела было дано искаженное представление 1.12. 16.06.2004 г. уголовное дело № 12004209018 постановлением следователя Чешейко И.Г. прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В рапорте по этому поводу на имя зам. нач. УВД Псковской области Яковлева В.Г. следователь показывает, что: если бы подозреваемая Ипатова А.В. желала присвоить 95 тыс. руб. она не заключала бы договор (от 06.05.2004 г.) с агентством недвижимости «Четыре угла» (в действительности документы на этот счет, предоставленные Ипатовой А.В., фиктивны); см. также ниже; - если бы подозреваемая Ипатова А.В. желала присвоить 95 тыс. руб., то не стала бы перевозить бабушку в Тямшу (в действительности благодаря переезду матери в Тямшу Ипатова А.В. получила возможность похитить у неё 151 600 руб., что и было ею совершено); - и, наконец, если бы подозреваемая Ипатова А.В. желала присвоить 95 тыс. руб., она за свой счет не стала бы делать в квартире ремонт (как показала проверка, документы на ремонт квартиры фиктивны). Постановление Чешейко от 16.06.2004 г. о прекращении уголовного дела вынесено на ложных и предвзято истолкованных доказательствах. 1.13. 17.06.2004 г. зам прокурора Псковского р-на Донец В.Б. отменил постановление следователя Чешейко о прекращении уголовного дела № 12004209018 как незаконное. 1.14. 01.07.2004 г. ст. следователь Чешейко И.Г. вновь принимает уг. д. № 12 004 209 018 к своему производству. 1.15. 08.07.2004 г. следователь Чешейко получает от зам. нач. УВД Псковской области Яковлева В.Г., к которому я вынужден был обратиться, в виду предвзятого расследования дела, указание провести дополнительные следственные действия. 1.16. Поскольку следствие вопреки показаниям потерпевшей (моей матери) не расследовало факта хищения у неё денег, вырученных от продажи квартиры в г. Бологое, 07.06.2004 г. мать напомнила об этом отдельным заявлением, где просила привлечь Ипатову А.В. к ответственности за хищение у неё в июле 2003 г. 151 600 руб., Как указывалось выше 11.08.2003 г. нач. МОБ ОВД Псковского района Ивонин О.А. рассматривал заявление матери на эту тему, но не дал ему хода. 31.07.2004 г. ст. следователем Чешейко И.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения у матери денежных средств в значительных размерах в связи с отсутствием события преступления. Основанием отказа по мнению Чешейко служит то, что не добыты подтверждающие данные; пострадавшая обратилась по факту хищения год спустя (что не соответствует действительности). Соображения по этому поводу см. далее. 1.17. 07.06.2004 г. мать подала заявление на Ипатову А.В. по факту нанесения ей 26.07.2003 г. телесных повреждений, в результате которых матери 9.03.2004 г. ампутировали ногу. 31.07.2004 г. ст. следователем Чешейко И.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения матери телесных повреждений за отсутствием состава преступления, что не соответствует действительности. И Шихорина 26.07.2003 г., и Смиронова. осенью 2003 г. видели на руке матери обширную гематому: след от рукоприкладства Ипатовой А.В. Об этом у меня имеются их свидетельства, записанные на диктофон. И хотя мать об избиении заявляла изначально (уже 11.08.2003 г.) следствие расследованием этого факта не занималось. Судмедэкспертиза не установила постравматический характер ампутации. О нарушениях, связанных с назначением и проведением судмедэкспертизы говорилось выше: ни с постановлением, ни с заключением меня не знакомили. С выводом судмедэксперта я не согласен, нахожу его поверхностным. 1.18. 01.08.2004 г. ст. следователем Чешейко И.Г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ипатовой А.В. в связи с отсутствием состава преступления. Основания прекращения все те же. Следователь осталась верна предвзятому уклону. 2. Считаю постановление ст. следователя Чешейко И.Г. от 01.08.2004 г. необоснованным по следующим причинам: 2.1. Показания агента недвижимости Романенко И.А, опровергаются показаниями Смирновой З.А., (соседки матери по г. Бологое), имеющимися в деле. Однако показания Смирновой З.А. ст. следователем Чешейко умышленно проигнорированы. Показания же Романенко положены в основание прекращения уг. дела. 2.2. В своих показания руководитель агентства «Четыре угла» Семенов С.В. ссылается на расписку, данную риэлтером Симоновым В.Н. (так и не допрошенным) Ипатовой А.В.. По этой причине показания Семенова положены Чешейко в основание прекращения уголовного дела. Но в расписке фамилия Ипатовой не упоминается. Документ этот фиктивен. Однако липовая расписка фигурирует в деле, как доказательство правдивости показаний Ипатовой А.В. и положена в основание прекращения уг. дела. 2.3. В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что в отношении подозреваемого в совершении преступления Симонова В.Н. материалы из уголовного дела № 12004209018 выделены постановлением от 31.07.2004 г. в отдельное производство». Этот аргумент как подтверждение обоснованности прекращения уголовного дела № 12004209018 не состоятелен: а) Подозреваемой Ипатовой А.В. вменялось присвоение (порядка 95 тыс. руб.) и хищение (порядка 150 тыс. руб.) денежных средств. В предварительном расследовании проверка хищения 150 тыс. руб. была свернута и подменена исключительно проверкой присвоения 95 тыс. руб. Поскольку эпизод с хищением 150 тыс. руб. следствие выпустило из внимания мать 07.06.2004 г. была вынуждена по этому поводу подать дополнительное заявление. Поэтому выделение материалов по Симонову В.Н. в отдельное производство доказывает лишь стремление Чешейко увести расследование в сторону от существа дела. б) Более того. Есть основания утверждать, что Симонов В.Н. фигура подставная, которою прикрывается подозреваемая. Как явствует из материалов дела, Симонов В.Н. ничем никому не обязан. в) Кроме того. В марте 2004 г. никто иной, как Ипатова А.В. выступая в качестве риэлтера агентства «Четыре угла» занималась сопровождением сделок с недвижимостью. Об это свидетельствует жительница ОПХ «Родина», которой Ипатова А.В. оказывала риэлтерские услуги. Этот факт является подтверждением того, что Ипатова А.В., от имени агентства «Четыре угла» занимаясь квартирными сделками ввела следствие в заблуждение, заявляя о своей непричастности к агентству «Четыре угла» и о своей добросовестности. Будучи риэлтером, оформляя фиктивный договор с коллегой по агентству «Четыре угла» Ипатова А.В. сознательно совершила мошеннические действия. Следствие обязано было это выявить. г) И ещё одно соображение о надуманности выделения материалов по Симонову в отдельное производство. Заочным решением мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова Шилиной З.А. от 02.07.2004 г. установлено, что «ей (Ипатовой А.В., ред.) была возмещена стоимость квартиры (№ 80 в доме № 1 по ул. Октябрьской в пос. Тямша, ред.), уплаченная ею при заключении договора (имеется в виду фиктивный договор между Ипатовой А.В. и Симоновым). Почему же, спрашивается, следствие не пришло к выводу о том, что Ипатова А.В. (и только она без ссылок на Симонова) должна вернуть матери 95 тыс. рублей, которые Ипатовой А.В., оказывается, возмещены? 2.4. Показания Сушко Л.В. ст. следователем Чешейко И.Г. в постановлении искажены и не соответствуют содержанию протокола допроса. Свидетельство Сушко Л.В. о том, что внучка бросила мою мать, следователем проигнорировано. 2.5. Проигнорированы имеющиеся в деле показания Шихориной Л.М., соседки матери по пос. Тямша. Характерен отказ ст. следователя Чешейко дополнительно допросить Шихорину основанный на том, что мать с Щихориной Л.М. находятся в дружественных отношениях 2.6. Проигнорированы документы, имеющиеся в Центре социального обслуживания населения Псковского района и в областном управлении социальной защиты, свидетельствующие о виновности Ипатовой А.В.. Не знать о существовании этих документов Чешейко не могла. Этими документами опровергается версия следователя Чешейко о невиновности Ипатовой А.В. 2.7. Проигнорировано указание прокуратуры, допросить главу Тямшанской волости, о чем говорилось выше. Имеется аудиозапись свидетельства главы волости (как и свидетельства Шихориной Л.М.) о том, что в действительности Ипатова А.В. бросила мать на произвол судьбы. Утверждение Чешейко (со слов Ипатовой А.В.) о том, что подозреваемая регулярно, дважды в неделю, наведывала мать, не соответствует действительности. Это вранье о регулярном посещении матери фактически служит Чешейко И.Г. одним из оснований прекращения уголовного дела. 2.8. В качестве доказательства невиновности Ипатовой А.В. следователем Чешейко использованы документы, якобы подтверждающие затраты Ипатовой А.В., связанные с ремонтом квартиры. В действительности документы о затратах на ремонт квартиры фиктивны., что обнаружить при желании не представляло труда. ЧП Горлова А.Н., который якобы занимался ремонтом квартиры (судя по счету-фактуре, представленному Ипатовой А.В.) нет в природе. Как не существует и кв. 34 в доме 31 по Октябрьскому проспекту, как не существует и указанного в счете ИНН. 2.9. Утверждение следователя Чешейко об отсутствии телесных повреждений у матери голословно. О следах побоев, причиненных матери в июле 2003 г. Ипатовой А.В подтверждают Смирнова З.А., и Шихорина Л.М.. Но ни та, ни другая по этому факту не допрашивались. Причем Шихорина не допрашивалась потому, видите ли, как я уже говорил, что у неё с потерпевшей сложились дружеские отношения. Аргументация такого рода в пользу прекращения уголовного преследования Ипатовой А.В. доказывает одно: Чешейко укрывает Ипатову А.В. от ответственности. Ничто не мешает следователю отсеять из показаний дружественность или недружественность, вычленив объективность. Шихорина в судьбе матери приняла близкое участие, спасая её от надругательства со стороны внучки. Она стуками в дверь прекратила избиение матери Ипатовой А.В.. Она же приютила мать у себя, когда та оказалась на лестнице перед закрытой дверью. Она же помогла ей перехватить ключ у непонятно откуда взявшегося чужого человека и мать смогла таким образом зайти в квартиру. Она же помогала матери продуктами и уходом. Она же напоминала Ипатовой А.В. о необходимости думать не о том, как выгоднее провернуть сделку с квартирой, а о том, где мать жить будет. Она была матери заступницей перед потерявшей стыд и совесть внучкой. Отношение её к матери чисто милосердное, свойственное человеку, не потерявшему совесть. Отвергать показания людей, наделенных милосердием, неправомерно и бессовестно. 2.10. В постановлении Чешейко также указано, что проведенная в рамках проверки в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, судебно-медицинская экспертиза не выявила у Ипатовой Н.А. травматических телесных повреждений, не связанных с хроническими заболеваниями». Здесь я повторюсь: ни мать, ни я, её законный представитель, в нарушение ч.2 ст.198 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не ознакомлены. Это ещё один штрих к тому, как велось предварительное расследование. При том, что следствие велось с явным уклоном в предвзятость, есть основания утверждать, что вопросы перед судмедэкспертом были сформулированы Чешейко соответствующим образом. 2.11. В постановлении следователь Чешейко И.Г. указывает на то, что факт хищения у матери денег, вырученных ею за продажу квартиры (151600 руб.) не подтвердился. Утверждение это не обоснованно, так как по данному факту необходимой проверки не проводилось. Не было, например, установлено и допрошено то лицо (мужчина, как показывает мать), которое сопровождало Ипатову А.В. в день пропажи у матери 150000 рублей. Это произошло примерно 23-24 июля 2003 г. В окружении двух молодых, решительно настроенных здоровых людей (Ипатовой А.В. и её напарника) мать опасалась за свою жизнь и поэтому не смогла предпринять меры для сохранения денег. 2.12. В подтверждение отсутствия умысла у Ипатовой А.В. на совершение преступления ст. следователь Чешейко ссылается на договор Ипатовой А.В. с риэлтером Симоновым В.Н. Однако договор этот, как уже говорилось и как следует из материалов дела, фиктивен. Начальник милиции общественной безопасности (МОБ) ОВД Псковского района Ивонин О.А. показал, что при работе по заявлению потерпевшей 11.08.2003 г. он выяснил: договора на приобретение для матери квартиры нет, так как любой договор о купле-продаже является действительным, если агент его заключил и подписал у директора агентства, но этого агентом сделано не было. Фактическое отсутствие договора, установленное ещё 11.08.2003 г., следствием проигнорировано. Фиктивные документы принимаются за чистую монету. Об обоснованности прекращения уголовного дела в таком случае говорить не приходится. Оно прекращено для того, чтобы выгородить подозреваемую, увести её от ответственности. 2.13. Объяснение у матери 09.06.2004 г. и 14.07.2004 г. брались в отсутствии меня, её законного представителя, и адвоката Акопяна. С учетом состояния моей матери проведение следственных действий, таким образом, является существенным нарушением прав и законных интересов потерпевшей.
Тем самым были ограничены права моей матери на защиту её интересов. Препятствия в ознакомлении с материалами предварительного расследования чинились мне постоянно. В таких условиях, говорить о гарантированной законом защите интересов потерпевшей, не приходится. 3. В целом знакомство с процессуальным решением ст. следователя Чешейко о прекращении уг.д. № 12004209018 обнаруживает то, что: 3.1. Большая часть следственных действий ст. следователя Чешейко, как показано выше, была проведена с существенными нарушениями прав и законных интересов потерпевшей. Мать практически была лишена защиты, гарантированной ей законом. При таких обстоятельствах считать обоснованным прекращение уголовного дела не правомерно. 3.2. Следствием на вооружение была взята версия невиновности подозреваемой, которой она упорно, вопреки фактам придерживалась на всем протяжении расследования. В угоду этой версии соответствующим образом проводились одни следственные действия и отметались другие, подбирались одни доказательства и отвергались другие, признавались доказательствами такие документы как фиктивный договор о покупке квартиры в Тямше, фиктивные документы на ремонт, фиктивная расписка. 3.3. Из всего массива материалов уголовного дела избирательно взяты лишь отдельные, пригодные для подкрепления избранной версии. Доказательства, опровергающие версию следствия о невиновности подозреваемой, произвольно отброшены. Характерен в этой связи мотив отказа в дополнительном допросе Шихориной Л.М.: из-за дружеских отношений с потерпевшей. Из-за этого же, как можно судить по материалам дела, отброшены те показания Шихориной, которые она дала 22.11.2003 г. и 7.04.2004 г. В то же время Чешейко делает упор на неприязненные отношения потерпевшей к подозреваемой, как аргумент в пользу несостоятельности обвинений в адрес Ипатовой А.В. При этом не учитывается, что неприязненность матери к внучке не есть черта характера матери. Она её до сих пор называет Аленушкой. Неприязненность матери к подозреваемой явилась следствием того, что совершила Ипатова А.В. Чешейко же в решении о прекращении уголовного дела представила неприязненность как повод для возбуждения против Ипатовой А.В уголовного преследования. Всё поставлено с ног на голову. Неприязненность, являющуюся следствием преступления, выставляется причиной привлечения к ответственности за это самое преступление. 3.4. Ознакомление с материалами уголовного дела № 12004209018 позволяет утверждать то, что следственные действия сотрудника Псковского РОВД Чешейко И.Г. были направлены не на выявление правонарушений, совершенных Ипатовой А.В., а на их сокрытие». На основании изложенного Ипатов Н.В. просит отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела, как необоснованное и предвзятое; провести в полном объёме расследование всего того, что совершила Ипатова А.В. с бабушкой с тем, чтобы окончательное решение было вынесено судом; поручить дополнительное расследование следственным органам прокуратуры; назначить и провести комиссионную независимую судмедэкспертизу для матери, на предмет установления причины возникновения у неё тромбоза правой подколенной артерии, приведшей к ампутации ноги. В настоящее время с помощью «Вече» Ипатов Н.В. добился того, что его жалоба с материалами дела поручена для рассмотрения следователю по особо важным делам Шамякову В.Н. По просьбе Ипатова Н.В. и его матери Нины Александровны, 1924 г.р., правозащитное движение «Вече» оказывает им содействие в восстановлении справедливости. В настоящее время вот уже который раз против внучки Нины Александровны возбуждено обвинение (судя по материалам обоснованное) в присвоении и хищении денег (всего более 240 тыс. руб.), а также в избиении, из-за чего без средств, без квартиры и без ноги Нина Александровна оказалась в доме престарелых. Как говорилось выше, с 15.05.2004 г. это у. д. № 12 004 209 018 находилось в производстве старшего следователя СО РОВД Псковского района Чешейко И.Г. Дважды (15.06.2004 г. и 1.08.2004 г.) оно ею прекращалось. 03.12.2004 г. областной прокуратурой оно возобновлено и вновь, не взирая на ходатайства об отводе следователя, покровительницы обвиняемой, попало Чешейко. Знакомство с делом подтверждает фабрикацию оправдания, которое Чешейко раз за разом выносит обвиняемой, прекращая против неё уголовное преследование. К сожалению, к доводам о недопустимости подобного и руководство РОВД, и сама Чешейко остаются глухи. 15.01.2005 г. расследование Чешейко приостановлено по надуманному поводу. Этой волоките скоро исполнится год. «Вече» согласно с требованием Н. Ипатова возбудить по Чешейко вопрос о служебном соответствии. Это тем более оправдано, что покрывает она не только обвиняемую Алёну Ипатову, но и связанных с нею мошенников по квартирным сделкам. В смерти владельцев квартир: в Тямше Швецова А.М. (01.06.2004 г.), и в Палкино Борисова С.А. (16.10.2004 г.) не всё просто. Здесь, наряду с Аленой Ипатовой, звучат имена одних и тех же лиц. В частности: госпожи Чёрной из города Острова, а также неких братьев, один из которых – Артем. И все это остаётся без внимания РОВД Псковского района и следователя Чешейко. Поневоле складывается мнение о сговоре правоохранительных органов с преступным миром. «Вече» полагает, что действия следователя Чешейко, позволяют говорить о её служебном несоответствии. Это мнение «Вече» было доведено до начальника УВД области на личном приёме, после чего следствие было возобновлено самим следственным управлением УВД области. |
Похожие:
 | Пскова и области в случаях нарушения их прав и свобод со стороны власти (в формате Приёмной по правам человека, развёрнутой в пространстве... | | Основные направления деятельности организации- защита конституционных прав человека |
| Адрес: 625026, г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 2 оф. 47; тел/факс (3452) 759-223 | | Доклад подготовлен Региональной общественной организацией «Калмыцкий правозащитный центр» |
| Настоящий доклад подготовлен Рязанским региональным отделением Общероссийского общественного движения «За права человека» при поддержке... | | ... |
| Краткая информация об организации, подготовившей настоящий доклад: Автономная некоммерческая организация «Дальневосточный центр»,... | | Свидетельство о государственной регистрации общественного объединения №4414 от 17. 06. 2005 г |
| Тверское региональное отделение Российского историко-просветительское, благотворительного и правозащитного общества «Мемориал» (тро... | | Нко в условиях современного рынка. Цель: создание механизмов межсекторного взаимодействия для разрешения современных проблем населения... |