Арбитражном и уголовном судопроизводстве (аналитический обзор нормативно-правовых документов) 1
Скачать 4.14 Mb.
|
Комментарий: Данный вывод Суда выглядит более чем странным, поскольку речь не идет о правовой позиции ВАС РФ, появившейся после принятия оспариваемых судебных актов (как того требует Постановление № 14), а о правовой позиции, существовавшей на момент принятия обжалуемых актов и не учтенной судами. Вряд ли можно согласиться с тем, что акты ВАС РФ не могли быть известны суду, принимавшему решение, более того они должны были быть ему известны и учтены при принятии решения. Следовательно, в данном случае речь идет о неправильном применении норм материального права – основании пересмотра дела в порядке надзора (ч. 2 ст. 292 АПК РФ), а не применении механизма, зафиксированного в Постановлении № 14. 2. ВАС РФ указал заявителю на отсутствие оснований для пересмотра дела в порядке надзора, однако усмотрел возможность пересмотра принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный случай примечателен тем, что ВАС РФ «узаконил» возможность пересмотра акта кассационной инстанции, принятого 18.08.2007 г., т.е. задолго до выхода Постановления № 14. При этом у заявителя для пересмотра вновь появляется значительный временной запас: пересмотреть акт от 18.08.2007 г. он сможет в течение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ и исчисленного с момента получения заявителем копии данного определения ВАС РФ. (Определение от 17.04.2008 № 14459/07) В практике ФАС Московского округа 1. «Следуя универсальности волеизъявления высших органов власти, у налогоплательщика не может возникнуть права на обжалование ненормативных актов или действий (бездействий) налоговых органов после формирования позиции судов, противоположной предыдущим» (Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2008 № КА-А40/2099-08). 2. По основанию «формирование практики» в качестве вновь открывшегося обстоятельства судебный акт можно пересмотреть только после первоначального обращения в ВАС РФ с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора. Этот вопрос приобрел принципиальное значение и от его разрешения зависит дальнейшая судьба дела. Суд сослался на п. 5.1 Постановления № 14 с учетом того, что на официальном сайте ВАС РФ размещена информация о принятии к производству заявления налогового органа о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу (Определение от 17.09.2008 № КА-А40/8833-08 ФАС Московского округа). 3. ФАС Московского округа неоднократно отмечал, что по основаниям, указанным в Постановлении № 14, судебный акт может быть пересмотрен лишь при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора, и при условии, что надзорная инстанция при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит обстоятельства, о которых говорится в Постановлении № 14, и вынесет в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ определение об отказе в передаче дела в Президиум, при этом указав на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановления от 29.09.2008 № КА-А40/7978-08, от 29.09.2008 № КА-А40/7427-08, от 17.09.2008 № КА-А40/8628-08). 4. ФАС Московского округа отметил, что из анализа пункта 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 следует, что для пересмотра судом первой, апелляционной или кассационной инстанции судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо одновременное соблюдение следующих условий: 1. после вступления, пересматриваемого по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в законную силу практика применения законодательства, на котором он основывался, была определена (изменена) ВАС РФ в Постановлении Пленума или Постановлении Президиума по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора; 2. сторона по пересматриваемому делу обратилась в ВАС РФ в порядке над зора, после определения практики применения законодательства Постановлением Пленума или Президиума ВАС РФ и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, вынес Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, указав в нем на возможность пересмотра этого дела другими инстанциями в порядке надзора, со ссылкой на соответствующее Постановление Пленума или Президиума; 3. с даты получения стороной Определения ВАС РФ об отказе в передаче деле в Президиум ВАС РФ, в котором указано на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не истекли установленные частью 1 статьи 312 АПК РФ три месяца (Постановления от 03.03.2009 № КА-А40/764-09 и № КА-А40/861-09). В практике ФАС Северо-Западного округа 1. Суд указал, что цель пересмотра в связи с «формированием практики» заключается в том, чтобы «оспариваемый судебный акт мог быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам принявшим его судом и этим судом повторно проверен на соответствие правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации» (Постановление от 26.12.2008 г. № А21-4604/2006 ФАС Северо-Западного округа). Комментарий: Неясно, почему суд должен проверять (как первоначально, так и повторно) принятый акт на соответствие позиции ВАС РФ, а не руководствоваться законом (ч. 1 ст. 5 АПК РФ) и разрешать дело в соответствии с ним (ч. 1 ст. 168 АПК РФ и др.). К тому же повторно проверить акт на соответствие позиции, которой в момент рассмотрения дела не существовало, невозможно. Таким образом, вряд ли можно назвать данную процедуру именно повторной проверкой. 2. Суд указал на необходимость выполнения двух условий для пересмотра с учетом Постановления № 14: заявителем судебный акт был оспорен в порядке надзора, а сам оспоренный судебный акт был основан на положениях законодательства, практика применения которых была определена ВАС РФ после принятия оспариваемого судебного акта (Постановление от 26.12.2008 г. № А21-4604/2006). 3. Суд отметил, что «практика ВАС РФ… не указанная в Определении ВАС РФ … с учетом конкретных обстоятельств не является существенным обстоятельством в смысле пункта 11 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по данному делу» (Постановление Тринадцатого ААС от 06.11.2008 № А21-7550/2006, оставленное без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2009 г. № А21-7550/2006) Комментарий: кассационная инстанция и вовсе не усмотрела в Определении ВАС РФ об отказе в передаче в дела в Президиум указаний на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении же дела в нижестоящих судах этот довод почему-то не упоминался, хотя является одним из самых «простых» для отказа в пересмотре. 4. ФАС Северо-Западного округа отменил ранее принятый кассационной инстанцией судебный акт по следующим причинам. Суд кассационной инстанции, первоначально рассматривая дело, сделал вывод о том, что в налоговом законодательстве отсутствуют определения понятий "экспорт" и "реэкспорт", и с учетом положений ст. 239 Таможенного кодекса РФ указал, что вывоз товаров в таможенном режиме реэкспорта не предполагает их обратного ввоза и является разновидностью экспорта. Данный вывод позволил суду прийти к решению, что налогообложение операций при вывозе товаров, помещенных под таможенный режим "реэкспорт", должно производиться по ставке 0 процентов при условии представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Отменяя принятый по делу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, Суд указал, что «практика применения положений законодательства, касающихся налогообложения операций по реализации товаров, помещенных под таможенный режим "Реэкспорт", после принятия постановления кассационной инстанции от 10.12.2007 определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 24.06.2008 г. № 2968/08»1. (Постановление от 15.10.2008 № А56-9309/2007) В практике ФАС Западно-Сибирского округа 1. Суд, исходя из «буквального толкования» пункта 5.1 Постановления № 14 указывает, что дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам при соблюдении следующих условий: - заявитель оспорил судебный акт в порядке надзора2; - ВАС РФ вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ; - в определении ВАС РФ должно быть указано на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам1. В итоге ФАС ЗСО делает вывод о том, что «именно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определяет возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом ранее вынесенных им постановлений и обстоятельств дела, по которому судебный акт оспорен в порядке надзора» (Постановление от 24.09.2008 № Ф04-5839/2008(12300-А46-15). 2. ФАС ЗСО отметил, что «постановление суда кассационной инстанции в надзорном порядке не оспаривалось, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для принятия и рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам». Отверг Суд и довод о том, что основанием для подачи заявления может являться само Постановление Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14, а дата его принятия - датой начала течения трехмесячного срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ (Определение от 30.05.2008 № Ф04-855/2007(40848-А27-11)). 3. «Суд кассационной инстанции считает, сама по себе указанная правовая позиция, выраженная судом надзорной инстанции, вне связи с конкретными обстоятельствами, которые подлежат исследованию и установлению судом нижестоящих инстанций на предмет вновь открывшихся, причем по конкретному делу, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Из материалов данного дела следует, что в определении об отказе в передаче дела на рассмотрение Президиума судом надзорной инстанции также не установлено и не указано на наличие таковых обстоятельств, а разъяснено право на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому названное определение также не может оцениваться вновь открывшимся обстоятельством, оно является процессуальным документом, не затрагивающим существо спорного правоотношения» (Определение от 15.07.2008 № Ф04-288/2007(7981-А70-32)). В практике ФАС Уральского округа 1. В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано на изменение практики применения ВАС РФ законодательства (Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2008 г. № Ф09-7414/07-С5). 2. Указывая на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей ВАС РФ ссылается на акты, в которых ВАС РФ была определена или сформирована соответствующая правовая позиция. Поэтому ссылаться на иную практику ВАС РФ и иные правовые акты (в том числе на окружную кассационную практику) лицам, обращающимся по данному основанию пересмотра судебных актов, недопустимо (Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2008 г. № Ф09-7414/07-С5). Аналогичные выводы по вопросу применения норм права, регулирующих порядок исчисления и уплату налога на игорный бизнес (см. Постановление ВАС РФ от 15.04.2008 № 17177/07) находим в Постановлениях ФАС Уральского округа от 25.08.2008 № Ф09-10616/07-С3, от 25.08.2008 № Ф09-10044/07-С3 и от 25.08.2008 № Ф09-10038/07-С3. В практике ФАС Северо-Кавказского округа 1. В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2008 № Ф08-7492/2008 в рамках дела о банкротстве, в котором заявитель повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (через год после того, как ему было отказано в таком пересмотре в связи с тем, что акт, на который ссылался заявитель – разъяснение Пленума ВАС РФ, был принят позднее и не может быть отнесен к «вновь открывшимся обстоятельствам»), с учетом ссылки на обратную силу Постановления № 14. Иными словами, со «второй попытки» заявитель пересмотрел дело трехлетней давности в свою пользу, руководствуясь положениями Постановления № 14. Данный пример, на наш взгляд, весьма показателен. 2. Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 20.08.2008 № Ф08-4953/2008 отверг предложенного налогоплательщиком в качестве основания для пересмотра Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8241/07 по другому делу, в котором изложена правовая позиция о неправомерности начисления налоговым органом пеней на недоимку, принудительное взыскание которой оказалось невозможной ввиду пропуска налоговой инспекцией сроков. По утверждению налогоплательщика, на момент рассмотрения спора он не знал и не мог знать о том, что налоговый орган не мог начислять пени на указанную недоимку, что является существенным обстоятельством и основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. ФАС СКО отверг применение п. 5.1. Постановления № 14 и указал, что по смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта. Представление новых доказательств также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. Процессуальные сроки: «важно как считают» В связи с принятием Постановления № 14 важное значение приобретает определение процессуального срока, связанного с формированием судебной практики. То, каким образом определяют момент начала течения срока см. таблицу. Таблица 8
О практике применения арбитражными судами норм о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам см. также Приходько И. Постановление Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 года № 14: подходы и тенденции судебной практики // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2008. № 7. Аналитический обзор предложений по реформированию института пересмотра судебных актов (на основе законопроектов и теоретических концепций). Государственная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007 – 2011 годы исходит из необходимости развития в стране сложившейся системы пересмотра судебных актов, создания в системе судов общей юрисдикции апелляционной инстанции по всем делам и перераспределения в связи с этим полномочий апелляционных, кассационных и надзорных инстанций. 31 декабря 2008 года Президент Российской Федерации Д.Медведев утвердил перечень поручений по итогам VII Всероссийского съезда судей. Первым пунктом в этом перечне значится разработка новой редакции федерального закона о судоустройстве в Российской Федерации (срок исполнения – 30 сентября 2009 года). В связи с реализацией этих программных государственных мероприятий представляют особый интерес обсуждаемые профессиональным сообществом законодательные инициативы и теоретические концепции, связанные с совершенствованием института пересмотра судебных актов. Целая система предложений разработана председателем Московского областного суда (в отставке) С.В. Марасановой. В качестве необходимых мер по совершенствованию данного предлагается:
Реализация этих предложений, по мнению их автора, может иметь следующие положительные результаты:
Обстоятельный анализ рассматриваемой проблемы с учетом мнений многих профессионалов предлагается профессором МГУ доктором юридических наук Е.А.Борисовой. Автор исходит из того, что Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о конституционности ряда норм ГПК РФ, регламентирующих надзорное производство, констатировал необходимость «внесения системных изменений в действующее законодательство о судоустройстве и судопроизводстве». Включая реформирование судопроизводства по гражданским делам в части целесообразного распределения полномочий между судами первой, второй (апелляционной, кассационной) и надзорной инстанций. Реализация этой идеи применительно к гражданскому и уголовному судопроизводству вызывает затруднения, связанные, в первую очередь, с существующим в судах общей юрисдикции построением звеньев судебной системы и судебных инстанций. Е.А.Борисова отмечает, что в зависимости от научных представлений о моделях проверочных производств исследователями предлагаются проекты реформирования судов общей юрисдикции. Существует несколько вариантов изменения устройства судов. Вариант I (Приходько И.А.) предусматривает сокращение судов надзорной инстанции за счет передачи функций по проверке судебных постановлений в порядке надзора Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и наделения областных и равных им по компетенции судов апелляционными и кассационными полномочиями с организацией соответствующих коллегий. Вариант II (Пацация М.Ш., Терехова Л.А.) ориентирован на создание трехинстанционной судебной системы, состоящей из судов первой инстанции, окружных апелляционных судов, единого кассационного суда, в состав которого входят постоянные судебные присутствия округов (аналогичные нынешним ФАСам округов) и высший судебный орган (ВАС РФ или ВС РФ). Вариант III (Борисова Е.А., Жилин Г.А., Жуйков В.М.) исходит из целесообразности создания четырехзвенной системы судов общей юрисдикции, состоящей из судов первой инстанции, второй апелляционной инстанции, третьей кассационной инстанции и четвертой – суперкассационной (экстраординарной, исключительной, надзорной) инстанции в лице Верховного Суда РФ. При этом предлагаемые варианты решений о судах апелляционной и кассационной инстанций различаются. Во втором из названных вариантов должны быть сформированы апелляционные окружные суды – ниже уровня субъекта Федерации, а в качестве судов третьей инстанции будут выступать областные и равные им по компетенции суды (мотив – обеспечение более простого доступа к суду); в других вариантах предлагается наделить апелляционными полномочиями областные и равные им по компетенции суды (мотив – учет сложившейся практики кассационной проверки судебных постановлений), а в качестве судов третьей (кассационной) инстанции образовать окружные суды (мотив – для обеспечения унификации в применении правовых норм). Е.А.Борисова считает наиболее перспективным 3-й вариант как с точки зрения организации, так и с точки зрения обеспечения последовательности в обжаловании судебных постановлений, гарантий судебной защиты, целесообразного распределения компетенции между судами первой и проверочных инстанций. При этом предлагается следующая схема судоустройства для решения проблемы апелляционного и кассационного пересмотра: 1. Суды апелляционной инстанции для мировых судей и районных судов. Возможны также два решения: а) второй инстанцией для мировых судей остается районный суд; б) вторая инстанция для мировых судей и для районных судов – единая, т.е. суды вышестоящий по отношению к районному. В пользу первого решения склоняет ст. 21 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой «районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района». В пользу второго, который, по мнению Е.А.Борисовой, предпочтительнее, автор приводит следующие доводы: создание окружных апелляционных судов не приведет к снижению гарантий судебной защиты , т.к. близость судов к населению обеспечивается и позволяет гарантировать доступность правосудия для заинтересованных в судебной защите лиц; регламентация апелляционного производства в ГПК РФ будет единой как для порядка обжалования судебных постановлений мировых судей, так и для порядка обжалования судебных постановлений, принятых федеральными судами общей юрисдикции по первой инстанции. 2. Суды апелляционной инстанции как суды второй инстанции для областных и равных им по компетенции судов. При сохранении правил о родовой подсудности для указанных судов судами второй инстанции могут быть окружные (кассационные) суды, постановления которых не будут обжаловаться в кассационном порядке, но сохранится возможность обращения в порядке «суперкассации» в Верховный Суд РФ при соблюдении установленных в законе условий. 3. Суды, проверяющие судебные постановления, принятые Верховным Судом по первой инстанции. Решения Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в существующую Кассационную коллегию, которая будет действовать в качестве суда кассационной инстанции, проверяющего законность вступившего в законную силу судебного постановления. Коллективный проект «Основных мероприятий по развитию судебной системы и совершенствованию правосудия», разработанный Советом при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, в области организации судебной системы содержит предложения, направленные на то, чтобы: 1) преобразовать суды кассационной инстанции в апелляционные – для реализации конституционного права граждан на проверку вышестоящим судом судебных актов по существу (как это имеет место в действующей системе арбитражных судов); без таких преобразований остается не обеспеченным право каждого на пересмотр вынесенного в отношении него приговора вышестоящим судом, так как международный стандарт под таким пересмотром понимает полное вторичное рассмотрение дела в следующей инстанции по правилам суда первой инстанции; 2) создать в целях совершенствования системы и деятельности судов общей юрисдикции судебные округа, не совпадающие с административно-территориальным делением страны – основываясь на апробированных формах организации судопроизводства в арбитражных судах и историческом опыте судоустройства в России – с тем, чтобы наделить образуемые в них суды полномочиями кассационной инстанции, проверяющей (после апелляции) правильность применения права; 3) сохранить за Верховным Судом Российской Федерации исключительные полномочия по проверке судебных актов в надзорном порядке и компетенцию по рассмотрению по первой инстанции дел, возникающих из публичных правоотношений, а также предусмотреть формы осуществления им контроля за соблюдением разумных сроков рассмотрения дел в судах и исполнением судебных решений. Во исполнение упоминавшегося выше поручения Президента Российской Федерации по итогам VII Всероссийского съезда судей Верховным Судом были разработаны проекты федеральных законов «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный и Гражданско-процессуальный кодексы Российской Федерации». По мнению авторов законопроекта, к недостаткам современного кассационного производства по уголовным и гражданским делам относится недопустимость исследования новых доказательств, представленных сторонами при проверке судебного акта в суде второй инстанции и недопустимость вынесения нового судебного акта, полностью замещающего судебный акт суда первой инстанции, без передачи дела на новое судебное рассмотрение. Неоправданным считают авторы законопроектов и закрепленное в действующих процессуальных кодексах различие в подходе к мировым судьям и федеральным судам общей юрисдикции, выражающемся в существовании апелляционного производства для проверки судебных актов, принятых мировыми судьями, и кассационного производства для проверки судебных актов, принятых федеральными судами общей юрисдикции. В законопроектах предлагается установить единый порядок проверки не вступивших в законную силу судебных актов – апелляционное производство и преобразовать кассационные инстанции в апелляционные с сохранением существующей системы судоустройства судов общей юрисдикции: районный суд – апелляционная инстанция для судебных актов мирового судьи; верховный суд республики, краевой, областной и равный им суд – апелляционная инстанция для судебных актов районного суда; Верховный Суд Российской Федерации – апелляционная инстанция для судебных актов верховного суда республики, краевого, областного и равного им суда; Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации – апелляционная инстанция для судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, принятых им в качестве суда первой инстанции. Учет отечественного и зарубежного опыта образования апелляционных инстанций на базе образуемых новых окружных (межрайонных) апелляционных судов признается сопряженным со значительными финансовыми затратами, что препятствует реализации данного предложения. В соответствии с законопроектами предполагается: 1. наделить апелляционные инстанции правом проверки не вступивших в законную силу судебных актов по уголовным и гражданским делам с точки зрения фактических и правовых оснований с вынесением нового судебного акта, полностью замещающего приговор, решение, определение, постановление суда первой инстанции; 2. наделить суд апелляционной инстанции правом исследовать новые доказательства по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей производства в суде второй инстанции; 3. предоставить суду апелляционной инстанции в целях устранения судебных ошибок право проверить производство по делу в полном объеме и в отношении всех осужденных по данному делу; 4. сохранить за судом апелляционной инстанции право отмены приговора суда первой инстанции с направлением при наличии оснований, предусмотренных законом, дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции либо прокурору. Законопроектами предлагается ввести новый порядок проверки судебных решений, вступивших в законную силу, - кассационный, целью которого является проверка вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда исключительно по вопросам права. Полномочиями суда кассационной инстанции предлагается наделить президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов, и Судебные коллегии Верховного Суда Российской. Обязательным условием для проверки судебного решения в кассационном порядке является его предварительное обжалование в апелляционном порядке. Надзорное производство предлагается сохранить в качестве экстраординарного способа проверки судебных решений по уголовным делам и эти полномочия сохранить исключительно за Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Принципиальных расхождений, а тем более противоречий, в проектах Совета при Президенте РФ и Верховного Суда РФ нет, однако важно обратить внимание на подчеркнутую в проекте Совета при Президенте позицию – необходимость создания судебных округов, не совпадающих с административно-территориальным делением страны. Это важное предложение продолжает оставаться дискуссионным. Серьезность проблемы, обсуждаемой юридическим сообществом, была подтверждена в послании Президента РФ Д.А.Медведева Федеральному Собранию 12.11.2009 г.: «Планируется создание апелляционных инстанций в судах общей юрисдикции. На первом этапе (с 1 января 2012 года) – для гражданских дел. Чем отличается апелляция от ныне существующего порядка обжалования? Как известно, апелляционная инстанция рассматривает жалобу на решение суда в полном объеме, то есть с проверкой и оценкой как фактических обстоятельств дела, так и их юридической квалификации. При этом апелляционная инстанция должна либо подтвердить решение нижестоящего суда, либо принять новое решение (и в этом принципиальное отличие) по существу дела». В послании Президента названа и другая дата – с 1 января 2013 года новые правила апелляционной процедуры будут распространены и на уголовное судопроизводство. Президент РФ подчеркнул, что «для полноценного обеспечения апелляционной процедуры придется увеличить число судей и изыскать соответствующие средства в государственном бюджете». Раздел VI. Глоссарий (основные правовые понятия института пересмотра судебных актов) Апелляция – 1) процедура повторного рассмотрения (пересмотра) дел по существу в вышестоящем суде второй инстанции по жалобам (представлениям) на не вступившие в законную силу акты суда первой инстанции (мирового судьи – в гражданском и уголовном процессе, федерального арбитражного суда субъекта федерации – в арбитражном процессе) с целью проверки законности и обоснованности (а в уголовном процессе также справедливости) обжалуемого судебного акта; рассмотрение осуществляется по правилам суда первой инстанции; 2) апелляцией называют также жалобу (представление) как средство апелляционного обжалования. Апелляционная инстанция – а) в системе судов общей юрисдикции – районные суды, являющиеся вышестоящими по отношению к мировым судам и осуществляющие проверку законности и обоснованности решений и приговоров мирового судьи на основе материалов, имеющихся в деле, а также дополнительно представленных лицами, участвующими в деле. Дело рассматривается в апелляционной инстанции единолично профессиональным федеральным судьей районного суда; б) в системе арбитражных судов – федеральные арбитражные апелляционные суды, являющиеся вышестоящими по отношению к федеральным арбитражным судам субъектов федерации и осуществляющие проверку законности и обоснованности их судебных актов как судов первой инстанции. В РФ действуют двадцать арбитражных апелляционных судов (ст. 33.1 ФКЗ об арбитражных судах в РФ), по два в каждом судебном округе. Апелляционные основания - основания для обжалования, отмены или изменения судебных решений и приговоров в апелляционном порядке. Безусловные основания отмены судебных решений – существенные нарушения процессуального закона, предусмотренные самим законом (АПК, ГПК, УПК РФ) в качестве влекущих обязательную отмену актов суда первой инстанции (например, незаконный состав суда). Верховный Суд РФ – высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Осуществляет в предусмотренных законом процессуальных формах, а именно в качестве суда кассационной и надзорной инстанции, судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции, включая военные суды. Рассматривает также (в установленных законом случаях) дела в качестве суда первой инстанции и по вновь открывшимся обстоятельствам. Дает разъяснения по вопросам судебной практики. Полномочия, порядок образования и деятельности Верховного Суда РФ устанавливаются федеральным конституционным законом. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств – одна из форм пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, принятых в любой судебной инстанции. Основаниями возобновления производства по уголовному делу согласно ст.413 УПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду; 2) новые обстоятельства, которые не были известны суду на момент вынесения судебного решения. Возобновление осуществляется судом, вышестоящим по отношению к вынесшему судебный акт; последний рассматривает уголовное дело после его возобновления в общем порядке. Возобновление производства по арбитражным делам в виду вновь открывшихся обстоятельств - одна из форм пересмотра вступивших в законную силу решений, определений, постановлений, принятых арбитражными судами любой инстанции; пересматриваются судом, принявшим эти акты. Вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела, т.е. способные повлиять на выводы суда при принятии решения обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду. Возобновление производства по гражданским делам ввиду вновь открывшихся обстоятельств - одна из форм пересмотра вступивших в законную силу решений, определений, постановлений судов первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции; пересматриваются судом, принявшим эти акты. Вступление судебного акта в законную силу – наступающий после истечения установленного законом срока для обжалования или после проверки обжалованного акта (решения, приговора, определения, постановления) момент, начиная с которого возможно и необходимо приведение акта в исполнение. Высший Арбитражный Суд РФ – высший судебный орган по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами; осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах, а именно в надзорном порядке и по вновь открывшимся обстоятельствам, судебный надзор за деятельностью арбитражных судов. Рассматривает также (в установленных законом случаях) дела в качестве суда первой инстанции. Дает разъяснения по вопросам судебной практики, является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к федеральным арбитражным судам округов (см. окружной федеральный арбитражный суд). Диспозитивность – один из принципов гражданского и арбитражного процесса, предполагающий самостоятельное, по собственной воле участвующих в деле лиц распоряжение материальными и процессуальными правами (к примеру, возбуждение дела по инициативе сторон, изменение ими своих требований или отказ от них, заключение мирового соглашения, обжалование); начала диспозитивности в значительно более узком объеме проявляются также в уголовном судопроизводстве, в том числе при обжаловании судебных актов. Жалоба апелляционная см. апелляция. Жалоба в порядке надзора – обращение в суд надзорной инстанции лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, с ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу решения или определения суда первой инстанции, определения или постановления вышестоящего суда в установленном законе порядке. Жалоба кассационная– а) средство обжалования не вступивших в законную силу судебных актов по гражданским и уголовным делам. Право подачи жалобы в гражданском и уголовном процессе – одна из реальных гарантий осуществления конституционного права на судебную защиту и вынесения судами первой инстанции законных и обоснованных судебных актов; оно не зависит от того, допущено ли в действительности по делу какое-либо нарушение. В гражданском процессе – кассационные жалобы подаются на решения всех судов, вынесенные по первой инстанции, кроме решений мировых судей. В уголовном процессе – на решения всех судов первой инстанции и апелляционной инстанции. Кассационные жалобы приносятся через суд, постановивший приговор или вынесший иное судебное решение, и подаются в судебную коллегию по гражданским и уголовным делам вышестоящего суда; б) в арбитражном процессе – жалоба, поданная в соответствующий арбитражный суд округа на вступившее в законную силу решение (определение) суда, постановление апелляционного суда лицами, участвующими в деле (см. также представление прокурора). Законность вынесенного судебного решения – его свойство, состоящее в правильном, без нарушений применении норм материального и процессуального права при рассмотрении и разрешении дела. Звено судебной системы – структурное подразделение судебной системы в каждом из видов юрисдикции, включающее в себя суды, которые относятся к одному уровню (по горизонтали), созданы в равнозначных территориальных единицах, имеют одинаковую компетенцию и организационную структуру (например, в системе судов общей юрисдикции первое звено судебной системы – мировые суды, второе – районные суды, третье – краевые и равные им суды, четвертое звено – ВС РФ; в системе арбитражных судов: первое звено – федеральный арбитражный суд субъекта федерации, второе – федеральный арбитражный апелляционный суд, третье – федеральный арбитражный суд округа, четвертое – ВАС РФ). Инстанции судебные – действующие в судебной системе суды или подразделения судов, отличающиеся друг от друга характером процессуальной деятельности по осуществлению правосудия, меняющимся при движении дела по вертикали от нижестоящего суда к вышестоящим; различаются суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции; в системе судов общей юрисдикции в зависимости от характера дела в качестве судов первой, кассационной, надзорной инстанции могут действовать суды, относящиеся к различным звеньям судебной системы, а в одном звене судебной системы могут действовать разные судебные инстанции. Кассация – а) в уголовном и гражданском процессе – процедура пересмотра в вышестоящем суде по жалобам и представлениям сторон не вступивших в законную силу приговоров и решений судов первой инстанции; б) в арбитражном процессе – процедура пересмотра в федеральном арбитражном суде округа по жалобам и представлениям сторон вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции. Кассационная инстанция – в гражданском процессе и уголовном процессе. Кассационными инстанциями являются коллегии по гражданским и уголовным делам Верховных судов республик и равных им судов других субъектов федерации и Судебные коллегии по гражданским и уголовным делам и Военная коллегия ВС, а также Кассационная коллегия ВС. Конституционные принципы института пересмотра судебных решений – закрепленные в нормах Конституции принципы правосудия, действующие в том числе в стадии пересмотра судебных решений (например, принципы осуществления правосудия только судом, гласности, состязательности и равноправия сторон), отражающие нравственные, социальные, политические ценности и общие правовые идеи, действующие непосредственно, обусловливающие содержание всех других норм и обеспечиваемые применением правовосстановительных санкций за их нарушение. Международно-правовые принципы института пересмотра судебных решений – принципы пересмотра, вытекающие из общепризнанных принципов и норм международного права, а также закрепленные в международно-правовых актах (например, принципы справедливого правосудия, право на обжалование приговора и право на компенсацию вреда, причиненного судебной ошибкой). Надзорная инстанция – а) в гражданском и уголовном процессе надзорными инстанциями являются в Верховных судах республик и равных им судах других субъектов федерации их Президиумы, в ВС РФ – судебные коллегии по гражданским и уголовным делам, Военная коллегия, а также его Президиум; б) в арбитражном процессе единственной надзорной инстанцией является Президиум ВАС РФ. Обоснованность судебного решения – его свойство, выражающееся в правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; их подтвержденности доказательствами, соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и мотивированности судебного акта. Окончательное судебное решение – судебный акт, по отношению к которому в системе обычных судебных инстанций не существует способов его проверки и пересмотра. Окружной федеральный арбитражный суд – осуществляет на территории судебного округа проверку в кассационном порядке законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов РФ и арбитражных апелляционных судов, а также рассмотрение дел по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее время действуют десять таких судов – по одному в каждом из существующих на территории РФ судебных округов. Отраслевые принципы института пересмотра судебных решений – принципы пересмотра, закрепленные в отраслевых процессуальных кодексах и являющиеся специфическими либо для всех отраслей процессуального права (например, исполнимость вступивших в законную силу решений судов), либо для одной из них (например, принцип запрета поворота к худшему в уголовном процессе). Пересмотр судебных решений как институт процессуального права – объединенные целью проверки стадии процесса, в которых по инициативе его участников обеспечивается повторное рассмотрение дела, уже разрешенного по существу в суде первой инстанции, с целью проверки вышестоящим судом законности и обоснованности судебных актов, исправления судебных ошибок и восстановления нарушенных прав. |
Похожие:
 | Iii подразделы 1,2,3 -кузнецова И. С., Петрова И. А., подраздел 4 Петрова И. А., подраздел 7 Кузнецова И. С.; подраздел 8 Крымский... |  | Одной из форм оказания адвокатом юридической помощи является участие в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном... |
| Рабочая программа (РП) по учебной дисциплине «доказывание в уголовном судопроизводстве» разработана на основе требований Федерального... | | Статья 474 Порядок использования электронных документов в уголовном судопроизводстве |
| Кой деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-фз от 31 мая 2002 г., во исполнение «Порядка назначения адвокатов в качестве... | | Теоретико-правовые основы использования Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций Европейского Cуда |
| Федеральный закон определяет правовую основу, принципы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее судебно-экспертная... | | Рабочая программа составлена на основе следующих нормативно – правовых документов |
| Защита прав человека в уголовном судопроизводстве и в уголовноисполнительной системе 135 | | Анализ судебной практики показывает, что наиболее распространенным видом процессуальных издержек является вопрос взыскания в качестве... |