Ответственный подход к проведению научных исследований Вводный курс Отдела этики научных исследований
Скачать 1.65 Mb.
|
Этическая ответственность рецензентов рукописей
* * * * * * * * * * *
http://pubs.acs.org:80/instruct/ethic2000.pdf 10b. Оценка качества Издатели журналов, распорядители грантов и прочие полагаются на мнение коллег при оценке качества предложенного или опубликованного исследования. Какие-то части заявки на грант или рукописи можно проверить сравнительно легко. Правильны ли расчеты? Правилен ли использованный или предлагаемый метод работы? Опираются ли выводы на приведенные результаты? Другие составляющие части довольно трудно подтвердить. Точно ли регистрировались и освещались данные? Проводились ли эксперименты? Давали ли согласие на участие в экспериментах объекты исследования? Содержат ли статьи в списке использованной литературы и библиографии, на которые ссылается автор, ту информацию, о которой идет речь? Коллеги, к которым обращаются за отзывом о качестве предлагаемого или завершенного проекта, должны сделать все, что в их силах для того, чтобы определить, что предложенная на рецензию работа внутренне последовательна и соответствует правилам, которые регулируют порядок проведения исследования в данной области. Это, безусловно, включает: определение соответствия методов исследования; проверку расчетов и/или подтверждение логики важных доводов; подтверждение того, что приведенные свидетельства являются достаточным основанием для сделанных выводов; и подтверждение того, что в работе была использована соответствующая литература. И, наконец, рецензенты должны дать оценку того, насколько рассматриваемая рукопись или предложение имеют смысл и соответствуют принятым правилам, основываясь на представленной информации. Исследование, которое соответствует установленным правилам, также может столкнуться с проблемами. На качество исследования могут оказать воздействие следующие факторы: ошибки по невнимательности, допущенные при подготовке отчета о полученных данных и/или составлении перечня ссылок; преднамеренная фальсификация и подлог данных; неправильное использование материалов другими лицами (плагиат), неточная информация о конфликте интересов, лицах, внесших своей вклад в работу/авторах; и отсутствие упоминания более ранней работы, проделанной либо другими исследователями, либо тем же исследователем, который является автором представленного к публикации материала. О  днако вопрос о том, как много могут и должны делать рецензенты для того, чтобы выявлять эти и прочие, вводящие в заблуждение действия или неточности, остается предметом для обсуждения. Существуют определенные обоснованные и практические границы объема проверки. Если только на это не выдано специального разрешения, рецензенты не должны обсуждать работу, которую они рецензируют, с авторами. Во многих случаях рецензент работает “вслепую” (автор не указывается), значит, рецензенты не могут свериться с автором, даже если бы хотели. Помимо этого, не целесообразно ожидать, что рецензент будет проверять каждую сноску или подробность исследования. Однако факт остается фактом, что рецензенты из числа коллег часто упускают проблемы, которые можно было бы выявить, если бы они работали более внимательно. Если вы соглашаетесь выступить в качестве коллеги-рецензента, помните о том, что к вам обратились за поддержкой чьей-то работы. При таких условиях, разумный подход заключается в том, что свое домашнее задание надо выполнить. Не давайте свое одобрение слишком легко. Неврологическое общество ОТВЕТСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ К ОБМЕНУ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ (1998) 2. Рецензенты рукописей. 2.1 Тщательная научная рецензия представляет ценность для научного сообщества. 2.2 Тщательная рецензия предусматривает рассмотрение этических аспектов содержания рукописи наряду с ее научной ценностью. 2.3 Всем ученым по мере возможности рекомендуется выступать в качестве рецензентов. 2.4 Следует сохранять анонимность рецензентов, если только правилами не предусмотрен другой порядок для авторов и рецензентов, или если сам рецензент просит огласить его участие. 2.5 Рецензенты должны выбираться на основании их высокой квалификации и объективности в отношении конкретной рукописи. 2.6 Рецензенты не должны употреблять резких выражений или переходить на личности. 2.7 Рецензенты должны работать тщательно и быстро. 2.8 Рецензенты не должны использовать конфиденциальную информацию, содержащуюся в рукописи, для того, чтобы продвинуть вперед собственное исследование или обеспечить финансовые интересы. 2.9 Информация, содержащаяся в рукописи, направленной на рецензию, является конфиденциальной и ею нельзя делиться с другими. http://web.sfn.org/content/AboutStN1/Guidelines/guidelines.pdf 10с. Оценивая важность Помимо оценки качества, рецензентов-коллег просят также дать и оценку значимости предложенного или опубликованного исследования. Им предлагается ответить на вопросы типа: Предположим, что у исследователя появляется возможность осуществить предложенный исследовательский проект. Важно ли сделать это? Достаточно ли значимы результаты исследования для того, чтобы их публиковать? Внес ли исследователь важный вклад в свою сферу исследований? Достаточно ли значимо это свидетельство для того, чтобы на его основе определять политику? Суждения о значимости, как и о качестве, оказывают определяющее влияние на выбор исследований для финансирования или публикации, а также при решении вопроса о приеме исследователя на работу или об использовании его услуг в качестве консультанта. Коллеги-рецензенты не всегда сохраняют объективность при вынесении суждения о значимости работы. Опыт показывает, что ими могут управлять разные мотивы: статус исследователя, который провел исследование, или статус научно-исследовательского учреждения, в котором это исследование было проведено; страна, в которой было выполнено исследование; предпочтение того или иного метода ведения исследования, например, клинические или лабораторные исследования; и результаты рассматриваемого исследования. По большей части эти факторы не должны оказывать влияния на суждения рецензентов, и все же они его оказывают. Каждый был свидетелем воздействия суждений коллег-рецензентов на публикации результатов исследования (см. Статью Каллахама, Чо, Дикерсена, Гoдли, Джадад и Линк, список дополнительной литературы). Нет простых решений относительно непредвзятости суждений рецензентов. Исследователи не всегда придерживаются единого мнения о том, что важно, а что нет. Один исследователь может считать, что развитие в его области исследования должно идти по одному пути, а другой видит развитие в противоположном направлении. Обычно требуются одно или несколько исследований для того, чтобы определить, насколько важны направление исследования или конкретная группа выводов. Тем не менее, исследователи должны делать все возможное для того, чтобы их суждения были как можно более непредвзятыми и помогали другим самостоятельно судить о том, насколько необъективность присуща самому исследователю. Одним из способов сведения необъективности к минимуму является ясное изложение взглядов. Под словом “ясное“ подразумевается четкое изложение того, как публикация была подготовлена, какая литература была использована, и какие предубеждения существуют у самого рецензента. Если рецензенты полно и тщательно обозначат свою точку зрения на то, как формировалось их суждение относительно важности работы, другие смогут судить о том, готовы ли они принять эти суждения. Второй способ, предложенный для сведения к минимуму необъективности, заключается в том, чтобы ликвидировать анонимность рецензентов. Одни спорят, что это неблагоприятно отразится на беспристрастности и требовательности рецензентов; другие считают, что это повысит их ответственность. На данном этапе все рецензенты анонимны, что налагает на них бремя ответственности за справедливость. Если вы слишком сильно реагируете на некое лицо или методы проведения исследования, скажите об этом тому, кто предложил вам выступить в качестве рецензента, и предложите ему решать, насколько вы способны дать беспристрастную оценку. 10d. Сохранение конфиденциальности Определенная часть информации, которая делается доступной рецензенту в ходе рецензирования, должна оставаться конфиденциальной, то есть она не должна предоставляться никому другому без разрешения. Конфиденциальность обычно является обязательной при: рассмотрении заявок на гранты, рецензировании рукописей, и принятии кадровых решений При рассмотрении заявок на гранты и рецензировании рукописей конфиденциальность помогает защитить идеи до того, как они получат финансирование или будут опубликованы. При решении кадровых вопросов конфиденциальность важна с точки зрения защиты интересов личности. Коллеги-рецензенты несут обязательство сохранять конфиденциальность в процессе подготовки рецензии, если их об этом попросили. Хотя это обязательство и может показаться очевидным, существует возможность пренебречь им, причинив этим вред в большей или меньшей степени. Например, хотя исследователи иногда и совершают такие поступки, но нельзя без разрешения делать следующее: перепоручать студенту, аспиранту или кому-либо другому написать рецензию вместо вас; использовать идею или предложение, изложенные в заявке на грант или неопубликованной рукописи, до того, как эти материалы становятся общедоступными; обсуждать заявку на грант или содержание рукописи, которые находятся у вас на рецензии, с коллегами на факультете или на профессиональной конференции; оставлять себе копию рецензируемого материала (обычно рукописи или заявки на гранты должны либо уничтожаться, либо возвращаться после подготовки рецензии); и обсуждать кадровые решения или решения по поводу приема на работу с коллегами, которые не участвуют в процессе рецензирования. Может возникнуть ситуация, когда в процессе подготовки рецензии нужен совет со стороны, но рецензент не должен обращаться за такого рода советами без разрешения. Существует искушение использовать материал, содержащийся в заявке на грант или в рецензируемой рукописи, для продвижения собственного исследования, но до его публикации конфиденциальный материал недоступен для использования, даже для рецензентов. Если вам не нравится необходимость сохранять конфиденциальную информацию, не соглашайтесь на рецензирование работ своих коллег. Исследователи, которые наделены правом выносить суждение по поводу работы своих коллег, обладают большой властью. Они могут способствовать ускорению или замедлению работы, могут обеспечить ее признание и отрицание. Они располагают властью формировать целые научные направления и влиять на общественную политику. Если вы наделены такой властью, сделайте так, чтобы она использовалась с соблюдением этических норм и с определенной долей сострадания, принимая во внимание то, что все, что вы говорите или делаете непосредственно отражается на карьере других исследователей. |
Похожие:
 | Конкурс проектов 2018 года фундаментальных научных исследований в рамках международных ассоциированных лабораторий (мал) и международных... |  | Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский фонд фундаментальных исследований» (далее – Фонд) объявляет о проведении... |
| Клинические примеры иллюстрируют теоретический материал. Анализ результатов научных исследований пренатальной привязанности позволяет... | | Арственное бюджетное учреждение «Российский фонд фундаментальных исследований» (далее – Фонд) и Всероссийская общественная организация... |
| России (коллективные и индивидуальные гранты на проведение научных исследований, модернизацию учебного процесса, разработку новых... | | России (гранты на проведение научных исследований, модернизацию учебного процесса, разработку новых учебных курсов, проведение научных... |
| Для прикладных научных исследований и экспериментальных разработок, выполняемых по договорам на проведение научно-исследовательских,... | | Ниту «мисиС» для поддержки приглашения ведущих ученых на короткий срок для проведения совместных научных исследований в области развития... |
| По некоторым направлениям научных исследований для опубликования в открытой печати научных статей, тезисов докладов на конференциях... | | Конкурс проектов 2018 года фундаментальных научных исследований, проводимый совместно рффи и Агентством по науке и технологиям Республики... |