Дело № 2-13/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 апреля 2012 года. г.Москва
Мировой судья судебного участка № 176 района Митино города Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 173 района Митино города Москвы, Набатова Н.Б.,
при секретаре Попцовой Е.П.,
с участием представителей истца Евдокимова В.А., Горшнева Р.П., Пронина И.А.,
представителей ответчиков Антонова М.М., адвоката Папушина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2012 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Равноправие» действующей в интересах Умаева ** к ООО «ОКей», ООО «Белый Медведь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация потребителей «ОЗПП «Равноправие», действующее в интересах Умаева Р.Х., обратилась в суд с иском к ООО «ОКей», ООО «Белый Медведь» о защите прав потребителей, на том основании, что действиями ответчиков нарушены права Умаева Р.Х. как потребителя. В обоснование иска указано, что 07 сентября 2011 года, Умаев Р.Х. приобрел в магазине ООО «ОКей» три пачки масла сливочного Крестьянского 72,5%, изготовителем которого являлся ООО «Белый Медведь», общая стоимость товара составила 128 руб. 70 коп. В последствие исковые требования были уточнены представителем истца, действующего на основании доверенности, которым указано, что общая стоимость товара составила 137 руб. 62 коп. Как полагает истец данные факты подтверждаются кассовым чеком № 229757 от 07.09.2011 года. Истец ссылается на то, что в этот же день он обратился в РООП «ОЗПП «Равноправие» с просьбой оказать ему содействие в защите его прав и законных интересов, провести исследование качества масла сливочного крестьянского 72,5 %. По заявлению потребителя Умаева Р.Х., РООП «Равноправие» передало указанный продукт в испытательный центр ГЭАЦ «СОЭКС» АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ для проверки качества продукции. По результатам исследований был получен протокол № 5152 от 20.09.2011 года, в заключении которого было отмечено, что исследуемый образец по идентификационным признакам не соответствует требованиям ФЗ 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12 июня 2008 г. и ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное технические условия», - жирокислотный состав не соответствует молочному жиру, по микробиологическим показателям образец не соответствует ФЗ №88-ФЗ, по повышенному количеству КМАФАнМ, дрожжей в 1 г продукта, а также наличию БГКП (колиформ). Истец, ссылался на то, что согласно проведенным исследованиям, потребителю Умаеву Р.Х. был передан товар, который не соответствует обязательным стандартам, являющийся товаром ненадлежащего качества. В своем обращении в РООП «Равноправие» Умаев Р.Х. просил об обращении в суд за защитой его интересов, указал требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы в размере 137 руб. 62 коп. и возмещения морального вреда в размере 10000 рублей. РООП «Равноправие» просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи между Умаевым Р.Х. и ООО «ОКей», взыскать с ответчиков ООО «ОКей», ООО «Белый Медведь» в равных долях в пользу Умаева Р.Х, стоимость товара в размере 137 руб. 62 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представители РООП «ОЗПП «Равноправие», действующие на основании доверенностей в интересах Умаева Р.Х., Евдокимов В.А., Горшнев Р.П., Пронин И.А., исковые требования поддержали полностью и суду пояснили, что Умаеву Р.Х. был продан товар ненадлежащего качества, так как ООО «Белый Медведь» указывает на упаковке «Масло сливочное», однако, в соответствии с п. 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008, который указан на упаковке, жировая фаза в масле должна составлять только молочный жир, а фактически его содержится не более 85% от всего жира. В соответствии с ФЗ №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», содержание дрожжей и плесени КОЕ в 1 грамме продукта допускается не более 100, а фактически обнаружено 800, то есть превышение норм в 8 раз. Считали, что потребителю Умаеву Р.Х. был продан товар ненадлежащего качества, а так как Умаев Р.Х. покупал товар для личного пользования, то действиями продавца и производителя масла были нарушены права и интересы истца. Представитель истца указал, что показания экспертов Бобровой О.В. и Митровой В.А., допрошенных в судебном заседании, подтвердили доводы истца, разъяснили спорные вопросы. Представитель истца Евдокимов В.А. полагал, что ответчиками не представлены допустимые доказательства, опровергающие позицию истца. Отметил, что ответчики уже несколько судебных заседаний ведут себя, как он полагает, недобросовестно, выказывают свое неуважение к другой стороне по делу, чем продолжают доставлять стороне истца моральные страдания. Кроме того, пояснил, что компенсация морального вреда включает в себя и моральные страдания Умаева Р.Х., который намеревался купить сливочное масло, а в итоге приобрел спред по завышенной цене. При этом сведения, содержащиеся на упаковке приобретенного товара, не совпадали с ее содержимым. Таким образом, потребитель был введен производителем и продавцом в заблуждение..Р.Х.Ррр Просили суд расторгнуть договор розничной купли-продажи между сторонами, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Умаева Р.Х. стоимость товара в размере 137 руб. 62 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Истец Умаев Р.Х. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не обосновал, в письменных объяснениях адресованных суду, заверенных нотариально, сообщил, что 07.09.2011 года он находился в г.Краснодаре, где в магазине «ОКей» приобрел масло сливочное. В тот же день, 07.09.2011 года вернулся в г.Москву и обратился в РООП «Равноправие», где написал заявление с просьбой о содействии ему как потребителю в защите его нарушенных прав, и 07.09.2011 года заявление и масло передал работникам РООП «Равноправие» (л.д. 108 Т.2 ).
Представитель ответчика ООО «ОКей» Антонов М.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, суду показал, что ответчик не согласен с предъявленными ему исковыми требованиями. Свою позицию мотивировал тем, что действия Умаева Р.Х. по покупке трех пачек сливочного масла были направлены не на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд, а на причинение вреда ООО «ОКей», таким образом, права истца, как потребителя нарушены не были, отношения, возникшие между истцом и ответчиком не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, Умаев Р.Х. не обращался в ООО «ОКей» с претензией на товар. При этом представитель ООО «ОКей» полагал, что если бы Умаев Р.Х. обратился к магазину с претензией, это свидетельствовало бы о его добросовестности как потребителя. Кроме того, ответчик ссылался на то, что протокол испытаний масла сливочного крестьянского, составленный ГЭАЦ «СОЭКС» АНО «Союзэкспертиза», был составлен с нарушением ГОСТ Р 52969-2008, устанавливающий методику отбора проб продукции и подготовки их к анализу. По мнению представителя ответчика, истцом не соблюдены правила отбора образцов, никаких подтверждений того, что при покупке и транспортировке масла данные условия были соблюдены, истцом не представлены. Представитель ответчика указывал на то что в протоколе лабораторных исследований есть масса неточностей, а именно неверно указана дата начала испытаний, подписи одних должностных лиц напротив фамилий других сотрудников, не указан адрес заказчика. ООО «ОКей» полагает, что протокол испытаний № 5152 от 20.09.2011 г. не может являться допустимым доказательством. Как считал представитель ответчика, показания эксперта не дали ответа на ряд вопросов, указав, что осталось неизвестным масло какого производителя подверглось исследованию, по результатам которого и был составлен протокол № 5152. Также ответчик не был согласен с требуемой суммой возмещения морального вреда истцу, считал, что данные требования необоснованны, так как вины ответчика не было. ООО «ОКей» полагал, что Умаев Р.Х. и РООП «Равноправие» злоупотребляют своим правом. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Умаева Р.Х. в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Белый Медведь» Папушин С.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 70 Т.1), ордера (л.д. 262 Т.1), в судебное заседание явился, не был согласен с предъявленными ему исковыми требованиями. В обосновании своей позиции указал, что истец злоупотребляет правом, действия РООП «ОЗПП «Равнопроавие» направлены на причинение вреда ООО «Белый Медведь», а не на защиту прав Умаева Р.Х. Полагал, что акты отбора масла составлены с нарушением законодательства. Считал, что протокол испытаний АНО «Союзэкспертиза» является недопустимым доказательством, так как истцом не был соблюден ГОСТ 26809-86, а также в нем имеются неточности, такие как подписи иных лиц напротив фамилий специалистов, проводивших исследования. Отметил, что критически относится к ответу директора «ГЭАЦ-СОЭКС» АНО «Союзэкспертиза» на судебный запрос, относительно пояснений протокола испытаний. Кроме того, истец, на взгляд представителя ответчика, не предоставил доказательств осуществления покупки масла сливочного крестьянского 72,5 %, по имеющемуся в материалах дела кассовому чеку невозможно определить производителя товара. Полагал, что штрих-код, указанный на упаковке от масла, представленного представителем истца, не совпадает с кодом, указанным на кассовом чеке. Считал, что неверно отождествлять товар, приобретенный в магазине ООО «ОКей» с продукцией ООО «Белый Медведь». Ответчик считал, что невозможно определить масло какого производителя исследовали эксперты АНО «СОЭКС», при этом приобщил к письменным материалам дела сертификат соответствия масла сливочного, выданный ООО «Белый Медведь» (л.д.260-261). Кроме того представитель ответчика представил исследования образцов спорной партии масла, взятых из картотеки образцов ООО «Белый Медведь», по результатам которых, нарушений в составе масел обнаружено не было. Представил копию выдержки из журнала контроля фасовки, копию выдержки из программы производственного контроля молока и молочной продукции. Представитель ООО «Белый Медведь» заявлял о подложности заявления Умаева Р.Х. от 07.09.2011 года, так как полагал, что три подписи в этом заявлении Умаевым Р.Х. были учинены в одно и тоже время. Папушин С.Н. заявлял о недопустимости доказательства Протокола испытаний № 5152 от 20.09.2011 года, ссылаясь на то, что в нем стоят подписи неполномочного лица, отсутствуют исследованные образцы, отсутствует акт уничтожения исследованных образцов, а также на неявку вызываемого в суд эксперта Анохиной Т.А. По мнению представителя ответчика Умаев Р.Х. не являлся в этом случае потребителем, так как, поскольку он не собирался потреблять приобретенный товар, а сдал все приобретенное в магазине масло на экспертизу в ненарушенных упаковках. Полагал, что представитель истца РООП ОЗПП «Равноправие» и гражданин Умаев Р.Х. находятся в тандеме, и действуют они с целью нанести вред ООО «Белый Медведь». В связи с чем полагал, что распечатка всех телефонных разговоров Умаева Р.Х. за период, предшествующий покупке масла, с расшифровкой абонентов докажет наличие сговора. Представитель ответчика полагал неустановленным факт перевозки сливочного масла Умаевым Р.Х. в сумке-холодильник, считал, что данные с камер видеонаблюдения в аэропорту Шереметьево в день прилета Умаева Р.Х. в г.Москву из г.Краснодара могли бы установить отсутствие у Умаева 07.09.2011 г. сумки. Адвокат Папушин С.Н. ставил под сомнение существование Умаева Р. Х., факт поездки Умаева Р.Х. в г.Краснодар, возможность Умаева Р.Х. прибыть в РООП «Равноправие» в указанное в заявлении время. Утверждал, что Умаев Р.Х. физически не мог прибыть в офис РООП «Равноправие» в 15 ч. 30 мин., если он прилетел из г.Краснодар в аэропорт Шереметьево г.Москвы в 14 ч. 55 мин. При этом представитель ответчика ссылался на свой опыт по передвижению из аэропорта Шереметьево до ул.Артамонова, д. 16 корп.3 в г.Москве, в течение 46 минут (л.д. 186 Т.2). Настаивал на том, что представитель РООП «Равноправие» не мог за короткий промежуток времени с 15 ч. 30 мин. – момента прибытия Умаева Р.Х. в офис РООП, и до момента сдачи образцов масла в АНО «Союзэкспертиза» в 16 ч. 45 мин. совершить следующие действия: составить несколько заявлений, ознакомить Умаева Р.Х. с условиями предоставления своих услуг, собрать образцы масел и добраться до отделения АНО «Союзэкспертиза». Полагал, что судебная амбулаторная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза позволила бы установить возможность заполнения заявления представителем истца Евдокимовым В.А. менее чем за 7 минут. Кроме того Папушин С.Н. отметил, что услуги РООП «Равноправие» оказало Умаеву Р.Х. безвозмездно, что также заставляет ответчиков полагать, что между истцом и его представителем имеется сговор. Указывал, что ООО «Белый Медведь» крупное и уважаемое юридическое лицо, выпускающее качественную продукцию, имеющее производственную базу и достаточное имущество. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Умаева Р.Х. в полном объеме.
Выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов Митрову В.А., Боброву О.В., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 454 ч.1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу ст.469 ч.ч.1,2 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В суде установлено, что истец Умаев Р.Х. приобрел у ответчика ООО «ОКей» 07 сентября 2011 года примерно в 09 ч. 10 мин. три пачки масла сливочного крестьянского, изготовителем которого является ответчик ООО «Белый Медведь», общая стоимость товара составила 137 руб. 62 коп., что подтверждается кассовым чеком № 0229757 от 07.09.2011 года (л.д. 6 Т.1), а также расшифровкой кодов номенклатур, указанных в кассовом чеке № 229757 от 07.09.2011 года, представленной ООО «ОКей» (л.д. 1 Т.2).
Довод представителя ответчика ООО «Белый Медведь» о том, что гражданин Умаева Р.Х. не существует, опровергается сведениями, предоставленными на судебный запрос УФМС России по г.Москве, о том, что Умаев ***** года рождения зарегистрирован с 07.04.1999 года по адресу г.Москва, ул.Барышиха, д.**** (л.д. 106 Т.2), а так же заявлением Умаева Р.Х., где его подпись удостоверена нотариусом города Москвы Щекочихиной С.А. (л.д. 108 Т. 2), оснований не доверять этим документам у суда нет.
Как следует из посадочного талона ЕТК: 5552460645022С1 и купона пассажира на имя Умаева Р., истец прибыл из г.Краснодар в г.Москву 07.09.2011 года в 14:20 (л.д. 86 Т.1). Согласно справке, выданной аэропортом Шереметьево, полученной по запросу адвоката Папушина С.Н., высадка пассажиров с рейса СУ764 Краснодар-Москва (Шереметьево) произведена 07.09.2011 года примерно в 14 ч. 55 мин (л.д. 187 Т.2).
Доводы представителей ответчиков о том, что Умаев Р.Х. не мог добраться 07.09.2011 г. из аэропорта Шереметьево в офис РООП «Равноправие» на ул.Артамонова д. 16 к.3 в г.Москве к 15 ч. 30 мин., и следовательно, документ, состоящий из заявления, акта отбора и акта о выполнении поручения от 07.09.2011 г. является подложным, суд оценивает критически, исходя из следующего.
Представитель ответчика ООО «Белый Медведь» ссылается на то, что Умаев Р.Х., прибыв рейсом SU 764 Краснодар-Москва 07.09.2011 года в 14 ч. 20 мин., физически не мог добраться из аэропорта «Шереметьево» в офис РООП «Равноправие» на ул.Артамонова, д.16 корп.3 в г.Москве к 15 ч. 30 мин. Довод представителя ответчика о том, что он лично 02.04.2012 года добрался из аэропорта Шереметьево на ул.Артамонова д.16 к.3 в г.Москве и время в пути у него заняло 46 минут, суд находит несостоятельным. Как усматривается из представленной копии наряд-заказа № 001041, водитель Колосов И.В. осуществлял перевозку пассажира на автомобиле с государственным номером К668ХМ32 (л.д. 186 Т.2), регион 32 относится к г.Брянску и Брянской области, при таких обстоятельствах суд не может установить, был ли знаком водитель такси с заданным маршрутом, хорошо ли он ориентируется в городе Москва, кроме того, учитывая показания адвоката Папушина С.Н. о наличии 02.04.2012 года на вышеуказанном отрезке дорог автомобильных «пробок», при пользовании услуг такси необходимо учитывать дорожную ситуацию в гор.Москве в месте маршрута в конкретное время. Указанная представителем ответчика разница во времени между его передвижением и передвижением Умаева Р.Х. не значительная и составляет около 15 минут, что не позволяет категорически утверждать о невозможности данного перемещения в указанный промежуток времени.
Доводы представителя ответчика ООО «Белый Медведь», о том, что представитель истца Евдокимов В.А. не мог заполнить три заявления, подписанных Умаевым Р.Х., за короткий промежуток времени в 5 минут, суд находит несостоятельным, ввиду того, что объективных доказательств того, что составление заявлений так быстро невозможно, представителем ответчика не предоставлено, при этом, суд полагает, что время составления заявления не является существенным условием договора.
Исследовав доводы представителей ответчиков ставящих под сомнение полномочия РООП «Равноправие», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 года в Обзоре законодательства и судебной практике ВС РФ за первый квартал 2006 года, установлено, что закон представляет право общественным объединения потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя.
В силу ч.1 ст. 46 ГПК РФ, обращение общественного объединения в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
В материалах дела имеется заявление от 07.09.2011 года, подписанное Умаевым Р.Х., с обращением последнего в РООП «Равноправие» с просьбой сдать на испытание три пачки масла сливочного Крестьянского 72,5 %, производитель ООО «Белый Медведь» с датой производства от 18.08.2011 года., а также с просьбой предъявить иск в его интересах о расторжении договора купли-продажи масла, взыскании морального вреда, убытков и осуществить защиту его прав в судебном процессе (л.д. 9, 34 Т.1).
Таким образом, исходя из текста заявления, суд полагает установленным факт обращения потребителя Умаева Р.Х. в РООП «Равноправие» за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца Умаева Р.Х., удостоверенное нотариусом гор.Москвы Щекочихиной С.А. (л.д. 108 Т. 2), которым подтверждается твердое желание Умаева Р.Х. чтобы РООП «Равноправие» защищала по мнению Умаева Р.Х. его права, нарушенные ответчиками ООО «ОКей» и ООО «Белый Медведь».
Доводы представителя ответчика ООО «ОКей», ставящие под сомнения факт приобретения Умаевым Р.Х. трёх пачек масла в 09 ч. 10 мин. 07.09.2011 года в магазине сети ООО «ОКей» в гор.Краснодаре, не подтверждены доказательствами. Ответчиком ООО «ОКей» не представлено ни записи с камер видео-наблюдений из магазина ООО «ОКей» в г.Краснодаре, ни свидетельских показаний, ни каких-либо других доказательств, опровергающих показания Умаева Р.Х. о приобретении им трех пачек масла в вышеупомянутом магазине 07.09.2011 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Умаев Р.Х. приобретал три пачки масла по чеку № 229757 в магазине сети ООО «ОКей» в гор.Краснодаре 07.09.2011 года в 09 ч. 10 мин. (л.д.6 Т.1).
Факт обращения РООП «Равноправие» в ИЦ ГЭАЦ «СОЭКС» АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, оспариваемый представителем ответчика адвокатом Папушиным С.Н., подтверждается следующими письменными доказательствами: платежным поручением № 263 от 22.09.2011 года за оплату РООП «Равноправие» АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ по счету № 1112/1368 от 08.09.2011 г. за лаб.иссл.Прот. № 5152 Масло слив.крест. 72,5%.200гр д.в.18.08.2011г. изг. ООО «Белый Медведь» в сумме 7080 руб. (л.д. 85)., выпиской из ОАО «Номос-Банк», полученной по запросу суда на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Белый Медведь» (л.д. 149-156 Т.2). Объяснения, данные представителем истца Евдокимовым В.А. о его обращении в ИЦ ГЭАЦ «СОЭКС» АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ полностью согласуются с указанными выше письменными доказательствами.
Таким образом, суд полагает установленным факт оказания экспертами ИЦ ГЭАЦ «СОЭКС» АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ услуг РООП «Равноправие» по исследованию спорного масла.
Согласно протоколу испытаний № 5152 от 20 сентября 2011 года Испытательного центра ГЭАЦ «СОЭКС» АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (аттестат аккредитации испытательной лаборатории ГОСТ Р № РОСС RU.0001.21АЯ10) (л.д.263), на испытание была представлена продукция – масло сливочное крестьянское 72,5%, 200 грамм, дата выработки 18.08.2011 г. Маркировка 18.08.2011 г., упаковка – кашированная фольга, упаковка не нарушена. количество образцов 1 образец – 3 упаковки, кассовый чек № 229757 от 07 сентября 2011 года. Заключение по результатам испытаний: исследованный образец по идентификационным признакам не соответствует требованиям ФЗ №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008 г. с изменениями от 22.07.2010 г. и ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» - жирнокислотный состав не соответствует молочному жиру. Наличие жиров растительного происхождения или заменителей молочного жира подтверждено расчетным методом по ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока». Содержание молочного жира составляет не более 85% от общего количества жира. По микробиологическим показателям образец не соответствует ФЗ №88-ФЗ – по повышенному количеству дрожжей в 1 г продукта. Значения массовой доли жира и влаги приведены в протоколе испытаний (л.д.7-8).
Эксперт Митрова **, давшая показания в судебном заседании, показала, что она проводила микробиологические испытания масло сливочное крестьянское 72,5% 200 грамм ООО «Белый Медведь» с датой выработки 18.08.2011 года. Пояснила суду, что получает образцы на исследование от сотрудников из приемного отделения, о заказчике испытаний и о производителе образца информацией не владеет, может судить только по внешней упаковке, если она имеется. Эксперт пояснила, что в случае нарушения упаковки, а также существенных замечаний к внешнему виду масла, в следствии неправильной транспортировки, а также температурных или иных условий хранения этот факт непременно отражается в протоколе испытаний. По результатам исследования образца было выявлено, что в масле обнаружены в образце плесень и дрожжи. Пояснила суду, что данные микроорганизмы не могли появиться в образце в результате транспортировки или соприкосновением образца с внешней средой за период с 09 ч. 10 мин. до 16 ч. 30 мин., поскольку указанного времени достаточно лишь для увеличения клеточной массы в условиях оптимальной температуры, но не для размножения микроорганизмов. Сохранение данных показателей возможно при определенной транспортировке масла, так как производитель дает гарантию на качество масла и при нарушении условий хранения. Определить возраст вредных бактерий невозможно. Пояснила, что после проведения исследований опытные образцы утилизируются, а упаковка сохраняется на основании указаний руководства, которые отражаются в техническом задании. Это делается на основании пожеланий заказчика.
Эксперт Боброва **, давшая показания в судебном заседании, суду показала, что она проводила испытания жиро-кислотного состава масло сливочное крестьянское 72,5% 200 грамм ООО «Белый Медведь» с датой выработки 18.08.2011 года. По результатам исследований в данном образце были обнаружены нарушения по показателям молочного жира, которого в продукте содержится не более 85 %. Пояснила суду, что жиро-кислотный состав продукта не зависит от условий хранения образца, превращение в продукте молочного жира в растительный жир не возможно. Отметила, что она описывала внешний вид и упаковку образца, образец поступил в лабораторию в заводской упаковке, не вызвавшей у экспертов подозрений. При проведении исследования действует в соответствии с техническим заданием, которое дает ей начальник в электронном виде.
Оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших исследования, не имеется, поскольку АНО «Союзэкспертиза» были представлены документы, подтверждающие квалификацию специалистов, проводивших исследования, а именно аттестаты экспертов. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании эксперты Митрова В.А. и Боброва О.В. перед дачей объяснений дали подписку эксперта, о том, что были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суду были предоставлены АНО «Союзэкспертиза» свидетельства о поверки и аттестаты специальных приборов, использованных при проведении лабораторных исследований (л.д. 83-88, 109-114 Т.2).
Поскольку согласно протоколу испытаний № 5152 от 20.09.2011 года установлено, что приобретенное истцом масло по жирнокислотному составу, не соответствует заявленному на этикетке ГОСТ 52969-2008, в образце имелось недопустимое количество микроорганизмов: дрожжей и плесени, следовательно, потребителю была представлена недостоверная информация, продан некачественный товар, то есть нарушены права потребителя, отказ от исполнения договора является законным.
Исследуя доводы представителей ответчиков о ненадлежащим заверении протокола испытаний № 5152 от 20 сентября 2011 года, выданного ИЦ ГЭАЦ «СОЭКС» АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, суд приходит к следующему.
В ответ на судебный запрос, директор «ГЭАЦ-СОЭКС» АНО «Союзэкспертиза» Забелкина Г.П., сообщила, что в результате сбоя произошедшего в сентябре 2011 года в компьютерной программе, в некоторых протоколах испытаний допущены технические ошибки в части фамилии, имени, отчества испытателей (экспертов, руководителя ОИМА). В связи с тем, что устранение последствий сбоя потребовало определенного времени, а сроки выдачи заказчикам протокола испытаний строго оговорены условиями договора, было принято решение о выдаче протокола с вышеуказанными неточностями. Данные неточности не влияют на подлинность и достоверность результатов, подписи в протоколах соответствуют конкретным исполнителям, выполнившим испытания в соответствии с их должностными инструкциями. Следует считать в протоколе испытаний № 5152 от 20.09.2011 года вместо Циренина М.Л. – Анохина Т.А. (л.д. 137 Т.2). Кроме того, согласно должностной инструкции заместителя директора руководителя испытательного центра «ГЭАЦ-СОЭКС» Т.А. Анохиной, последняя может подписывать протоколы испытаний ИЦ (л.д. 138-141 Т. 2). Следовательно, довод представителей ответчиков о ненадлежащим заверении протокола испытаний суд находит не состоятельным.
У суда не имеется оснований не доверять данному протоколу испытаний, поскольку Испытательный центр ГЭАЦ «СОЭКС» АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ соответствует требованиям Системы аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования, испытания, национального стандарта ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025, предъявляемым испытательным лабораториям и аккредитован на техническую компетентность и независимость. Кроме того, сведения, изложенные в Протоколе испытаний № 5152 от 20 сентября 2011 года, выданного ИЦ ГЭАЦ «СОЭКС» АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, полностью подтверждаются показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика ООО «ОКей» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований, суд не может принять во внимание, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при принятии искового заявления следует иметь ввиду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг).
Довод представителя ответчика ООО «ОКей» о том, что кассовый чек оформлен ненадлежащим образом без указания имени покупателя, не является основанием для отказа в иске, поскольку кассовый чек потребителю выдает продавец и покупатель не должен нести ответственность за правильность его оформления. Кроме того, сложившаяся практика купли-продажи продовольственных товаров противоречит тезису представителя ответчика ООО «ОКей» об именных кассовых чеках.
Помимо этого, бремя доказывания лежит на ответчике. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом ставился вопрос о предоставлении представителем ответчика ООО «ОКей» записи с камер видео-наблюдений из магазина ООО «ОКей» в г.Краснодаре от 07.09.2011 года в районе 09 ч. 10 мин., возможности приведения свидетельских показаний, других каких-либо доказательств, опровергающих показания Умаева Р.Х. о приобретении им трех пачек масла в вышеупомянутом магазине 07.09.2011 года. Представитель ответчика не представил каких-либо доказательств, ставящих под сомнение показания истца Умаева Р.Х.
Наличие Сертификата соответствия и иных разрешительных документов, представленных представителем ответчика ООО «Белый Медведь», не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а также не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности и признания их действий правомерными, поскольку согласно проведенным лабораторным исследованиям масло сливочное Крестьянское 72,5 %, произведенное ООО «Белый Медведь», не соответствует требованиям технического регламента на молоко и молочную продукцию.
Доводы представителя ответчика, о том, что на исследование был предоставлен образец, который доставлялся в нарушении условий хранения опровергается показаниями представителя истца о перевозке образцов масел в сумке-холодильнике. Кроме того, как следует из показаний, данных экспертом Боброва О.В. в судебном заседании, жиро-кислотный состав продукта не зависит от условий хранения образца, превращение в продукте молочного жира в растительный жир не возможно.
Довод представителя ответчика ООО «Белый Медведь» о том, что масло, приобретенное неким лицом в магазине ООО «ОКей» по кассовому чеку №229757 от 07.09.2011 года (л.д. 6 Т.1) не совпадает со штрих-кодом, указанным на упаковке от масла сливочного крестьянского, предъявленного представителем истца (л.д. 73 Т.1), опровергается справкой, представленной ООО «ОКей», где представлена расшифровка кодов номенклатур указанных в вышеназванном чеке (л.д.1 Т.2).
Согласно представленным ООО «Белый Медведь» протоколу испытаний № 4406/1, проведенных ФБУ «Ростовский ЦСМ», масла сливочного «Крестьянское» фасованное 200 г, массовая доля жира 72,5 %, производитель ООО «Белый Медведь», дата выработки 18.08.2011 г., от 19 августа 2011 года и протоколу лабораторных испытаний № 2.1.8.003901 от 23 августа 2011 года, выданный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовсокй области и г.Ростов-на-Дону», масла сливочного «Крестьянское» фасованное 200 г, массовая доля жира 72,5 %, производитель ООО «Белый Медведь», дата выработки 18.08.2011 г., исследованная проба – масло сливочное «Крестьянское» фасованное, по допустимому уровню содержания микроорганизмов: КМАФАнМ, БГКП (колиформы), стафилококки S.aureus, патогенные, в т.ч. сальмонеллы, дрожжи и плесени в сумме, листерии - соответствует требованиям ФЗ от 12.06.2008 г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», «Единым санитарно- эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299 (л.д. 43-44, 49-50 Т.2).
Согласно представленным представителем ответчика ООО «Белый Медведь» протоколу испытаний № 693, проведенных ФБУ «Ростовский ЦСМ», масла сливочного крестьянского, массовая доля жира 72,5 %, производитель ООО «Белый Медведь», дата выработки 18.08.2011 г., от 13 февраля 2012 года и протоколу испытаний № 694, проведенных ФБУ «Ростовский ЦСМ», масла сливочного крестьянского, массовая доля жира 72,5 %, производитель ООО «Белый Медведь», дата выработки 18.08.2011 г., от 14 февраля 2012 года, испытуемое масло сливочное Крестьянское по исследованным показателям (микробиологическая безопасность), соответствует ГОСТ Р 52969 и ФЗ РФ № 88-ФЗ от 12.06.2009 г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (л.д. 51-54 Т.2).
Суд не может принять данные протоколы испытаний во внимание, поскольку, данные обстоятельства не является безусловным доказательством качества масла сливочного Крестьянского 72,5 %, производителя ООО «Белый Медведь», приобретенного Умаевым Р.Х. в магазине ООО «ОКей» 07.09.2011 года по кассовому чеку № 229757, а также не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности и признания их действий правомерными. Кроме того, данные протоколы исследований сами по себе не опровергают приведенный выше протокол лабораторных испытаний ИЦ ГЭАЦ «СОЭКС» АНО «Союзэкспертиза».
Суд обращает внимание на то, что в представленных представителем ответчика ООО «Белый Медведь» протоколах лабораторных испытаний, произведенных ФБУ «Ростовский ЦСМ», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области и г.Ростов-на-Дону» имеются разночтения, противоречащие друг другу результаты измерения жирно-кислотного состава, а именно: с учетом измерительной погрешности показатели каприоновой кислоты, миристиновой кислоты, пальмитиновой кислоты, стеариновой кислоты, линолевой кислоты существенно разнятся в представленных протоколах испытаний (л.д. 43-44, 51-52 Т.2). Таким образом в протоколах испытаний № 4406/1 от 19.08.2011 года и № 693 от 13.02.2012 года, выданных ФБУ «Ростовский ЦСМ» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области и г.Ростов-на-Дону», не совпадает ряд показателей измерения жирно-кислотного состава, что не позволяет утверждать о корректности исследований ФБУ «Ростовский ЦСМ» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области и г.Ростов-на-Дону».
Довод представителя ответчика ООО «ОКей» о том, что истцом Умаевым Р.Х. и специальной организацией АНО «Союзэкспертиза» в данном случае не были соблюдены требования, предписанные ГОСТ 26809-86 в части метода отбора проб продукции и подготовки их к анализу, суд находит несостоятельным, по той причине, что данный ГОСТ 26809-86 устанавливает перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и осуществлению оценки соответствия, для компетентных органов и профессиональных участников рынка, а не для потребителей.
Доводы представителей ответчиков о том, что в данных отношениях Умаев Р.Х. не являлся потребителем не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны исключительно на предположениях и не нашли своего документального подтверждения. Ходатайство об исследовании распечатки телефонных звонков Умаева Р.Х. за полугодовой период существенно нарушает Конституционные права Умаева Р.Х. как гражданина и ничем не обосновано, кроме умозаключений представителей ответчиков.
Довод представителей ответчиков о подаче иска с исключительной целью причинить вред производителю и продавцу также не подтвержден доказательствами.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
27.03.2012 года в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Белый Медведь» адвокат Папушин С.Н. заявил о подложности документа состоящего из трех частей: Заявления, Акта отбора, Акта о выполнении поручения, составленного РООП «Равноправие» и подписанного истцом Умаевым Р.Х., ссылаясь при этом на то, что по мнению представителя ответчика, Умаев Р.Х. учинил подпись и написание своей фамилии, имени, отчества в один день, хотя согласно датам, указанным в этом документе, подписи должны были осуществляться 07.09.2011 года и 04.10.2011 года. Представитель ответчика просил назначить судебную химико-физическую экспертизу по делу с целью выяснения одновременно или в разное время были проставлены подпись и расшифровка подписи Умаевым Р.Х. в данном документе. Судом данное ходатайство о назначении экспертизы было отклонено, а сторонам предложено предоставить иные доказательства, способные подтвердить либо опровергнуть факт предмета доказывания. Впоследствии подобное заявление о подложности данного документа заявлено сторонами не было. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Умаева Р.Х., заверенное нотариально, которое подтверждает тот факт, что Умаев Р.Х. обращался в РООП «Равноправие» за защитой своих нарушенных прав, это являлось его волеизъявлением (л.д.108 Т.2).
03.04.2012 года в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Белый Медведь» адвокат Папушин С.Н. заявил о подложности документа протокола испытаний № 5152 от 20.09.2011 года, составленного АНО «Союзэкспертиза», ссылаясь на то, что в документе проставлены подписи неправомочным лицом, отсутствуют исследованные образцы, отсутствует акт уничтожения исследованных образцов, а также ссылался на многократную неявку Анохиной Т.А. по вызову в суд. Судом было предложено сторонам предоставить иные доказательства, способные подтвердить либо опровергнуть факт предмета доказывания. Впоследствии подобное заявление о подложности данного документа заявлено сторонами не было. Кроме того, судом были исследованы должностные инструкции заместителя директора «ГЭАЦ-СОЭКС», руководителя испытательного центра «ГЭАЦ-СОЭКС»главного специалиста «ГЭАЦ-СОЭКС», которыми установлена правомочность проставления подписи вышеуказанными лицами в протоколах испытаний ИЦ. Ссылка представителя ответчика на отсутствие акта уничтожения исследованных образцов, опровергается в показаниях экспертов, из которых следует, что образцы после исследования были уничтожены.
Суд находит установленным, что рассмотрение гражданского дела приняло затяжной характер, так как находится в производстве мирового судьи с 17 ноября 2011 года. Заявления представителя ответчика ООО «Белый Медведь» о подложности доказательств и ходатайства о проведении судебных экспертиз для подтверждения или опровержения его тезисов, суд находит необоснованными и ведущими к затягиванию судебного процесса. При этом заявления адвоката Папушина С.Н. строятся на предположениях и умозаключениях, не имеют документальных подтверждений, кроме того, опровергаются материалами дела, показаниями экспертов.
Судом неоднократно предпринимались попытки вызвать свидетеля Анохину Т.А. в судебное заседание для дачи показаний. Однако, поскольку указанное лицо в судебное заседание не явилось, а в распоряжение суда поступило достаточное количество документов по делу, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не было предоставлено доказательств опровергающих доводы истца.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на производителе (изготовителе, исполнителе).
Ответчиками не представлено доказательств того, что они передали истцу товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется и добросовестно выполнил свои обязательства по договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи масла сливочного крестьянского 72,5 % и взыскании стоимости товара обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ о защите прав потребителей с ответчиков надлежит взысканию убытки в размере стоимости товара, то есть 137 руб. 62 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также, учитывая длительность противоправных действий ответчика в отношении потребителя, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 100 руб.
Согласно пункту 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 59 руб. 40 коп.
Если с заявлением в защиту прав потребителя, выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениями (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителей, при котором продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, при этом 29 руб. 70 коп. подлежит взысканию в бюджет г.Москвы, остальные 29 руб. 70 коп. – в пользу региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Равноправие».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ, устанавливающей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Таким образом с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 400 рублей в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Иск региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Равноправие» в интересах Умаева ** к ООО «ОКей», ООО «Белый Медведь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 07 сентября 2011 года, заключенный между Умаевым ** и ООО «ОКей» на покупку масла крестьянского, произведенного ООО «Белый медведь».
Взыскать с ООО «ОКей» в пользу Умаева ** уплаченную по договору денежную сумму в размере 68 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 руб. 00 коп., а всего взыскать 118 (сто восемнадцать) руб. 81 коп.
Взыскать с ООО «Белый Медведь» в пользу Умаева ** уплаченную по договору денежную сумму в размере 68 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 руб. 00 коп., а всего взыскать 118 (сто восемнадцать) руб. 81 коп.
Взыскать с ООО «ОКей» в бюджет города Москвы штраф в размере 29 руб. 70 коп.
Взыскать с ООО «Белый Медведь» в бюджет города Москвы штраф в размере 29 руб. 70 коп.
Взыскать с ООО «ОКей» в пользу региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Равноправие» штраф в размере 29 руб. 70 коп.
Взыскать с ООО «Белый Медведь» в пользу региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Равноправие» штраф в размере 29 руб. 70 коп.
Взыскать с ООО «ОКей» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 200 (двести) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Белый Медведь» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 200 (двести) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья
|
