Решение
Скачать 92.07 Kb.
|
| Судья: Суслов Д.С. Дело № 7-11823/2017 РЕШЕНИЕ г. Москва 02 ноября 2017 года Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эдосомван С.О., назвавшейся Годвин П., - Кононова В.В. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено: «Признать Годвин П., 00.00.0000 года рождения, уроженку Республики Кения, гражданку Республики Кения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации», УСТАНОВИЛ: 00.00.0000 г. в отношении гражданки Республики Кения Годвин П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Симоновского районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Кононов В.В. обратился с жалобой в Московский городской суд на постановление судьи, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что к административной ответственности привлечено другое лицо, тогда как в ЦВСИГ УВМГУ МВД РФ по г. Москве содержится Эдосомван С.О. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Эдосомван С.О., с участием переводчика Абугу А.И. и защитника Кононова В.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Симоновского районного суда г. Москвы по следующим основаниям. Привлекая Годвин П. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья указал на то, что 00.00.0000 года в 9 час. 00 мин. по адресу: *****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, выявлена гражданка, представившаяся гражданкой Годвин П., которая не имела при себе документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно паспорта, требуемого в соответствии со ст. 2, 10 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Судья первой инстанции, указанные выше обстоятельства административного правонарушения посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года (л.д. 3) и письменными объяснениями Годвин П., полученными ст. УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы майором полиции Б.Ю.Н. с участием переводчика С.С.А. (л.д. 6), в связи с чем, нашёл состав административного правонарушения доказанным и привлек последнюю к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу. В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьёй районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были. Факт нарушения миграционного законодательства заявителя установлен судьёй на основании протокола № об административном правонарушении и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 3, 6). Как следует из материалов настоящего дела, заявитель русским языком не владеет, в связи с чем при производстве по делу должностными лицами УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы в качестве переводчика был привлечен гражданин Российской Федерации С.С.А., процессуальный статус и фамилия которого, указаны в протоколе об административном правонарушении, бланке письменных объяснений заявителя, и удостоверены ее подписью. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3). Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 названного Кодекса). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении заявителя в отсутствие переводчика, является существенным недостатком данного документа. В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, отсутствие надлежащим образом оформленной подписки переводчика, являлось основанием для возврата судьей районного суда протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Тем не менее, указанные требования судьёй выполнены не были. Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по делу. Кроме того, довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении другого лица – Эдосомван С.О., которая при административном задержании, составлении протокола об административном правонарушении назвалась Годвин П., является обоснованным. Как усматривается из материалов дела и приложенных к жалобе документов, на момент задержания у заявителя документов, удостоверяющих личность, при себе не было. В связи с этим личность задержанного была установлена с его слов и на основании заключения об установлении личности иностранного гражданина. Однако впоследствии в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по г. Москве поступили документы на имя Эдосомван С.О., 00.00.0000 года рождения, которой, как выяснилось, является Годвин П., привлеченная к административной ответственности. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого заявителю административного правонарушения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Годвин П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу защитника Эдосомван С.О., назвавшейся Годвин П. – Кононова В.В. удовлетворить. Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Кения Годвин Памелы отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Лицо, привлеченное к административной ответственности на основании постановления судьи Симоновского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Годвин П., освободить из Центра временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по г. Москве. Судья Московского городского суда А.В. Павлов |
Похожие:
 | Принять решение о ликвидации (решение принимается уполномоченным органом согласно Уставу (участниками, акционерами, другими органами),... |  | Об утверждении Реестра муниципальных услуг (функций) сельского поселения «Село Богородское» |
| Решение комиссии прошу направить (указать почтовый адрес, по которому необходимо направить решение (в случае, если заявитель не желает... | | Дело в суде выиграно, у вас на руках решение суда. Казалось бы, дело в суде выиграно, вынесено решение в вашу пользу и все сложности... |
| Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные... |
| Российской Федерации в другое, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от... | | Решение о призыве гражданина на военную службу вправе принять только призывная комиссия, которая является коллегиальным органом,... |
| Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... | | Государственное казённое учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» |