Подробное изложение обстоятельств дела (Приложение №94)
Скачать 1.06 Mb.
|
В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО. Допрошенная 03.06.2008г. в судебном заседании в качестве свидетеля Изварина Юлия Николаевна в судебном заседании пояснила следующее: она с января 2002 года являлась директором ЧПФ «Аверс», окончила техникум по специальности товаровед, ранее работала на этом же предприятии (ЧПФ «Аверс») товароведом и менеджером. Став директором, осуществляла ту же деятельность: принимала товар, вводила накладные, следила за продавцами, имела свой кабинет. Налоговую отчетность подписывала, подпись в карточке образцов подписей в налоговых органах подтвердила (л.д. 54-57 том №5 (слд.№ 50 стр.1, стр.2)) (судебное заседание 22.05.2008г. – 01.09.42 - время аудиозаписи). Подтвердила также, что предприятия работали, получали товар, вели реализацию товара посредством розничной торговли в магазине «Лидер центр» в г. Алчевске по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов 48. Канцара В.Д. работал заместителем директора, каких-либо указаний лично ей не давал. Марийчук Н.В. работала коммерческим директором. Когда она была директором предприятия, со стороны налоговых органов к ней и к сдаваемым отчетам не было никаких претензий. Со стороны Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. какого-либо психологического давления на нее не поступало ни во время работы на предприятии, ни когда она уволилась, более того, во время следствия. Что свидетельствует о надуманности аргументов следствия при взятии Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. под стражу. При допросе свидетеля Извариной Ю.Н. на судебном заседании 03.06.2008г. на вопрос – ознакомлена ли она с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ее и результатами почерковедческой экспертизы, свидетель ответила, что с постановлением не ознакомлена и слышит о нем только сейчас, с результатами экспертизы ее ознакомили сотрудники милиции в машине, когда 03.06.2008г. везли на заседание Ленинского районного суда г. Луганска. Показания свидетеля Извариной Ю.Н. очередной раз подтверждают преступный сговор следственных органов и органов прокуратуры в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., особенно, в части, якобы, психологического давления со стороны Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на свидетелей по уголовному делу, а именно на Изварину Ю.Н., что отображено рапортом оперуполномоченного сектора ПНВ НДС Алчевского отдела налоговой милиции ст. лейтенанта налоговой милиции Чивиленко И.В. (л.д. 103 т.№3) (слд.№51) и в дальнейшем послужило основным поводом для незаконного задержания Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. и применения меры пресечения «под стражу». Вышеизложенное, свидетельствует об умышленных действиях следственных органов и органов прокуратуры выступающих в официальном качестве, с целью рейдерского захвата собственности Канцара В.Д., оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли, за отстаивание своих законных прав и интересов предприятий путем подачи многочисленных обращений в судебные и правоохранительные органы и политические взгляды отличные от принятых в Луганской области в 2004г., направленных на причинение материального и морального вреда. В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО г.) На незаконности возбуждения уголовного дела по ст.212 УК Украины, исходя из отсутствия в материалах уголовного дела первичных документов ранее возбужденных уголовных дел: Из материалов уголовного дела усматривается следующее – в адрес МОГНМ ОГНИ Алчевска 25 мая 2004г. следователем СО Брянковского ГО УМВД Чалой Л.Ф. передано по подследственности уголовное дело №0091/04 по ст. 191ч.3 УК Украины и №0092-04 по ст.205 ч.2 УК Украины по факту создания фиктивного предприятия ЧПФ «Аверс» л.д. 3том 1 уголовного дела (далее уг. дела) (слд.№39, слд.№39а), (слд.№47). Вместе с тем, Акт приема-передачи материалов уголовного дела отсутствует. 15 июня 2004 года начальник СО НМ Алчевской ОГНИ капитан налоговой милиции Черепенин С.С. объединяет уголовные дела №0091/04, 10/04/8017 и 10/04/8017-2 в одно производство и присваивает один номер №10/04/8017 уже по ст. 212ч.3 УК Украины (л.д.5 том 1 уг. дела– (слд.№40). При этом, совершенно игнорирует материалы уголовного дела №0092-04 по ст.205 ч.2 УК Украины. Вместе с тем, следственные действия, выемки, допросы, исходя из материалов уголовного дела, ведутся по уголовному делу №0092-04, более того, в них участвуют сотрудники налоговой милиции, которые не входят в следственную группу и не имеют на то процессуальных полномочий – старший оперуполномоченный Алчевской ОГНИ старший лейтенант налоговой милиции Коробий О.И. Согласно материалов дела (л.д. 7 - 9, 85, 86, 87, 118, 120, 123, 126, 127 -129, 132,154-155 том №1) (слд.№41) – старший оперуполномоченный Коробий О.И. ведет следственные действия, при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о его вхождении в следственную группу. Указанные документы стали основой для уголовного преследования Заявителя, и являются незаконными. Согласно стр.225 (слд.№52), 226 (слд.№53)т.№1 уг. дела – следователь Черепенин С.С. направляет 01.08.2005г. на экспертизу 11 томов уголовного дела, на стр. 229 т.№1 (слд.№54) уголовного дела – получает их обратно (11 томов). В настоящее время, в деле имеется в первом томе 20-30 документов из материалов собранных следователем Черепениным С.С. и СО РОВД г.Брянка и более 18 (восемнадцати) томов материалов, изъятых при обыске 06.05.2006 года, в помещении принадлежащем на праве частной собственности Канцара В.Д. и бумаг, составленных непосредственно следователем Лещенко О.А. и следственной группой. При этом, п.2 и п.3 оглавления т.№1 уг. дела (слд.№55) отсутствовал при первом ознакомлении (слд.№56) с материалами уголовного дела. На судебном заседании 23.06.2008г. свидетель Черепенин С.С. не смог пояснить суду, где сейчас находятся остальные 10 томов материалов уголовного дела, которые были под его началом в 2005 году. При исследовании материалов уголовного дела судом были выявлены документы за подписью свидетеля Черепенина С.С. датированные декабрем 2005 года, при этом по показаниям Черепенина С.С. он уволился из государственной налоговой инспекции г. Алчевска 14 октября 2005 года. По данному факту свидетель пояснил суду, что это не его подпись. Кем была выполнена подпись от 02.12.2005г. на ходатайстве о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, (стр.228 том №1) (слд.№57) и кто передал указанное ходатайство члену следственной группы Сафонову И.Б. он ничего пояснить не смог. Свидетель Черепенин С.С. также пояснил суду, что проводил необходимые мероприятия, допросы, давал поручения, кого допрашивал, точно не помнит, назначал ли экспертизу и допрашивал ли Буца А.С., не помнит за давностью лет. После ознакомления с материалами уголовного дела и допросами свидетелей, по так называемому, уголовному делу, (стр. 183, 186, 189, 193, 197 т. №1 уг. дела) (слд.№58) Нарижной Ю.В., Громовой Е.И., Фадиенко В.А., Пачиковой И.М., Рудой Ю.И. выполненные следователем Черепениным С.С., на вопрос, почему данные показания совпадают по тексту, пояснить суду ничего не смог. Сделав самостоятельно анализ фрагментов подписи и написания фраз «С моих слов…» на протоколах допросов указанных свидетелей прослеживаются элементы подлога, так как, возможно, делал данные надписи один человек, изменяя при этом почерк. (слд.№95) Подача заявления в правоохранительные органы на очередное преступление правоохранительных органов государства Украина даст основание для очередного затягивания рассмотрения материалов уголовного дела, путем назначения экспертизы, а это, как известно, процедура которая, в государстве Украина, может длиться не один год. Не смог бывший следователь по делу Черепенин С.С. объяснить и показания, данные в Ленинском районном суде г. Луганска, под присягой 29.12.2007г., свидетелями Громовой и Рудой, в которых Громова и Рудая утверждали, что в следственных действиях участие не принимали, со следователем не общались. Более того, бывший следователь Черепенин С.С. утверждал, что допрашивал в рамках уголовного дела только представителей женского пола и поэтому материалы по допросу свидетеля Фадиенко В.А. носят также характер фальсификата. Вышеизложенное, свидетельствует об умышленных действиях следственных органов и органов прокуратуры выступающих в официальном качестве, с целью рейдерского захвата собственности Канцара В.Д., оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли, за отстаивание своих законных прав и интересов предприятий путем подачи многочисленных обращений в судебные и правоохранительные органы и политические взгляды отличные от принятых в Луганской области в 2004г., направленных на причинение материального и морального вреда. В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО В постановлениях о возбуждении уголовных дел от 30.01.2004г. (слд.№39а), от 15.06.2004г. (слд.№40), от 25.05.2004г. (слд.№47) числятся следующие суммы недоимки – 86 899,95грн, 142 588грн и 190 870грн. В своих пояснениях бывший следователь Черепенин С.С. не смог дать объяснение о происхождении указанных цифр и связи этих цифр с суммой, якобы убытков, нанесенных государству Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. – указанных в обвинительном заключении. В материалах дела - л.д. 223 том №1 (слд.№59 стр.1, стр.2)– имеется постановление судьи Алчевского городского суда Луганской области Карпенко от 24.06.2005г., где указывается налоговое обязательство 127 800 грн., что также осталось без объяснений со стороны бывшего следователя. Ленинским районным судом г. Луганска 24.10.2008 года (время судебного заседания – 00.17.44) была допрошена следователь СО Брянковского ГО УМВД Чалая Л.Ф., которая не смогла пояснить суду – на каком основании было возбуждено уголовное дело и какие следственные действия проводились ею, так как не помнит обстоятельств за давностью лет. Происхождение документов за ее подписью, в отсутствие у нее материалов уголовного дела пояснить не смогла – 30.03.2004г. (слд.№60) постановление о приостановление уголовного дела Чалой Л.Ф., а л.д. 38 том №1 – 19.04.2004г. Чалая Л.Ф. проводит выемку (слд.№61), а возобновление уголовного дела происходит только 26.04.04г. - л.д.89 том №1 уг. дела. (слд.№62) Вышеизложенное, свидетельствует об умышленных действиях следственных органов и органов прокуратуры выступающих в официальном качестве, с целью рейдерского захвата собственности Канцара В.Д., оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли, за отстаивание своих законных прав и интересов предприятий путем подачи многочисленных обращений в судебные и правоохранительные органы и политические взгляды отличные от принятых в Луганской области в 2004г., направленных на причинение материального и морального вреда. В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО. По всем указанным выше фактам в качестве свидетеля судом 07.02.2008г. допрошен бывший следователь налоговой милиции Лещенко О.А., который пояснил суду следующее: Материалы уголовного дела принял к своему производству в апреле 2006 года. Проводил обыск, изымал документы, проводил допросы свидетелей Буц С.А., Бельмасова М.И., Извариной Ю.Н., Маликовой А.А., назначал проверку и составлял обвинительное заключение, т.е. проводил все необходимые следственные действия. При составлении обвинительного заключения руководствовался показаниями свидетелей, материалами, изъятыми при обыске от 06.05.2006г. Считает, что обыск провел законно. Отсутствие постановления суда на обыск в частном владении объясняет тем, что на л.д. 39 том №2 уголовного дела - постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 28.04.2006г. (слд.№107), в котором указано, что встроено-пристроенное помещение является рабочим местом Канцара В.Д. и поэтому обыск должен проводиться с санкции прокурора. Свидетель подтвердил, что Канцара В.Д. неоднократно в процессе обыска обращался к нему с заявлением о проведении незаконного обыска в связи с тем, что обыск проводится на территории частного владения, о чем было дано письменное заявление Канцара В.Д. (л.д.43, 70 т.№2) (слд.№108), оценка данному заявлению им сделана не была. В представлении, об обращении в суд для получения постановления о проведении обыска, следователь Лещенко О.А. так же указывал, что встроено-пристроенное помещение по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 является личным владение Канцара В.Д. (л.д. 37, 38 т.№2 уголовного дела) (слд.№110 стр.1, стр.2). Вместе с тем, постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 28.04.2006г. об оставлении представления без удовлетворения, обжаловано Лещенко О.А. не было. Свидетель также пояснил, что при вынесении обвинительного заключения руководствовался решением Алчевского городского суда Луганской области от 05.08.2003г. (слд.№48 стр.1, стр.2), которым отменены уставные документы ЧПФ «Вектор» при перерегистрации предприятия 30.09.2002г. и все сделки признаны недействительными. Тот факт, что перерегистрация и аннулирование свидетельства плательщика НДС в инкриминируемый период не имели места, им не исследовался. Факт, что налоговыми органами г.Брянка не вынесено решение по недоимке ЧПФ «Аверс», а должностные лица не были уведомлены о проведении невыездной документальной проверки свидетель объяснил следующим – акт проверки (слд.№ 44) вручен Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., когда они находились в ИВС г. Алчевска, а сумма будет доказана судом при рассмотрении данного уголовного дела. На вопрос суда, почему в обвинительное заключение включены лица, которые не могут дать пояснения по данному уголовному делу, и не являются свидетелями по делу, свидетель пояснил, что они подтверждают, что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. работали на данных предприятиях. Почему при обыске 06.05.2006г. не был допущен адвокат Канцара В.Д. (слд.№194), свидетель пояснил, что на тот момент Канцара В.Д. не являлся ни обвиняемым, ни подозреваемым, и признал, что в данном случае, были нарушены права гражданина. Также свидетель пояснил, что в процессе обыска были изъяты документы, печати, штампы ЧПФ «Аверс», ЧПФ «Вектор», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы» и другие, денежные средства в сумме 23тыс грн. Печати и штампы предприятий, которые не имеют отношения к материалам уголовного дела, изъяты для возможного дальнейшего возбуждения уголовного дела, а деньги для погашения недоимки. Деньги, документы и печати не возвращены, так как признаны вещественными доказательствами и подтверждают ведение финансово-хозяйственной деятельности. В обвинении данные вещественные доказательства отсутствуют по причине его ошибки. При расследовании уголовного дела пользовался информацией оперативных работников и материалами уголовного дела. Неоднократно вызывал Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. повестками, как нарочным, так и по почте, но они возвращались назад, их нет в материалах дела, так как лежат у него отдельно. Оперативные работники составляли рапорты об отсутствии Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. по их адресам, что и послужило объявлению в розыск Канцара В.Д. и затем их дальнейшему задержанию. Доказательством по делу по свидетельским показаниям и документам – приказы и банковские карточки – должностными лицами ЧПФ «Аверс» являются Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. На просьбу суда предоставить конкретные доказательства и факты по данному вопросу свидетель Лещенко О.А. сказал, что предоставит позже. На последующие вызовы суда в суд свидетель Лещенко О.А. не явился, и таким образом, затягивает рассмотрение судом материалов уголовного дела по сути, так как судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки свидетеля Лещенко О.А. и других свидетелей. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о законности возбуждения уголовного дела, более того, отсутствуют материалы на основании, которых следователь Лещенко О.А. привлекает Канцара В.Д. и его законного представителя – Марийчук Н.В. в качестве обвиняемых, таким образом, следственные действия, проведенные налоговыми органами, являются незаконными. Обращения в Службу безопасности Украины, в том числе, о состоянии алкогольного опьянения, во время ознакомления Канцара В.Д. с делом, бывшего работника МВД, а ныне, работника налоговой милиции г. Алчевска следователя Сафонова И.Б. (исх.№158 от 16.05.2007г. т.№5 стр. 419-422 уголовного дела) (слд.№137), так же, не принесли результатов. В обращении Канцара В.Д. (исх.№158 от 16.05.2007г. т.№5 стр. 419-422 уголовного дела) указывалось, что «Член следственной группы Сафонов И.Б. подошел ко мне, и дыша перегаром спросил – почему мне не помогают «Ваши», затем сообщил, что скоро они «Вашего» Президента, народного депутата Украины Катеринчука Н.Д. (направлял по мне запросы) сделают и добавил, что и сайт, где размещены материалы беззакония правоохранительных органов Луганской области они уничтожат.». В жалобе от 22.12.2006г. на постановление о возбуждении уголовного дела от 25.05.2004г. (слд.№138) Канцара В.Д. указывал, что – «Прилагая в деле (следователем Лещенко О.А.) различные характеристики на Канцара В.Д., необходимо отметить социальный образ следователя налоговой милиции Лещенко О.А.: – постоянно курит, если не курит - часто запах перегара; – каждые десять минут выясняет по телефону (если она не стоит под дверью) отношения с женой – часто нецензурные выражения; – 19.12.2006 года весь вечер маскировал полумраком подбитый глаз, каждые 5 минут ругался с применением нецензурных выражений с женой; – все следственные действия у Лещенко О.А. основаны на подлости лжи и, откровенных угрозах, о чем Канцара В.Д. неоднократно сообщал в своих обращения в адрес государственных органов государства Украина».).-–- Вышеизложенное, свидетельствует об умышленных действиях следственных органов и органов прокуратуры выступающих в официальном качестве, с целью рейдерского захвата собственности Канцара В.Д., оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли, за отстаивание своих законных прав и интересов предприятий путем подачи многочисленных обращений в судебные и правоохранительные органы и политические взгляды отличные от принятых в Луганской области в 2004г., направленных на причинение материального и морального вреда. В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО. В обвинительном заключении (слд.№42) бывший следователь налоговой милиции г. Алчевска Лещенко О.А. для исполнения своих преступных планов, совместно с другими правоохранительными и судебными органами государства Украина, умышленно, осознавая незаконность своих действий и последствия, постоянно искажает факты, которые прокуратурой, с целью рейдерского захвата собственности Канцара В.Д., оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли, за отстаивание своих законных прав и интересов предприятий, путем подачи многочисленных обращений в судебные и правоохранительные органы, и политические взгляды отличные от принятых в Луганской области в 2004г., не были приняты во внимание, а именно: На стр. 4 обвинительного заключения (слд.№42) существуют следующие записи: «Согласно заключения криминалистической экспертизы №8577 от 13 ноября 2006 года, подпись в налоговой декларации по НДС ЧПФ «Аверс» за октябрь 2002 г., ноябрь 2002 г., декабрь 2002 года, январь 2003 года, февраль 2003 года, март 2003 года, апрель 2003 года, май 2003 года и июнь 2003 года, от имени Извариной Ю.Н. как директора указанного предприятия, исполнена не Извариной Ю.Н. Стр.16 обвинительного заключения (слд.№42): = заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой в налоговых декларациях ЧПФ «Аверс» за период октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года и январь 2003 года подписи от имени Извариной Ю.Н. выполнены возможно последней, а в налоговых декларациях за период февраль-июнь 2003 года выполнены не Извариной Ю.Н., а другим лицом. (т.№5 л.д. 60-62). На стр. 21 обвинительного заключения (слд.№42) указано, что: Согласно заключения криминалистической экспертизы №8577 от 13 ноября 2006 года, подпись в налоговой декларации по НДС ЧПФ «Аверс» за октябрь 2002г., ноябрь 2002г., декабрь 2002 года, январь 2003 года, февраль 2003 года, март 2003 года, апрель 2003 года, май 2003 года и июнь 2003 года, от имени Извариной Ю.Н. как директора указанного предприятия, исполнена не Извариной Ю.Н. На стр. 24 обвинительного заключения (слд.№42) указано, что: Согласно заключения криминалистической экспертизы № 8577 от 13 ноября 2006 года, подпись в налоговой декларации по НДС ЧПФ «Аверс» за октябрь 2002 г., ноябрь 2002 г., декабрь 2002 года, январь 2003 года, февраль 2003 года, март 2003 года, апрель 2003 года, май 2003 года и июнь 2003 года, от имени Извариной Ю.Н. как директора указанного предприятия, исполнена не Извариной Ю.Н. Из указанных четырех вариантов только один соответствует действительности – на стр.16 обвинительного заключения, остальные свидетельствуют о намерении бывшего следователя Лещенко О.А. создать условия, для привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных. Вышеизложенное, свидетельствует об умышленных действиях следственных органов и органов прокуратуры выступающих в официальном качестве, с целью рейдерского захвата собственности Канцара В.Д., оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли, за отстаивание своих законных прав и интересов предприятий путем подачи многочисленных обращений в судебные и правоохранительные органы и политические взгляды отличные от принятых в Луганской области в 2004г., направленных на причинение материального и морального вреда. В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО Согласно материалов уголовного дела в основу обвинения положен Акт от 09.08.2006г. (слд.№ 44), согласно которого установлены нарушения п.п.7.4.5., 7.4 ст.7; п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997г. №168/97-ВР, ЧПФ «Аверс» завышен налоговый кредит за 2002 год на сумму 130 063 грн. и за 6 месяцев 2003г. на 176 380 грн., в результате чего, предприятием занижен налог на добавленную стоимость за проверяемый период на общую сумму 306 443 грн. Так же, в данном акте неоднократно отмечено, что в наличии не вся первичная бухгалтерская документация предприятия, отсутствие значительной части документов не дает возможность отобразить полную картину хозяйственной деятельности предприятия. Вместе с тем, в Акте от 09.08.2006г. умышленно отмечен один абзац п.7.4.5. Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» и намеренно пропущен второй абзац этого же пункта, где предусмотрены основания для применения финансовых санкциях. Вместе с тем, согласно законодательства Украины, если выносится решение суда о признании документов недействительными, то в обязательном порядке должна быть проведена ликвидационная процедура, что в данном случае выполнено не было. Согласно данных сайта налоговой администрации Украины ЧПФ «Аверс» (слд.№96) аннулировано 23.05.2005г. и ЧПФ «Вектор» аннулировано 05.08.2003г. (слд.№97), т.е. после инкриминируемого периода. В Акте от 09.08.2006г. не учитываются налоговые накладные ЧПФ «Вектор», что является незаконным. Согласно Приказа ГНАУ от 30.05.1997г. №165 «Порядок заполнения налоговой накладной», налоговая накладная заполняется в предприятии на основании действующего Свидетельства плательщика налога. В Акте от 09.08.2006г. указано аннулирование свидетельства ЧПФ «Вектор» 2002 годом – это ложные сведения, т.к. на официальном сайте Государственной налоговой администрации Украины – http://www.sta.gov.ua/control/uk/cancelledlicense/search аннулирование ЧПФ «Вектор» произошло 05.08.03 года. (Код ЄДРПОУ ЧПФ «Вектор» №30921657) (слд.№ ) Предприятие оплатило НДС в составе цены товара согласно книг и платежных поручений. Статья 7.4.5 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» предусматривает применение только финансовых санкций (если нет Свидетельства), которые применимы только к предприятию. И в ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор», где работали Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. налоги оплачены посредством налоговой накладной. Согласно п.2 Приказа ГНАУ от 30.05.1997г. №165 «Порядок заполнения налоговой накладной» налоговая накладная составляется лицом, которое зарегистрировано в качестве плательщика налога в налоговом органе и которому присвоен индивидуальный налоговый номер плательщика налога на добавленную стоимость. Пункт 5 указанного Приказа говорит о том, что налоговая накладная считается недействительной в случае её заполнения другим лицо, отличным от указанного в п.2 настоящего порядка. Т.е. юридическое лицо, имеющее свидетельство о регистрации НДС имеет право на выписывание налоговой накладной. Учитывая, что все налоговые документы, вошедшие в Акт от 09.08.2006г. (слд.№ 44) имеют дату до 05.08.2003г., (а именно июнь 2003г.), кроме того, согласно п.7.4.5 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» предприятию (а не физическому лицу) вменяются финансовые санкции, насчитанные на сумму налогового кредита, которые согласно Постановления Пленума ВСУ от 08.10.2004г. №15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности от уклонения от уплаты налогов сборов и других обязательных платежей» не являются налогами и другими сборами и не являются основанием для применения ст. 212 УК. Вышеизложенное, свидетельствует об умышленных действиях следственных органов и органов прокуратуры выступающих в официальном качестве, с целью рейдерского захвата собственности Канцара В.Д., оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли, за отстаивание своих законных прав и интересов предприятий путем подачи многочисленных обращений в судебные и правоохранительные органы и политические взгляды отличные от принятых в Луганской области в 2004г., направленных на причинение материального и морального вреда. В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО. Допрошенная 22.05.08г. в судебном заседании в качестве свидетеля представитель гражданского истца ГНИ г. Брянка Меркулова М.В. –– пояснила суду следующее: Решение налоговыми органами г. Брянки по акту проверки от 09.08.2006г. не выносилось в связи с тем, что для вынесения решения предусмотрены определенные установленные законодательством сроки. В данном случае все сроки пропущены, таким образом, данная сумма должна рассматриваться и устанавливаться судом. Но так как акт от 09.08.2006г. не является нормативным документом, лицо не имеет возможности его обжаловать, а сумма недоимки, указанная в акте не числится за ЧПФ «Аверс» в налоговых органах г. Брянки, поэтому до сегодняшнего дня данная сумма не согласована. Какого-либо решения суда по данным суммам нет. На вопрос отменена ли регистрация предприятия, свидетель пояснила, что налоговая такими вопросами не занимается. По отмене свидетельства НДС ЧПФ «Аверс» каких-либо пояснений свидетель не дала. Из 40 назначенных судебных заседаний по уголовному делу гражданский Истец присутствовала только на двух, все остальные нею были проигнорированы, не смотря на неоднократные вызовы Ленинского районного суда. 17.07.2008г. в судебном заседании Ленинского районного суда г. Луганска истец Меркулова утверждала, – что отмена перерегистрации ЧПФ «Вектор» явилась основанием для иска, что не соответствует действительности, в части отмены перерегистрации; – ГНИ аннулировала свидетельство НДС ЧПФ «Аверс»(на 05.08.2003 год), что не соответствует действительности (Код ЄДРПОУ ЧПФ «Аверс» №30921623 (слд.№ )); – во время допроса (17.26.03 время аудиозаписи) Меркулова, сообщила суду, что по внутреннему учету ГНИ г. Брянки ЧПФ «Аверс» не имеет задолженности перед ГНИ. Вышеизложенное, свидетельствует об умышленных действиях следственных органов и органов прокуратуры выступающих в официальном качестве, с целью рейдерского захвата собственности Канцара В.Д., оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли, за отстаивание своих законных прав и интересов предприятий путем подачи многочисленных обращений в судебные и правоохранительные органы и политические взгляды отличные от принятых в Луганской области в 2004г., направленных на причинение материального и морального вреда. В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО. Допрошенная 06.10.2009г. в судебном заседании в качестве свидетеля Выприцкая Н.Г. – государственный налоговый ревизор – инспектор, участвовавшая в проведении налоговой невыездной проверки, пояснила суду следующее: Проверка проводилась в июле 2006 года, по постановлению следователя Лещенко О.А. Для проведения проверки использовались материалы уголовного дела – налоговые накладные, расходные накладные, касса, отчеты, выписки из расчетного счета ЧПФ «Аверс», ЧПФ «Вектор» и других контрагентов. Представителей проверяемого предприятия не было. Проверка проводилась с представителями ГНИ из г. Стаханова и г. Луганска. Следствием было предоставлено решение Алчевского городского суда Луганской области от 05.08.2003г. (слд.№48 стр.1, стр.2), которым отменены уставные документы ЧПФ «Вектор» при перерегистрации предприятия 30.09.2002г. и все сделки признаны недействительными. Поэтому, были насчитаны суммы недоимки ЧПФ «Аверс», с момента перерегистрации ЧПФ «Вектор». По окончании проверки, в конце июля 2006г. был составлен и подписан Акт от 09.08.2006г. слд.№ 44) и передан следователю для подписания его должностными лицами ЧПФ «Аверс», так как в рамках уголовного дела ознакомлением с материалами проверки и выявленными нарушениями занимаются следственные органы, а именно: – принимаются меры по подписанию акта проверки представителями проверяемого предприятия; – в случае не нахождения предприятия по юридическому адресу составляется протокол о не нахождении юридического лица. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение каких-либо действий по розыску предприятия со стороны следствия; – регистрируется акт проверки в налоговой милиции; – акт, вступает в силу, после его регистрации в налоговых органах. Свидетель также отметила, что указывала следователю на тот факт, что согласно ст.15 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» прошел срок предъявления каких-либо претензий, а именно 1095 дней с момента нарушения, и по данному факту решения налоговых органов принято не может быть. Также свидетель отметила, что если выносится решение суда о признании документов недействительными, то в обязательном порядке должна быть проведена ликвидационная процедура. Выслушав свидетелей и изучив материалы дела можно сделать вывод, что ГНИ г. Брянка не имеет оснований для предъявления каких-либо требований к ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор», а следственными органами нарушены процессуальные нормы: – не проведены оперативные меры для ознакомления представителей ЧПФ «Аверс» в предусмотренный законодательством срок – три дня после составления акта для предоставления своих объяснений. Таким образом, Акт от 09.08.2006г. (слд.№44) не может являться основанием и доказательством обвинения, так как носит рекомендательный характер. Вышеизложенное, свидетельствует об умышленных действиях следственных органов и органов прокуратуры выступающих в официальном качестве, с целью рейдерского захвата собственности Канцара В.Д., оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли, за отстаивание своих законных прав и интересов предприятий путем подачи многочисленных обращений в судебные и правоохранительные органы и политические взгляды отличные от принятых в Луганской области в 2004г., направленных на причинение материального и морального вреда. В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО. Исследовав материалы уголовного дела Ленинским районным судом г. Луганска были выявлены несоответствия и значительные подтасовки со стороны следователя ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Сафонова И.Б. (далее следователь Сафонов И.Б.) Следователь Сафонов И.Б., еще при расследовании материалов уголовного дела №27/99/0449 в качестве следователя Алчевского ГОВД – раздраженно, неподобающе реагировал на попытки Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. защитить права предприятий, сотрудников которых они являлись, о чем свидетельствует отдельное поручение Сафонова И.Б. (слд. №14), где указано, что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В направляют «бесчисленные жалобы». В рапорте от 16.11.2002г. (слд.№15 стр. 1, стр.2) следователь Сафонов И.Б. «определил» – кто виновник этих «бесчисленных жалоб» – Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.. Таким образом, сфальсифицированное уголовное дело стало продолжением незаконных действий Сафонова И.Б. направленных на рейдерский захват собственности Канцара В.Д., оказание психологического давления, а в дальнейшем причинение физической боли, за отстаивание своих законных прав и интересов предприятий путем подачи многочисленных обращений в судебные и правоохранительные органы в 2004г., и политические взгляды отличные от принятых в Луганской области. В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО. Судом установлено, что в постановлении о привлечении Канцара В.Д. в качестве обвиняемого от 31.07.2006г. (стр. 361-365 том №2) (слд.№63) следователем Сафоновым И.Б. внесены в обвинительное заключение данные невыездной документальной проверки, согласно которой составлен Акт от 09.08.2006г. (слд.№ 44). Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Канцара В.Д. от 31.07.2006г. имеет следующие сведения Допрошенный в качестве свидетеля Сафонов И.Б. 04.07.2008г. пояснил суду следующее – в следственное отделение налоговой милиции поступил в 2004 году, уже после того, как было возбуждено данное уголовное дело, с 2007 года выполнял обязанности начальника следственного отдела. По данному уголовному делу выступал как член следственной группы, участвовал в проведении досудебного следствия. На вопрос, каким образом, цифры указанные в Акте от 09.08.2006г. (слд.№ 44) отразились в постановлении от 31.07.2006г. (слд.№63), свидетель Сафонов И.Б. пояснил, что он заранее знал результаты данной проверки и поэтому внес их в постановление, более того, он пояснил суду, что они неоднократно обращались за консультацией по данному уголовному делу в Алчевский городской суд Луганской области. На вопрос, почему не было выполнено постановление Ленинского районного суда г. Луганска о приводе Канцара В.Д. в Ленинский районный суд г. Луганска после его задержания и решения вопроса о дальнейшем задержании. На вопрос, почему существует два одинаковых решения: – решение Ленинского районного суда г. Луганска от 28.04.2006г. (стр.39 т.№2) (слд.№64); – решение Алчевского городского суда Луганской области от 08.09.2006г. (стр. 164 т.№3) (слд.№65) свидетель Сафонов И.Б. ответил, что не было автомобиля для поездки 06.09.2006 года (02.46.34 время аудиозаписи судебного запись) в Ленинский районный суд г. Луганска, при этом умолчал, что Канцара В.Д., приехал к следователю 06.09.2006г. на собственном автомобиле и не возражал поехать в Ленинский районный суд г. Луганска. Решение по вопросу обращения в Алчевский городской суд Луганской области было принято прокурором. Вместе с тем, в деле отсутствует постановление прокурора по данному вопросу. Вышеизложенное, свидетельствует об умышленных действиях следственных органов и органов прокуратуры выступающих в официальном качестве, с целью рейдерского захвата собственности Канцара В.Д., оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли, за отстаивание своих законных прав и интересов предприятий путем подачи многочисленных обращений в судебные и правоохранительные органы и политические взгляды отличные от принятых в Луганской области в 2004г., направленных на причинение материального и морального вреда. В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО Согласно материалов уголовного дела и обвинительного заключения, следователем по уголовному делу в качестве свидетелей обвинения также привлекались следующие лица: Хватова С.В., Воропаева Н.Н., Лычаный С.А., Рубан С.А., Борисенко С.Н., Громова Е.И., Рудая Ю.И., Скорлупина Н.В. Все перечисленные свидетели были допрошены в судебном заседании. Из их показаний можно сделать выводы, что предприятия, которые фигурируют в данном уголовном деле зарегистрированы в налоговых органах, имеют регистрационные документы, согласно законодательства Украины, заключали договора, проводили оптовую и розничную торговлю. По вопросам недоимки никаких пояснений дать не могут и не могут выступать свидетелями обвинения. Более того, свидетели Громова Е.И. и Рудая Ю.И. в заседании суда сделали заявление о том, что никогда не давали каких-либо пояснений и не были никогда допрошены по данному уголовному делу, о чем так же имеются их личные письменные заявления (слд.№75). Вышеизложенное, свидетельствует об умышленных действиях следственных органов и органов прокуратуры выступающих в официальном качестве, с целью рейдерского захвата собственности Канцара В.Д., оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли, за отстаивание своих законных прав и интересов предприятий путем подачи многочисленных обращений в судебные и правоохранительные органы и политические взгляды отличные от принятых в Луганской области, направленных на причинение материального и морального вреда. |
Похожие:
 | Далее – слд.№) (слд.№186), и как граждане государства Украина, неоднократно обращались в различные правоохранительные и судебные... | | В соответствии сч. 1 ст. 25 Коап РФ в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела,... |
 | Указать существо дела подробное обстоятельства нарушения прав гражданина, кто нарушил права, каким образом, какие права нарушены | | Итоговое сочинение (изложение) является допуском к государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего... |
| Участники выполняют сочинение (изложение) на черно-белых бланках регистрации и записи формата комплект участника содержит один бланк... | | Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов,... |
| «организовать» настоящий состязательный процесс, позволяющий сторонам привести все имеющиеся у них доводы, как в пользу обвинения,... | | Федеральным законом от 05. 04. 2013 n 44-фз "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных... |
| Федеральным законом от 05. 04. 2013 n 44-фз "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных... | | Федеральным законом от 05. 04. 2013 n 44-фз "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных... |