Подробное изложение обстоятельств дела (Приложение №94)
Скачать 1.06 Mb.
|
Результат – заволокичивание рассмотрения наших заявлений в правоохранительных и судебных органах, нанесение Канцара В.Д. материального и морального вреда, уголовное дело, отключение зданию электроэнергии (cлд. №2), (cлд. №3), незаконные обыски, пытки, ИВС, СИЗО. Расчет ущерба нанесенного гражданину Канцара В.Д. прилагается. Система исполнения судебных решений в государстве Украина, мягко говоря, малоэффективна. Системы контроля за деятельностью государственной исполнительной службы, фактически нет. В решениях против Украины Европейский суд по правам человека чаще всего констатирует нарушение права на справедливый суд именно в результате невыполнения решений национальных судов в разумные сроки. Несмотря на это, государством Украина, для защиты монополистов и предоставления им уверенности в безнаказанности за свои действия, в частности, был принят Закон Украины «О мерах, направленных на обеспечение стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса», который препятствует выполнению решений суда, что нами отмечено в жалобе на действия ОГИС от 04.04.2008г. (слд.№213). Нарушение прав предприятий ЧПФ «Каллиста», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн» привело к подаче заявлений в правоохранительные и судебные органы, работниками этих предприятий – Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.
Следственные органы Долгинцевского РО КРУ УМВД и СУ УМВД в Луганской области умышленно заволокичивают рассмотрение уголовного дела №27/99/0449, возбужденное по заявлениям Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. вынуждены были обратиться в хозяйственные суды, которыми было признано право собственности на похищенное ТМЦ за ЧПФ "Промресурсы" г. Перевальск и ЧПФ "Промснаб" г. Перевальск, а именно: – по делу №21/286 принято решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 19.03.2003г. На основании установленных при рассмотрении фактов суд решил: «изъять у государственного предприятия Приднепровская железная дорога в пользу ЧПФ «Промресурсы» (г. Зоринск) ПФ-70А на сумму 64 895,40 и ОИ464700000СБ на сумму 424,43грн, всего на сумму 65 319,83грн.» Хозяйственным судом установлен факт, что ГП «Приднепровская железная дорога» оплатила в 1997 году за данную продукцию не надлежащей стороне, а именно ЧП "Промресурсы" г. Кривой Рог – директор Луценко А.А. – такая же ситуация сложилась в РП "Крымкоммунжилснаб", где Луценко А.А. мошенническим путем присвоил товарно-материальные ценности принадлежащие ЧПФ "Промснаб" г. Перевальск на сумму 78 061,84грн – что также отражено в решении хозяйственного суда Автономной Республики Крым 12.10.99 по делу №2-5/1522-99 (слд.№8 стр.1, стр.2 – «Материалы дела подтверждают, что РП «Крымкоммунжилснаб» произвел оплату не надлежащей стороне»). При этом Луценко А.А. заверил руководство РП "Крымкоммунжилснаб", что у него договор с Луганским литейно-механическим заводом (слд. №9 стр.1, стр.2, стр.3). Вместе с тем, в письме зам. директора Луганского литейно-механического завода от 15.02.1999г. этот факт не находит подтверждения (слд.№9а, слд.№8 – стр.1, стр.2) – по делу №6/149 принято решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 08.07.2004г. (слд. №10) На основании установленных при рассмотрении фактов суд решил: "изъять у ЗАО "Криворождорводстрой" в пользу ЧПФ "Промснаб" г. Алчевск (г. Перевальск) стоимость 7068 секций радиаторов общей стоимостью 63 824,04грн…", где Луценко А.А. также мошенническим путем присвоил товарно-материальные ценности, принадлежащие ЧПФ "Промснаб" г. Перевальск. – по сделкам с открытым акционерным обществом «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «ИнГОК») г. Кривой Рог, Днепропетровской области. Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 16.05.2001г. по делу №6/209 (слд. №11 – стр.1, стр.2), решением хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.12.2000г. по делу 6/558 (слд.№12 – стр.1, стр.2), ответом на претензию №58-14/46-02/3922 от 13.05.99г. были удовлетворены исковые требования ЧПФ «Промснаб» к ОАО «ИнГОК» на сумму 2 249 441,92 грн. (слд. №13), незаконно присвоенную гражданином Луценко, согласно материалов дела №27/99/0449. В настоящее время ОАО «ИНГОК» находится в стадии фиктивного банкротства, что влечет невозможность возврата кредиторской задолженности и тем самым нарушение права собственности (слд.№154 п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8). Многочисленные нарушения наших прав в правоохранительных и судебных органах при возвращении похищенных ТМЦ, вынудили Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. отправить сотни обращений в различные вышестоящие исполнительные, правоохранительные и судебные органы, на которые следователь СО Алчевского ГОВД УМВД Луганской области Сафонов И.Б., раздраженно прореагировал, выдавая отдельное поручение, указав, в нем, что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В направляют «бесчисленные жалобы» (стр225 т№3 уголовного дела №27/99/0449 – свидетельство самого следователя Сафонова И.Б. о «бесчисленных» наших обращениях. (слд.№14)). В рапорте от 16.11.2002г. (слд. №15) Сафонов И.Б. «определил» – кто виновник этих «бесчисленных жалоб» – Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.. В рапорте от 01.11.2002г. следователь Сафонов И.Б., с целью создать отрицательное мнение о представителях ЧПФ «Промснаб» Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. умышленно указывает, что «сотрудники ЧПФ «Промснаб» пытаются таким образом, «затянуть» ход расследования уголовного дела для «решения своих вопросов в Хозяйственных судах, т.к. наличием уголовного дела они «прикрываются» в ходе рассмотрения арбитражных дел». ( стр.48 - 50 т.№10 уголовного дела №27/99/0449). Считаем, что крайне неприязненные отношения следователя Сафонова И.Б. в отношении Заявителей стало основой при фальсификации уголовного дела в отношении Заявителей Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на новом месте работы Сафонова И.Б. – налоговой милиции государственной налоговой инспекции г. Алчевска (далее НМ ГНИ г. Алчевска). Не учитывая факты мошеннических действий г-на Луценко А.А. г. Кривой Рог следователем СО Алчевского ГО УМВД 30.11.2004г. по делу №27/99/0449 было незаконно вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое не было направлено сторонам. На незаконно вынесенное постановление о прекращении уголовного дела Канцара В.Д., как представитель ЧПФ «Промснаб» и ЧПФ «Промресурсы» в Алчевский городской суд Луганской области 27.05.2009г. подал заявление №203 (слд.№16) и дополнение к нему №258 от 24.07.2009г. (слд.№17) об отмене постановления от 30.11.2004г. и направлении материалов дела для восстановления следствия. 24.07.2009г. постановлением Алчевского городского суда Луганской области (слд.№18), постановление о прекращении уголовного дела от 30.11.2009г. было отменено, дело направлено для восстановления следствия. Определением Апелляционного суда Луганской области от 19.08.2009г. (слд.№18) постановление Алчевского городского суда Луганской области от 24.07.2009г. было оставлено в силе. В настоящее время, наши многочисленные запросы о результатах расследования игнорируются властью, о чем свидетельствует ответ прокуратуры г. Алчевска от 14.12.2009г. исх.№10/70-6974, в котором они сообщают, что нам направлен ответ, где они указали, что не могут предоставить оценку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как материалы находятся в апелляции. На день предоставления ответа от 14.12.2009г. исх.№10/70-6974, апелляционное рассмотрение окончилось 19.08.2009г. Указанный ответ – «из неоткуда в никуда» – характерен для органов прокуратуры государства Украина (слд.№214). 6. С 1997 года предприятие ЧПФ «Промснаб», работниками которого являлись Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., участвовало в процедуре банкротства открытого акционерного общества «Алчевский металлургический комбинат» (далее ОАО «АМК») в Хозяйственном суде Луганской области (судья Перлов). В шести томах дела о банкротстве ОАО «АМК» под названием – ЧПФ «Промснаб» (слд.№20а) собраны многочисленные документы наших обращений на беззакония исполнительной, судебной власти и правоохранительных органов. В этих же томах подшиты немногочисленные протесты других предприятий на судебный произвол. Указанное выше свидетельствует об активной нашей позиции при отстаивании прав предприятия и его работников, что в дальнейшем повлекло со стороны власти применение в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. нарушение их прав и пыток. Результатом полного игнорирования властью государства Украина наших обращений и фактов, изложенных в них, стала подача представителем ЧПФ «Промснаб» Канцара В.Д. административного иска в Луганский окружной административный суд исх. №248 от 14.07.2009 года (слд.№21 – документ №3) на действия и бездействия прокуратуры г.Алчевска. Расчет ущерба нанесенного гражданину Канцара В.Д. прилагается. Результат – заволокичивание рассмотрения наших заявлений в правоохранительных и судебных органах, вынесение заведомо неправосудных решений, ограничение доступа к суду – вынесение Луганским окружным административным судом 11.11.2009г. незаконного определения о закрытии производства по делу. На определение Луганского окружного административного суда от 11.11.2009г. Канцара В.Д. была подана апелляционная жалоба в Донецкий апелляционный административный суд – исх. №379 от 17.11.2009г. (слд.№90). Исх. №382 от 17.11.2009г. в Донецкий апелляционный административный суд было подано заявление о привлечении суда присяжных (слд.№91). Вышеуказанное свидетельствует о невозможности государства Украина обеспечить право граждан на эффективные средства правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Практика государства Украина свидетельствует об отсутствии эффективных средств правовой защиты и вынуждает заявителей обращаться в Европейский суд по правам человека. 7. В соответствии с решением Арбитражного суда Днепропетровской области от 19.10.2000г. по делу №8/444 с должника ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «ЮГОК») по договору №3/7 от 02.04.99г. в пользу ЧПФ «Торговый центр» присуждена к принудительному взысканию сумма задолженности 585 591,77грн. (слд.№23 стр.1, стр.2) С 2002 года и по настоящее ЧПФ «Торговый центр» регулярно подавались заявления о возбуждении дела о банкротстве ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат». В принятии этих заявлений было отказано на основании ст.86 ХПК Украины и ст. 8 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника...», так как, в производстве Хозяйственного суда Днепропетровской области находились дела о банкротстве ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат». Исх. №408 от 02.12.2009г. в Хозяйственный суд Днепропетровской области представителем ЧПФ «Торговый центр» Канцара В.Д. было подано заявление о привлечении суда присяжных (слд.№94) В настоящее время ОАО «ЮГОК», работающий с чистой прибылью в миллионы гривен – находится в стадии фиктивного банкротства, что влечет невозможность возврата кредиторской задолженности и тем самым нарушение права собственности (слд.№155 п. 2.11). 06.07.2009г. в адрес Генеральной прокуратуры Украины, прокуратуры Днепропетровской области, прокуратуры г.Кривой Рог ЧПФ «Торговый центр» было направлено заявление о совершении преступления в порядке ст.97 УПК Украины (исх.№223 от 03.07.2009г. – (слд.№24) о фиктивности банкротства общества с ограниченной ответственностью «Южный горно-обогатительный комбинат». До настоящего времени надлежащего реагирования не последовало. Расчет ущерба нанесенного гражданину Канцара В.Д. прилагается. Вышеуказанное свидетельствует о невозможности государства Украина обеспечить право граждан на эффективные средства правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Практика государства Украина свидетельствует об отсутствии эффективных средств правовой защиты и вынуждает заявителей обращаться в Европейский суд по правам человека. 8. С 2000года не исполнено решение Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г. по делу №7/315, которым исковые требования ЧПФ «Дилайн» к Областному коммунальному предприятию «Луганскводпром» (далее ОКП «Луганскводпром») удовлетворены в сумме 552 742,69 грн. (слд. №25 стр.1, стр.2) На основании решения Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г. по делу №7/315 был получен приказ. Постановлением от 20.06.2001г. Ленинского отдела государственной исполнительной службы Луганского ГУЮ – было открыто исполнительное производство по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.00г. по делу №7/315 на сумму 552742,69грн. На 20.08.2008г. приказ исполнен в сумме 215 742,69 грн., сумма задолженности ОКП «Луганскводпром» перед ЧПФ «Дилайн», в настоящее время, составляет 337 000 грн. Постановлением от 23.10.2008г. ОКП «Луганскводпром» было признано банкротом и открыто ликвидационную процедуру сроком на 12 месяцев до 23.10.2009г. (слд.№26 стр.1, стр.2, стр.3) Определением от 26.11.2009г. срок ликвидационной процедуры ОКП «Луганскводпром» продлен на 6 месяцев до 23.04.2010г. (слд.№ 27). Таким образом, государством Украина в течение девяти лет не исполняется решение Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г. по делу №7/315, чем нарушены нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно, ч. 1 ст.6 и ст.1 Первого протокола. Вместе с тем, в сентябре 2003года имущество ОКП «Луганскводпром» решением Луганского областного совета народных депутатов №7/26 от 17.04.03г. "О концепции реформирования водопроводно-канализационного хозяйства Луганской области в рыночных условиях хозяйствования на период 2003-2005г.г. и перспективу до 2010г.» было незаконно передано вновь созданному предприятию ОКП «Компания «Лугансквода». Имущество было передано по приказу и передаточному Акту, в нарушение норм действующего законодательства Украины. По данному факту мы неоднократно обращались в государственные органы, в том числе, заявлением исх.№105 от 17.07.2004г. (слд. № 28). О незаконности передачи имущества от ОКП «Луганскводпром» так же свидетельствует информация СМИ, находящаяся в Интернет ресурсах и бигбёрдах на улицах города Луганска, но власть пренебрегает мнением общественности (слд. №31а). Таким образом, вероятность выплаты ОКП «Луганскводпром» имеющейся задолженности перед ЧПФ «Дилайн» отсутствует, так как имеющиеся активы, за счет которых возможно было бы осуществить выплату имеющейся кредиторской задолженности, незаконно переданы ОКП «Лугансквода». Исх. №416 от 10.12.2009г. в Хозяйственный суд Луганской области представителем ЧПФ «Дилайн» Канцара В.Д. было подано заявление о привлечении суда присяжных (слд.№92) Государством Украина нарушены права предприятий на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. 9. Примером обворовывания предприятий и беззакония правоохранительных органов является факт хищения материальных ценностей продавцом Черной Ю.Н. с предприятия ЧПФ «Каллиста», когда по заявлениям в милицию о хищении выносятся три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (слд.№19) по п.2 ст.6 УПК Украины. Постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела дважды обжалованы в Алчевском городском суде Луганской области (слд. №20) и по ним вынесены решения об отмене постановлений (слд.№21). Несмотря на решения суда и установление факта кражи, правоохранительные органы вновь вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст. 6 УПК Украины – за отсутствие в действиях состава преступления. В государстве Украина полное отсутствие защиты прав граждан и предприятий правоохранительными и судебными органами. Аналогичная ситуация по вынесению постановлений и их отмене рассматривалась Европейским судом по защите прав человека в деле «Спинов против Украины», где постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принимались семь раз. Впоследствии их отменяли вышестоящие прокуроры или суды. Расследование началось через четыре года и семь месяцев. Указанное выше свидетельствует об активной позиции Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. при отстаивании прав предприятия и его работников, что в дальнейшем повлекло со стороны власти применение в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. пыток и нарушения их прав. В государстве Украина, если гражданин подал более двух заявлений в правоохранительные органы, с целью защиты своих законных прав и интересов, то, по мнению должностных лиц правоохранительных органов, имеются основания для предвзятого отношения к заявителю и не реагирования на поданное второе и последующее заявление. Так, при подаче заявления о хищении мобильного телефона дочери Канцара В.Д. (слд.№136) 16.12.21009г. дежурный Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области раздраженным тоном сообщил принимающему заявление следователю, что от Канцара В.Д. зарегистрировано не одно заявление по различным вопросам. Видимо, по мнению дежурного, за криминогенную обстановку в Украине несет ответственность Канцара В.Д. 10. Двадцать седьмого января 1995г. в г. Донецке в районе проспекта Павших коммунаров 7 у Канцара В.Д. был угнан, принадлежащий Маликову И.А. автомобиль «Мерседес-бенс АС» – 1993г. выпуска, гос. номер A2172AI. По этому поводу заявлением от 27.01.1995г. было направлено обращение в Ворошиловский отдел внутренних дел г. Донецка. Информация об угоне автомобиля правоохранительными органами была внесена в базу данных по угнанным автомобилям только 14.08.1995г., т.е. через семь с половиной месяцев после угона. При этом были указаны ложные данные: номер двигателя 6019121019314, номер кузова 12412016888815, что свидетельствует о подлоге совершенном правоохранительными органами. По этим данным в базе данных автомобиль считался – найденным. Узнав об этом, мы вынуждены были подать в 1998г. заявление с указанием этих «неточностей». В базу данных по угнанным автомобилям только после 12.07.1999г. правоохранительными органами, были внесены действительные данные моего автомобиля – номер двигателя 60191210193111, номер кузова 1241201В888815 (слд.№187), о чем было сообщено ответом №11/8 0568 (слд.№188) в конверте от 2001 года (слд.№189). Фактически поисками автомобиля угнанного в январе 1995г. правоохранительные органы начали заниматься в июле 1999г., что свидетельствует о бездеятельности правоохранительных органов. Возможно умышленной и преступной. До настоящего времени нет надлежащего реагирования на заявление от 27.01.1995г. как на заявление о совершении преступления, что привело к необходимости принятия Канцара В.Д. самостоятельных действий по розыску автомобиля «Мерседес-бенс АС» 1993г. выпуска. 01.02.1995г. между Маликовым И.А. и Канцара В.Д. был заключен договор цессии №1, согласно которого к Канцара В.Д. перешло право: – требовать от Ворошиловского отдела внутренних дел г. Донецка предоставления сведений о расследовании дела об угоне автомобиля «Мерседес-Бенс АС», принадлежащего Маликову И.А. 1993г. выпуска, номер двигателя 60191210193111, номер кузова 1241201В888815; – подавать в правоохранительные и судебные органы документы, необходимые для возврата автомобиля «Мерседес-Бенс АС», принадлежащий Маликов И.А., и требовать возмещения материального и морального вреда; – использовать по своему усмотрению денежные средства, полученные за автомобиль «Мерседес-Бенс АС», принадлежащий Маликову И.А. 1993 выпуска. В связи с отсутствием реагирования власти, Канцара В.Д. вынужден был подать очередное заявление в правоохранительные органы. Наши многочисленные обращения рассматривались Генеральной прокуратурой Украины, прокуратурами Донецкой и Луганской области, Украины, ГОУМВД г. Алчевска, но надлежащего реагирования по возврату похищенного автомобиля и привлечения к уголовной ответственности лиц, сфальсифицировавших номера автомобиля в базе данных угнанных автомобилей, не последовало. Вышеуказанное свидетельствуют о том, что действия правоохранительных органов направлены на причинение материального и морального вреда путем вынуждения потерпевшего обращаться с заявлениями не только в отношении оппонента, но и на судебные и правоохранительные органы, что дополнительно требует существенных материальных и человеческих ресурсов, а правоохранительным органам предоставляет «право» создавать отрицательное мнение о заявителе, что, по их мнению, оправдывает бездействие. Расчет ущерба нанесенного гражданину Канцара В.Д. прилагается. |
Похожие:
 | Далее – слд.№) (слд.№186), и как граждане государства Украина, неоднократно обращались в различные правоохранительные и судебные... | | В соответствии сч. 1 ст. 25 Коап РФ в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела,... |
 | Указать существо дела подробное обстоятельства нарушения прав гражданина, кто нарушил права, каким образом, какие права нарушены | | Итоговое сочинение (изложение) является допуском к государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего... |
| Участники выполняют сочинение (изложение) на черно-белых бланках регистрации и записи формата комплект участника содержит один бланк... | | Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов,... |
| «организовать» настоящий состязательный процесс, позволяющий сторонам привести все имеющиеся у них доводы, как в пользу обвинения,... | | Федеральным законом от 05. 04. 2013 n 44-фз "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных... |
| Федеральным законом от 05. 04. 2013 n 44-фз "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных... | | Федеральным законом от 05. 04. 2013 n 44-фз "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных... |