Судье Центрального районного суда г. Челябинска
Скачать 186.11 Kb.
|
| Судье Центрального районного суда г. Челябинска Овчинниковой Алле Юрьевне 454091, г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87 Подозреваемой Данилиной Людмилы Валерьевны, 454139, г.Челябинск, ул.Василевского, 4 -153, т.8-904-942-23-10 по уголовному делу №5002968, возбужденному 24.09.2015г. в отношении Данилиной Л.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, находящемуся в производстве руководителя следственного органа-начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Гуровой Н.С. (далее - руководитель) и следователя ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Дрёмовой Е.А. (далее - следователь), т.8-922-705-79-98, 733-12-05, - 07 июня 2016 г. Показания о необоснованности и незаконности ходатайства следователя о направлении меня на судебную психолого-психиатрическую экспертизу в стационар Принудительное помещение гражданки Данилиной Л.В. в соответствии со ст.203 УПК РФ в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, - это есть лишение права Данилиной Л.В. на свободу и личную неприкосновенность. Согласно положениям статьи 21, части 1 статьи 22, части 1 статьи 48, части 3 статьи 56 Конституции РФ Данилиной Л.В. гарантирована охрана права на свободу и личную неприкосновенность, «достоинства личности» от любых принудительных медицинских опытов, включая право на получение квалифицированной юридической помощи, не подлежащих ограничению любыми органами и должностными лицами исполнительной и судебной власти. 31.05.2016г. Данилина Л.В. получила возможность ознакомиться в суде с материалом № 3/5 – 4/2016 по ходатайству должностных лиц следствия о принудительном помещении Данилиной Л.В. в психиатрический стационар для производства судебной экспертизы (далее- ходатайство). Защитник Данилиной Л.В. – адвокат Тихонов В.К. (далее - защитник) не получал из суда никаких извещений о времени судебного разбирательства по ходатайству уведомлений– на 31.05.2106г., что объективно подтверждается судебными материалами. Также, в нарушение установленного законом порядка (п.3 ч.1 и ч.4 ст.227 УПК РФ) в судебном материале отсутствует постановление суда о назначении судебного заседания, которое направляется участникам процесса, что подтверждает отсутствие надлежащего извещения защитника. Согласно п.5.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (далее- Инструкция), утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003г. N 36, извлечение: «5.12. Извещение участников уголовного судопроизводства о месте, дате и времени судебного заседания осуществляется уполномоченным работником аппарата суда путем направления судебных повесток, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи, посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) и иными способами не менее чем за 5 суток до его начала». Я, Данилина Л.В., прибыла в Центральный районный суд г.Челябинска к 09 часам 31.05.2016г. и ожидала начала судебного заседания по данному ходатайству около приёмной суда около 30 минут. Никакого судебного разбирательства по ходатайству в этот день – не было; меня никто не приглашал в зал судебного заседания и я там не была; также не было ни прокурора, ни следователей Гуровой Н.С. и Дрёмовой Е.А. Затем сотрудники аппарата судьи Овчинниковой А.Ю. (секретарь Сошина Ю.С., помощник Косенко А.А.) сообщили мне, что судебное заседание по ходатайству переназначено на 11 час. 30 мин. 07.06.2016г. и вручили мне уведомление судьи от 27.05.2016г. Также, в этом «уведомлении» на моё имя – «Данилиной Л.В.» указано, извлечение: «в случае неявки защитника Тихонова в судебное заседание, назначенное на 07.06.2016г., судом Вам будет назначен защитник в соответствии со ст.51 УПК РФ». Согласно положениям ч.1 ст.11, ст.16, ч.1 ст.50 и п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ мне, Данилиной Л.В., государством гарантировано право на защиту, включая на участие защитника, с которым у меня заключено соглашение на осуществление моей защиты, и от которого я не отказалась в письменном виде в порядке ст.52 УПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ только в случае неявки защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить подозреваемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Защитник Тихонов В.К. не был судом уведомлён надлежащим образом о времени судебного разбирательства по ходатайству – 31.05.2106г., вследствие чего нормы ч.3 ст.51 УПК РФ не могут быть применены судьёй Овчинниковой А.Ю. для произвольной замены защитника, т.е. для произвольного лишения меня конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи по ходатайству заинтересованных должностных лиц органа предварительного следствия (Гуровой Н.С.) в незаконном лишения меня свободы любыми способами (задержании, помещении в психиатрический стационар и т.п.), осуждении меня за преступления, которых я не только - не совершала, но и впервые узнала о таковых (вкратце) от самой Гуровой Н.С. в день моего лишения свободы – 11.08.2015г. Из общеизвестных и общедоступных научных и практических источников толкования и правильного применения норм уголовно-процессуального законодательства, подготовленных и опубликованных информационно- правовой программой «Консультант-Плюс», комментарий к ст.50 УПК РФ, следует, извлечение: «3. Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются необеспечение обвиняемому права пригласить защитника по своему выбору; осуществление защиты не избранным адвокатом, а другим защитником. 5. Принимая решение о вынужденной замене защитника, необходимо объяснить заинтересованному лицу, чем вызвано принимаемое решение, а также получить от него согласие на участие в качестве защитника другого адвоката. Назначение правомерно только тогда, когда в материалах дела имеется подтверждение факта уведомления избранного обвиняемым защитника, а равно невозможности это сделать». («Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)», авторский коллектив: судьи Верховного Суда РФ Ворожцов С.А., Давыдов В.А., Дорошков В.В., Колоколов Н.А., Тимошин Н.В. и другие, под общей редакцией Председателя Верховного Суда РФ, доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ Лебедева В.М.; Руководитель авторского коллектива заместитель Председателя Верховного Суда РФ - председатель Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук Давыдов В.А., НОРМА, ИНФРА-М, 2014) Квалификация авторского коллектива научно-практического источника правильного (должного) толкования и применения судами всех инстанций принципов и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел вне всяких сомнений. В данном случае «уведомлении» судьи Овчинниковой А.Ю. от 27.05.2016г., вручённое мне – «Данилиной Л.В.» - 31.05.2016г., о вновь «принудительной» замене избранного мною защитника на другого- назначенного судьёй, т.е. исключая моё добровольное согласие на такую замену, при рассмотрении ходатайства заинтересованного должностного лица – Гуровой Н.С. о «принудительном» помещении меня в психиатрический стационар, - есть очередная попытка лишить меня конституционных прав и свобод гражданина и человека. Кроме того, суд 27.05.2016г. не мог назначить рассмотрение ходатайства Гуровой Н.С. о моём «принудительном» лишении свободы через помещение в психиатрический стационар на 07.06.2016г., т.к. это «назначение» фактически произошло позднее, только - 31.05.2016г. Адвокат Тихонов В.К. с 07.06.2016г. по 10.06.2016г. будет находиться в г.Москва в связи с участием Верховном Суде РФ по уголовному делу осужденных Шестакова М.В. и других, что несомненно является уважительной причиной его неявки в судебное заседание на срок, не превышающий -5 суток, начиная с 07.06.2016г. Кроме того, между подозреваемой Данилиной Л.В. и судьёй Центрального районного суда г.Челябинска Овчинниковой А.Ю. имеется «конфликт интересов», что исключает участие судьи при рассмотрении столь существенного для Данилиной Л.В. ходатайства заинтересованных должностных лиц об очередном лишении её права на свободу и личную неприкосновенность. Так, 16.05.2016г. в нарушение установленного законом порядка уголовного судопроизводства судьёй Центрального районного суда г.Челябинска Овчинниковой А.Ю. рассмотрена жалоба Данилиной Л.В. и её защитника от 06.04.2016г. в порядке ст.125 УПК РФ на очевидно незаконные и необоснованные действия (бездействие) руководителя следственного органа-начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Гуровой Н.С. и следователя этого же отдела Дрёмовой Е.А. без уведомления: о времени судебного разбирательства, о результатах рассмотренных судом ходатайств заявителей, о принятом решении по результатам заочного рассмотрения жалобы. О решении суда от 16.05.2106г. я, Данилина Л.В., узнала случайно – 25.05.2016г., т.е. в предпоследний день окончания срока на его обжалование. С этого времени многочисленные мои просьбы о предоставлении мне возможности ознакомиться с рассмотренным материалом №3/10 – 133/2016 по жалобе, включая с протоколом судебного заседания от 16.05.2106г., были игнорированы судьёй Овчинниковой А.Ю. – совершенно. В соответствии с положениями ч.1 ст.11, п.8 ч.4 ст.46, ч.6 и ч.7 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания «должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания», с которым «председательствующий» обязан меня – Данилину Л.В. ознакомить «в течение 3 суток со дня получения ходатайства», - но никто мне не давал возможности реализовать своё право на ознакомление с материалами жалобы и протоколом судебного заседания от 16.05.2016г. 31.05.2016г. я узнала от сотрудников аппарата судьи Овчинниковой А.Ю. (секретарь Сошина Ю.С., помощник Косенко А.А.) то, что по состоянию на 31.05.2016г., дословно: «протокола судебного заседания от 16.05.2106г. –нет, не изготовлен». Объективно, данное обстоятельство подтверждается «упорным» лишениям меня права на ознакомление с материалами жалобы и протоколом судебного заседания в установленный законом срок, несмотря на мои неоднократные заявления и жалобы. Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ: «Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться». Ни одного извещения (уведомления) судьёй Овчинниковой А.Ю. заявителей: «о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться», - не было с 16.05.2016г. В связи с чем я - Данилина Л.В. была вынуждена за защитой своих прав участника судебного разбирательства от незаконных действий судьи Овчинниковой А.Ю. неоднократно обращаться с жалобами: 1) от 24.05.2016г. к председателю Челябинского областного суда Минину С.Д.; 2) от 31.05.2016г. заместителю председателя Центрального районного суда г.Челябинска Новосёлову М.В.; 3) от 31.05.2016г. (повторная) к председателю Челябинского областного суда Минину С.Д.; 4) от 06.06.2016г. (повторная) к председателю Челябинского областного суда Минину С.Д., - с просьбами об обеспечении судом моих прав на ознакомление с материалами жалобы стороны защиты от 06.04.2016г. и протоколом судебного заседания от 16.05.2016г. и привлечением судьи Центрального районного суда г.Челябинска Овчинниковой А.Ю. к дисциплинарной ответственности. И только 03.06.2016г., благодаря моим неоднократным обращениям к председателям судов, мне предоставили возможность ознакомиться с материалами данной жалобы от 06.04.2016г., но в котором отсутствовал протокол судебного заседания от 16.05.2016г. Со всего материала №3/10 – 133/2016 по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ мною были произведены фотокопии каждого листа (страницы), всего – 501 фотографии, но никакого протокола судебного заседания от 16.05.2016г., - в материале - НЕ БЫЛО! Оптический диск с фотокопиями материала (501 фотографий) я представила председателю Челябинского областного суда Минину С.Д. с повторной жалобой от 06.06.2016г. Следовательно, между подозреваемой Данилиной Л.В. и судьёй Центрального районного суда г.Челябинска Овчинниковой А.Ю. возник «конфликт интересов», что согласно ч.2 ст.61 УПК РФ является основанием для отвода судьи. В соответствии с Законом РФ от 26.06.1992г. N 3132-1 "О статусе судей в РФ" (ч.2 ст.3), извлечение: «В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации. Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, … способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации». В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, - ч.2 ст.3 Закона о статусе судей, - обязан заявить самоотвод. Конституционный Суд РФ Определением от 15.11.2007 N 804-О-О по жалобе гражданина Шалдина В.М. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, частью первой статьи 63, пунктом 2 части пятой статьи 355, частями первой и четвертой статьи 406, частью первой статьи 407 УПК РФ и пунктом 20 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в УПК РФ» установил конституционно-правовой смысл применения законодательства: «2.1. Конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом было неоднократно подтверждено Конституционным Судом РФ …Это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и устранения этого судьи от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из положения части второй статьи 61 УПК РФ, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела». (Документ подготовлен и опубликован информационно- правовой программой «Консультант-Плюс») В соответствии с положениями статьи 6 и статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» решения Конституционного Суда РФ и толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех исполнительных и судебных органов государственной власти и их должностных лиц. Следовательно, нарушение судьёй при осуществлении судебного разбирательства прав и свобод участников судопроизводства, предусмотренных законом, является согласно ч.2 ст.61 УПК РФ основанием для отвода судьи. Согласно положениям части 1 статьи 6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод» и части 1 статьи 46, части 1 статьи 55 и части 3 статьи 56 Конституции РФ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом; на судебную защиту его прав и свобод, не подлежащие ограничению должностными лицами органов исполнительной и судебной власти. В соответствии с п.5 ч.4 ст.46 и ч.2 ст.61 УПК РФ подозреваемый вправе «заявлять ходатайства и отводы» судье, в производстве которой находится уголовное дело, в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела. Упечь в психбольницу человека куда проще, чем посадить его за решетку. Потому что найти законные основания упрятать в тюрьму человека, который чист перед законом, гораздо сложнее, чем «состряпать» пару жалоб и «экспертиз» о душевной болезни и социальной опасности человека. Есть даже такой термин — "карательная психиатрия". Применялась она во многих странах, в том числе и в СССР во времена Хрущева и Брежнева. Если в советское время жертвами "карательной психиатрии" были граждане, неугодные КГБ, то теперь в ряды «безумцев» попадают женщины, разводящиеся с влиятельными мужьями, люди, втянутые в деловые конфликты, а также граждане, которые досаждают местным политикам или силовикам (органам следствия), мешая им повышать показатели раскрываемости и их продвижению по карьерной лестнице. Неужели, человек, который имеет собственное мнение, а не то, что настырно навязывает ему следователь, не должен иметь права доступа к Правосудию, не может защищать и отстаивать свои конституционные права, в т.ч. отстаивать свою невиновность и право на свободу? Мое несогласие с явно незаконными и необоснованными действиями следователей Гуровой Н.С. и Дрёмовой Е.А. стало инакомыслием, которое можно карать посредством "карательной психиатрии"? Мое право на защиту воспринимается должностными лицами как неадекватное поведение? И помещение меня в стационар с целью моей изоляции нужно следствию, чтобы я не мешала им и дальше фальсифицировать доказательства моей несуществующей вины? Почему данные факты остаются без внимания прокуратуры Челябинской области и судебных органов? Этот беспредел творится с их молчаливого согласия? В период с февраля по июнь 2016 г. включительно я добровольно посетила 6 (шесть) специалистов-психиатров и психотерапевтов и ни один не усомнился в моей вменяемости!!! В моей амбулаторной карте от 09.02.2016 г. имеется запись врача-психотерапевта: "Направлена неврологом. .......... Считает себя больной с августа 2015 г. на фоне сильного психо-эмоционального напряжения, стресса, который сейчас имеет также большую актуальность. .... Ориентирована полностью, контакту доступна, эмоционально лабильна, напряжена, фиксирована на стрессовой ситуации, имеющей большую значимость. В поведении адекватна, на вопросы отвечает по существу. Психопродуктивной симптоматики нет." "Диагноз: расстройство адаптации, тревожно-депрессивная реакция на органической почве". Согласно МКБ 10 (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), расстройство адаптации является дезадаптивной реакцией на отчетливо обнаруживаемый психосоциальный стресс или стрессы, проявляющейся через 3 месяца после начала действия стресса. Данная патологическая реакция может восприниматься субъектом как личное несчастье, это не обострение психического заболевания, которое отвечает другим критериям. Расстройство, как правило, прекращается вскоре после того, как прекращается действие стресса, или же, если стресс остается, достигается новый уровень адаптации. Реакция является дезадаптивной из-за нарушений в социальной или профессиональной деятельности или из-за проявлений, выходящих за рамки нормальных, обычных, ожидаемых реакций на подобный стресс. Мало того, я прошла психофизиологическое исследование с применением полиграфа 20.03.2016 г. специалист, проводивший данное исследование тоже является врачом психотерапевтом и противопоказаний к прохождению полиграфа не было. Согласно заключению психофизиологического исследования с применением полиграфа от 23.03.2016г. в отношении Данилиной Л.В. - по выявленным у неё в ходе психофизиологического исследования психофизиологических реакций, согласующихся с показаниями, данными Данилиной Л.В. в ходе расследования уголовного дела, извлечение, Данилина Л.В.: «не была осведомлена о намерении Фарраховой Г.Г. с помощью подставных лиц («номиналов») получить кредиты в Сбербанке в 2013-2014гг.»; «намеренно не завышала цену объектов недвижимости, оценку которых ей заказывала Фаррахова Г.Г.»; «она ни разу не взяла любую долю/процент от незаконно полученного кредита в Сбербанке»; «она ни разу не получила от Фарраховой Г.Г. вознаграждение, превышающее размер её услуг по составлению «отчёта о стоимости объекта недвижимости»; «она дала правдивые показания следователю Гуровой Н.С. в августе 2015г.». Мое заболевание - "расстройство адаптации" связано только лишь с тем, что 11.08.2015 г. следователь Гурова Н.С. незаконно очень грубо и нагло лишила меня свободы, не слушая моих доводов, приведенных в свою защиту, и ТОЛЬКО ПОЭТОМУ у меня в данный момент расстройство адаптации. Неужели для того, чтобы разобраться в существе моих жалоб и проверить надлежащим образом (по закону) мои доводы о злоупотреблениях руководителя Гуровой Н.С. и следователя Дрёмой Е.А. при осуществлении уголовного преследования невиновного человека нужны годы… и ещё какие-то государственные органы… и должностные лица... При этом, в процессе моего (далее-Данилиной Л.В.) уголовного преследования руководитель Гурова Н.С., в производстве которой находится уголовное дело, злоупотребляя служебным положением, вопреки требованиям ч.1 ст.11 УПК РФ умышленно лишает Данилину Л.В. конституционных прав и свобод на защиту, и обеспечение принципов: презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон. Так, к примеру, после незаконного задержания (лишения свободы) Данилиной 11.08.2015г. и допроса в качестве «подозреваемой», где я изложила доводы о незаконности уголовного преследования и невиновности, последующий мой допрос производился лишь 29.03.2016г. и то только по одному «отчёту об оценке объекта недвижимости», т.е. свыше 8 месяцев после первого допроса -11.08.2015г. Простые, логичные доводы о ложности подозрения, вопреки требованиям основ начала уголовного преследования, не проверяются - НИКЕМ !!! Поэтому, я заранее уже знаю, какое решение вынесет судья Овчинникова А.Ю. – она с особым удовольствием лишит меня свободы – направив меня принудительно в «закрытый» стационар - здорового человека в психбольницу для проведения экспертизы, прочих медицинских опытов и психологического насилия. Этими действиями она еще больше вводит меня в ШОК!!! Следователь Гурова Н.С. вынеся 29.03.2016 г. постановление о назначении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы полностью "расписалась" в своей беспомощности и некомпетентности. Данное постановление целиком и полностью отражают моральный облик подполковника юстиции - Гуровой Н.С. Чего только стоит вопрос эксперту: "Нуждается ли подозреваемая Данилина Л.В. в применении принудительных мер медицинского характера и если да, то в каком именно?" У следователя Гуровой Н.С. нет никаких доказательств моей вины, и в обосновании моего незаконного ареста, она сейчас просто вынуждена фальсифицировать доказательства моей вины любой ценой, иначе на скамье подсудимых окажется она за превышение должностных полномочий, а не я! Ведь это следователь Гурова Н.С. незаконно лишила меня свободы на 2 суток с 11 по 13 августа 2015 г. Статьи уголовного кодекса, которые следствие пытается мне инкриминировать, а именно: ч.2 ст.210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ не предполагают обязательного проведения психолого-психиатрической судебной экспертизы, они не относятся к преступлениям против личности (убийство, изнасилование, причинение тяжких телесных повреждений и прочие), где действительно, необходимо устанавливать дееспособность человека и степень вменяемости!!! Упечь в психбольницу человека куда проще, чем посадить его за решетку. Потому что найти законные основания упрятать в тюрьму человека, который чист перед законом, гораздо сложнее, чем «состряпать» пару жалоб и «экспертиз» о душевной болезни и социальной опасности человека. Есть даже такой термин — "карательная психиатрия". Применялась она во многих странах, в том числе и в СССР во времена Хрущева и Брежнева. Если в советское время жертвами "карательной психиатрии" были граждане, неугодные КГБ, то теперь в ряды «безумцев» попадают женщины, разводящиеся с влиятельными мужьями, люди, втянутые в деловые конфликты, а также граждане, которые досаждают местным политикам или силовикам (органам следствия), мешая им повышать показатели раскрываемости и их продвижению по карьерной лестнице. Неужели, человек, который имеет собственное мнение, а не то, что настырно навязывает ему следователь, не должен иметь права доступа к Правосудию, не может защищать и отстаивать свои конституционные права, в т.ч. отстаивать свою невиновность и право на свободу? Мое несогласие с явно незаконными и необоснованными действиями следователей Гуровой Н.С. и Дрёмовой Е.А. стало инакомыслием, которое можно карать посредством "карательной психиатрии"? Мое право на защиту воспринимается должностными лицами как неадекватное поведение? И помещение меня в стационар с целью моей изоляции нужно следствию, чтобы я не мешала им и дальше фальсифицировать доказательства моей несуществующей вины? Почему данные факты остаются без внимания прокуратуры Челябинской области и судебных органов? Этот беспредел творится с их молчаливого согласия? В период с февраля по июнь 2016 г. включительно я добровольно посетила 6 (шесть) специалистов-психиатров и психотерапевтов и ни один не усомнился в моей вменяемости!!! В моей амбулаторной карте от 09.02.2016 г. имеется запись врача-психотерапевта: "Направлена неврологом. .......... Считает себя больной с августа 2015 г. на фоне сильного психо-эмоционального напряжения, стресса, который сейчас имеет также большую актуальность. .... Ориентирована полностью, контакту доступна, эмоционально лабильна, напряжена, фиксирована на стрессовой ситуации, имеющей большую значимость. В поведении адекватна, на вопросы отвечает по существу. Психопродуктивной симптоматики нет." "Диагноз: расстройство адаптации, тревожно-депрессивная реакция на органической почве". Согласно МКБ 10 (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), расстройство адаптации является дезадаптивной реакцией на отчетливо обнаруживаемый психосоциальный стресс или стрессы, проявляющейся через 3 месяца после начала действия стресса. Данная патологическая реакция может восприниматься субъектом как личное несчастье, это не обострение психического заболевания, которое отвечает другим критериям. Расстройство, как правило, прекращается вскоре после того, как прекращается действие стресса, или же, если стресс остается, достигается новый уровень адаптации. Реакция является дезадаптивной из-за нарушений в социальной или профессиональной деятельности или из-за проявлений, выходящих за рамки нормальных, обычных, ожидаемых реакций на подобный стресс. Мое заболевание - "расстройство адаптации" связано только лишь с тем, что 11.08.2015 г. следователь Гурова Н.С. незаконно очень грубо и нагло лишила меня свободы, не слушая моих доводов, приведенных в свою защиту, и ТОЛЬКО ПОЭТОМУ у меня в данный момент расстройство адаптации. Неужели для того, чтобы разобраться в существе моих жалоб и проверить надлежащим образом (по закону) мои доводы о злоупотреблениях руководителя Гуровой Н.С. и следователя Дрёмой Е.А. при осуществлении уголовного преследования невиновного человека нужны годы… и ещё какие-то государственные органы… и должностные лица... При этом, в процессе моего (далее-Данилиной Л.В.) уголовного преследования руководитель Гурова Н.С., в производстве которой находится уголовное дело, злоупотребляя служебным положением, вопреки требованиям ч.1 ст.11 УПК РФ умышленно лишает Данилину Л.В. конституционных прав и свобод на защиту, и обеспечение принципов: презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон. Так, к примеру, после незаконного задержания (лишения свободы) Данилиной 11.08.2015г. и допроса в качестве «подозреваемой», где я изложила доводы о незаконности уголовного преследования и невиновности, последующий мой допрос производился лишь 29.03.2016г. и то только по одному «отчёту об оценке объекта недвижимости», т.е. свыше 8 месяцев после первого допроса -11.08.2015г. Простые, логичные доводы о ложности подозрения, вопреки требованиям основ начала уголовного преследования, не проверяются - НИКЕМ !!! Поэтому, я заранее уже знаю, какое решение вынесет судья Овчинникова А.Ю. – она с особым удовольствием лишит меня свободы – направив меня принудительно в «закрытый» стационар - здорового человека в психбольницу для проведения экспертизы, прочих медицинских опытов и психологического насилия. Этими действиями она еще больше вводит меня в ШОК!!! Вызовы на комплексную психолого-психиатрическую экспертизу следователь Дрёмова Е.А. дважды оформляла в форме «повесток на допрос к следователю». Я неоднократно уведомляла следователя Дрёмову Е.А., что «повестка на вызов к следователю» - это ненадлежащая форма уведомления меня о проведении экспертизы, т.к. в соответствии с «Законом о психиатрической помощи», при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы следователь присутствовать не может, он может только запросить у экспертов ее результаты, поэтому данная форма уведомления меня о проведении экспертизы неправомерна. Следователь Дрёмова Е.А. дважды выдавала мне такие повестки на 04.04.2016 г. и на 28.04.2016 г., но она не может не знать, что человек, находящийся на больничном (имеющий лист нетрудоспособности) освобождается от любого рода следственных действий. Все больничные листы (листы нетрудоспособности) я отправляла следователю Дрёмовой Е.А. и она не могла не знать, что в эти дни я была нетрудоспособна: 1. С 11.02.2016 г. по 19.02.2016 г.; 2. С 20.02.2016 г. по 26.02.2016 г; 3. С 24.04.2016 г. по 29.04.2016 г. 4. С 23.05.2016 по 30.05.2016 г. Приложение:
Данилина Л.В. 07.06.2016 г. |
Похожие:
 | | Мариненко Ирина Ильинична, мировой судья судебного участка 113 Преображенского суда, Сапронова Ирина Анатольевна, мировой судья судебного... | |
|  | Осуществить проверку своевременного информационного наполнения и мониторинг Интернет – сайта суда | |
| Вами дан ответ на поступившее из Верховного Суда РФ заявление на действия судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода Макаровой... | | Г. Челябинска» от 16. 11. 2016 №45-2 «О проведении районного этапа городского конкурса творческих работ «Новогодний переполох», с... |
| Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по разрешению земельных споров за 9 месяцев 2011 года | | Судья Московского городского суда Павлов А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эдосомван С. О., назвавшейся... |
| Исполнение муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство в пределах полномочий, установленных Градостроительным кодексом... | | Судья Московского городского суда Панкова О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. а С. Д. на постановление судьи... |