Е. А. Волосатых От Котельникова Рудольфа Николаевича
Скачать 82.17 Kb.
|
| Заместителю председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых От Котельникова Рудольфа Николаевича Г. Н.Новгород, ул. Волжская Набережная, д. 11, кв.10-11. ЖАЛОБА 25.09.2014г. за № 33ж-3362 Вами дан ответ на поступившее из Верховного Суда РФ заявление на действия судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Макаровой Т.Е. Ваши выводы, изложенные в ответе , не соответствуют материалам гражданского дела № 2-9 /2014 при рассмотрении искового заявления ООО «Волго-Вятская строительная компания» к Котельникову Рудольфу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения. Вами указано, что в связи с тем, что дело длительное время находилось в производстве суда , местом экспертной организации является г. Москва, техника проведения судебно-технической экспертизы документов составляет 4-5 месяцев, а так же в целях исключения утраты подлинных платёжных документов, судом было принято решение направить в адрес начальника ФСБ России по Нижегородской области письмо об оказании содействия в направлении вышеуказанного гражданского дела в экспертное учреждение – институт криминалистики Центра специальной техники ФСБ России. В экспертное учреждение для экспертного исследования было направлено гражданское дело в двух томах, сшитое, пронумерованное и опечатанное в конверте с сопроводительным письмом, возвращено было так же с сопроводительным письмом, опечатанное в конверте. Данные выводы не соответствуют материалам дела. Судом нарушены нормы ГПК РФ о направлении дела в экспертное учреждение. Судом не ставился на обсуждение в судебном заседании вопрос о направлении дела в экспертное учреждение при помощи посреднической организации. В определении суда о назначении и проведении повторной экспертизы не указано, что материалы гражданского дела направляются в Институт криминалистики при помощи ФСБ Нижегородской области. В определении суда указано, что материалы дела направляются в Институт криминалистики и специальной техники. Никакой необходимости отправлять дело через ФСБ Нижегородской области не было. Заказное письмо с уведомлением до Москвы из Нижнего Новгорода идёт в течении пяти дней. Из ФСБ Нижегородской области квитанции к приходным кассовым ордерам с определением суда так же были направлены по почте заказным письмом. Не соответствуют материалам дела Ваши доводы, что материалы дела были направлены в двух томах и опечатаны в конверте. На листе № 5 заключения эксперта № 3/658 от 20.06.2014г. (копия прилагается ) , что при внешнем осмотре «документы с указанным определением суда поступили на исследование , упакованными в бумажный конверт коричневого цвета формата А4 с надписью «Г. Москва Начальнику НИИ-2 Центра специальной техники ФСБ России 106/9-275». С оборотной стороны конверт опечатан оттисками круглой печати фиолетового цвета с текстом «Управление Федеральной службы безопасности России по Нижегородской области Для пакетов 45». Целостность упаковки нарушена не была . После вскрытия упаковки в ней были обнаружены документы, указанные в тексте определения.». Данный довод экспертов подтверждает тот факт, что в экспертное учреждение не направлялись материалы гражданского дела в двух томах, поскольку в бумажный конверт коричневого цвета А4 нельзя упаковать два тома гражданского дела, конверт формата А4 невозможно упаковать даже один том гражданского дела, кроме того эксперты указывают, что с обратной стороны конверт опечатан только оттисками круглой печати ФСБ, печати суда на конверте не было. Из чего можно сделать вывод, что судом не были направлены опечатанные материалы дела в двух томах. Данный факт подтверждает так же описание документов экспертами , которые поступили на экспертизу на листе № 2 заключения экспертов. Они указывают, что на экспертизу при указанном постановлении суда поступили следующие документы: - квитанция к приходному кассовому ордеру № 132 от 19.12.2003г. на сумму 36 431 553 рубля 45 коп.; -квитанция к приходно-кассовому ордеру № 115 от 12.04.2004г. на сумму 12 048 000 руб; -квитанция к приходно-кассовому ордеру № 97 от 26.07.2010г. на сумму 12 048 000 руб; -квитанция к приходно-кассовому ордеру № 67 от 21.05.2010г. на сумму 7 000 руб; -заявление о проведении зачёта оплаты по договору долевого участия № ОФД10 в оплату по договору долевого участия в строительстве № СТН от 21 декабря 2010г.; -заявление о проведении зачёта в качестве оплаты по договору долевого участия № СТН от 21 декабря 2010г. денежных средств, внесённых по договору займа. Данные доводы экспертов подтверждают тот факт , что на экспертизу не поступали материалы гражданского дела в двух томах, в которых находились оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам. Так же на титульном листе заключения экспертов указано, что судье Канавинского районного суда н. Н. Новгорода направляются : заключение экспертов № 3/658 по гражданскому делу № 2-9/2014 и объекты исследования . Приложение: -заключение эксперта на 18 листах; -определение судебного заседания , экз.1 на 11 листах; -объекты исследования. О том, что направляются 2 тома гражданского дела в приложении не указано, а объектами исследования в своём заключении эксперты указывают вышеперечисленные квитанции к приходно-кассовым ордерам. В связи с этим и была написана жалоба в Верховный суд РФ на действия судьи Макаровой , так как мной ставится под сомнение направление материалов дела на экспертизу, в следствие чего дело кем то расшито и на экспертизу в нарушение закона направлены только квитанции к приходникам, возможно квитанции к приходно-кассовым ордерам вообще не отсылались экспертам, поскольку дело не было опечатано печатью суда и эксперты не ссылаются на номера листов дела, на которых находятся приходно-кассовые ордера и не проставлены на листах печать Центрального центра специальной техники института криминалистики , в отличие от экспертов ПРЦСЭ по Нижегородской области, которые указали, что к ним поступили материалы гражданского дела № 2-9/2014 , а так же указали на каких листах дела находятся объекты исследования, а так же на каждом объекте исследования была поставлена печать ПРЦСЭ. Но судью Макарову не устроило заключение экспертов ПРЦСЭ и она взяла за основу фальсифицированное заключение экспертов института криминалистики и первой за практику рассмотрения дел в судах Нижегородской области признала заключение экспертов ПРЦСЭ недопустимым доказательством по делу. Ваш вывод о том, что отказ судьи Макаровой в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание для пояснения вопросов по представленным замечаниям, не может указывать на заинтересованность судьи Макаровой в исходе дела , не соответствует действительности. Стороны в процессе имеют равные права. Любая прихоть, любое ходатайство со стороны ООО «ВВСК» было удовлетворено судом. При несогласии с заключением экспертов ПРЦСЭ по Нижегородской области судья удовлетворила ходатайство истцов о вызове экспертов ПРЦСЭ в судебное заседание, представителя истца и суд имели возможность задать экспертам вопросы . Но в ходатайстве представителя ответчика о вызове в судебное заседание экспертов института криминалистики для получения ответов для разъяснения сомнительных выводов экспертов, судом было отказано, в результате чего был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. В результате чего уже после вынесения решения судьёй Макаровой представителем Котельникова Р.Н. Морозовой И.В. был направлен адвокатский запрос № 58 от 24.07.2014г. главному технологу завода Интернешнл Пейпер , Светокопи, г. Светогорск, Ленинградская область, Россия, ул. Заводская, д.17 (Копия прилагается). 24.09.2014г. адвокатом Морозовой И.В. получен ответ на адвокатский запрос (копия прилагается). Морозовой И.В. был поставлен вопрос №1. С какого года на предприятии Интернешнл Пейпер , Светокопи производится офисная бумага белого цвета форматом А4? Ответ на вопрос № 1. ЗАО «Интернешнл Пейпер « осуществляет производство листовой бумаги для офисной техники формата А4 с 1999 года. Эксперты криминалистики проводили исследование образцов бумаги с 2000 г. , что является незаконным, что является нарушением. Вопрос № 2 – Существует ли на Вашем предприятии методика определения изготовления бумаги , что именно бумага изготовлена на ЗАО «Пейпер Интернешнл»? Ответ на вопрос № 2- Такой методики нет. Вопрос № 3-Чем руководствуется производитель при производстве бумаги(если гостом то каким?) или же руководитель руководствуется регламентом и внутренним СТО в рамках спецификации? (в период времени с 2003 по 2001г.) Ответ на вопрос № 3- При изготовлении бумаги производство руководствуется регламентом и внутренним СТО. Вопрос № 4.- С какой периодичностью может меняться технологический процесс при изготовлении бумаги? Ответ на вопрос № 4- технологический процесс может меняться в случае внедрения новых технологий , при модернизации бумагоделательной машины, а так же при использовании новых технологий. Периодичности подобных изменений нет. Вопрос № 5 – Имелись ли различия в технологическом цикле и нормативах производства бумаги в период времени с 2000 по 2003г.? в период времени с 2004 по 2008г.;, в период времени с 2009 по 2013 г. ? Ответ на вопрос № 5- за указанные периоды поменялись поставщики химикатов , использовались другие химикаты, изменились нормы на готовую продукцию, прошла реконструкция бумагоделательной машины, увеличилась производительность. В заключении экспертов № 3/658 на листе 12 расположен рисунок № 1-картины хромотографического разделения компонентов красителей и ООВ (оптически отбеливающих веществ) после завершения полного процесса хромотографирования в видимой части спектра (для бумаги «Светокопи»). На данном рисунке показано разделение компонентов красителей и ООВ, с 2000 по 2003г. они совпадают по структуре, идентичны между собой; с 2004г. по 2008г. – совпадают по структуре, идентичны; с 2009г. по 2013г. совпадают по структуре, идентичны. На листе № 13 заключения находится рисунок № 2 – картины хроматографического разделения компонентов ООВ после завершения полного процесса хроматографирования в УФ лучах при длине волны 365 нм и точечных светофильтрах 445-570 нм (для бумаг марки «Светокопи»). На рисунке № 2- компоненты с 2000г. по 2003г. –совпадают по структуре, идентичны; с 2004г.по 2008г. –совпадают по структуре, идентичны, с 2009г. по 2013г.-совпадают между собой. Данные выводы эксперта опровергаются ответом на вопрос № 5 – за указанные периоды поменялись поставщики химикатов, использовались другие химикаты, изменялись нормы на готовую продукцию, прошла реконструкция бумагоделательной машины. Таким образом по составу красителей (химикатов) и ООВ образцы по компонентам не могут совпадать между собой на рисунке за указанные выше периоды, так как в эти периоды менялись поставщики, использовались другие химикаты, изменялись нормы на готовую продукцию. Экспертами было установлено, что один документ № 6 соответствует бумагам офисным « Снегурочка» производства компании ОАО «Монди СЛПК» (Россия , Республика Коми, г. Сыктывкар). На официальном сайте ОАО «Монди СОПК» указано, что офисная бумага белого цвета , формата А4 производится с 1999 года, а эксперты так же сравнивают с образцами бумаги с 2000г., что является нарушением закона. И так же сравнивают по одному образцу за каждый год, тогда как производство выпускает тонны бумаги в год и за это время меняются нормативы, меняются химикаты (красители) при изготовлении бумаги. Сравнивая всего с одним образцом за конкретный год, невозможно установить срок изготовления бумаги, даже на предприятии производителе бумаги такой методики нет. Давая ответ на заявление , поступившее из Верховного суда РФ , Вы ссылаетесь на заключение по гражданскому делу № 2-9/2014г. заместителя председателя Канавинского районного суда Г. Н.Новгорода Цыгулева В.Т., который является непосредственным руководителем для судьи Канавинского районного суда Макаровой и не может быть объективен при рассмотрении жалобы на судью Макарову. При Вашем личном изучении материалов гражданского дела № 2-9/2014, Вами было бы установлено, что не было необходимости направлять дело на экспертизу через посредника, а так же то, что материалы дела не были упакованы и опечатаны судом. На данные действия заместителя председателя Канавинского районного суда Цыгулева , который в нарушение закона о проведении и назначении экспертизы без согласия сторон, вопреки определению суда о направлении материалов дела в институт криминалистики, принял решение направить материалы дела через посредника, не упаковав данное дело и не скрепив печатью суда, будут направлены жалобы в следственный комитет Нижегородской области, в генеральную прокуратуру РФ, в Верховный суд РФ. ПРИЛОЖЕНИЕ: 1. Копия заключения экспертов от 20.06.2014г. № 3/658. 2. Копия адвокатского запроса № 58 от 24.07.2014г. 3. Копия ответа на запрос от 15 сентября 2014г. |
Похожие:
 | Работа выполнена во Фрязинском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института радиотехники и электроники... |  | Здесь нет волосатых варваров и мудрых драконов, нет гномов и эльфов. Батальные сцены составляют очень незначительную часть рассказа... |
| Вторым изданием на русском языке публикуются тексты лекций основателя духовной науки Рудольфа Штейнера (1861-1925), дающие панораму... | | Ооо «Газпром бурение», именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице Генерального директора Бурбасова Андрея Николаевича, действующего... |
| | Общество с ограниченной ответственностью «Синор», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора Шматова Ивана Николаевича,... | |
| Акционерное общество «Ванкорнефть» (ао «Ванкорнефть»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице начальника управления делами Борисова... | | Ооо «СпецТранс», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице Генерального директора Фролова Дмитрия Николаевича, с одной стороны... |
| Вдовина Владимира Николаевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем | |