ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 21 марта 2013 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска А.Ю.О.; при секретарях Х.Р.Д., Х.Е.С. с участием: помощника прокурора Центрального района г. Челябинска А.Н.Ш., помощника прокурора Центрального района г. Челябинска С.Т.Б. представителя Министерства Финансов Российской Федерации - ведущего специалиста - эксперта Управления федерального казначейства по Челябинской области С.С.С.; ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Челябинской области Ф.С.С., рассмотрев заявление о возмещении имущественного вреда частично реабилитированного А.А.П., __.05.1961 года рождения, уроженца г. Челябинска, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. Энгельса, д. __ «а», кв. ___, г. Челябинск
УСТАНОВИЛ:
18.07.2007 года А.П.А. следователем отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Челябинской области А.Н.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 165, ч, 1 ст. 303 УК РФ.
18.07.2007 года постановлением того же следователя уголовное преследование в отношении А.П.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту введения в заблуждение ректора ЮУрГУ В.Г.П. при заключении договора аренды № 1 от 27.11.2001 года в части нежилого здания по адресу г. Челябинск ул. С. Кривой, д. 60, предусматривающей заниженный размер арендной платы), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 06.06.2008 года А.П.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Этим же приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ А.П.А от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 17.06.2008 года. Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.04.2012 года за А.П.А. признано право на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования по 1 эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в соответствии с постановлением следователя прокуратуры Челябинской области от 18.07.2007 года и его частичным оправданием приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 06.06.2008 года.
А.П.А. обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба в связи с признанием за ним права на реабилитацию, а именно расходов, связанных с оплатой его представителя Б., которая осуществляла его права и интересы. В обоснование ходатайства также указал, что на основании постановления суда Центрального района г. Челябинска от 18 апреля 2012 он обращался в суд за возмещением имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и возмещения расходов на оплату услуг адвоката С.И.А. ходатайства ему было отказано, в связи с чем он обратился к Б.И.В., которая проанализировала судебную практику Челябинского областного суда по вопросам возмещения расходов реабилитированному лицу на оплату услуг адвоката, изготовила в Президиум Челябинского областного суда надзорную жалобу на постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июля 2012 и определение кассационной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2012, участвовала в судебном заседании Президиума Челябинского областного суда. В результате рассмотрения Президиумом Челябинского областного суда надзорной жалобы, изготовленной Б.И.В., президиум Челябинского областного суда надзорную жалобу удовлетворил, постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июля 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2012 отменил. Просит взыскать расходы, связанные с оплатой труда представителя Б.И.В., поскольку она оказывала ему юридическую помощь. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 65000 рублей.
В судебном заседании 18 марта 2013 года заявитель принимал участие, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель Министерства финансов РФ возражал против удовлетворения заявления, указав, что договором возмездного оказания услуг заключенного между А.П.А. и Б.И.В. от 10 октября 2012 года предусмотрено производство оплаты услуг Б.И.В., после рассмотрения жалобы в суде, с вынесением по делу положительного результата в пользу А.П.А., таким образом, считает, что получение оплаты в размере 15000 рублей, после принятия по жалобе положительного результата противоречит началам гражданского законодательства. Кроме того, считает, что изучение судебной практики, а также написание надзорной жалобы не может служить основанием для производства оплаты в связи с оказанием юридической помощи А.П.А., изучение судебной практики преследует цель повышения профессионального уровня, не должно входить в оплату оказания юридических услуг, поскольку по сути является основанием для повышения профессионального уровня юриста.
Прокурор полагал заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
С учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования.
В судебном заседании установлено, что ранее А.П.А. обращался в суд с заявлением о взыскании оплаты труда адвоката С., который принимал участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении А.П.А.. На основании постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июля 2012 в удовлетворении ходатайства ему было отказано.
В судебном заседании установлено, что на основании договора возмездного оказания услуг от 10 октября 2012 года заключенного между А.П.А. и Б.И.В. А.П.А, произвел оплату Б.И.В. в сумме 50000 рублей за изучение судебной практики по вопросам, касающихся реабилитации, подготовки надзорной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июля 2012 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2012 года, а также 15000 рублей должен был оплатить за то, что надзорную жалобу примут к производству в Челябинском областном суде, при чем указанную сумму А.П.А. выплатил после того, как Челябинским областным судом было принято решение по надзорной жалобе Б.И.В.
В суде также установлено, что 10 января 2013 года между Б.И.В. и А.П.А. согласно договора возмездного оказания услуг расчет был произведен, о чем свидетельствует акт - расписка по договору возмездного оказания услуг от 10 октября 2012 года.
Президиумом Челябинского областного суда надзорная жалоба, изготовленная Б.И.В., была удовлетворена, постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июля 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2012 отменены.
Согласно закона возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Под иными расходами, в соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 135 УПК РФ следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных рассмотрением вопросов реабилитации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования А.П.А. о взыскании 15000 рублей с Министерства Финансов РФ за участие в судебном заседании Президиума Челябинского областного суда Б.И.В. 19 декабря 2012 года законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку согласно постановления Президиума Челябинского областного суда от 19 декабря 2012 года следует, что Б.И.В. действительно принимала участие в судебном заседании, обосновывая требования А.П.А. относительно доводов надзорной жалобы, таким образом осуществляла защиту А.П.А. при рассмотрении жалобы.
Доводы представителя Минфина РФ о том, что оплата была произведена в сумме 15000 рублей после принятия положительного результата по доводам надзорной жалобы не могут свидетельствовать о том, что фактически юридическая помощь А.П.А. не предоставлялась при рассмотрении надзорной жалобы. Более того, договор возмездного оказания услуг не содержит условие произведения оплаты Б.И.В. после получения положительного результата для заявителя, а указано только об участии в судебном заседании Президиума Челябинского областного суда, что фактически Б.И.В. и было выполнено.
Однако, суд полагает необходимым требования А.П.А. о взыскании 50000 рублей за то, что Б.И.В., оказывая ему юридическую помощь проанализировала судебную практику Челябинского областного суда по вопросам возмещения расходов реабилитированному лицу на оплату услуг адвоката, изготовила в Президиум Челябинского областного суда надзорную жалобу на постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июля 2012 и определение кассационной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2012 удовлетворить частично и полагает необходимым взыскать 20000 рублей с Министерства Финансов РФ за оказание А.П.А. юридической помощи Б.И.В. в части изготовления надзорной жалобы. В остальной части суд находит доводы ходатайства необоснованными, поскольку в соответствиями требования закона лицо, за которым признано право на реабилитацию вправе выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению, однако, данное право предполагает привлечение в качестве защитника лицо, обладающее определенными юридическими познаниями, поскольку привлечение к оказанию юридической помощи лицо не обладающее необходимыми знаниями и профессиональными навыками, не сможет оказать грамотную юридическую помощь данному лицу, обеспечить защиту данного лица, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство должно обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, в том числе и в уголовном судопроизводстве, а также установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии. Конституция Российской Федерации не содержит указаний на критерии, соблюдение которых свидетельствует о должном уровне квалификации лиц, оказывающих гражданам юридическую помощь. Определение таких критериев для лиц, допускаемых к оказанию юридической помощи в качестве защитника, относится к компетенции законодателя. При этом положения Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующие каждому право свободно распоряжаться своими способностями, выбирать род деятельности и профессию, в том числе заниматься не запрещенной законом экономической деятельностью, не исключают того, что законодателем могут устанавливаться особые условия, при которых допускаются занятия той или иной деятельностью, в особенности если эта деятельность сопряжена с обеспечением (в том числе в сфере уголовного судопроизводства) конституционных прав и свобод других граждан. Установление таких условий применительно к осуществляемой в рамках уголовного судопроизводства деятельности по защите прав и законных интересов лицо, за которыми признано право на реабилитацию обусловливается особым правовым статусом этих участников уголовного судопроизводства. В связи с чем установлено, что Б.И.В., принимая на себя функцию представителя - защитника должна обладает определенными юридическими знаниями, обязана была оказать помощь по написанию надзорной жалобы без изучения судебной практики, поскольку в иных случаях данные обстоятельства расцениваются как оказание юридической помощи лицом, не обладающим специальными познаниями в области юриспруденции, нарушающими право на защиту лица, которому необходимо оказание такой помощи, либо, если данное лицо обладает определенными профессиональными навыками, то указанное обстоятельство, как изучение судебной практики является лишь условием повышения своего профессионального уровня, что не может служить основанием для взыскания указанной суммы в полном объеме. Таким образом, требования заявителя о возмещении расходов, связанных с оплатой труда представителя Б.И.В. суд признает частично обоснованными. Суд полагает необходимым удовлетворить требования А.П.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 35000 ( тридцать пять тысяч рублей), что составляет: 15000 рублей - расходы связанные с участием Б.И.В. в судебном заседании Президиума Челябинского областного суда 19 декабря 2012 года, 20000 рублей - оказание А.П.А. юридической помощи Б.И.В. в части изготовления надзорной жалобы. В остальной части суд полагает необходимым в удовлетворении требований А.П.А. отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 133, 135, 396, 397 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:Требования А.А.П .о возмещении имущественного вреда в связи с оплатой услуг представителя удовлетворить частично. Возместить реабилитированному А.А.П. причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности имущественный ущерб за услуги представителя Б.И.В. 35000 рублей и взыскать указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении требований А.А.П. отказать. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения
|
