Решением от 19. 11. 2013 по делу
Скачать 363.67 Kb.
|
1.7. Задолженность налогового агента по перечислению налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налоговому агенту излишне уплаченных сумм налога ООО «ТН» (далее – заявитель, налоговый агент) обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Томску (далее – налоговый орган, инспекция) в части требований об уплате недоимки по НДФЛ, уплате пени. Решением суда от 27.01.2014 по делу №А67-6347/2012 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2015, решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судом апелляционной инстанции признан необоснованным вывод суда о том, что излишне перечисленная обществом сумма в части деятельности обособленного подразделения не является суммой излишне перечисленного в бюджет НДФЛ. Из анализа положений НК РФ следует, что обязанность по перечислению (уплате) налога в бюджет возникает у налогового агента только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику, соответственно, налоговые органы вправе доначислить налоговому агенту сумму НДФЛ лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога. Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО «ТН» установлено, что в нарушение п.6 ст.226 НК РФ обществом, как налоговым агентом, не выполнена обязанность по своевременному перечислению удержанных из доходов физических лиц сумм НДФЛ по обособленному подразделению в указанной сумме. В связи с этим инспекцией оспариваемым решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ (налоговый агент) задолженность по обособленному подразделению в указанной сумме и начислены пени. Налоговый агент, в свою очередь, указывал на неправомерное указание инспекцией на наличие у общества задолженности по НДФЛ и начисление пеней по нему по результатам проверки, поскольку у общества имеется переплата по налогу на начало проверяемого периода в сумме, перекрывающей доначисленные суммы налога, представил в материалы дела подтверждающие перечисление указанной суммы в бюджет документы. Признавая обоснованность доводов заявителя, суд апелляционной инстанции указал следующие обстоятельства. Представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют о том, что перечисленная заявителем сумма является налогом (НДФЛ), что не опровергнуто инспекцией. При этом исходя из расчетов по НДФЛ как инспекции, так и общества излишне перечисленная сумма НДФЛ покрывала удержанный в проверяемый период с налогоплательщиков, но не перечисленный фактически обществом в бюджет налог, на конец проверяемого периода сумма излишне перечисленного обществом налога совпала с суммой недоимки по нему по данным налогового органа. В силу положений ст.ст.11, 78 НК РФ зачет переплаты по налогу допускается только при наличии недоимки по налогу. При определении понятие «недоимка по налогу» апелляционный суд применил подход, изложенный в п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения ст.ст.78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа. По смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий. Во-первых, если на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога. Во-вторых, если на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части. Таким образом, задолженность налогового агента по перечислению налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налоговому агенту излишне уплаченных сумм налога. С учетом изложенного, поскольку сумма НДФЛ впоследствии удержана заявителем с доходов, выплаченных его сотрудникам, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, при этом расходы по ее уплате понесли именно налогоплательщики, а не налоговый агент, то по смыслу ст. 45 НК РФ налог считается уплаченным и перечисленным, то есть у заявителя отсутствует задолженность по НДФЛ. Запрет на уплату НДФЛ за счет средств налогового агента, установленный п.9 ст. 226 НК РФ, не касается зачета переплаты по налогу в счет будущих платежей по НДФЛ, он касается случаев уплаты налоговым агентом НДФЛ за счет собственных средств, без удержания налога из доходов налогоплательщика – физического лица при их фактической выплате. Перечисляя в бюджет по реквизитам для уплаты НДФЛ сумму, превышающую сумму удержанного у налогоплательщика налога, обязанность по уплате которой имеется у налогового агента, последний допускает уплату налога в отсутствие соответствующей обязанности за счет собственных средств. Такая сумма средств по наступлении у налогового агента обязанности уплатить в бюджет удержанный у налогоплательщика НДФЛ засчитывается (трансформируется) им впоследствии на определенную дату (дату наступлении срока уплаты НДФЛ), в счет исполнения обязанности по перечислению удержанного налога, что не противоречит нормам главы 23 НК РФ. Таким образом, с учетом отсутствия задолженности по НДФЛ оснований для предложения в оспариваемом решении уплатить недоимку в указанном размере у инспекции не имелось. Кроме того, поскольку пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность, и поскольку денежные средства налоговым агентом перечислены в бюджет, хотя и с нарушением п.9 ст.226 НК РФ, то потери бюджета фактически отсутствуют и у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней налоговому агенту. 1.8. Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения фактические комиссионные отношения сторон неправильно квалифицированы в качестве отношений купли-продажи ООО «С» (далее – заявитель) обратилось с заявлением к ИФНС по г. Томску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным некоторых пунктов резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Решением суда от 30.04.2013 по делу №А67-375/2013 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2013 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как следует из материалов дела, основанием к принятию решения в обжалуемой заявителем части явились выводы налогового органа о невыполнение условий, предусмотренных ст.990 ГК РФ для договора комиссии, фактических имеющихся отношений купли-продажи, где ООО «С» приобрел товар за счет собственных средств у ООО «П», впоследствии являлся собственником пиломатериала, осуществило в дальнейшем его реализацию в адрес ООО «РКТ». Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о законности решения налогового органа, в связи с тем, что ООО «С» произвело расчет с ООО «П» за счет собственных средств. Вместе с тем, выводы налогового органа о перечислении налогоплательщиком ООО «П» собственных денежных средств не основаны на имеющихся доказательствах. В подтверждение своих доводов заявитель представил договор комиссии от 15.12.2009, счета-фактуры и товарные накладные, отчет комиссионера, договор поставки от 20.12.2009, регистры налогового учета. Согласно договору комиссии ООО «С» (комиссионер) приняло на себя обязательство по реализации имущества по поручению и за счет ООО «П» (комитент), но от своего имени. Из товарных накладных и счетов-фактур следует, что во исполнение условий договора комиссии комитент передал товар комиссионеру, а ООО «С» (комиссионер), в свою очередь, в тот же день поставило указанный товар ООО «РКТ». 20.12.2009 между ООО «С» и ООО «РКТ» заключен договор поставки, в связи с выполнением поручения от имени комиссионера. ООО ««РКТ» оплату за поставленный товар своевременно не произвело. 28.01.2010 налогоплательщик платежным поручением перечислил ООО «П» денежные средства по договору комиссии. Данные денежные средства были получены ООО «С» от ООО «Ф», которое также приобретало продукцию в рамках договора комиссии от 15.12.2009 по договору поставки от 26.01.2010. Факт реальности финансово-хозяйственных операций между ООО «С» и ООО «Ф» во исполнение договора комиссии от 15.12.2009 налоговым органом не оспаривался, что нашло отражение в решении налогового органа. Согласно выписке банка с расчетного счета ООО «С» иных денежных средств, кроме поступивших от ООО «Ф», у налогоплательщика в указанный период времени не было. Доказательств, свидетельствующих об обратном либо подтверждающих факт оплаты налогоплательщиком товара комитенту в момент его передачи или до 28.01.2010, налоговым органом не представлено. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился также с доводами апеллянта о необоснованности выводов налогового органа относительно возникновения у заявителя права собственности на спорные товары в связи с оплатой собственными денежными средствами, и, соответственно, переквалификации договора комиссии на договор купли-продажи. Также признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 26.04.2010 к договору комиссии не может распространяться на сделку по реализации товара, поскольку заключено после ее совершения. Предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок), соответственно, достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера. Вместе с тем, обеспечение исполнения обязательств покупателей комиссионера любым законным способом, в том числе, посредством договорных отношений, в данном случае дополнительным соглашением к договору, не запрещено. Из представленных в материалы дела доказательств, в частности первичных документов, следует, что налогоплательщиком оплата в период времени с 17.12.2009 по 31.12.2010 произведена не в полном объеме, что подтверждает позицию заявителя о незавершении отношений по договору комиссии в проверяемом периоде (срок договора комиссии также не истек в проверяемый период) и опровергает выводы налогового органа о передаче собственных денежных средств комитенту за ООО «РКТ». Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии фактических комиссионных отношений между заявителем и ООО «П», а также посчитал правильным отнесение к доходам налогоплательщика в качестве объекта налогообложения по сделкам с ООО «РКТ» дохода от комиссионного вознаграждения. При этом, переквалифицируя сделку с договора комиссии на договор купли-продажи, налоговый орган определяя размер налоговых обязательств принял во внимание только доходы налогоплательщика от спорной сделки, не учитывая связанные с ними расходы, а также не исключил из налоговой базы доход от комиссионного вознаграждения. Аналогичный порядок был применен инспекцией при исчислении налога на добавленную стоимость, то есть не учтено право налогоплательщика, подтвержденное счетами-фактурами, на налоговый вычет. 2. Применение норм процессуального права 2.1. Заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если заявителем относительно всех эпизодов обжалуемого ненормативного акта налогового органа не соблюден установленный НК РФ досудебный порядок обжалования акта ООО (далее также заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее –Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС). Решением от 09.12.2014 по делу №А67-4139/2014 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Судом апелляционной инстанции постановлением от 02.04.2015 решение отменено в части по следующим основаниям. При наличии нормы п.2 ст.138 НК РФ (до 03.08.2013 – п.5 ст.101.2 НК РФ) заявителем не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган (УФНС) в части эпизода о доначислении налога на прибыль за 2012 г. и соответствующих сумм пени и штрафа. Поэтому требование заявителя в данной части суд не вправе рассматривать по существу, и выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части преждевременны. В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС о доначислении налога на прибыль организаций за 2012 г., соответствующих сумм штрафа и пени отменено, производство по делу в данной части прекращено. По другим эпизодам принятое решение вполне обосновано, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по изложенным в нем основаниям подтверждена, поэтому в оставшейся части решение оставлено без изменения8. Отдел обобщения судебной практики, апрель 2015 г. 1 Далее – НК РФ. 2 Решение ИФНС, утвержденное решением УФНС, признано недействительным в части: п.п.1 п.1 резолютивной части решения – предложение уплатить недоимку по единому налогу за 2008-2009 годы; п.п.1 п.1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога за 2008-2009 годы в виде штрафа; п.п.1 п.2 резолютивной части решения о начислении пени в соответствующей части. 3 По другому аналогичному делу №А67-1427/2014 АС ЗСО (рассматривается ниже в п.1.4) разъяснен порядок применения п.5 ст.79 НК РФ в ходе состоявшейся отмены решения от 01.09.2014 и постановления 7ААС от 13.11.2014. Схожие отмены судебных актов состоялись в судах кассационной инстанции других округов (см., например, постановление ФАС Московского округа от 15.05.2012 по делу №А40-69197/11-90-299), однако значительно чаще, в течение многих лет нижестоящими инстанциями выносились правильные решения (с применением указанной нормы НК РФ) и оставлялись кассационными судами в силе (см. постановления: Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2014 по делу №А35-5236/2013; ФАС Московского округа от 27.02.2014 №Ф05-888/2014 по делу №А40-19471/13, от 13.06.2012 по делу №А40-84130/11-107-361, от 28.12.2011 по делу №А40-22307/11-20-103; ФАС Поволжского округа от 28.04.2011 по делу №А65-19019/2010, от 03.11.2009 по делу №А65-24431/2008; ФАС Уральского округа от 21.09.2009 №Ф09-6968/09-С3 по делу №А07-1795/2009 и др.). 4 Практику рассмотрения дел о получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС высшей судебной инстанцией и кассационными судами округов можно признать устоявшейся: в случае, если представлены достаточные доказательства реальности осуществленных операций, требования удовлетворяются (см., например, определения ВС РФ: от 04.03.2015 по делу №302-КГ14-3432, А33-666/2013, от 31.10.2014 №306-КГ14-3322 по делу №А12-22661/2013, от 29.10.2014 №307-КГ14-2810 по делу №А42-6038/2013; определения ВАС РФ: от 05.06.2014 №ВАС-6693/14 по делу №А44-1256/2013, от 07.05.2014 №ВАС-4880/14 по делу №А79-11674/2012 и др. акты; постановления: АС Волго-Вятского округа – от 01.04.2015 №Ф01-797/2015 по делу №А17-1920/2014, от 24.03.2015 №Ф01-608/2015 по делу №А11-587/2014; АС Восточно-Сибирского округа – от 17.12.2014 по делу №А19-6088/2014, от 16.10.2014 по делу №А19-1022/2014; АС Дальневосточного округа – от 17.12.2014 №Ф03-5504/2014 по делу №А37-209/2014, от 31.10.2014 №Ф03-4797/2013 по делу №А51-2446/2013; АС Западно-Сибирского округа – от 02.04.2015 №Ф04-17463/2015 по делу №А46-9189/2014, от 16.12.2014 №Ф04-12617/2014 по делу №А67-7937/2013; АС Московского округа – от 25.03.2015 №Ф05-2312/2015 по делу №А40-38698/2014, от 26.12.2014 №Ф05-15437/2014 по делу №А40-156507/13; АС Поволжского округа – от 20.03.2015 №Ф06-20334/2013 по делу №А55-7982/2014, от 11.12.2014 №Ф06-18182/2013 по делу №А57-18826/2013; АС Северо-Западного округа – от 06.03.2015 по делу №А42-8248/2013, от 11.11.2014 по делу №А56-73082/2013; АС Северо-Кавказского округа – от 08.04.2015 по делу №А32-10618/2014, от 14.11.2014 по делу №А63-13887/2013; АС Уральского округа – от 26.12.2014 №Ф09-8947/14 по делу №А71-1975/2014, от 01.10.2014 №Ф09-6339/14 по делу №А50-18764/2013; АС Центрального округа – от 25.03.2015 по делу №А14-12362/2013, от 15.10.2014 по делу №А36-6133/2013 и др. акты). Если же таких доказательств нет и/или имеется подтверждение создания формального документооборота, – выносятся решения об отказе в удовлетворении заявлений (см., например, определения ВС РФ: от 26.02.2015 №305-КГ14-8917 по делу №А40-132277/13, от 18.12.2014 №301-КГ14-5448 по делу №А11-2573/2013, от 27.11.2014 №302-КГ14-4494 по делу №А58-5218/2013, от 20.11.2014 №305-КГ14-4644 по делу №А41-37843/2013, от 18.11.2014 №304-КГ14-3711 по делу №А03-5550/2013; определения ВАС РФ: от 15.05.2014 №ВАС-5415/14 по делу №А40-90267/2012, от 28.04.2014 №ВАС-4728/14 по делу №А70-2899/2013, от 26.03.2014 №ВАС-2765/14 по делу №А71-15531/2012, от 09.12.2013 №ВАС-16990/13 по делу №А40-74359/12-116-157 и др. акты; постановления: АС Волго-Вятского округа – от 06.04.2015 №Ф01-391/2015 по делу №А38-486/2014, от 10.02.2015 №Ф01-6159/2014 по делу №А43-16183/2011; АС Восточно-Сибирского округа – от 22.01.2015 по делу №А19-1717/2014, от 11.09.2014 по делу №А74-6534/2013; АС Дальневосточного округа – от 26.02.2015 №Ф03-413/2015 по делу №А51-13142/2014, от 10.12.2014 №Ф03-5230/2014 по делу №А80-20/2014; АС Западно-Сибирского округа – от 31.03.2015 №Ф04-16921/2015 по делу №А75-2367/2014, от 26.12.2014 №Ф04-12850/2014 по делу №А46-11957/2013; АС Московского округа – от 01.04.2015 №Ф05-6690/2014 по делу №А40-11081/14, от 18.11.2014 №Ф05-12863/2014 по делу №А40-174281/13; АС Поволжского округа – от 11.03.2015 №Ф06-21319/2013 по делу №А12-27030/2014, от 05.12.2014 №Ф06-17461/2013 по делу №А72-3976/2014; АС Северо-Западного округа – от 25.03.2015 по делу №А26-7981/2013, от 30.10.2014 по делу №А05-15782/2013; АС Северо-Кавказского округа – от 25.03.2015 по делу №А32-1830/2014, от 11.06.2014 по делу №А63-10678/2013; АС Уральского округа – от 19.03.2015 №Ф09-9842/14 по делу №А76-2899/2014, от 30.10.2014 №Ф09-7052/14 по делу №А60-3350/2014; ФАС Центрального округа – от 26.06.2014 по делу №А68-8017/2013, от 06.08.2013 по делу №А54-6410/2012 и др. акты), но в любом случае при оценке представляемых сторонами спора доказательств присутствует оценочный характер. 5 На рассмотрении судов кассационной инстанции всех округов за период с 01.01.2013 по 01.04.2015 находилось на рассмотрении |
Похожие:
 | Обзор судебной практики рассмотрения дел по статье 10 фз «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением при... |  | Постановление Президиума вас РФ от 19. 03. 2013 №12668/12 по делу № А21-6529/2010* |
| Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05. 07. 2013 по делу n а41-6147/13 | | Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Челябинский государственный... |
| Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе | | Должник (наименование или фамилия, имя, отчество) полный адрес местонахождения или местожительства |
| Должник (наименование или фамилия, имя, отчество) полный адрес местонахождения или местожительства | | Образец заявления о пересмотре судебного акта по административному делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам |
| Кулунда, ул. Промышленная, 2а; инн 2253004480, огрн 1052201372277, в лице Конкурсного управляющего Гуляевой Юлии Евгеньевны, действующей... | | Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 311 с изменениями, внесенными Решением Коллегии Евразийской экономической... |