Верховный суд республики карелия апелляционное определение от 19 ноября 2013 г по делу n 33-3725/2013
Скачать 49.99 Kb.
|
| ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3725/2013 (извлечение) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В., судей Леоновой Л.П., Степановой Т.Г. при секретаре А.О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. по иску Министерства внутренних дел по Республике Карелия к С.Р.С. о возмещении материального вреда. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия установила: МВД по РК обратилось в суд с названным иском, указав в заявлении, что решением Кондопожского городского суда РК от 06.12.2012 были частично удовлетворены исковые требования А., в пользу которого с МВД по РК взыскана в возмещение материального ущерба, причиненного А. в связи с осуществлением им как должностным лицом органов внутренних дел служебной деятельности, сумма <...> руб. Апелляционной инстанцией данное решение по существу оставлено без изменения, изменено в части взыскания судебных расходов. По вступлении решения суда в законную силу оно было исполнено истцом, А. перечислены денежные средства на общую сумму <...> руб. В ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту поджога имущества А. подозреваемый С.Р.С. признался в совершении поджога и дал явку с повинной. Постановлением от <...> уголовное преследование в отношении С.Р.С. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело прекращено. Поскольку в результате возмещения А. реального ущерба МВД по РК причинены убытки на указанную сумму, истец, ссылаясь на ч. 8 ст. 43 Федерального закона "О полиции", ст. 15 и ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, просил взыскать в свою пользу в порядке регресса с С.Р.С. <...> руб. Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с С.Р.С. в пользу МВД по РК в возмещение материального вреда <...> руб. С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что поджога дачи А. не совершал, не осознавал свои действия, когда давал явку с повинной, поскольку находился в тяжелом состоянии после травмы головы. Ссылается на то, что не совершал преступления, а только подвозил к даче Б., который поджег ее, находясь в конфликте с потерпевшим А. В суде апелляционной инстанции ответчик С.Р.С. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца МВД по РК в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Согласно ч. 8 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный имуществу, принадлежащему сотруднику полиции или его близким родственникам, в связи с выполнением служебных обязанностей, возмещается в полном объеме за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы возмещения с виновных лиц. Частью 2 ст. 56 названного Федерального закона определено, что действие ст. 43 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Материалами дела установлено, что А. с <...> проходил службу на разных должностях в Кондопожском ГОВД, с <...> по <...> работал в должности <...>, с <...> по день рассмотрения дела судом <...> работал <...>. В ночь на <...> путем поджога огнем был уничтожен садовый дом, принадлежащий ему на праве личной собственности, находящийся по адресу: <...>, а также находящееся в доме его имущество. По данному факту <...> было возбуждено уголовное дело, которое <...> было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. <...> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено по явке с повинной С.Р.С., из которой следовало, что он признался в совершении поджога садового дома А. из-за личных неприязненных отношений к нему как к сотруднику милиции. Постановлением от <...> уголовное преследование в отношении С.Р.С. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело прекращено. Решением Кондопожского городского суда РК от 06.12.2012 были частично удовлетворены исковые требования А., в пользу которого с МВД по РК взысканы суммы: <...> рублей - рыночная стоимость величины затрат на восстановительный ремонт садового дома, поврежденного в результате пожара; <...> руб. - стоимость уничтоженного пожаром имущества; <...> руб. - расходы по оплате экспертизы садового дома; <...> руб. - расходы, связанные с перечислением денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 26.02.2013 указанное решение оставлено без изменения по существу, изменено в части взыскания судебных расходов, которые взысканы в пользу А. в размере <...> руб. На основании исполнительных листов МВД по РК перечислило А. денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб., всего на сумму <...> руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, основываясь на вышеприведенных нормах закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса с С.Р.С. суммы ущерба в размере <...> руб., выплаченных истцом в счет возмещения материального вреда А., и правомерно удовлетворил их. Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы со ссылкой на наличие вины в совершении поджога имущества А. другого лица и об оспаривании добровольности явки с повинной ответчика приводились им в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, являлись предметом обсуждения и получили надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции верно отметил, что данные доводы опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями, материалами гражданских дел, в которых имеются копии материалов уголовного дела, не сохранившегося к настоящему времени. Постановление от <...>, которым уголовное преследование в отношении С.Р.С. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ответчиком не было обжаловано, мер по защите своих прав ранее С.Р.С. не принимал. Коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
Похожие:
 | Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе |  | Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-553/13 |
| Челябинске 11 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального... | | Правительства Республики Карелия от 21 августа 2012 года №521р-п (Собрание законодательства Республики Карелия, 2012, №8, ст. 1515),... |
| Такое решение вынес Верховный Суд РФ в Определении от 21. 01. 2015 по делу №308-эс14-2538, А77-602/2013 | | Уфссп по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского... |
| В соответствии с Положением о Министерстве строительства Республики Карелия, утвержденным Постановлением Правительства Республики... | | В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Карелия по транспорту, утвержденным Постановлением Правительства... |
| Щит-ср на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21. 03. 2014 (судья Дышекова А. С.) и постановление Шестнадцатого... | | Щит-ср на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21. 03. 2014 (судья Дышекова А. С.) и постановление Шестнадцатого... |