Решением от 19. 11. 2013 по делу
Скачать 363.67 Kb.
|
Признание решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности недействительным является основанием для начисления процентов в соответствии с п.5 ст.79 НК РФ в отношении сумм налогов, уплаченных налогоплательщиками самостоятельно во исполнение указанного решения ОАО обратилось с заявлением к ИФНС России по г.Томску (далее – Инспекция) о взыскании процентов на сумму излишне взысканных пени, штрафов. Решением от 01.09.2014 по делу №А67-1427/2014, оставленным без изменения постановлением 7ААС от 13.11.2014, требования заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку в данном случае переплата в размере суммы пени и штрафа зачтена налоговым органом по заявлению налогоплательщика в порядке ст.78 НК РФ, а именно как излишне уплаченная, следовательно, на нее не подлежат начислению проценты, предусмотренные п.5 ст.79 НК РФ. Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 02.03.2015 решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканных налогов, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что решением Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам ОАО привлечено к ответственности за налоговое правонарушение по выездной налоговой проверке 2009-2010 годов. На основании данного решения Инспекция произвела в мае 2012 г. зачет суммы имевшейся у ОАО переплаты в счет пеней и штрафов по налогу на прибыль, после чего решение было оспорено ОАО в судебном порядке. Зачет сумм подтверждается извещением Инспекции об осуществлении зачета и отражен в карточке расчетов с бюджетом. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу №А56-26755/2012, оставленным без изменения постановлением 13ААС от 14.12.2012, решение налоговой инспекции признано недействительным, требования ОАО удовлетворены в полном объеме. ФАС Северо-Западного округа постановлением от 18.04.2013 судебные акты в части признания недействительным решения о начислении и предложении уплатить пени по налогу на доходы физических лиц отменил, в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. На основании вступивших в законную силу судебных актов Инспекция произвела возврат ОАО сумм излишне взысканных налога, пеней и штрафов; указанные операции отражены в карточке расчетов с бюджетом. В связи с тем, что налоговым органом не были выплачены проценты на сумму излишне взысканного налога в соответствии с п.п.3, 5 ст.79 НК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При отказе в удовлетворении поданного заявления суды исходили из неправильного толкования закона. Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 №16551/11, субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений не может быть поставлен в условия, худшие, нежели субъект, в отношении которого решения налоговых органов исполнялись принудительно. Следовательно, признание решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности недействительным является основанием для начисления процентов в соответствии с п.5 ст.79 НК РФ в отношении сумм налогов, уплаченных налогоплательщиками самостоятельно во исполнение указанного решения. Также не обоснован вывод судов о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя является то обстоятельство, что он не обращался в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных сумм и начислении процентов в соответствии со ст.79 НК РФ. Согласно п.3 ст.79 НК РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. При этом требований о предварительном обращении с аналогичным заявлением в налоговый орган действующее законодательство не содержит, поэтому АС Западно-Сибирского округа принято новое решение6. 1.5. При проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика ООО «Р» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительными пп. 1, 2, 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3 резолютивной части решения ИФНС по Томскому району Томской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2014 по делу №А67-4305/2013, указанное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций; доначисления НДС, а также в части привлечения к налоговой ответственности, начисления пеней, предложения уплатить суммы налогов, пеней, штрафов в соответствующих суммах, приходящихся на суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисление которых признано судом необоснованным. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2009 год, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, за 3 квартал 2009 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика. Налоговым органом также подана апелляционная жалоба в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «С». Постановлением 7ААС от 23.12.2014 решение отменено в части признания недействительным решения налогового органа в части признания недействительным доначисления НДС, начисления пени, привлечения к ответственности в виде штрафа по эпизоду осуществления заявителем финансово-хозяйственной деятельности с ООО «С». В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Р». В остальной обжалуемой части решение суда признано законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО «Р» - не подлежащими удовлетворению. Отменяя решение в указанной части, судом апелляционной инстанции указано на следующие обстоятельства. В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по операции приобретения товара у контрагента ООО «С» заявителем представлены счет-фактуры, подписанные от имени руководителя контрагента гражданином Н. Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «С» зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирзаводская, 11 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 08.04.2008; по данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем организации является гражданин Н., на имя которого зарегистрировано еще 18 организацией; основным видом деятельности ООО «С» является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия; численность работников ООО «С» 1 человек; сведения о наличии имущества, зарегистрированных транспортных средствах у организации отсутствуют; ООО «С» применяло общеустановленную систему налогообложения, относилось к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2012 года; согласно отчетности у ООО отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения. Инспекция, проведя анализ расчетного счета ООО «С», установила, что движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер, в аренду транспортные средства, помещения и иное оборудование ООО «С» не получало, коммунальные слуги не оплачивало. Кроме того, из свидетельских показаний гражданина Н., числившегося на момент проведения допроса руководителем ООО «С», следует, что Н. руководителем и учредителем данного ООО не является, в налоговом органе организацию не регистрировал, о хозяйственной деятельности общества ничего не знает, руководства обществом не осуществлял. Из заключения судебной экспертизы следует, что подписи от имени Н. в графе «руководитель организации» и «главный бухгалтер» в спорных счетах-фактурах, выполнены, вероятно, не гражданином Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Н. Денежные средства в адрес ООО «С» за товары, реализованные в адрес налогоплательщика в 4 квартале 2009 г. не перечислялись. Операции, отражённые в выписке банка за февраль-март 2010 года осуществлены (согласно наименованию) 20.12.2009, при этом самый ранний из спорных счетов-фактур ООО «С» датирован 30.12.2009. Сумма операции от 20.12.2009 также не совпадает с суммой, указанной в счете-фактуре. Таким образом, доказательства перечисления заявителем денежных средств в адрес спорного контрагента за товары по указанным выше счетам-фактурам в материалах дела отсутствуют. С расчетного счета данной организации производились перечисления по оплате за товар, но не производились перечисления на такие цели, как выплата заработной платы, налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций, коммунальные платежи, расходы по приобретению канцелярских товаров, по договорам аренды, договорам гражданско-правового характера с третьими лицами. В соответствии с п.3 ст.82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Исходя из изложенного сведения, полученные сотрудниками иных налоговых органов, а также правоохранительных органов, в соответствии с ч.4 ст.64 АПК РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами. В данном случае, полученные сотрудниками иных органов данные, подлежат оценке, как другие доказательства по делу. Выводы о фиктивности осуществления спорным контрагентом заявителя хозяйственной деятельности также отражены в постановлении АС ЗСО от 27.12.2013 по делу №А67-600/2013. Апелляционная инстанция, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств пришла к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 1.6. Суд первой инстанции вышел за пределы предоставленной законом дискреции, признав решение налогового органа незаконным, в то время как отсутствие заявления со стороны налогоплательщика свидетельствовало о несоблюдении требований к заявительному порядку применения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС Индивидуальный предприниматель Г. (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки, пени, штрафа по НДС и НДФЛ. Решением суда от 11.08.2014 по делу №А67-2665/2014 требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части взыскания недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2015, суд апелляционной инстанции решение суда изменил в части путем изложения абзацев с первого по четвертый резолютивной части решения в иной редакции, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом доказан предпринимательский характер деятельности заявителя по реализации нежилого здания и земельного участка под ним по договору купли-продажи от 14.05.2010, следовательно, доход в размере 1 200 000 руб. получен заявителем от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности и, подлежит обложению НДФЛ и НДС. Как следует из материалов дела, при доначислении НДС налоговый орган определил налоговую базу в размере 900 000 руб., исходя из стоимости нежилого здания, указанной в дополнительном соглашении от 20.05.2010 к договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 14.05.2010, в котором заявитель и индивидуальный предприниматель Н. изложили соответствующий пункт договора купли-продажи в редакции, предусматривающей, что стоимость нежилого здания составляет 900 000 рублей, а стоимость земельного участка составляет 300 000 руб. Полагая, что налоговая база по НДС, исходя из цены реализации объекта недвижимости в размере 900 000 руб., определена налоговым органом безосновательно, суд указал, что заявителем было представлено дополнительное соглашение от 26.11.2013, в котором Г. и Н. решили признать недействительным дополнительное соглашение от 20.05.2010 к договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 14.05.2010. Вместе с тем, данные выводы суда является ошибочными по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 14.05.2010 заключен сторонами в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2014, т.к. в рассматриваемом случае воля сторон договора на разделение цены договора по стоимости здания (900 000 руб.) и стоимости земельного участка (300 000 руб.) следует не только из указанного дополнительного соглашения к договору, но и из расписок – оплата производилась двумя частями по 300 000 руб. и 600 000 руб. Факт того, что дополнительное соглашение не передавалось на регистрацию перехода права собственности в данном случае не имеет правового значения, т.к. договор не подлежал государственной регистрации и фактически не изменял его существенные условия, лишь конкретизируя волю сторон. Доводы апеллянта о том, что названное дополнительно соглашение от 20.05.2010 было подписано позже, во время проведения проверки, т.к. стороны были введены в заблуждение, им были сообщены только суммы, но не было разъяснено с какой целью должно быть составлено соглашение; узнав о том, что налоговый орган потребовал заключить соглашение для определения налоговой базы по НДС в отношении нежилого здания, стороны признали дополнительное соглашение недействительным, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вопреки позиции заявителя, в связи с прекращением 08.06.2010 договора от 14.05.2010 в порядке надлежащего его исполнения сторонами, не является доказательством недействительности дополнительного соглашения от 20.05.2010 и дополнительное соглашение от 26.11.2013. Законом не предусмотрена возможность изменения прекращенного, несуществующего обязательства, каким является договор от 14.05.2010 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010. Договор от 14.05.2010 как сделка между налогоплательщиком и его контрагентом Н., исполнен более трех лет назад, однако, налогоплательщиком предприняты действия по созданию видимости изменения условий договора от 14.05.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010), в отсутствие каких-либо объективных причин для заключения такого соглашения (от 26.11.2013). Учитывая изложенное, а также что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при апелляционном обжаловании в УФНС России по Томской области, в суде первой и апелляционной инстанции довод о фальсификации дополнительного соглашения не заявлялся, его подписание сторонами договора не оспаривалось, также как его наличие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий налогового орган при определении налоговой базы по НДС, исходя из условий договора от 14.05.2010 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2014, как неотъемлемой части договора. Кроме того, учитывая, что цена объекта недвижимости была согласована сторонами, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 40 НК РФ, также как и затратного метода определения цены объекта недвижимости, т.к. в силу указанной нормы для определения реальных налоговых обязательств действует презумпция договорной цены. Также необоснованным является вывод суда о том, что налоговый орган, принимая решение о доначислении НДС, должен был проверить наличие оснований для освобождения от его уплаты. Согласно положениям ст.145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи письменного уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом. Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не предусмотрен. Вместе с тем, согласно разъяснениям постановления Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 №3365/13, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем. Вместе с тем, возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации, - путем подачи соответствующего заявления (документов) в налоговый орган. В рассматриваемом случае предприниматель заявление (уведомление) о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не подавал ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. волеизъявление о применении положений п.1 ст.145 НК РФ со стороны предпринимателя не было выражено. Следовательно, у налогового органа имелись основания для доначисления предпринимателю НДС, а также начисления пени в соответствии со ст.75 НК РФ7. |
Похожие:
 | Обзор судебной практики рассмотрения дел по статье 10 фз «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением при... |  | Постановление Президиума вас РФ от 19. 03. 2013 №12668/12 по делу № А21-6529/2010* |
| Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05. 07. 2013 по делу n а41-6147/13 | | Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Челябинский государственный... |
| Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе | | Должник (наименование или фамилия, имя, отчество) полный адрес местонахождения или местожительства |
| Должник (наименование или фамилия, имя, отчество) полный адрес местонахождения или местожительства | | Образец заявления о пересмотре судебного акта по административному делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам |
| Кулунда, ул. Промышленная, 2а; инн 2253004480, огрн 1052201372277, в лице Конкурсного управляющего Гуляевой Юлии Евгеньевны, действующей... | | Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 311 с изменениями, внесенными Решением Коллегии Евразийской экономической... |