Решением от 19. 11. 2013 по делу
Скачать 363.67 Kb.
|
ОБЗОР практики рассмотрения дел, связанных с применением налогового законодательства В соответствии с п.10 Плана работы отдела обобщения судебной практики на 1-ое полугодие 2015 года отделом проведено изучение практики рассмотрения дел, связанных с применением налогового законодательства. В период с 2013 г. по апрель 2015 г. судами апелляционной и кассационной инстанций отменено 28 судебных актов по указанной категории, из них в апелляции – 18, в кассации – 10. 1. Применение норм материального права
Индивидуальный предприниматель (далее – ИП, заявитель) обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Томской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов и сумму начисленных процентов на сумму излишне удержанных налогов, пеней, штрафов, а также взыскать расходы по уплате госпошлины. Решением от 19.11.2013 по делу №А67-2983/2013 на Инспекцию возложена обязанность возвратить заявителю пени, в удовлетворении остальной части требований отказано, возвращена из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина. ИП обжаловано решение в части отказа в удовлетворении его требований. Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2014 решение в обжалованной части отменено, принят новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Поскольку ИП не оспаривалось решение в части отказа в обязании возврата оставшейся части пени, апелляционным судом не проверялись законность и обоснованность акта суда в данной части. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП привлечен к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа (по УСН за 2008-2009г.г.); начислены пени, в том числе по УСН и НДФЛ, предложено уплатить недоимку по УСН. Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП оспорил его в судебном порядке. Решением по делу №А67-7094/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования предпринимателя удовлетворены2. Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных сумм по налогам (сборам), штрафам, пени, на основании которого возвращено в соответствии с решениями о возврате в общей сумме 472 352,62 руб., а также произведен зачет. Решением ИФНС произведен зачет и данное решение оспорено: согласно решению по делу №А67-2982/2013 решение налогового органа о зачете признано незаконным, в связи с чем налоговым органом в августе 2013 г. произведен возврат денежных средств. ИП в апелляционной жалобе указал, что налоговым органом на возвращенные предпринимателю суммы излишне взысканного налога неправомерно не начислены и не уплачены проценты на основании п.5 ст.79 НК РФ. Апелляционной коллегией признан обоснованным довод заявителя о том, что в оспариваемом решении суда по рассматриваемому делу не отражены выводы относительно требований заявителя о взыскании процентов, отсутствует правовая оценка положений п.5 ст.79 НК РФ. Налоговый орган указал, что с учетом произведенного на основании платежного поручения возврата денежных средств, а также представленной из Управления ПФР справки о датах и размере удержаний из пенсии ИП, размер процентов составляет 45 646,50 руб. В судебном заседании в первой инстанции представитель заявителя с данной суммой согласился. Таким образом, решение от 19.11.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований в части обязания ИФНС уплатить предпринимателю проценты на основании п.5 ст.79 НК РФ, в указанной части принят новый судебный акт об обязании Инспекции начислить и уплатить ИП проценты на суммы излишне взысканных налогов, пени, штрафа, учитывая, что указанная сумма процентов согласована сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции дело не рассматривалось3.
ООО (далее также – общество, заявитель) обратилось в с заявлением к ИФНС по г.Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению, и решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению. Решением от 30.12.2014 по делу №А67-3765/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, т.к. полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом (ООО) и создания формального документооборота. Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2015 решение отменено, заявление удовлетворено по следующим основаниям. Вывод об отсутствии реальных операций между контрагентами по договору поставки кирпича и крепежных материалов, использованных при строительстве дома, признан неправильным, поскольку: 1) в ИФНС налогоплательщиком представлены необходимые первичные документы, свидетельствующие о реальности осуществленных сделок поставки (счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ; товарные накладные формы №ТОРГ-12, составленные контрагентом заявителя; документы по ведению бухгалтерского учета заявителя, где отражены операции по получению товара); 2) ИФНС установлено, что поставщик кирпича (контрагент заявителя) не является его производителем, а приобретает кирпич у третьего лица, однако оценка ИФНС деятельности третьего лица, предоставившего товар поставщику, с учетом отсутствия у заявителя, поставщика и его контрагентов отношений взаимозависимости и аффилированности, не может быть принята во внимание, т.к. законом не ставится в зависимость право на возмещение НДС у налогоплательщика-покупателя от ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций-поставщиков предыдущего звена – третьих лиц (т.е. наличие контрагентов по цепочке прохождения товара само по себе не свидетельствует о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной выгоды); 3) ИФНС, ссылаясь на то, что в цепочку поставщиков кирпича у контрагента налогоплательщика вовлечены иные организации, не мотивировало в оспариваемых решениях, каким образом вовлечение этой организации, не имеющей непосредственного отношения к деятельности заявителя, повлияло на результаты сделок между ним и контрагентом. Апелляционной коллегией проведен анализ дальнейшего движения денежных средств по счетам поставщика с иными организациями, с которыми у заявителя отсутствовали (в проверяемом периоде) хозяйственные взаимоотношения, и сделан вывод, что данные операции не имеют отношения к спорным операциям заявителя с поставщиком. При принятии данного акта апелляционная инстанция обращает особое внимание на п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Также в обоснование сделанных выводов акцентировано внимание на позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 16.10.2003 №329-О, согласно которой толкование ст.57 Конституции РФ в системном толковании в другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. При отмене решения учтены обстоятельства реальности хозяйственных операций между теми же организациями, установленные по делам №А67-5574/2013 и №А67-790/2014 при оспаривании заявителем налоговых деклараций по НДС за предыдущие периоды (по аналогичным поставкам контрагентом кирпича на тот же самый строящийся объект), по которым применение заявителем налогового вычета по НДС не признано неправомерным со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, закрепленную в постановлении от 28.10.2010 №8867/10. АС Западно-Сибирского округа дело не рассматривалось4.
ФГБУ «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – Учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением к ИФНС по г.Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 2 об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению, и пункта 4 о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей указанному размеру части, и решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, за исключением отказа в возмещении НДС. Решением от 06.08.2014 по делу №А67-1002/2014 заявленные требования удовлетворены, постановлением от 13.10.2014 7ААС решение оставлено без изменения, поскольку суды, отклоняя доводы налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока для возмещения налога, установленного п.2 ст.173 НК РФ, указали, что все условия для применения налоговых вычетов по НДС соблюдены заявителем в рассматриваемом случае только в 4 квартале 2012 года, поскольку государственным контрактом не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком (заявителем), и только подписание акта по форме КС-11 является основанием для принятия к учету выполненных работ, по которым может быть заявлен вычет по НДС. Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 20.01.2015 указанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим5. Судами установлено, что между Учреждением (заказчиком) и ООО (застройщиком) заключен государственный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству общежития (далее – Объект). Заказчик обязуется создать необходимые условия, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. В соответствии с контрактом приемка этапа выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ (форма КС-2) и исполнительной документации на выполненные работы. В случае если представленные результаты работ в полной мере соответствуют обязательствам, принятым подрядчиком по контракту и, в том числе, приложениям к нему, заказчик принимает результат работ, подписывает и утверждает акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом установлено, что учреждение принимало результаты подрядных работ на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 2008-2012 годов, что не оспаривается самим заявителем. Из условий договорных отношений учреждения с подрядчиком (ООО) следует, что учреждение производит оплату выполненных работ после их приемки на основании актов по форме КС-2. На основании представленной учреждением уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. Инспекцией приняты решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым доначислен НДС, уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, на основании п.1 ст.109 НК РФ. Решением Управления ФНС по Томской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Положения п.6 ст.171 и п.п.1, 5 ст.172 НК РФ применяются к НДС, относящемуся к затратам налогоплательщика на строительство зданий, сооружений, а также затратам на сборку (монтаж) сложного оборудования, являющегося объектом основных средств, при этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в процессе капитального строительства или сборке (монтаже) основных средств, а не после окончания всех работ и приемке результата такого капитального строительства, то есть оконченного строительством объекта основных средств. Следовательно, завершение подрядными организациями определенного этапа работ при капитальном строительстве с составлением соответствующего акта выполненных работ и выставление счета-фактуры налогоплательщику-заказчику (инвестору) соответствующих работ является основанием для принятия сумм НДС, отраженных в этом счете-фактуре, в состав налоговых вычетов. Кассационным судом, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из буквального толкования условий госконтракта, признан ошибочным вывод судов о том, что подписанные акты формы КС-2 не свидетельствуют о приемке выполненных строительно-монтажных работ, так как это противоречит как содержанию самого контракта, так и целям оформления актов о приемке выполненных работ. Отражение Учреждением стоимости выполненных работ на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на соответствующем счете бухгалтерского учета означает принятие поименованных в этих документах работ к учету. Судами не исследованы иные заключенные заявителем в 2007 году договоры на выполнение работ (услуг), в рамках которых исполнителями налогоплательщику были выставлены счета-фактуры, суммы НДС по которым отражены в составе вычетов в проверяемом периоде. Также не дано правовой оценки доводам налогового органа о соблюдении заявителем условий для применения вычетов в периоде выставления счетов-фактур. Суды, указывая на необходимость применения п.6 ст.171 НК РФ, не учли, что данная специальная норма устанавливает особые правила применения налоговых вычетов при строительстве объектов недвижимости, предусматривает ускоренные вычеты сумм налога до ввода их в эксплуатацию, в то время как в рассматриваемой ситуации спорные вычеты заявителем применены уже после ввода объекта в эксплуатацию. Налогоплательщик, указывая на то, что объект основных средств (общежитие) предназначен для использования одновременно как в облагаемых (аренда нежилых помещений), так и не подлежащих налогообложению (услуги по предоставлению в пользование жилых помещений) операциях, ссылается в подтверждение своей позиции на технический план здания. При этом технический план содержит только перечень нежилых помещений с указанием их номера и площади. Сведений о назначении каждого из помещений в перечне не содержится. Поэтажные планы нежилых помещений и доказательства возможного использования всех нежилых помещений, расположенных в общежитии, в операциях, облагаемых НДС, в материалы дела не представлены. Таким образом, суды, сделав выводы о верном расчете заявителем налоговых вычетов в доле, пропорциональной доле нежилых помещений и приходящихся на эту долю помещений общего пользования, не указали доказательства, на которых основаны данные выводы об обстоятельствах дела. Кроме того, строительство объекта осуществлялось за счет бюджетных и внебюджетных средств. Признавая правомерным при расчете суммы налоговых вычетов отнесение заявителем всей суммы внебюджетных средств на расходы, связанные со строительством именно нежилых помещений, суды также не указали доказательства, на которых основаны данные выводы. Поэтому дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом выводов кассационной инстанции, обязать стороны при необходимости представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. |
Похожие:
 | Обзор судебной практики рассмотрения дел по статье 10 фз «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением при... |  | Постановление Президиума вас РФ от 19. 03. 2013 №12668/12 по делу № А21-6529/2010* |
| Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05. 07. 2013 по делу n а41-6147/13 | | Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Челябинский государственный... |
| Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе | | Должник (наименование или фамилия, имя, отчество) полный адрес местонахождения или местожительства |
| Должник (наименование или фамилия, имя, отчество) полный адрес местонахождения или местожительства | | Образец заявления о пересмотре судебного акта по административному делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам |
| Кулунда, ул. Промышленная, 2а; инн 2253004480, огрн 1052201372277, в лице Конкурсного управляющего Гуляевой Юлии Евгеньевны, действующей... | | Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 311 с изменениями, внесенными Решением Коллегии Евразийской экономической... |