Судебное решение, вынесенное с нарушением подсудности, является фундаментальной судебной ошибкой, которая должна быть исправлена вышестоящей судебной инстанцией и как представляющая собой нарушение ст. 47 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции

2 Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

3 Продолженных в частности, по совету доктора юридических наук Тереховой Л.А.

4 Дело №А65-5840/05-3

5 Аналогичную ситуацию приводит дюн Терехова Л.А. «Фетишизация правил подсудности в гражданском судопроизводстве», «Арбитражный и гражданский процесс», №6, 2009, стр. 10-13.

6

7 Подробнее см. Султанов А.Р. «О проблемах подведомственности и о конфликтах отрицательной компетенции», данная проблема возникает и в других странах, см. например Постановление Конституционного Суда Республики Армения по делу об определении вопроса соответствия части 1 статьи 8 Административно-процессуального кодекса Республика Армения Конституции Республики Армения на основании заявления гражданки Сусанны Овсепян от 03.02.2009 в сети Интернет по адресу: http://www.concourt.am/russian/decisions/common/pdf/787.pdf

8 http://www.chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/comm/fact_24192_05_alminovich.htm

9 Письмо Секретариата Конституционного Суда РФ от 15 июня 2004г.

10 Определение Верховного Суда РФ 16 августа 2004г. №ВКПИ04-95 и Определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 декабря 2004г. №КАС04-565

11 Переводы этих размещены на сайте заявителя: http://www.sutyajnik.ru

12 http://www.sutyajnik.ru/documents/2403.html

13 Постановление от 18 января 2007 г. по делу «Кот против России»; Постановление от 20 июля 2004 г. по делу «Никитин против России»; Постановление от 24 мая 2007 г. по делу «Радчиков против России»; Постановление от 27 июля 2006 г. по делу «Фадин против России»; Постановление от 28 февраля 2006 г. по делу «Савинский против Украины».

14 Попытка при помощи данного обобщающего негативного предположения создать некий фон правомерности нарушения прав человека, которая, безусловно, сделана за пределами принципа добросовестности, нами воспроизведена лишь для того, чтобы показать читателю, что порой негативный образ России создается ее Уполномоченными представителями. ЕСПЧ с присущей ему деликатностью оставил данный пассаж без внимания, но мог и описать его в Постановлении и дав ему соответствующую оценку.

15 Дмитриева Г.К. «»Принцип добросовестности в современном международном праве», «Правоведение», №6, 1979, стр. 83-86, Дмитриева Г.К. «Мораль и международное право», М., 1991, стр. 140-148

16 Там же стр. 146

17 Каламкарян Р.А. «Эстоппель как институт международного права», «Юрист-международник. Всероссийский журнал международного права». - М.: Современная экономика и право, 2004, № 1. - С. 10-22

18 Verhoeven J. La reconnainfissance intenrnationale dans la pratique contermporaine. Les relations publiques internationals P. 1975, p.804, цит по книге Каламкарян Р.А. «Эстоппель в международном праве», М., 2001.

19 Буторина Е. «Медведев против России. Европейский суд вступился за арестованного нацбола», газета «Время новостей».3 августа 2009, №137, стр.5

20 К сожалению, объем данной статьи не позволяет нам заняться анализом термина «аксиоматичный принцип», хотя это было бы интересно автору, уже обращавшемуся к теме аксиом и принципов права см. нашу статью «Аксиомы и принципы справедливого правосудия», «Арбитражная практика», №7, 2008, стр. 74-81

21 Каламкарян Р.А. «Эстоппель в международном праве», М., 2001, стр. 181-182

22 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.2003. С. 154

23 Тем более, что в качестве международного принципа он стал применяться лишь в 20 веке, в том числе благодаря практике Международного суда ООН.

24 В нашей практике, был ситуация, когда нами был заявлен отвод всему составу суда, поскольку, на наш взгляд, у данного суда отсутствовала компетенция по рассмотрению нашего дела, и единственное что было в компетенции суда – это отправить дело подсудности. В удовлетворении отвода было отказано, но судья вынес определение о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

25 Рожкова М.А. «Действие соглашения о подсудности в условиях признанного незаключенным договора», Комментарий судебно- арбитражной практики, выпуск 15, М. 2008, стр.236

26 А Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 144-О-П выносилось по жалобе на нарушения конституционных прав положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК РФ в их системном единстве, существовавшем до внесения изменений в АПК РФ.

27 Решение о приемлемости по делу «Сутяжник против России» от 2 марта 2006 г.

28 Именно в этом основное отличие от ситуации, рассмотренной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 144-О-П

29Султанов А.Р. «Правовая определенность и судебное нормотворчество», «Российская юстиция», 2006, N 3, стр. 34-39; Султанов А.Р. «Правовая определенность в надзорном производстве ГПК РФ и практика Конституционного Суда РФ», «Право и политика», 2007, N 5, стр. 30-39.

30 Пиголкин А.С. «Толкование нормативных актов в СССР», М. 2005, стр.103

31 Именно это Постановление ВАС РФ и стало предметом рассмотрения дела «Сутяжник против РФ» в ЕСПЧ.

32 Хотя, в Федеральном конституционном законе от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" среди полномочий Президиума ВАС РФ предусмотрено рассмотрение отдельных вопросов судебной практики и информирования о результатах рассмотрения арбитражных судов, но данные полномочия не реализуются в рамках рассмотрения конкретного дела.

33 Черданцев А.Ф. «Толкование советского права», М. 1979, стр. 144

34 Боштян Зупанчич «Об универсальной природе прав человека»// «Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека», №6, 2007, стр. 26

35 В котором регламент был дополнен следующим: «при этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14)».

36 Вновь к дискуссии о пункте 5 ст. 392 ГПК РФ и пунктах 6 и 7 ст. 311 АПК РФ, а также о необоснованно расширительном толковании п. 1 ст. 311 АПК РФ (Туманов Д.А.)
("Право и политика", 2008, N 11)

37 Жалобы открытых акционерных обществ «Карболит», «Научно–производственное предприятие «Респиратор», «Завод «Микропровод» и закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег» на нарушение конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ были недавно приняты к рассмотрению Конституционным Судом РФ.

38 Процедуры обжалования в интересах закона и в связи с превышением власти регулируются ст. 17, 18 Закона от 3 июля 1967 г. «О реорганизации Кассационного суда».

39 Борисова Е.А. «Некоторые теоретико-практические вопросы, возникающие в гражданском процессе на стадии производства в порядке надзора», «Законодательство», N 8, август 2004 г., стр. 57-63

40 См. более подробно Довгерт А., Захватаев В. «Предисловие к новому гражданскому процессуальному кодексу Франции» в книге «Гражданский процессуальный кодекс Франции», Киев, 2004, стр. 5

41 Надо признать, что действительно вопрос разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не был надлежащим образом урегулирован в законодательстве, а проект совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ в котором были даны толкования разграничения компетенции между судами так и остался проектом, в связи с различными точками зрения высших судебных инятанций.

42 Излишний формализм запрещался также АПК РФ 1995 года, в котором устанавливалось, что правильное по существу решение не может быть отменено лишь по формальным обстоятельствам (ч.2 ст.188 АПК РФ 1995 года).

43 Вполне возможно, что если предметом рассмотрения являлась отмена Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2001 г. N А82-136/01-А/1, если бы таковая была, то ЕСПЧ пришел бы к другому выводу, поскольку в этом деле, регистрирующие органы оспаривали компетенцию арбитражных судов.

44 Надо отметить, что задача очень непростая, быть может частично лежащая не в плоскости законодательного регулирования, а в повышении уровня компетенции судей и в их реальной независимости.