Проблемы применения статей 30, 31 земельного кодекса российской федерации
Скачать 252.99 Kb.
|
| УТВЕРЖДЕНО на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года № 3 ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ по теме: ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЕЙ 30, 31 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В соответствии с планом мероприятий Седьмого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2011 года отделом анализа, обобщения судебной практики, законодательства и статистики совместно с судьями коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Седьмого арбитражного апелляционного суда, изучена судебная практика по спорам, связанным с предоставлением земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целью данного обобщения является выявление и разрешение некоторых вопросов, существующих в судебной практике по данной категории дел, для реализации принципа единообразия судебной практики. В обобщении рассматривается позиция Седьмого арбитражного апелляционного суда, занимаемая по названным вопросам; также использована судебная практика Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Несомненно, при этом, учитывались разъяснения и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В обобщении проанализирована судебная практика по рассмотрению споров данной категории за 2009, 2010 и первый квартал 2011 года. Проблемы применения статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации Предоставление земельных участков для нужд строительства - это не одномоментный акт органа власти, правомочного совершать подобные юридические действия. Прежде чем этот государственный орган вынесет решение о предоставлении земельного участка, совершается ряд организационно-правовых действий, обеспечивающий оптимальный выбор участка и место расположения объекта строительства. Особое внимание Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) уделяет предоставлению земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности (статьи 30-32). Это продиктовано большой политической значимостью как промышленного, так и индивидуального жилищного строительства, а в силу этого – необходимостью надлежащего государственного контроля за порядком предоставления таких земель1. Сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, является одним из принципов земельного законодательства (статья 1 ЗК РФ)2. Как отмечается на страницах юридической литературы, актуальность проблем, связанных с предоставлением земельных участков для строительства, в последние годы повысилась. Это связано с развитием инвестиционно-строительной сферы, объявлением в качестве приоритета государственной политики увеличения объемов жилищного строительства и в итоге – резким увеличением потребности в земельных участках для возведения жилых, промышленных и административных объектов. Однако, несмотря на активную деятельность государства по регулированию и усовершенствованию данного процесса, порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, остается неоправданно сложным3. В настоящее время процесс предоставления земельных участков для строительства регулируется следующими нормативными правовыми актами: Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2), Федеральными законами «О землеустройстве» и «О государственном кадастре недвижимости», актами субъектов Российской Федерации, многочисленными подзаконными актами. Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 ЗК РФ), религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения – в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений. В соответствии с пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Из приведенных норм следует, что результаты выбора земельного участка оформляются двумя основными документами: - актом о выборе земельного участка. И здесь следует различать оформление и утверждение акта о выборе земельного участка. Оформление акта заключается в его подготовке и подписании (согласовании) органом местного самоуправления, а утверждение акта происходит позднее, при принятии органом власти, уполномоченным на распоряжение публичными землями, решения о предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ); - проектом границ земельного участка, который является, по сути, документом территориального землеустройства4. Проанализировав судебную практику, можно прийти к выводу, что в сфере предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предметом судебных споров чаще всего становятся требования: 1) об оспаривании решений органов местного самоуправления об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду или в собственность, согласовании места размещения объекта на земельном участке, согласовании акта о выборе земельного участка для строительства; 2) об оспаривании бездействий органов местного самоуправления, должностных лиц, выражающихся в непринятии решения по заявлению о предоставлении земельного участка в аренду или в собственность, о предварительном согласовании места размещения объекта, невыдаче актов разрешенного использования земельных участков; 3) о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления об утверждении проектов границ земельных участков, о предоставлении земельного участка в аренду или в собственность. В тоже время надлежит констатировать тот факт, что и судебно-арбитражная практика не всегда однозначно подходит к рассмотрению споров в сфере предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В связи с этим, следует рассмотреть некоторые показательные примеры, встречающиеся в практике Седьмого арбитражного апелляционного суда, в целях единообразного применения арбитражными судами норм земельного, гражданского, градостроительного, а также арбитражного процессуального законодательства. 1. Бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления. Дело № А45-28455/2009. ООО обратилось в Мэрию с заявлением о выделении в аренду с предварительным согласованием места расположения объекта земельного участка для строительства. Письмом Мэрия сообщила, что для дальнейшей возможности рассмотрения заявления обществу необходимо представить схему генерального плана участка с учетом размещения в его границах всех необходимых для эксплуатации объекта элементов благоустройства, проездов, автостоянок, расчет необходимой (минимальной) площади земельного участка для строительства планируемых объектов в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования, а также предварительно согласовать условия освоения испрашиваемого участка с администрацией района. Запрашиваемые документы, за исключением письменного согласования размещения планируемого объекта с администрацией района, были представлены в Мэрию. Следующим письмом Мэрия повторно сообщила, что для дальнейшего рассмотрения вопроса о выборе земельного участка обществу необходимо предварительно согласовать размещение планируемого объекта, условия освоения и границы запрашиваемого земельного участка с администрацией района. Общество, полагая, что указанное письмо свидетельствует об отказе Мэрии в выборе земельного участка для строительства, обратилось в суд с заявлением о признании отказа в выборе земельного участка незаконным. Решением Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Мэрии обществу в выборе земельного участка под строительство и обязал Мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обеспечения выбора земельного участка и принятия решении решения о предварительном согласовании места размещения объектов. Суд первой инстанции исходил из того, что письмо Мэрии является отказам ООО в выборе земельного участка под строительство; суд пришел к выводу о соблюдении обществом процедуры обращения с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, отсутствии основания для отказа в выборе испрашиваемого земельного участка. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции изменено в части определения способа устранения Мэрией допущенных нарушений прав и законных интересов ООО; изложено в указанной части в следующей редакции: обязать мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО путем принятия решения по заявлению в соответствии с частью 6 статьи 31 ЗК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о соблюдении порядка обращения с заявлением, вместе с тем, нашел выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в выборе испрашиваемого земельного участка, а также избранный судом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества необоснованными. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления. По заявлению ООО никаких действий, предусмотренных статьей 31 ЗК РФ, направленных на обеспечение выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, Мэрией не предпринималось. 2. Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, должно осуществляться путем проведения торгов по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Дело № А03-7425/2010. ООО обратилось в Главное управление имущественных отношений с заявлением о выборе земельного участка для строительства. Главное управление письмом сообщило обществу о невозможности принятия решения о выборе земельного участка для строительства в связи с тем, что Генеральным планом города запрашиваемый земельный участок отнесен к территориальной зоне природно-рекреационного назначения, возвратив при этом приложенные к заявке документы. ООО обратилось в управление и просило вернуться к рассмотрению запроса о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения, а также просило дать информацию об организациях, разрабатывающих проекты планировки территорий испрашиваемого земельного участка; ООО повторно направило заявление о выборе земельного участка. Главное управление письмом сообщило обществу, что в связи с многочисленными заявками на запрашиваемый земельный участок принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства объекта. ООО, считая данный ответ, не соответствующим закону отказом, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края. Решением Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные требования ООО, обязав Главное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем направления соответствующего обращения в администрацию города и принятия одного из двух вариантов решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предусмотренных Порядком предоставления земельных участков, и сообщить в десятидневный срок об исполнении решения суда. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением отменил решение суда, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, и отказал ООО в удовлетворении заявления, указав с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на необходимость публичной информации о возможном предоставлении земельного участка, а также на то, что при наличии нескольких претендентов на земельный участок, право на предоставление такого земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения. Следует отметить, что до недавнего времени при рассмотрении некоторых дел суды не учитывали, что с заявлением о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта обращалось несколько лиц5. Так, по делу № А45-2890/2010 суды первой (решение от 23.04.2010), апелляционной (постановление от 08.07.2010) и кассационной (постановление от 07.09.2010) инстанций пришли к выводу, что распоряжение исполнительного органа государственной власти вынесено в порядке предоставления земельного участка для строительства с проведением работ по его формированию с предварительным согласованием места размещения объекта, что исключает необходимость проведения торгов, следовательно, отсутствует нарушение прав и законных интересов других лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по данному вопросу изложил свою позицию в Постановлении от 14 сентября 2010 года № 4224/10. По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если с заявлением о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта обратилось несколько лиц, право на заключение договора аренды этого участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления участка. Кроме того, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения. Зная об этом, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже при существовании иных претендентов. Земельный кодекс РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 3. Земельный кодекс РФ в случае соблюдения процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предусматривает возможность отказа в формировании земельного участка, если не имеется для этого установленных законом препятствий. Дело № А27-796/2010. Судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены исковые требования ООО о признании незаконными действий Администрации города по отказу в обеспечении выбора земельного участка. Суды установили, что ООО обратилось в Комитет по управлению государственным имуществом с заявлением о выборе и предварительном согласовании земельного участка. Администрация, подтвердив возможность размещения объекта в соответствии с регламентом территориальной зоны, указала на необходимость разработки градостроительного обоснования, в связи с отсутствием утвержденной градостроительной документации на территорию. Силами проектной организации было выполнено и затем утверждено администрацией градостроительное обоснование. Администрация, присвоив адрес спорному земельному участку и выдав градостроительные ограничения с условиями землепользования для изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, вместе с тем письмом уведомила общество об отсутствии правовых оснований для согласования схемы расположения земельного участка. В дальнейшем Администрация, сославшись на отсутствие разработанного и утвержденного проекта планировки территории, в пределах которой находится испрашиваемый земельный участок, Администрация указала, что после разработки и утверждения планировки земельные участки подлежат формированию и предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта (с торгов) в соответствии с положениями статьи 30 ЗК РФ. Суды признали, что основания, положенные Администрацией в обоснование отказа в обеспечении выбора земельного участка, не соответствуют действующему законодательству. Отсутствие проекта планировки территории не препятствует выбору земельного участка, что следует из пункта 2 статьи 31 ЗК РФ. Согласно пункту 3 статьи 16 Правил землепользования и застройки в городе, в случае отсутствия документации по планировке территории формирование земельных участков и размещение объектов капитального строительства осуществляется при наличии положительного градостроительного обоснования. При неоконченной процедуре предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта Администрация указала на переход к процедуре предоставления земельного участка без проведения предварительного согласовании места размещения объекта. Таким образом, Администрация не обосновала законность отказа в выборе земельного участка, что свидетельствует о нарушении действиями Администрации прав и законных интересов заявителя. Суд кассационной инстанции выводы арбитражных судов признал правомерными. По данному делу Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено Определение об отказе в передаче дела в Президиум для пересмотра судебных актов в порядке надзора. 4. Бездействие уполномоченного органа, выразившееся в необеспечении предпринимателю выбора земельных участков, не может быть признано незаконным, поскольку на запрашиваемых землях существуют градостроительные ограничения, что исключает возможность предоставления заявителю спорных участков под строительство. Дело № А03-6464/2010. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в необеспечении выбора земельных участков. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выбор земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, оформление акта выбора является обязательной процедурой, и ее несоблюдение свидетельствует о нарушении закона. Комитет, не обеспечив выбор земельных участков для строительства объектов, нарушил части 2, 5 статьи 31 ЗК РФ, пункт 2.4 Порядка предоставления земельных участков, чем создал препятствия для принятия Главным управлением решения о предварительном согласовании места размещения объектов. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций. В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий исключает удовлетворение требований заявителя. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на запрашиваемых земельных участках существуют градостроительные ограничения, в силу которых строительство зданий невозможно. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не согласилась с выводами судов о том, что созданные Комитетом препятствия для принятия главным управлением решения о предварительном согласовании места размещения объекта, нарушают права и законные интересы Предпринимателя на приобретение земельных участков в установленном порядке и использовании их в предпринимательской деятельности. Заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности отказом Комитета в выборе и согласовании спорных земельных участков. Тем более что выбранный заявителем способ защиты при вышеназванных обстоятельствах не обеспечит восстановление его субъективных прав. 5. При предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта законодатель не установил обязанности публичного собственника осуществлять в этих целях раздел сформированного земельного участка и сформированные земельные участки, не закрепленные за гражданином или юридическим лицом, в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ могут быть предоставлены для строительства только без предварительного согласования места размещения объекта и с проведением торгов. Дело № А03-4523/2010. ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных отношений об отказе в предоставлении на основании статьи 31 ЗК РФ в аренду земельного участка для строительства дополнительных административных зданий. Суд первой инстанции установил, что запрашиваемый земельный участок в соответствии с договором аренды передан в пользование потребительскому обществу. Договор аренды и внесенные в него изменения зарегистрированы в установленном законе порядке, о чем свидетельствует письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. На спорный земельный участок потребительскому обществу был выдан акт о выборе, принято решение о предварительном согласовании места размещения и утвержден указанный акт о выборе земельного участка. Названное обстоятельство подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра. Учитывая, что истребуемый земельный участок на момент подачи заявления ООО был сформирован, прошел кадастровый учет и заявителем подавалось заявление о предоставлении земельного участка в аренду, а не о предварительном согласовании места размещении и выборе земельного участка, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд исходил из того, что поскольку ООО фактически направило в Управление заявление о выборе и предварительном согласовании земельного участка, тогда как управление в нарушение статей 30, 31 ЗК РФ отказало заявителю в предоставлении земельного участка, минуя процедуру выбора земельного участка, то оно нарушило действующее земельное законодательство, а также права и законные интересы ООО. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменил, указав, что апелляционным судом неправильно применены нормы статей 30, 31, 32 ЗК РФ и не учтено то обстоятельство, что заявитель претендует на уже сформированный, поставленный на кадастровый учет и согласованный с уполномоченным органом для размещения объектов земельный участок. Согласно системному толкованию статей 30, 31, 32 ЗК РФ, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года № 2081/09, при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта законодатель не установил обязанности публичного собственника осуществлять в этих целях раздел сформированного земельного участка и сформированные земельные участки, не закрепленные за гражданином или юридическим лицом, в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ могут быть предоставлены для строительства только без предварительного согласования места размещения объекта и с проведением торгов. При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта нарушения прав и законных интересов последнего в предпринимательской и иной экономической деятельности отказом Управления в согласовании и предоставлении ООО в аренду испрашиваемого земельного участка. Тем более что выбранный заявителем способ защиты при вышеуказанных обстоятельствах не обеспечит восстановление его прав на спорный земельный участок. 6. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть принято уполномоченным органом только после представления органом местного самоуправления акта о выборе земельного участка и иных документов, предусмотренных ЗК РФ. Дело № А03-9791/2010. Индивидуальный предприниматель обратился в Управление имущественных отношений с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта. Управление сообщило Предпринимателю об отказе в предоставлении земельного участка ввиду его нахождения в зоне индивидуальной застройки. Арбитражный суд Алтайского края признал вышеуказанное решение об отказе в предоставлении земельного участка незаконным и обязал управление обеспечить выбор земельного участка для строительства. Во исполнение данного решения, письмом заявление Предпринимателя было направлено в адрес Администрации города для обеспечения выбора земельного участка. Письмом комитет по архитектуре и развитию города сообщил Управлению о том, что запрашиваемый земельный участок уже предоставлен в бессрочное пользование для эксплуатации жилого дома и прошел кадастровый учет. Решением Арбитражного суда Алтайского края решение комитета по архитектуре и развитию города об отказе в выборе земельного участка для строительства, признано незаконным. Суд обязал комитет осуществить выбор земельного участка. Полагая, что с момента обращения в Управление с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, разумные сроки для всех подготовительных, согласовательных процедур и принятия соответствующих решений, истекли, Предприниматель обратился в суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Предпринимателя. Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, указав следующее. Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены в статьях 30 - 32 ЗК РФ. Исходя из буквального толкования указанных норм права, решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть принято уполномоченным органом только после представления органом местного самоуправления акта о выборе земельного участка и иных документов, предусмотренных ЗК РФ. Аналогичная процедура и критерии предоставления земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений закреплены в Порядке предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа. Возможность вынесения решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта появляется у главного управления с момента поступления оформленного в установленном порядке акта о выборе земельного участка для строительства и утвержденного проекта границ. Материалами дела подтверждается, что письмом заявление Предпринимателя было направлено в адрес администрации города для обеспечения выбора земельного участка. Администрация акт выбора земельного участка не представила. Таким образом, Главное управление действовало в соответствии с требованиями Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа, что исключает возможность признания бездействия Главного управления не законным. 7. Проект границ земельного участка, утвержденный до 01.11.2008 и приложенный к акту выбора земельного участка, имеет равную юридическую силу со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Дело № А45-17033/2009. ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Администрации по отказу в выдаче решения о предварительном согласовании места размещения объекта незаконными. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством ООО в Администрацию с заявлением о выдаче решения о предварительном согласовании места размещения объекта и с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, либо кадастровом плане не обращалось. Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Администрации по отказу в выдаче решения о предварительном согласовании места размещения объекта противоречат закону и нарушают права и законные интересы Общества. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие в заявлении, поданном в арбитражный суд, ссылок на заявление Общества и ответа Администрации на него, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Общества, поскольку в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции были представлены указанные документы, которые свидетельствуют о фактическом совершении Администрацией действий, оспариваемых заявителем. Также из письма Администрации следует, что основанием для отказа в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта послужило то, что Обществом не представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. На основании статьи 21 Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» до 1 ноября 2008 года вместо изготовления, утверждения и использования схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий допускаются изготовление, утверждение и использование проектов границ земельных участков, которые соответственно изготавливались, утверждались и использовались в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу части 2 указанной нормы, проект границ земельного участка, утвержденный в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или с учетом части 1 настоящей статьи в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 ноября 2008 года, признается действительным и имеет равную юридическую силу с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Суд апелляционной инстанции, установив, что Обществом в Администрацию был представлен проект границ земельного участка, утвержденный до 01.11.2008, руководствуясь положениями статьи 198 АПК РФ, сделал вывод, что действия Администрации по отказу в выдаче решения о предварительном согласовании места размещения объекта противоречат закону и нарушают права Общества, в связи с чем, признал оспариваемые действия незаконными. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 8. Факт неполучения обществом направленного по почте ответа на заявление в соответствии с пунктом 8 статьи 30 ЗК РФ, не может служить основанием для признания незаконным бездействия исполнительного органа государственной власти. Дело № А27-14310/2009. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Комитета по управлению государственным имуществом, выразившегося в не рассмотрении заявления, а также в невыдаче в семидневный срок решения или выписки из него о предоставлении земельного участка, либо об отказе в его предоставлении. Арбитражные суды, отказывая Обществу в удовлетворении требований, исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие рассмотрение заявления общества и направление ответа обществу по итогам его рассмотрения. На основании пункта 2 статьи 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства. Материалами дела подтверждается, что Комитет заявление Общества от 15.05.2009 получило 26.05.2009. В соответствии с положением статьи 32 ЗК РФ, Комитет в срок до 09.06.2009 должен был принять решение по заявлению Общества. Пунктом 8 статьи 30 ЗК РФ установлено, что решение или выписка из него о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении выдается заявителю в семидневный срок со дня его принятия. Комитет письмом от 08.06.2009, направленным 09.06.2009 согласно реестру почтовой корреспонденции, сообщило Обществу об отказе в предоставлении земельного участка. Представленный в дело реестр почтовой корреспонденции заверен штампом почтового отделения. Положения статьи 30 ЗК РФ не предусматривают обязанность по направлению решения или выписки из него о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении заказным письмом с уведомлением о вручении. Неполучение Обществом направленного по почте ответа на заявление, не может служить основанием для признания незаконным бездействия Комитета. ООО не представило доказательств обращения к Комитету с просьбой выдать решение либо выписку из него, в связи с чем, довод Общества об уклонении Комитета в предоставлении решения либо выписки из него является необоснованным. В заключение, следует отметить, как указывается авторами некоторых статей, «для формирования жесткого механизма правового обеспечения прав граждан в названном направлении необходимо в первую очередь создание четкой и прозрачной схемы предоставления земельных участков для строительства. С одной стороны, этому в немалой степени может способствовать внесение изменений в соответствующие нормативные правовые акты (например, установление отсутствующих в законодательстве сроков проведения отдельных процедур по предоставлению земельных участков, устранение противоречий в законодательстве), а также преодоление существующих административных барьеров, первым шагом на пути которого, могла бы стать организация отдельных этапов процесса предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта по принципу «одного окна». С другой стороны, повышению эффективности действия механизма обеспечения прав граждан в процессе предоставления земельных участков для строительства может способствовать изменение самой схемы распределения земельных ресурсов в целях их последующей застройки. Например, одним из вариантов такого изменения могло бы стать введение преимущественно конкурсных процедур предоставления земельных участков для строительства. Конкурсные процедуры по сравнению с процедурой предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в большей мере отвечают требованиям гласности, открытости, равнодоступности, соответствуют принципам рыночной экономики и препятствуют созданию преимуществ отдельным участникам рынка, что в конечном итоге минимизирует возможность нарушения прав лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства»6. 1 Волкова Т.В., Гребенников А.И. Правовой порядок предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством: теоретические и практические аспекты // Экологическое право. 2010. № 4. С. 27 - 31. 2 См. подробнее: Сидорова Е.Л. Баланс публичных и частных интересов при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд // Журнал российского права. 2010. № 4. С. 140 - 147. 3 Чергинская С.В. Проблемы обеспечения прав граждан при предоставлении земельных участков для строительства // Экологическое право. 2010. № 1. С. 19 - 24. 4 См. Волкова Т.В., Гребенников А.И. Указ. соч. 5 См. подробнее: Поминова О.Е. Вопрос-ответ // Подготовлен для СПС КонсультантПлюс. 2011. 6 См. Чергинская С.В. Указ. соч. |
Похожие:
 | Й федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и... | | Во исполнение положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской... |
| На основании статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет |  | На основании статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет |
| В целях реализации статей 63 и 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003,... | | О приказном производстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,... |
| Использование и охрана лесов: проблемы реализации законодательства: Сборник статей /Под ред. Боголюбова С. А., Мининой Е. Л. ИзиСП,... | | Использование и охрана лесов: проблемы реализации законодательства: Сборник статей /Под ред. Боголюбова С. А., Мининой Е. Л. ИзиСП,... |
| Суда и направленной примерной программой проведено изучение практики применения Островским городским судом Псковской области положений... | | Федерации», №89-фз от 24. 06. 1998г. «Об отходах производства и потребления», Градостроительного кодекса рф, Жилищного кодекса Российской... |