Иркутский государственный университет пятые байкальские международные социально-гуманитарные чтения в четырех томах Том 1 Материалы
Скачать 4.28 Mb.
|
Примечания
МАРТЫНОВ Б. В. ФЕНОМЕН СУБСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В КОНСЕРВАТИВНО-ИННОВАЦИОННОЙ ДИАЛЕКТИКЕ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА Попытка российского государства инициировать инновационную волну и на ее гребне, системно модернизируясь, устремиться в будущее во многом зависит от эффективного управления изменениями, что невозможно без установившихся взаимосвязей как в обществе, так и между ним и государством – т. е. процесса институциализации. Как показывает опрос ВЦИОМ в ЮФО в 2010 г., выявление сущности отношений населения к модернизации и инноватизации констатировало наличие существенных различий в представлении общих направлений политики преобразований в государстве – 49 % опрошенных экспертов поставили на первое место высокоразвитую инновационную экономику, а 39 % населения признало приоритетным направлением изменений гарантию гражданских прав. Суммируя данный факт с наличествующим в социуме перманентным недоверием институциональным структурам, конституирующих и упорядочивающих повседневную жизнь и параллельным поиском заменяющих подобные структуры адекватных социальных конструктов, можно резюмировать, что формирование требуемых процессом модернизации системных взаимосвязей сталкивается с проблемами, одной из которых является феномен субституционализации социальных отношений. Согласно закону необходимого разнообразия, для успешной адаптации к внешним условиям любому организму нужно разнообразие, большее, чем существует вокруг него. Соответственно, для модернизации общества и увеличения его адаптивности необходимо разнообразие потребностей индивидуумов и форм их реализации, что требует разнообразия институтов. Сам процесс модернизации, по мнению Л. Гудкова, необходимо представляет собой структурно-функциональную дифференциацию общества, плюрализирующую автономию способов социальной регуляции, аксиологию внутриинституциональных норм, гетерогенность проявления общественных потребностей. Представляется, что отечественные институты не обладают достаточной гибкостью и адаптивностью и не отражают, в конечном счете, качественно меняющиеся интересы и потребности населения, что приводит к появлению и доминированию социальных субститутов, подрывающих институциональную легитимность в обществе, оставляя ее формально легальной. Субституты, в отличие от институтов, представляющих комплексы формальных и неформальных правил, формирующихся на основе сложившихся бытующих правовых и морально-этических норм, представляют собой новое поколение паттернов поведения, с присущими им аксиологическими, праксиологическими и даже идеологическими особенностями, возникшими на почве институциональных реформ и аномии 90-х гг., когда старые традиции перестали быть актуальными и однозначными, перестали удовлетворять различные потребности на общенациональном уровне. Тем не менее, субституты в отличие от институтов не могут служить каркасом социальной системы, структурировать ее, обеспечивать стабильность. Их жизнеспособность и смысл функционирования зависит от инициирующих социальных групп, однако во время социально-политического кризиса субституты будут терять способность служить функциональной заменой институтам, так как разновекторная направленность деятельности элементов социальной системы в кризисных условиях неизбежно координируется институциональными аттракторами. Таким образом, субституты представляют собой неформальные паттерны поведения, локализующиеся в границах соответствующих социальных групп, инициирующих их интериоризацию, замещающие легальные, но не легитимные, нежизнеспособные социальные институты. Итак, при наличии базовых, но не отвечающих потребностям современных реалий институтов, социальные, профессиональные, этнические группы формируют и пользуются набором субститутов, локализирующих нормы и правила взаимоотношений в границах этих групп. Чтобы разорвать их социальную изоляцию, препятствующую установлению общих взаимосвязей и эффективному дискурсу, необходимо, как представляется, проводить дуальную интериоризацию: закреплять конституционные ценности путем их конкретной реализации в целях формирования единой нации, и, одновременно, способствовать институциализации наиболее актуальных, отвечающих современным потребностям социально-экономических акторов субститутов, для формирования пучка уникальных социально-территориальных и ментально-гносеологических локаций для последующей их кластеризации и сетевой интеграции для развития инновационного тренда. Необходимость и практичность рассматриваемого социального сценария детерминируется диалектикой взаимодействия двух основных векторов российского политического поля – консервативного и инновационного, отношения между которыми, во избежание формирования административно-общественного оксюморона, требуют пропорциональной расстановки акцентов. Классически главными акторами социально-экономического развития являются государство, бизнес и гражданское общество. Целенаправленно и синергетически взаимодействуя в направлении общего курса изменений (модернизационных, инновационных), эти субъекты могут обеспечить постепенное, неуклонное, максимально комфортное, эффективное реформирование экономической и политической среды. В этой модели с позиции либеральной аксиологии и развития рыночной системы главным инициатором инновационных преобразований должен выступать бизнес. Государство берет на себя консервативные функции правовой поддержки и законодательного обеспечения; тормозит слишком радикальные перемены, создавая некий баланс между реформами и стабильностью для блага гражданского общества, которое, в свою очередь, работает над принятием и внедрением новых способов взаимодействия и защиты своих интересов, а, кроме того, представляет собой кадровый ресурс для вышеупомянутых образований. В силу традиционного доминирования в отечественной модели трипартизма государства, диалектика его деятельности предопределяет инновационную ресурсоемкость феномена субституциализации. Идеология консервативной модернизации, реализуемая группой представителей исполнительной и законодательной ветвей власти, направлена на эволюционные, постепенные шаги в совершенствовании административных и социально-экономических процессов, опираясь на присущую большей части общественности инерционность жизнедеятельности. К тому же идеология резко уменьшает издержки осуществления коллективного действия: координация поведения сходно мыслящих индивидов не требует проведения переговоров с неопределенным кругом участников, что приводит к редукции индивидуального воздействия на систему, уменьшению потребностей, отсутствию механизмов их реализации. С экономической точки зрения это приводит к тому, что если потребитель не в состоянии дать оценку и повлиять на качество продукта и услуги, то конкуренция начинает работать не на улучшение, а на ухудшение, т. е. имеется возможность того, что, осуществляя консервативную модернизацию в заявленном ключе, государство не создает стимулов к инновационному росту, так как ингибирует общественный интерес к этому процессу. В свою очередь инновационный вектор государственного развития в экономике и управлении носит революционный характер, представляя собой реинжиниринг социально-экономических, культуро-политических, административно-управленческих систем, управление процессами изменения и развития, открытый дискурс с представителями общества и бизнеса, формирование точки фокуса, группы людей, которые будут объективировать идею инновационного развития в социальный феномен и расширять радиус этого фокуса. Для этого требуется наличие развитой структуры того, что Ю. Хабермас называет «сферой публичности» – общественного института, являющегося инструментом интеграции субституциональных социальных локаций в единое институциональное поле социального дискурса, что должно снимать проблему миниатюризации социума и связывать экспертное сообщество с политическими и социально-экономическими акторами и представителями широких социальных слоев. Таким образом, феномен субституциализации социальных отношений в консервативно-инновационной диалектике развития российского общества проявляется в оппозиционной бинарности ее праксиологии. С одной стороны, привнося в сложившееся социально-правовое поле элементы институционального хаоса, субституты могут стать тормозящим фактором для модернизационных действий государства, опирающихся на привычные, но игнорируемые обществом институты. Ведь процесс субституционализации характеризуется редуцированием, упрощением системы социальных отношений, учитывая при этом и неизбежный фактор субъективизации их оценки, и персонализацию ее функционирования. Углубляет данную позицию и наличествующий в обществе вертикальный социальный контракт, консервативная аксиология которого имманентно регистрирует эффекты локальной гражданской гомогенизации и автономизации как негативно девиантные. С другой стороны, субституты предоставляют шанс стихийно образоваться и таким же образом утвердиться по-настоящему инновационным институтам, особенно в том случае, если субституты формируются в плоскости горизонтального общественного договора с присущими ему механизмами социального компромисса. Подобное решение позволит подключить к поиску компромисса между институтами и субститутами максимальное количество социальных групп, которые помогут выявить самые эффективные и релевантные паттерны с дальнейшим укоренением их в социуме. Такой сценарий развития в сложившейся ситуации способен задать импульс для формирования и осуществления искомой инновационной основы общества и способствующей его эволюции среде. Инновационные процессы в этом случае детерминируют разнообразие потребностей и институтов их реализации, способствуют поиску новых форм взаимоотношений, а процессы консервативной модернизации могут быть направлены на их отбор и нормативное закрепление, институциализацию субститутов. К тому же имманентно присущая субститутам гетерогенность может стать условием, способствующим формированию инновационных процессов, так как формирует лакуны неопределенности, хаоса, в рамках которых могут вырасти институты нового общества. ОЛЕЙНИКОВ И. В. РАЗВИТИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ СВЯЗЕЙ ИРКУТСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА В 70–80-х ГГ. ХХ ВЕКА Поступательное развитие науки, учебно-методического процесса в вузе невозможно без обмена опытом с иностранными высшими образовательными учреждениями. Кроме того, уровень обучения иностранных студентов – это один из показателей интеграции государства в мировое сообщество, важный фактор международного престижа. С момента своего открытия Иркутский университет поддерживал и укреплял связи с зарубежными вузами и научными учреждениями. Анализируя эту проблематику, можно отметить, что международные связи в советский период подразумевали собой не только глубокое совместное изучение теоретических аспектов марксизма-ленинизма, но и имели важное практическое значение. В 1980-е гг. СССР фактически занимал второе место в мире после США по количеству студентов-иностранцев. Однако в связи с распадом Советского Союза количество иностранных студентов из дальнего зарубежья в российских вузах сократилось примерно в 2–3 раза – с 126,5 тыс. человек, обучавшихся в 1990 г. в советских вузах, до 39,3 тыс. в 1991 г. При экономическом и техническом содействии Советского Союза в 36 странах-сателлитах СССР было создано 66 высших учебных заведений (университетов, институтов, университетских центров, специализированных факультетов и филиалов), 23 средне-специальных учебных заведения, свыше 400 учебных центров начального профессионально-технического образования и 5 общеобразовательных школ [1]. Помимо помощи в строительстве данных образовательных учреждений, Советский Союз обеспечил их современным по тому времени учебно-лабораторным оборудованием, поддержал учебной и научно-методической литературой. Советские специалисты участвовали в организации учебного процесса (в 1980-е гг. для этих целей в заграничные командировки ежегодно отправлялись до 5 тыс. советских преподавателей и специалистов). Иркутский государственный университет не оставался в стороне от вышеуказанных процессов. В международном сотрудничестве университета в описываемый период можно выделить два этапа – 1970–1985 гг. и 1985–1991-й гг. В «период развитого социализма» вуз поддерживал и расширял международное сотрудничество, причем приоритет отдавался университетам стран, представлявших социалистический лагерь. В 1970–80-е гг. ХХ в. считалось, что участие университетов (в особенности социалистических) в международных связях расширяет кругозор и научное мировоззрение студентов, повышает профессиональное мастерство преподавателей. Сверхзадачей являлось убеждение иностранных студентов в «неоспоримых преимуществах социализма, социалистического образа жизни, которому принадлежит будущее мировой цивилизации» [2]. Однако в период «перестройки» и «нового политического мышления», в связи со сменой внешнеполитических приоритетов и как итог окончания эпохи «холодной войны», стали интенсифицироваться связи с университетами стран Запада (прежде всего США). Развивалось сотрудничество с вузами Китайской Народной Республики, прервавшееся в начале 1960-х гг. Долгие годы Иркутский государственный университет являлся одним из основных центров обучения монголов в Советском Союзе. Так, в начале 1970-х гг. было подписано соглашение о дружбе и сотрудничестве между Иркутским и Монгольским университетами, а в 1975 г. оно было продлено на новый срок. Соглашение предусматривало «проведение совместных научно-исследовательских работ в области естественных, технических и гуманитарных наук, обмен преподавателями для чтения лекций и научной стажировки, обмен группами студентов для прохождения ознакомительной производственной практики, коллективами художественной самодеятельности и спортивными группами» [3]. Особое внимание в соглашении о дружбе и сотрудничестве уделялось проведению совместных научных исследований, в том числе по линии совместной советско-монгольской комплексной Хубсугульской экспедиции Монгольского и Иркутского университетов [4]. Исследования экспедиции осуществлялись согласно решению Совета экономической взаимопомощи в соответствии с планом культурного и научного сотрудничества между СССР и МНР. В рамках экспедиции был выполнен и защищен целый ряд диссертаций, монографии «Природные условия и ресурсы Прихубсугулья», «Геохимия минеральных вод МНР». С 1974 г. в работе экспедиции принимали участие не только ученые из Восточной Сибири, но и ряда вузов стран СЭВ. На протяжении 1970–1980-х гг. ИГУ и МонГУ обменивались студенческими группами для прохождения производственной практики. Велись совместные научные исследования и по иным направлениям – истории (И. И. Кузнецов, «Советско-монгольское боевое содружество»), в 1976 г. в Международном конгрессе монголоведов приняли участие профессор Н. О. Шаракшинова (изучение проблемы фольклора и ранней культуры Монголии), Е. М. Даревская (вопросы русско-монгольских связей конца ХIХ – начала ХХ в.). В период с 1973 по 1989 гг. после окончания подготовительного факультета только на учебу в ИГУ было распределено 504 гражданина Монголии, они обучались на 7 факультетах по 11 специальностям [5]. В развитии зарубежных связей важную роль играли и студенты университета. Университет обменивался студенческими строительными отрядами с Фрайбергской горной академией (ГДР), Будапештским экономическим университетом, вузами ПНР. Студенты из Иркутска трудились в г. Мишкольц (ВНР), г. Карл-Маркс-Штадте (ГДР), г. Катозице (ПНР), Праге (ЧССР), городах Финляндии и ФРГ (линия «Спутника»). Зарубежные студенты работали в лагере ССО «Ваганты», сформированном в г. Железногорске [6]. Так, в 1976 г. за рубежом побывало около 60 студентов и сотрудников ИГУ. В 1976–1977 гг. археолог Г. И. Медведев ездил с циклом лекций в университеты Японии, а историки В. Т. Агалаков и И. И. Кузнецов – в Берлинский университет. Каждый год ИГУ посещали зарубежные делегации. В октябре 1972 г. университет посетила делегация Министерства высшего и среднего специального образования ГДР во главе с государственным секретарем Гюнтером Берхардом для изучения проблем руководства и планирования, в 1976/77 учебном году он принял 14 делегаций из зарубежных стран. Так, члены делегаций канадский археолог Джеф Левит, профессор Вашингтонского университета Роберт Аккерман, доктор искусствоведения Парижского университета Аннет Л. Ампере посетили археологическую лабораторию. С целью дальнейшего развития отношений между городами-побратимами Иркутском и Канадзавой развивалось сотрудничество между ИГУ и Канадзавским университетом, Иркутск начинают регулярно посещать японские археологи. В углублении и упрочении сотрудничества между университетами важную роль играли общества дружбы: «СССР – Новая Зеландия», советско-польский клуб «Висла». В 1989 г. ИГУ начинает развивать сотрудничество с университетами США (Техасский университет, г. Остин) и КНР (Хэйлунцзянский университет, г. Харбин). В 1989 г. – 1990-х гг. студенты ИГУ обучались в штатах Огайо и Вермонт. С 15 по 20 марта 1989 г. в ИГУ побывала группа американских студентов гуманитарных и естественных факультетов из Техасского университета во главе с профессором Дэвидом Эдвардсом. Стороны выразили желание обсудить вопросы более длительного обмена, включающего как собственно обучение, так и реализацию научных исследований. Особо хотелось бы осветить грани сотрудничества в те годы между Иркутским и Хэйлунцзянским университетами. В сентябре 1989 г. в Иркутск прибыла представительная делегация этого китайского вуза во главе с проректором по учебной части Шан Хэсяном. Ректор ИГУ Ю. П. Козлов, проректор по учебной работе профессор В.П. Исаев ознакомили китайских коллег с историей и структурой университета [7]. Однако на сотрудничество с зарубежными университетами негативно влиял такой немаловажный фактор, как слабость материально-технической базы учебных корпусов и общежитий ИГУ, слабая обеспеченность автотранспортом [8]. Распад СССР разрушил сложившуюся в стране систему обучения иностранных студентов. Из-за недостаточного финансирования были закрыты культурные центры в целом ряде развивающихся стран Азии, Африки, Латинской Америки, а также бывших социалистических странах Восточной Европы. Более 500 учебных заведений в зарубежных странах, созданных при содействии СССР, лишились российской поддержки и перешли под опеку других государств. Нарушились и традиционные связи Иркутского университета по линии СЭВ. До 1990 г. университет имел только два международных договора о сотрудничестве: с Монгольским государственным университетом (Улан-Батор, Монголия) и Карловым университетом (Прага, Чехословакия). В реализации программ ежегодного обмена принимали участие около 200 преподавателей, научных сотрудников и студентов ИГУ. С 1990 г. наступило десятилетие бурного развития международных контактов. Благодаря новым международным связям стало возможным открытие в ИГУ таких подразделений, как Байкальская международная бизнес-школа (ранее Байкальский институт бизнеса и международного менеджмента), кафедра водных ресурсов ЮНЕСКО. Таким образом, можно сделать вывод, что обучение иностранных граждан является одним из самых прибыльных видов торговли услугами в XXI в., и Иркутскому университету для стабильного позиционирования на глобализирующемся рынке образования необходимо изучать опыт и развивать заделы, полученные благодаря международным контактам в 70–80-е гг. ХХ в., используя связи, установившиеся в советский период развития. |
Похожие:
 | Байкальские международные социально-гуманитарные чтения. В 4 т. Т. 3 : материалы / фгбоу впо «игу». – Иркутск : Изд-во игу, 2011.... |  | Методические указания для студентов технологического факультета направления 21. 03. 02 Землеустройство и кадастры. / Забайкальский... |
| Фгбоу впо «Тюменский государственный университет» предоставляет иногородним гимназистам, студентам и аспирантам на время обучения... | | Национальный исследовательский Иркутский государственный технический университет |
| Геополитика и экономическая динамика Евразии: история, современность, перспективы: материалы II евразийского научного форума (1-3... | | Основы организации финансов экономических субъектов в разных сферах деятельности |
| ... | | Восточно-Казахстанский государственный университет имени Сарсена Аманжолова проводит Международную научно-практическую конференцию... |
| РФ, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, Московский физико-технический институт (государственный университет),... | | Издание: Л. Н. Толстой, Полное собрание сочинений в 90 томах, академическое юбилейное издание, том 51, Государственное Издательство... |