Иркутский государственный университет пятые байкальские международные социально-гуманитарные чтения в четырех томах Том 1 Материалы
Скачать 4.28 Mb.
|
Прогноз развития России. Великороссы (русские) – структурообразующий этнос российского суперэтноса близок к «идеальному» этносу в том смысле, что их этнополитогенез развивался в четком соответствии с числовым алгоритмом (большинство этносов являются «реальными»: их этнополитогенез развивался с теми или иными отклонениями от алгоритма). Русские образовались на основе субэтносов, возникших на протяжении следующего векового цикла: 1180–1221–1262 гг. Условно принимаем, что они возникли в 1221 г. В 1990–1991 гг., в возрасте 769 лет, русские вошли в один из наиболее тяжелых в жизни этноса фазовых переходов – надлом-инерция. Фазовый переход часто начинается поражением во внешней войне из-за превышения доли субпассионариев (индивидов энергодефицитного типа, обладающих наименьшей боеспособностью) над оптимальным уровнем, что ведет к резкому снижению боеспособности армии. Затем начинаются смуты, ведущие к распаду государства. Эти смуты часто перерастают в гражданскую войну, которая обычно начинается не позднее начала второй пассионарной волны (смуты фазовых переходов имеют однопоколенную (18–19-летнюю цикличность) и образуют серию пассионарных волн [3]). СССР прекратил свое существование в декабре 1991 г., т. е. в самом начале фазового перехода надлом-инерция. Его распад означал, что российский суперэтнос фактически потерпел поражение в «холодной» войне со своим основным геополитическим противником – Западом. Вторая пассионарная волна фазового перехода началась в 2009–2010 гг. (1991 + 18–19 = 2009–2010). Доли пассионариев и субпассионариев доводятся до спектра оптимальных значений следующей фазы (оптимизируются) тремя способами: в результате их гибели в ходе внутренних смут, сброса со своей территории через проведение агрессивной захватнической политики или колонизации и путем целенаправленного уничтожения посредством массовых репрессий, проводимого обычно карательными органами государства. Оптимизация долей пассионариев и субпассионариев посредством гражданской войны, учитывая наличие на территории России ядерного оружия и опасных производств (прежде всего, АЭС), могла бы привести к гибели российского суперэтноса. Поэтому в настоящее время реализовывается вариант оптимизации посредством применения репрессивных мер и выведения пассионариев из активной социальной жизни. Эти меры в ближайшем будущем будут приобретать все большие масштабы. Прогноз развития Запада. Основные западноевропейские этносы (англичане, северные французы, большая часть немцев) образовались на основе субэтносов, возникших на протяжении следующего векового цикла: 647–688–729 гг. Условно принимаем, что они возникли в 688 г. Часть североамериканских субэтносов одного возраста с западноевропейскими этносами, часть возникла в 1672 г. В настоящее время западноевропейцы и часть американцев находятся в заключительном периоде инерционной фазы, часть американских субэтносов, возникших в 1672 г., – в конце фазы подъема. Вероятнее всего, около 2020 г., в этническом возрасте 1332 г. (2020 - 688 = 1332), западноевропейцы и часть американцев войдут в фазовый переход инерция-обскурация – период агонии этноса, с началом которого процессы его распада и гибели становятся необратимыми. Американские субэтносы, возникшие в 1672 г., в это время войдут в фазовый переход подъем-акматика, так как их этнический возраст составит 348 лет (2020 - 1672 = 348). Можно думать, что наиболее драматичным начало фазовых переходов будет в США, ситуация в которых будет характеризоваться разгулом субпассионарной стихии. США – страна с глубокими демократическими традициями. Поэтому меры властей по обузданию субпассионарной стихии и наведению порядка будут восприняты частью американского общества как грубое нарушение прав и свобод граждан. Это спровоцирует вооруженные столкновения с силами правопорядка и частями национальной гвардии, часть которых откажется выполнять приказы и перейдет на сторону восставших групп населения. Фактически это будет означать начало гражданской войны. Вероятен распад США на отдельные штаты или группы штатов, ведущих между собой войны. Гражданская война в США поставит человечество без преувеличения на грань гибели, так как в ходе нее велика вероятность потери контроля над ядерным арсеналом США и попадания его в руки террористических и полукриминальных групп с последующим применением, что может спровоцировать начало третьей мировой войны. В Европе наиболее тяжелой ситуация может оказаться в Великобритании, также имеющей давние демократические традиции, ввиду наличия у нее атомного оружия. Таким образом, ближайшие 10–30 лет будут очень сложными в истории человечества. Вероятность гибели человечества в ближайшем будущем, на наш взгляд, достаточно высока. Хотя, разумеется, имеется и реальный шанс, что человечество успешно преодолеет этот сложный период в своей истории. Задача заключается в том, чтобы использовать этот шанс. Литература 1. Гумилёв Л. Н. Этногенез и биосфера Земли / Л. Н. Гумилёв. – Л. : Гидрометеоиздат, 1990. – 528 с. 2. Сайфуллин Р. Г. Алгоритмизация исторического процесса // Экономическая синергетика: стратегии развития России : сб. науч. тр. / под ред. Б. Л. Кузнецова. – Набережные Челны, 2009. – С. 106–126. 3. Сайфуллин Р. Г. Влияние популяционного фактора на генезис политических конфликтов в России // Политэкс. – 2009. – № 4. – С. 262–273. СЕМЁНОВА А. А. ВОСПРИЯТИЕ ВЛАСТИ И ИМИДЖ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ Восприятие власти гражданами является актуальной темой, это очень сложный процесс, который определяет взаимоотношения политической системы в целом и отдельной личности в частности. На восприятие власти оказывают влияние социальные особенности личности, такие как пол, возраст, уровень образования, материальный статус, индивидуальный и социальный опыт, биографические особенности, окружение, особенности социокультурной среды субъекта восприятия и психологические особенности – самооценка, мотивы, ценности, установки, система политических убеждений. Изучение структуры восприятия власти с позиции рядового гражданина позволит пусть даже в самом общем виде, но все же разобраться, из чего складывается образ власти, а, следовательно, попытаться выявить, на основе чего человек строит свое поведение, которое реализуется в поддержке определенной партии и политического режима. На формирование индивидуального образа власти воздействует система факторов, основными из которых можно считать: объектные, коммуникативные, ситуативные, субъективные. Объектные группы факторов относятся к власти. Среди данных факторов преобладает характер политической системы, в которой функционируют представители государственных органов власти. Тогда тоталитарная власть будет восприниматься иначе, чем демократическая. Если отметить тип политической власти (власть институтов или власть персоналий), то отношение, например, к правительству и его главе может существенно отличаться. Коммуникативные факторы обусловлены процессом понимания и оценки власти, познающий субъект дает оценочную интерпретацию объекта восприятия, которая в большей степени содержит в себе эмоциональный, а не рациональный аспект. Ситуативные факторы предполагают социальный, экономический, политический контексты, в которых происходит восприятие. Складывающиеся представления будут разными в зависимости от степени политической стабильности. Субъективная группа факторов связана с социальными и психологическими особенностями воспринимающего. Отметим одну деталь: образы политиков у мужчин и женщин отличаются, поскольку стержнем в процессе восприятия выступают неодинаковые ценности, например, для женщин значимыми ценностями являются независимость, логичность, а для мужчин – интеллект, широта взглядов. Тогда систему представлений гражданина о власти можно представить в виде взаимозависимости идей и установок. Именно благодаря установкам при оценке власти люди замечают одни аспекты этой деятельности, а другие просто игнорируют. Если кратко рассмотреть структуру самой установки, то в ней выделяют три компонента: когнитивный, эмоциональный и поведенческий. Когнитивный компонент – это предварительные знания, интерес человека к политике. Эмоциональная составляющая установки предполагает отношение к политическому объекту по шкале «нравится – не нравится». Ее значение возрастает, когда действия объекта затрагивают личные интересы людей. Поведенческий компонент означает осознанное намерение проголосовать за конкретного кандидата. В системе представлений важны и убеждения (идеологические), которые влияют на политические взгляды и электоральный выбор человека [3, с. 135–140]. Для выявления образов российской политической власти интересны результаты следующих исследований: данные образы в сознании личности (анализ шести отдельных случаев) и визуальные и вербальные характеристики этих образов. Дадим краткую характеристику данных исследований. Первое эмпирическое исследование – «Образы российской политической власти в сознании личности (анализ шести отдельных случаев)» – было проведено в Москве при помощи фонда «Общественное мнение» в июле 2000 г. Цель исследования – изучение характера влияния выделенных ранее индивидуально-психологических особенностей личности, а также особенностей социализации личности на образы современной российской политической власти у россиян. В качестве методов исследования использовалось углубленное интервью (дополнительные инструменты – анкета, измеряющая политико-идеологические предпочтения респондентов, проективный тест «несуществующее животное», изучающий личностные особенности респондентов). Второе исследование «Визуальные и вербальные характеристики образов власти» проведено в конце 2001 г. – начале 2002 г. Для получения вербальных характеристик анализировались ответы на открытый вопрос в анкете о характере власти в современной России (было получено 948 ответов). Для получения визуальных образов использовался проективный рисуночный тест. Выборка включала в себя рядовых граждан и политиков. Было получено 92 картинки у рядовых граждан (в Москве и в Саратове) и 50 картинок – у политиков (функционеров «Единой России» со всей страны, проходивших обучение в Москве). В результате исследования образов российской политической власти в сознании личности выяснилось, что существующие у респондентов образы существенно разняться. «В основе восприятия власти одного респондента лежит потребность в сильном, даже харизматическом лидере… Главным параметром оценки политиков становится параметр силы – слабости, политики, не отвечающие этому критерию, вызывают негативное отношение, а проявление силы … на уровне политических действий оценивается положительно. В восприятии власти этого респондента наблюдаются рассогласования как на рациональном уровне…, так и между рациональным и бессознательным». Отличительной чертой восприятия власти другим респондентом является аполитичность. «Власть вообще вызывает негативное отношение респондента…, воспринимается как источник подавления и угроза к свободе» [2, с. 330–341]. При анализе визуальных и вербальных характеристик образов власти использовались следующие параметры: привлекательность – непривлекательность образа; простота – сложность; сила – слабость; активность – пассивность; агрессивность – неагрессивность; отсутствие или наличие субъекта; качества власти. Результаты исследования демонстрируют различия в восприятии власти у граждан и у политиков. Граждане власть воспринимают эмоционально, политики – более рационально. Большинство опрошенных граждан отмечают пассивность власти, политики воспринимают власть нейтрально. Отмечается неопределенность и размытость образа власти. В вербальных и в визуальных образах среди других качеств ярко выражена сила, «моральная ось» (власть стала ближе к людям, но большинство упрекают ее в жадности, коррупции). Вербальные и визуальные образы по ряду критериев совпадают, но в большей части они рассогласованы [2, с. 422–434]. Понятно, что только на основании рассмотренных выше исследований сложно четко определить целостный образ российской власти, но можно выделить основную тенденцию – противоречивость политического сознания граждан, которое обусловлено отсутствием механизма обеспечения открытости и прозрачности пространства публичной политики. А воплощение принципов открытости и прозрачности является необходимым условием укрепления позитивных оценок деятельности государственных органов власти. Отметим, что негативный образ чиновника может сформироваться и при условии отсутствия личного опыта взаимодействия гражданина и государственного служащего. На отрицательные оценки деятельности органов власти в немалой степени влияет недостаток информации об их деятельности и результатах. Тогда проявляется еще одна тенденция – отчуждение между населением и властью. Реальные характеристики власти и ее образы у граждан формируются на основе информационных потоков, взаимодействий личного характера (контакты с представителями власти, прием населения, работа с общественными организациями) и опосредованно через прием и учет обращений граждан. Формирование информационной среды участниками взаимодействия осуществляется созданием информационного образа определенного политического объекта. При этом участникам предоставляется возможность создания информационного образа как полностью соответствующего реальному объекту и относительно соответствующего таковому [1, с. 32–35]. Подобным информационным образом политического объекта выступает имидж. Тогда имидж можно рассматривать как «промежуточную инстанцию между реальными характеристиками и образом власти у граждан» [3, с. 135]. Подчеркнем, что имидж не следует рассматривать как способ манипулирования общественным сознанием, он должен соответствовать очевидной реальности. Проблема имиджа государственных органов власти мало изучена, но существуют разработки по имиджу государственной службы как системы и имиджа государственного служащего как представителя данной системы. Выделим общие особенности формирования имиджа государственной службы:
Литература 1. Арсентьева Т. И. Социальная ответственность власти на пути к информационному обществу : монография / Т. И. Арсентьева, И. И. Бажин. – Н. Новгород : Изд-во Гладкова О. В. – 58 с. 2. Политическая психология : хрестоматия / сост. Е. Б. Шестопал. – М. : Аспект Пресс, 2007. – 448 с. 3. Преснякова Л. А. Структура личностного восприятия политической власти // Полис. – 2000. – № 4. – С. 135–140. 4. Шуваева В. В. Организационная культура и имидж государственной службы : монография / В. В. Шуваева. – М. : ИПК гос. службы, Моск. обл. учеб. центр Нахабино, 2005. – 188 с. Сидоров А. Н. Антэ Цилига и его воспоминания о Советском Союзе Советский Союз долгое время оставался закрытой и загадочной страной для Запада. Одни видели в нем воплощение идеалов социальной справедливости, другие – воплощение абсолютного зла. Одним из авторов, поведавших западной левой интеллигенции о повседневной жизни в России 20–30-х гг., стал хорватский коммунист А. Цилига. Антэ Цилига (Антон Цилига) родился 20 февраля 1898 г. в селе Шеговичи в коммуне Маршана, рядом с Пулой (ныне Хорватия). После Первой мировой войны австро-венгерская провинция Истрия перешла к Италии, так что Цилига до 1919 г. был подданным Австро-Венгрии, а с 1919-го до 1945 – Италии. Накануне окончания Первой мировой войны Цилига вступил в Социалистическую партию Хорватии. Затем он стал одним из основателей компартии в Хорватии и Югославии. После того как Цилига вошел в Политбюро Центрального комитета Югославской компартии, руководство Коминтерна доверило ему управление революционной борьбой в Центральной Европе. В 1925 г. он был изгнан из Югославии как гражданин Италии, а в 1926 отправился для учебы в Москву. Свою жизнь в Советском Союзе Цилига изобразил в написанных за границей воспоминаниях «В стране великой лжи» [1]. Ему сразу бросилась в глаза бедность «родины социализма» и в то же время «подъем целых социальных групп». В Москве Цилига преподает на югославском отделении Коммунистического университета малых народов запада (КУМНЗ). Как член Коминтерна он автоматически становится членом ВКП(б). Вскоре Цилига разочаровался в политике руководства ВКП(б) и начал симпатизировать левой оппозиции. На изменение взглядов хорватского коммуниста повлияли как недовольство условиями жизни в Советском Союзе, так и несогласие с политикой Коминтерна в Югославии. 21 мая 1930 г. он был арестован в Ленинграде за участие в подпольной троцкистской группе. Цилига был приговорен к трем годам лишения свободы и направлен в политический изолятор в Верхне-Уральске. Верхнеуральский политизолятор он сравнивал с нелегальным парламентом, где были представлены все политические силы России. Порядки в Верхнеуральском политизоляторе были довольно либеральны. Заключенные издавали рукописные газеты, которые распространялись по «внутренней почте» между камерами. Во время прогулок проходили общие собрания. Хотя заключенные могли переписываться лишь с самыми близкими родственниками, узники политизолятора поддерживали контакт с внешним миром и даже с заграницей. Письма из Верхнеуральска печатались в издаваемом Троцким «Вестнике оппозиции». Заключенные там были разделены на две основные группы: коммунисты и некоммунисты. «У не-коммунистов было три основных группы, по двенадцать человек в каждой: русские социал-демократы (меньшевики), грузинские социал-демократы и анархисты. Также там было пять левых социалистов-революционеров, несколько правых социалистов-революционеров, несколько армянских социалистов из группы «Дашнакцутюн» и один максималист. И, наконец, несколько сионистов» [2]. Что касается коммунистов, то, по словам Цилиги, «подавляющее большинство заключенных коммунистов составляли троцкисты: 120 из 140». Заключенные-троцкисты создали в тюрьме свою организацию «Коллектив большевиков-ленинцев Верхнеуральска». Она подразделялась на левых, правых и центристов. Правые выступали за «реформу сверху». Они хотели того же, что и Сталин, только «более человечно». Взгляды центристов мало отличались от позиции правой фракции, так что они сообща издавали газету «Правда в тюрьме». Левые издавали газету «Воинствующий большевик». Правый троцкист Д. в опубликованной в «Вестнике оппозиции» статье так характеризует их позицию: «Главная идея группы: «Борьба передвинулась с партии на класс». Задача реформы партии перед нами уже не стоит больше, можно еще только говорить о реформе государства прямым действием масс» [3]. Они называли сталинскую программу индустриализации блефом и отрицали существование не только благоприятной для революционного движения на Западе конъюнктуры, но даже сам факт мирового экономического кризиса. К этой группе и присоединился Цилига. Цилига присоединился к политической дискуссии, опубликовав в «Воинствующем большевике» две статьи: «Несколько теоретических посылок к борьбе оппозиции» и «Тезисы воинствующих большевиков». В них он утверждал, что «в критике пятилетнего плана надо делать акцент на его антисоциалистическом и антипролетарском характере, вместо того, чтобы говорить о “блефе” и критиковать детали». Советской России грозит не реставрация частного капитализма, а укрепление власти нового господствующего класса – бюрократии. Надо отказаться от идеи реформы партии и создать новую революционную партию. Также надо поддерживать экономическую борьбу пролетариата и вступить в союз с анархистами и социалистами. Вскоре правые и центр предъявили левым ультиматум: или они самораспускаются и прекращают выпуск своей газеты, или же их исключают из троцкистской организации. Левые отказались подчиниться, и решили доказать Троцкому, что в политизоляторе существует сильное левое меньшинство. Они отправили Троцкому передовицу из тюремной газеты, которую тот опубликовал в «Вестнике оппозиции» [4]. В этой статье левые троцкисты утверждали, что необходимо опираться на пролетарские элементы в коммунистической партии и бороться против сталинского бонапартизма и угрозы термидора, т. е. реставрации частного капитализма. В результате раскола к лету 1931 г. в политизоляторе возникло две троцкистские организации. Тем временем в политизоляторе началась дискуссия о природе СССР. По итогам дискуссии на голосование были поставлены три разные резолюции. Первая признавала, что, несмотря на «многочисленные бюрократические искажения» Советский Союз остается рабочим государством. «Отрицатели» существования в СССР диктатуры пролетариата поставили на голосование две разные резолюции. Одни утверждали, что хотя в СССР нет диктатуры пролетариата, государство является «внеклассовым», так как бюрократия не является классом. Другие, включая Цилигу, считали бюрократию новым господствующим классом и утверждали, что в СССР необходима не только политическая, но и социальная революция. Каждая из трех резолюций получила около пятнадцати голосов. Летом 1932 г. заключенные политизолятора получили тексты Троцкого «Проблемы развития СССР» и «Набросок программы международной левой оппозиции по русскому вопросу». Троцкий утверждал, что СССР остается рабочим государством, а пятилетний план имеет социалистический характер. «Отрицателям» не оставалось ничего другого, кроме как покинуть движение троцкистов. Свою новую позицию по отношению к Троцкому Цилига изложил в статье «Бюрократическая оппозиция или пролетарская?». Отныне он перешел в лагерь ультралевых, куда входили группы «Демократический централизм» (децисты), Рабочая оппозиция и Рабочая группа. Группа «Демократический централизм» возникла в 1919 г. Они критиковали практическую политику Ленина, ссылаясь на его работу «Государство и революция». Впоследствии они поддержали Левую оппозицию Троцкого. После ликвидации нэпа большинство децистов капитулировало. Децисты, которые не капитулировали, пришли к выводу, что в СССР возник госкапитализм. Наиболее радикальной из ультралевых групп была Рабочая группа – левое крыло Рабочей оппозиции (мясниковцы). Мясниковцы выступали не только за рабочее самоуправление на производстве, но и за право рабочих выбирать одну из нескольких партий, конкурирующих в их среде. В Верхнеуральском политизоляторе мясниковец Тиунов написал эссе, где критиковал милитаристские методы в экономике, примененные Троцким в годы военного коммунизма. Молодой децист Жак Косман написал историческое исследование о рабочей оппозиции, где дискутировал о профсоюзах. Другой децист, Миша Шапиро, написал опровержение, где доказывал, что рабочая оппозиция выражала интересы не пролетариата, а профсоюзной бюрократии. Летом 1933 г., после провозглашенного Сталиным отступления в политике коллективизации и прихода Гитлера к власти, левые и правые троцкисты в политизоляторе объединились. Мясниковцы, децисты и несколько бывших троцкистов создали «Федерацию левых коммунистов». Ультралевые спорили о природе советского госкапитализма: является ли он «относительно прогрессивным» (Цилига), «чисто паразитическим» (Тиунов), или же представляет собой «новую эпоху в цивилизации» (В. Смирнов). Смирнов утверждал, что мир идет к новой общественной формации – государственному капитализму с бюрократией в качестве господствующего класса и выступал за союз социал-демократов и коммунистов. Цилига ответил на это, что «соединение двух трупов не создаст живое тело» [5]. В своих воспоминаниях Цилига рассказывает и о некоммунистических группах в Верхнеуральском политизоляторе. По его словам, среди левых эсеров произошло то же разделение, что и среди коммунистов. Часть из них, вслед за легендарной Марией Спиридоновой, пришла к взглядам, близким к троцкизму, другая группа во главе с Камковым была близка к левым коммунистам. Анархисты, по словам Цилиги, «были воплощением идеала рыцарственности». Они были готовы поддержать любую группу в борьбе против администрации. С меньшевиками Цилига впервые встретился на Челябинской пересылке по дороге в Верхнеуральск. Как вспоминал участник этой встречи социал-демократ Я. Мееров (Д. М. Бацер), Цилига «полагал, что молодые русские меньшевики – это буржуазные сынки... Вместо этого он встретил молодых людей явно демократического происхождения, в облике которых не было ничего буржуазного, и которые свято верили в принципы социализма и марксизма. Между ним и этими социал-демократами возникли довольно близкие отношения, которые продолжались и по прибытии в политизолятор» [6]. Меньшевики, как и Цилига, утверждали, что в России возник государственный капитализм, но, в отличие от него, считали переход к социализму утопией. Первоначально между коммунистическим и некоммунистическим секторами тюрьмы существовало взаимное недоверие. Социалисты и анархисты воспринимали заключенных коммунистов как опальных бюрократов, а те считали их контрреволюционерами. Сближение происходило в результате совместного противостояния тюремному начальству. Переломным событием стала совместная голодовка обоих секторов после ранения троцкиста Габо Есаяна. После выхода Цилиги из Верхнеуральского политизолятора срок его заключения был продлен еще на два года. После голодовки и угрозы самоубийства он был отправлен в ссылку в Сибирь, где провел три года. Тем временем на Западе была организована кампания за освобождение Цилиги и, благодаря своему итальянскому гражданству, в декабре 1935-го он добился выезда из СССР. В Чехословакии Цилига связался с Троцким. Вскоре его воспоминания были опубликованы в «Вестнике оппозиции» и во французской троцкистской прессе. Также он предложил создать комитет помощи советским политзаключенным. Троцкий в письме Цилиге поддержал эту идею, но выступил против привлечения меньшевиков к работе в комитете [7]. Сотрудничество Цилиги с Троцким прекратилось в мае 1936-го, после публикаций статей Цилиги в меньшевистском журнале «Социалистический вестник». «Социалисты, анархисты и коммунисты, которые в 1929–1930 гг. были еще значительно разобщены между собой, успели за эти годы значительно сойтись между собой на общей борьбе за свои человеческие и гражданские права. Этот единый фронт угнетенных и преследуемых групп рабочего движения против сталинских тюремщиков закрепляется и расширяется все больше в Советской России», – писал Цилига в своей статье для «Социалистического вестника» [8]. Сотрудничество с меньшевиками против Сталина он сравнивал с политикой народных фронтов против фашизма. Троцкий возразил: «Чтобы добиться результата, надо найти путь к массовым организациям. Но именно для этого не надо связывать себя с такими группами, которые всей своей прошлой и настоящей деятельностью отрезали себя навсегда от масс и могут своим участием только скомпрометировать кампанию. Сумма будет меньше, если в число слагаемых включить отрицательные величины» [9]. В 1936–1937 гг. в Париже он написал книгу «В стране великой лжи». Как вспоминал Цилига в интервью 1988 г., «эта книга пользовалась большим спросом, поскольку в то время в Европе люди делились на тех, кто говорил: “В России все хорошо” и тех, для кого в России “все плохо”. Я же говорил, что в деятельности Сталина в России было и белое и черное. Тогда это было новинкой. Но я также говорил, что все позитивное было таковым лишь с локальной, национальной и этатистской точки зрения, тогда как с общечеловеческой, социальной, политической, международной точки зрения его линия была реакционной» [10]. Поэтому книга вышла в свет лишь в 1938-м. В первом издании была сильно сокращена глава, посвященная критике ленинского периода «Ленин также...». Затем эта книга была дополнена, ее окончательная версия была озаглавлена «Десять лет в стране великой лжи». В августе 1941-го он закончил второй том своих воспоминаний «Сибирь. Земля ссылки и индустриализации». После войны Цилига жил в Риме. В годы Второй мировой войны он перешел от левого коммунизма к социал-демократии и от пролетарского интернационализма к хорватскому национализму. Цилига был сторонником создания на территории бывшей Югославии суверенных демократических государств, в которых были бы гарантированы права национальных меньшинств. В конце жизни вернулся в Хорватию. |
Похожие:
 | Байкальские международные социально-гуманитарные чтения. В 4 т. Т. 3 : материалы / фгбоу впо «игу». – Иркутск : Изд-во игу, 2011.... |  | Методические указания для студентов технологического факультета направления 21. 03. 02 Землеустройство и кадастры. / Забайкальский... |
| Фгбоу впо «Тюменский государственный университет» предоставляет иногородним гимназистам, студентам и аспирантам на время обучения... | | Национальный исследовательский Иркутский государственный технический университет |
| Геополитика и экономическая динамика Евразии: история, современность, перспективы: материалы II евразийского научного форума (1-3... | | Основы организации финансов экономических субъектов в разных сферах деятельности |
| ... | | Восточно-Казахстанский государственный университет имени Сарсена Аманжолова проводит Международную научно-практическую конференцию... |
| РФ, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, Московский физико-технический институт (государственный университет),... | | Издание: Л. Н. Толстой, Полное собрание сочинений в 90 томах, академическое юбилейное издание, том 51, Государственное Издательство... |