Российской федерации 2006 сборник региональных докладов том 1 2007

Скачать 13.99 Mb.

Название	Российской федерации 2006 сборник региональных докладов том 1 2007
страница	8/106
Тип	Доклад

filling-form.ru > бланк заявлений > Доклад

1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 106

УВАЖЕНИЕ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ

Пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания

Сотрудниками правоохранительных органов, которые должны исполнять свой священный долг по охране законных прав граждан на неприкосновенность личности, но в ряде отдельных случаем люди в погонах забывают, что они стоят на страже закона. Это в первую очередь касается сотрудников управления внутренних дел Амурской области, прокуратуры Амурской области, управления исполнения наказаний Амурской области. Особенно много допускается нарушений прав человека органами предварительного следствия. Ни для кого не секрет что сотрудники первого звена: оперативные работники, дознаватели, следователи на первом этапе следственных действий «добывают» показания с задержанных, подозреваемых, обвиняемых с применением физической силы. Эта порочная практика правоохранительных органов существует еще со времен СССР, потому что других механизмов современная история еще не придумала. Игры в демократию закончились на государственном уровне. А демократии в местах содержания задержанных, подозреваемых, обвиняемых, осужденных, заключенных никогда и не было. Существует практика «прессхат» в ИВС, которые фактически являются камерами для пыток и избиения. В эти камеры помещают «помощников следователей», которые с помощью побоев убеждают задержанных в том, что оперативные работники говорят правду и если они не скажут правду, то их будут постоянно избивать. В такие «пресс хаты» помещаются и несовершеннолетние на основании рапортов составленных сотрудниками уголовного розыска . Много примеров, когда лица, помещенные в данные камеры, не выдерживая издевательств, вскрывали вены для того, что бы их перевели в другие камеры. Прокурорам известно о существовании таких «прессхат», но при проведении проверок, прокуроры закрывают глаза и не видят, очевидного. В результате «круговой поруки» у сотрудников милиции появляется чувство безнаказанности.

К примеру:

1. В декабре 2006 года в Общественную приемную АРО ООД «За права человека», обратилась гражданка Грошева Светлана Анатольевна с заявлением о факте ее избиения сотрудниками ОВД Бурейского района Коломейцевым В.В. и Костыревым Е.А. В результате избиения Грошевой С.А. сотрудниками ОВД Бурейского района ей причинены телесные повреждения, которые зафиксированы в экспертизе, проведенной Грошевой С.А. На заявление Грошевой С.А. в прокуратуру Бурейского района о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД Бурейского района, следователь Чаинский И.В. ответил письмом с приложенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коломейцева В.В. и Костырева Е.А. При этом надо отметить, что Грошева С.А. является онкологической больной и состоит на учете в онкодиспанцере.

«Покровительство» явного, когда следователь Чаинский И.В. не замечает достоверные факты, подтвержденные экспертизой и выносит заведомо необъективное постановление, приводит к другим фактам избиения граждан, которые совершают эти же сотрудники милиции. Со слов Грошевой С.А. в 2002 году сотрудник ОВД Бурейского района Коломейцев В.В. избил ее родственника Калина Валерия Григорьевича, которому в результате, нанесенных побоев, удалили селезенку, и 2004 году ее родственник умер. Также Коломейцев В.В. избил жителя Малиновки Ревнивцева Андрея, но также не понес наказания

Не редки случаи оказания психологического давления сотрудниками милиции при допросе свидетелей, задержанных, подозреваемых.Используется методы угроз, обещания «кинуть» в «прессхату» к уголовникам.

20 декабря 2006 года следователь прокуратуры Бурейского районаЧаинский И.В. вызвал на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу секретаря акционерного общества» Бурея- Кран» Карташкину Альмиру Лябибовну и в этот же день заключает ее под стажу сроком на двое суток и содержат в ИВС УВД Бурейского района.

Сразу при заключении под стражу следователь Чаинский И.В. назначил ей «ручного» адвоката по назначению Соснину В.В.

Следователь прокуратуры Чаинский И.В., задерживает больного человека, которая длительное время страдает хроническими заболеваниями, у нее часто подымается высокое артериальное давление, возникают расстройства на нервной почве. Она постоянно наблюдается у врачей. Муж Карташкиной А.Л. вечером вызывал скорую своей супруге в ИВС, но когда скорая приехала, то врачам скорой помощи сказали в УВД Бурейского района такой у нас нет. Карташкин В.В. пытался передать жене таблетки, но сотрудники УВД не разрешили ему это сделать.

21 декабря 2006 года Карташкин В.В. заключил соглашение с адвокатом Амурской областной коллегии адвокатов «Вердикт» Морозкиным Владимиром Васильевичем. Адвокат Морозкин В. В. вечером приехал из г. Благовещенска в пос. Новобурейский и позвонил И.О. прокурора Бурейского района Никулину С.Ф. и уведомил его о своем приезде. На что прокурор ответил, что в деле уже есть адвокат по назначению и в услугах адвоката из Благовещенска он не нуждается, но в последствии все же дал согласие на встречу.

22 декабря 2006 года И.О. прокурора Бурейского района Никулин С.Ф. при встрече с адвокатом Морозкиным В.В. сообщил ему, что следователь Чаинский И.В. находиться на следственных действиях в с. Малиновка.

Но, как выяснилось из дальнейшего хода событий, следователь Чаинский И.В. находился в Бурейском районном суде и добился продления заключения под стражу больной женщины Карташкиной Л.В. сроком на два месяца

Возмущению адвоката Морозкина В.В. не было предела, он удивлен, что впервые за тридцать лет его работы, его прокурор не допустил на предварительное следствие и, считает, что это грубейшее нарушение действующего законодательства РФ.

На незаконные действия прокурора Никулина С.Ф. адвокат Морозкин В.В. направил жалобу Прокурору Амурской области

При этом, уже назначенный Карташкиной А.Л. адвокат Соснина В.В. не предпринимает никаких попыток к освобождению Карташкиной А.Л. из под стражи, не оказывает Карташкиной А.Л. качественной юридической помощи, спокойно относиться к избранию меры пресечения- содержания под стражей до двух месяцев в отношении Карташкиной В.В., и со слов жителей пос. Новобурейский, 22 декабря 2006 года, оставив свою больную подзащитную в опасности, спокойно выезжает на выходные в Китай.

Основные нарушения прав Карташкиной А.Л., которые допускались прокуратурой Бурейского района в отношении ее:

– подозреваемой Карташкиной А.Л. не предоставлено право на выбор защитника;

– подозреваемой Карташкиной А.Л. не оказывается качественной юридической помощи;

– подозреваемой Карташкиной А.Л. не предоставлено право, на общение с семьей;

– подозреваемой Карташкиной А.Л. не предоставлено право на оказание медицинской помощи;

По мнению юристов Общественной приемной АРО ООД «За права человека» в отношении Карташкиной А.Л. прокуратурой Бурейского района допускались нарушения норм Конституции РФ и норм Европейской Конвенции по правам человека

2. При производстве следственных действий по сомнительному уголовному делу, возбужденному прокуратурой Бурейского района, по факту сокрытия денежных средств 19 декабря 2006 года при производстве выемки бухгалтерских документов ОАО

« Бурея- Кран» сотрудник УВД Амурской области майор Скрипелев А.Ю. угрожал главному бухгалтеру Кириловой М.В. и обещал кинуть ее в камеру к уголовникам. Данный факт Кирилова М.В. подтвердит на любом суде т.к. этот факт достоверный.

В вечернее время следователь Скрипилев А.В. приезжал к работнику завода Егоренко Анатолию Павловичу и выяснял у него по какой цене и кому он продал свои акции.

По мнению юристов Общественной приемной АРО ООД «За права человека» в соответствии со ст.23 Конституции РФ : «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени». Действия следователя Скрипелева А.Ю. при производстве следственных действий в части оказания психологического давления на главного бухгалтера ОАО

«Бурея-Кран» Кириловой М.В. и гражданина ЕгоренкоА.П. О данных фактах было написано прокурору Амурской области ЧистовуВ.Т., но он ответил «отпиской». В настоящее время АРО ООД «За права человека» направило жалобу в Генеральную прокуратуру РФ.

Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства

Анализируя практику рассмотрения судами всех инстанций Амурской области уголовных и гражданских дел надо отметить, что суды первой инстанции допускают нарушения прав граждан на справедливое и судебное разбирательство. Как отмечает, коллегии по уголовным и гражданским делам Амурского областного суда в 2006 году основной проблемой в деятельности районных судов по рассмотрению уголовных и гражданских дел является увеличение количества приговоров и решений, отменённых в кассационном порядке. Кассационная инстанция отменяет свыше 25 % приговоров и решений судов первой инстанции. Судебная власть Амурской области на момент подготовки настоящего доклада официально еще не представила на суд общественности статистику работы судов Амурской области. Характерными нарушениями, допускаемыми судами является : нарушение норма материального и процессуального права граждан, отказ в предоставлении копий процессуальных документов, отказ в удовлетворении ходатайств на представление доказательств, отказ в удовлетворении ходатайств о переносе судебных заседаний и другое.

К примеру:

1. Нарушение права осужденного Г. на ознакомление по его заявлению с протоколом судебного заседания повлекло отмену определения суда кассационной инстанции.

Приговором Благовещенского городского суда от 18 декабря 2003 года Г. был осужден по п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к шести годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности сроком на три года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 5 февраля 2004 года указанный приговор оставлен без изменения. Президиум Амурского областного суда, рассмотрев надзорные жалобы осужденного и его защитника, отменил кассационное определение по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 25 декабря 2003 года в суд первой инстанции поступило заявление осуждённого Г. с просьбой предоставить ему возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, которое было возвращено ему без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении просьбы, Благовещенский городской суд указал, что осуждённый Г. пропустил трёхдневный срок на подачу заявления, предусмотренный ч.7 ст.259 УПК РФ. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, , после провозглашения приговора председательствующий разъяснил осуждённому право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него письменных замечаний, однако положение ч.7 ст.259 УПК РФ о том, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ему разъяснено не было. При таких обстоятельствах президиум находит, что суд необоснованно отказал осужденному Г. в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, поданного в рамках срока на кассационное обжалование приговора. Однако суд кассационной инстанции рассмотрел дело по кассационной жалобе осуждённого Г. и его защитника, не приняв мер к устранению допущенного нарушения закона, что могло повлиять на законность и обоснованность кассационного определения.

2. Нарушение права гражданки Ш. на публичное рассмотрение ее дела, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека, повлекло отмену решения суда первой инстанции в кассационной инстанции Амурского областного суда

Банк ОАО «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» в лице филиала в г. Благовещенске обратился в суд с иском к Ш. о взыскании долга по договору кредитования.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2006 года требования удовлетворены – в пользу Банка «Дальневосточное ОВК» с Ш. взыскано 58895 рублей 44 копейки. .,

Основанием для отмены принятого судом решения стало существенное нарушение норм процессуального законодательства..

Из материалов дела следовало, что рассмотрение искового заявления Банка ОАО «Дальневосточного Общества Взаимного Кредита» филиала в г. Благовещенске назначено судом на 17 апреля 2006 года. В этот же день в суд от Ш. поступило заявление с просьбой о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с невозможностью ей отлучиться с работы до 20 апреля 2006 года. Таким образом, Ш. выразила свое волеизъявление на участие в рассмотрении настоящего дела.

Судом указанное ходатайство Ш. отклонено и принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку ответчицей не представлено доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании 17 апреля 2006 года.

В нарушении ч. 3 ст. 113 ГПК РФ Ш. получила повестку в пятницу 14 апреля 2006 года, 17 апреля 2006 года, день на который назначено рассмотрение дела был понедельником. Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда указала, что Ш. не имела реальной возможности в указанный период времени представить в суд доказательства невозможности присутствовать в судебном заседании по причине невозможности отлучиться с работы, ввиду недостаточности срока. Кроме этого, судебная коллегия учитывала, что данное гражданское дело к рассмотрению было назначено в первый раз, у суда имелось время для его рассмотрения в установленный законом срок в случае его отложения.

В подтверждение изложенных, в данном определении подходов к обеспечению права на участие в судебном разбирательстве коллегия по гражданским делам Амурского областного суда приводит позицию Европейского Суда по правам человека (постановление от 15 марта 2005 года по делу «Яковлев против Российской Федерации».

Европейский Суд напомнил, что Конвенция гарантирует не теоретические и иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Он счел, что право на публичное рассмотрение дела будет лишено смысла, если сторона, участвующая в деле, не извещается о судебном заседании с таким расчетом, чтобы она имела возможность явиться в суд в том случае, если лицо решит воспользоваться своим правом, предусмотренным национальным законодательством.

Европейский Суд отметил, что заявитель получил повестку о вызове в судебное заседание только спустя четыре дня после того, как оно состоялось. Власти Российской Федерации не отрицали того, что повестка была направлена слишком поздно, чтобы прибыть вовремя к заявителю. Они также признали, что заявитель был действительно лишен возможности участвовать в судебном заседании. Суд не рассмотрел вопрос о том, был ли заявитель надлежащим образом извещен о судебном заседании, и если нет, суд должен был отложить рассмотрение кассационной жалобы.

Следовательно, в данном деле имело место нарушение права заявителя на публичное рассмотрение его дела, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека.

3. Нарушение Благовещенским городским судом право гражданина П. защищать себя лично в суде первой инстанции, привело к отмене решения Благовещенского городского суда.

Истец в 2004 году обратился с иском к ответчикам П., З., С. (по просьбе граждан ф.и.о не указаны) о взыскании долга по кредитному договору. 24.02. 05 г. суд первой инстанции вынес определение о назначении ответчику П. адвоката по назначению Т., в связи с неизвестностью суду его места проживания

13. 05. 2005 года Благовещенский городской суд вынес решение о взыскании с ответчиков сумму долга в размере 97155 рублей 60 коп. в пользу истца, а также о обращении взыскания на автомобиль Тойота- Калдина, 1994 года выпуска по оценочной стоимости 90000 рублей.

10 июня 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда рассмотрела кассационную жалобу гражданина П. и решение Благовещенского городского суда от 13.05. 2005 года оставляет без изменений.

С решением Благовещенского городского суда от 13. 05. 2005 года, кассационным определением от 10.06. 2005 года судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда гражданин П. не согласился и направил надзорную жалобу в Амурский областной суд. В обоснование своих требований указал, что в нарушение ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека, ст., ст. 45, 46 Конституции РФ, ст., ст. 6, 8, 11, 12 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», без его согласия Благовещенский городской суд назначил ему адвоката .

Президиум Амурского областного суда, рассмотрел надзорную жалобу гражданина П. и своим определением от 11.09.2006 года отменил решение Благовещенского городского суда от 13.05. 2005 года и кассационное определение от 10.06. 2005 года в отношении гражданина П.

В своем определении президиум Амурского областного суда указал, что суд первой инстанции неправомерно назначил гражданину П. адвоката Т., которая превысив свои полномочия признала иск. Право на признание иска принадлежит гражданину П., а адвокат не имела признавать иск в суде первой инстанции .

Комментарии юристов Общественной приемной АРО ООД «За права человека» :

В соответствии с Принципами 6, 13, 14, 16 Основных принципов участия адвокатов, которые приняты Восьмым Конгрессом ООН в 1990 году «« Адвокаты защиты должны действовать свободно и усердно, в соответствии с законом и признанными нормами и профессиональной этикой. Они должны консультировать своих клиентов по вопросу об их законных правах и обязанностях и правовой системе. Они должны помогать своим клиентам всеми возможными путями, считая такие действия необходимыми для защиты прав и интересов клиентов, а также помогать им в суде. Если назначенный адвокат работает неэффективно, власти должны заставить его выполнять свои обязанности или сместить его.

Адвокат Т., представляя интересы гражданина П. в суде первой инстанции, необоснованно признала требования истца к ответчику П., что привело к вынесению незаконного решения судом первой инстанции.

Практика Европейского суда по правам человека (дело Артико против Италии от 13 мая 1980 г.) свидетельствует о том, что государство, представившее для защиты неквалифицированного адвоката обязано возместить убытки потерпевшей стороне.

В соответствии со ст.14(3)(d) международного пакта о гражданских и политических правах . ст. 6(3)(с) Европейской конвенции по правам человека: «каждый человек имеет право защищать себя лично»

Произвольное вмешательство в частную жизнь, семью, жилище или корреспонденцию

В органах Министерства внутренних дел РФ и Федеральной службы безопасности РФ сложилась практика нарушения частной жизни граждан, при производстве оперативно- следственных действий, без решения суда, применять технические средства для наблюдения за гражданами и несанкционированной прослушкой телефонных переговоров граждан. Прокуроры и суды, не всегда должным образом изучают материалы, на основании которых дается разрешение на производство следственных действий по наблюдению за гражданами и прослушиванием их телефонных разговоров. В результате этого нарушаются права граждан, а порой и депутатов законодательных собраний.

К примеру:

1. В декабре 2006 года сотрудниками УВД Амурской области при производстве выемки документов у секретаря акционерного общества «Бурея- Кран»Карташкиной А.Л. из ее сейфа были изъяты личные вещи депутата Амурского областного совета народных депутатов Дмитрусева Александра Сергеевича: материалы по фактам уклонения от уплаты налогов по ООО «Ажур», личная переписка Дмитрусева А.С. и другое.

По мнению юристов действия сотрудников УВД Амурской области в части незаконного изъятия личных вещей и документов депутата областного совета неправомерны.

В соответствии с п.1 ст. 20 закона Амурской области «О статусе депутата Амурского областного Совета народных депутатов»: Депутат областного Совета в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» обладает неприкосновенностью в течении всего срока его полномочий»