ХАНДРУЕВ А.А.
Спасибо, Татьяна Владимировна.
Доброе утро дамы и господа!
Тема моего выступления "Рыночная дисциплина как условие эффективного корпоративного управления".
Как известно, эффективное корпоративное управление - это необходимый элемент поддержания системы стабильности банковского сектора. Тема Конгресса выбрана очень своевременно. Думаю, именно сейчас назрел вопрос о предъявлении более жестких требований к стандартам корпоративного управления. Не случайно и вчера Председатель ФКЦБ Костиков Игорь Владимирович также упомянул о Кодексе корпоративного управления, который сейчас активно разрабатывается ФКЦБ.
Вчера на пленарном заседании ряд участников отмечали, что корпоративное управление во многом определяется макроэкономической стабильностью, конкурентной средой и общественным доверием. Это необходимые условия и элементы формирования высокопрофессиональной корпоративной культуры. И одним из очень важных условий создания системы эффективного корпоративного управления - это, безусловно, вопрос о том, кто обеспечивает улучшение и контроль, прогресс в организации системы корпоративного управления.
Корпоративное управление как система отношений включает в себя отношения между акционерами и менеджерами, между менеджерами и наемными работниками, между служащими банка, между наемными служащими, менеджерами и кредиторами, заемщиками, вкладчиками. Это очень сложные отношения. И участники корпоративной системы управления имеют определенные полномочия, права, обязанности. И адекватность, оценка адекватности действий по управлению рисками, обеспечению платежеспособности и ликвидности - это задача, которая ложится на плечи не только высшего уровня органов управления в банке, но и на плечи надзорного органа.
А теперь вопрос: может ли только надзорный орган эффективно обеспечить контроль за качеством корпоративного управления? По большей части это так. Потому что через регулятивные нормы, правила, через инструкции, порядок предоставления отчетности, установления планирующих параметров надзорные органы призваны обеспечивать решение этой задачи. Но грамотный надзор это не всегда чрезмерный надзор, более того, есть определенные границы банковского надзора, полномочий банковского надзора, за пределами которых он превращается в свою противоположность. Чем детализированнее банковский надзор, тем больше банки находят лазеек для того, чтобы выйти из этих рамок.
Мировой опыт убедительно показывает, что страны, которые чрезмерно регламентировали различные виды деятельности организаций, часто сталкивались с проблемами там, где их, казалось бы, можно и не ждать. Новый запрет рождает желание уйти от ответственности, обойти этот запрет. И мы хорошо знаем, как это происходит в области валютного контроля, налогообложения, в том числе и банков.
И еще один пример: мы хорошо знаем, как банки научились увеличивать капитал. Те рейтинги, которые публикуются у нас во многих изданиях, меня нисколько не впечатляют, мы знаем, что многие параметры функционирования банков являются дутыми.
И в этой связи возникает вопрос о том, что должны действовать другие факторы, другие условия, и этими условиями являются факторы рыночной дисциплины.
Корпоративное управление, по определению, может быть эффективным только тогда, когда в этом заинтересованы сами участники системы корпоративного управления, акционеры, менеджеры, кредиторы, вкладчики и надзорные органы. И когда сам рынок является тем критерием, который определяет обоснованность и достоверность информации, разумность действий, которые осуществляются кредитной организацией.
И вот в этой связи рыночная дисциплина является необходимым условием эффективного корпоративного управления. Повторяю, что никогда эффективное корпоративное управление не возникнет, если не будет давления внешних рыночных сил.
В этом отношении очень интересный пример дает нам Новая Зеландия, которая с 1996 года стала вводить новый режим надзора за коммерческими банками, который основывается на резком ослаблении привычных, обычных, традиционных подходов в области банковского надзора, уменьшении количества обязательных норм, нормативов. Кстати, в Новой Зеландии это очень спорно, и специалисты подчеркивают, что это было не совсем обосновано, но они отказались на первом этапе даже от инспекционных проверок. В Новой Зеландии большинство банков – это банки, которые являются собственностью нерезидентов.
Тем не менее, Новая Зеландия сделала очень серьезный шаг в этом направлении, когда с 1996 года предложила банкам ежеквартально предоставлять так называемые краткие резюме, заключения по своим финансовым результатам, ключевые индикаторы и расширенное финансовое заключение, которое содержит основные параметры развития деятельности банка за 5 лет. И руководители банков несут не только гражданскую, но и уголовную ответственность за предоставление не достоверной информации со сроком заключения до 3 лет, и они являются имущественно ответственными в случае, если кредиторы и вкладчики понесут потери.
Эта система основывается на том, что жесткий надзор, как я уже сказал, имеет свои издержки и искажения: это желание банка уйти из-под контроля, предоставлять неполную, не достоверную информацию. И чем больше норм, предписаний, тем активнее идет поиск обходных путей.
И международные стандарты отчетности, которые сейчас активно обсуждаются, она также направлены на то, чтобы обеспечить большую прозрачность и достоверность предоставляемой информации, усилить контроль рыночных сил, рынка за действиями кредитных организаций.
И вот пример России показывает, что Банк России, который не стал добрым дядей для коммерческих банков, резко и жестко ограничил свои функции, как последняя инстанция, это уже имело положительный эффект. Банки начали понимать, что им нечего рассчитывать на Центральный банк, который придет покрывать их недостатки и издержки корпоративного управления.
Точно также в России эту воспитательную функцию сыграл финансовый кризис, банки, которые выжили, поняли, что выживание и их дальнейшее развитие в значительной степени определяется их способностью управлять рисками, поддерживать текущую ликвидность и обеспечивать платежеспособность банка.
Рыночная дисциплина предполагает не только прозрачность информации, но и ответственность. Прозрачность и ответственность перед рынком обеспечивает возможность для проявления обратного эффекта, когда уже кредитная организация, корректируя свои действия, зависит от той реакции, которую она получает от рынка.
Рыночная дисциплина - это фактор, который является очень и очень жестким условием деятельности кредитных организаций. Поэтому полнота информации, степень раскрытия информации обязательно должна увязываться с конкретными условиями, которые существуют в данной стране. И чем менее устойчива банковская система, тем осторожней надо идти на ужесточение стандартов на раскрытие информации. Чем в большей степени банки готовы к тому, чтобы себя ставить под давление внешних сил, тем ощутимей и быстрее может быть прогресс на пути раскрытия информации.
Кроме того, раскрытие информации предполагает, что проводится достаточно четкая грань между конфиденциальностью информации и ее публичностью, что будут подготовлены не сами стандарты раскрытия информации, а будут подготовлены и стандарты финансовой отчетности и будут подготовлены кадры, которые способны грамотно ориентироваться и составлять эту отчетность. То есть это очень сложный и поэтапный процесс. И совершенно очевидно, что в этом направлении нужно двигаться.
Большинство стран с переходной экономикой, в их числе и Россия, как раз отличаются слабой, неразвитой конкурентной средой и очень низкой рыночной дисциплиной. В качестве примера могу привести тот факт, что существует 8 статья Закона о банках и банковской деятельности. Однако до сих пор мы не имеем никаких разъяснений, ни указаний, какую информацию банки обязаны предоставлять по требованию клиента, за какие месяцы, в каком объеме, в каком стандарте, формате. Стандарты раскрытия информации в соответствии с 8 статьей Закона о банках и банковской деятельности, которая предусматривает предоставление клиентам, вкладчикам в банках бухгалтерские балансы, лицензии, другую отчетность, совершенно не понятны. Каждый банк сам устанавливает, что он готов дать вкладчику, клиенту. Совершенно отсутствуют регулятивные нормы, правила, стандарты, которые определяют, а что, собственно, за этим стоит.
В настоящее время в Банк России предоставляется 80 форм отчетности. Но указание Банка России № 274, по которому банк не обязан предоставлять на ВЭБ-сайте ЦБ информацию (формы 101, 102 и так далее), то это указание практически не выполняется. Порядка 300 организаций предоставляют эту информацию. Это их право, но не обязанность. По существу, мы не знаем, а какую информацию, достоверную или не достоверную, если это их право, предоставляют банки. Где свидетельство того, что этот банк уже прошел аттестационную проверку и подтверждается достоверность предоставляемой информации? Поэтому все попытки организовать системы риск-менеджмента, все попытки определять платежеспособность, ликвидность банка невозможны без стандартов раскрытия информации, которые четко определены и прописаны, пусть они будут щадящими на первом этапе, но надо форсировать введение этих стандартов. Но то, что должно разрабатываться два стандарта, один стандарт как бы для публики общего пользования, для непосвященных, которые могут только как бы ориентироваться в самых элементарных показателях финансовой деятельности каких-то организаций, и, кончая уже детализированной информацией, которая предоставляется возможность аналитикам, экспертам, специалистам, внештатным консультантам подсказывать клиентам, кредиторам, вкладчикам, насколько обоснованную, взвешенную кредитную политику проводит данная кредитная организация.
Я заканчиваю. Мне представляется, что в настоящее время назрел вопрос о том, чтобы самым внимательным образом подойти к учету фактора рыночной дисциплины и повысить требования не только к прозрачности, но и доступности информации. И как бы приступить к поэтапному подходу к решению проблемы предоставления кредитными организациями информации в соответствии с теми стандартами, которые будут определены Центральным банком.
Спасибо.
(Аплодисменты)
ЧЕБЫШЕВ В.Д.
Я немножко остановлюсь на вопросах формирования практики и формирования корпоративного управления в банковской системе Кыргызской Республики.
Но здесь на сегодня ни для кого не секрет и все мы понимаем, что корпоративное управление - это одна из довольно эффективных и, пожалуй, самая эффективная форма взаимоотношений, которые складываются между акционерами и компанией. Но пока как бы все хорошо мы не понимали, на практике не все понимают, что главная цель таких взаимоотношений - это обеспечить эффективную деятельность компании. Прежде всего, в интересах клиентов этой компании и в конечном итоге в интересах акционеров.
Конечно, причин здесь много. Это и несовершенство законодательства и, прежде всего, отсутствие корпоративной культуры, которая в некоторых странах формировалась несколькими десятками лет. Однако я полностью разделяю ту точку зрения, которая вчера была высказана рядом выступающих, в частности госпожой Парамоновой Татьяной Владимировной, о том, что в современных условиях внедрение корпоративного управления во многом, прежде всего, зависит от создания соответствующей нормативно-правовой базы. Пожалуй, на мой взгляд, это один из наиболее эффективных путей, в тех случаях, когда у нас нет ни культуры корпоративного управления, никаких других инструментов. Пожалуй, другие нормативные акты, прежде всего законы, будут способствовать формированию и того, и другого. И, на мой взгляд, чем более четко законодатель пропишет, зарегламентирует в законах основные принципы, права и полномочия, ответственность органов управления, основополагающие вопросы такие, как требования к транспарентности, финансовой отчетности, а также вопросы ответственности менеджеров, тем быстрее они вживутся на практике и в жизни.
Конечно, мы понимаем, что на практике и в жизни не все так складывается как требует законодательство, но здесь, на мой взгляд, проблема не столько в юридическом нигилизме, сколько в традициях и ментальности наших руководителей, которые формировались в период, когда собственником являлось только государство. И, естественно, потребности этого государства переплетались, и все перетекало из одного кармана в другой, и, таким образом, не рождалось тех проблем, которые рождаются сегодня для такого собственника как акционер. Именно поэтому задача по формированию корпоративной культуры, которая обсуждается на настоящем конгрессе, атмосфера этого конгресса – они важны для выработки эффективных подходов и углубления принципов корпоративного управления в кредитных учреждениях.
Внедрение корпоративного управления в Кыргызской республике, в первую очередь, в банковском секторе является одной из приоритетных задач. Наш банковский сектор в своем развитии прошел уже два этапа. Первый этап – это когда мы только получили независимость, самостоятельность, фактически Центробанк Киргизии не существовал, поскольку он выполнял роль и функции всего-навсего филиала Госбанка СССР. И в тот период появилась необходимость рождения той правовой базы, которая позволила бы нам установить правила игры в Киргизии.
Затем наступил уже второй этап, когда мы на опыте проб и ошибок поняли, что нужно усовершенствовать в банковском законодательстве. Был принят закон о банках и банковской деятельности и о Центральном банке Кыргызской республики, который установил те правила игры, которые необходимо учитывать при современных рыночных условиях.
Когда мы его формировали, когда мы работали над законом, прежде всего, законом о банках и банковской деятельности, поскольку мы хотели, чтобы он отвечал тем современным требованиям, которые присущи мировому банковскому сообществу, то мы постарались в этот закон включить специальные нормы, регламентирующие особенности создания банков, в частности вопросы корпоративного управления.
Я приведу некоторые примеры в соответствии с этим законом. Коммерческие банки могут быть созданы в Киргизии только в виде акционерного общества. Юридическое лицо – не банк, не может владеть более чем 15-ю процентами акций. Установлено правило передачи акций. Скажем, если какое-либо лицо независимое, юридическое или физическое, хочет приобрести пакет акций, который позволит ему оказывать влияние на процесс управления в банке, для этого он должен получить предварительное согласие Центрального банка. И прежде чем получить такое согласие, он должен представить соответствующие документы, соответствующую отчетность, то есть показать, что он может быть тем акционером, который способен или который может грамотно влиять на процесс управления в банке.
Я понимаю, что подобные нормы включены в законы других республик, в частности, стран СНГ, и хочу сказать, что и это нас не уберегло от тех проблем и ошибок, с которыми мы столкнулись после принятия новых законов. И те проблемы и ошибки сходны по своей природе, о которых говорил господин Геращенко Виктор Владимирович, такие проблемы как авантюризм, мошенничество исполнительных органов, Совета директоров и самих акционеров.
В частности, совсем недавно в результате совершенно странной сделки, когда один из самых крупных банков выкупил акции, естественно, по настоятельной просьбе членов Совета директоров, выкупил практически около 100 процентов акций и в один момент стал банкротом, в общем-то и такие факты существуют. Не самый, но один из крупных системных банков в один день стал банкротом, и это создало очень большие проблемы, и мы фактически были на грани системного кризиса. Хотя, казалось бы, все эти проблемы прошли, все это познали, поскольку успешно завершили программу "Реконструкции финансового сектора", когда была сеть банков, которые были созданы на базе государственных банков, таких, как Агробанк, Сбербанк, Промстройбанк, Жилсоцбанк, мы часть банков реструктуризировали, а часть банков пошла по процедурам банкротства, в частности, сбербанки, Агробанк. Эти банки фактически, то есть не фактически, а Сбербанк уже закончил процедуру банкротства, рассчитался с кредиторами, а агробанки еще находятся в стадии банкротства. Но здесь, поскольку программой ФИНСАК было предусмотрено, что все долги, которые этот банк имел перед Центральным банком как кредитором последней инстанцией были перекуплены - Министерством финансов, основным кредитором осталось правительство. Но, тем не менее, нам казалось, что мы прошли все трудности. То наследие, которое мы получили в результате приватизации, может быть, не совсем разумной, не совсем грамотной приватизации, но, тем не менее, мы сталкиваемся и сегодня с определенными проблемами. И, на мой взгляд, эти проблемы в общем-то в определенном свойстве зависят от того, что практика корпоративного управления еще только-только в самой стадии начала, и нам предстоит еще много и долго поработать над тем, чтобы эти принципы работали.
Мне бы хотелось остановиться еще на одной проблеме, которая имеет, на мой взгляд, весьма важное значение для обеспечения стабильности, надежности банковского сектора и в определенном смысле является одним из весьма эффективных путей усиления принципов корпоративного управления в финансовом секторе. Это повышение минимального размера уставного капитала и требование повышения уставного капитала.
Данная проблема сейчас широко обсуждается, в частности, и в России. Но мы в прошлом году приняли такое решение в связи с тем, что у нас банки в своем преимуществе небольшие. Мы приняли решение о повышении размера уставного капитала для действующих банков и для вновь создаваемых банков. Для действующих банков - это поэтапное повышение, а для вновь создаваемых сразу был установлен соответствующий порог.
Мы понимаем, что, во-первых, это один из главных принципов и способов повышения стабильности конкретного банка и банковской системы в целом. И, во-вторых, мы понимаем, что это поднимет, с одной стороны, кредитоспособность банков, а с другой стороны, это позволит поднять уровень менеджмента. Поскольку как бы мы ни хотели, если акционеры вкладывают значительные средства, то они будут думать о том, как эти средства проинвестирует банк, как эти средства, которые проинвестировали, сохранить, как постараться, чтобы этими средствами грамотно распорядился менеджмент банка. И в этом смысле, конечно, повышается уровень ответственности акционеров, Совета директоров и самих менеджеров, управленцев за организацию здорового, осторожного бизнеса в целом.
Но, к нашему сожалению, данное требование нашло очень серьезное противодействие со стороны действующих банков. И, к нашему великому сожалению, данная точка зрения, данное противодействие нашло широкую поддержку со стороны наших парламентариев, и группа парламентариев инициировала процессы подготовки внесения изменений, дополнений в Закон о национальном банке и банковской деятельности, где одной из таких идей была рождена идея о том, что требования об уставном капитале - это не экономический норматив, и его может устанавливать не Центральный банк, а какой-то другой орган, в частности, это может устанавливать и парламент.
Конечно, мы там не имеем большую дискуссию на этот счет. В определенном смысле мы достигаем взаимопонимания. Но поскольку дискуссия идет, многие банки находятся в стадии ожидания. И мы вынуждены были в этой ситуации как бы пойти на определенный компромисс для тех банков, которые не успели в установленные сроки достичь этого порога. Порог этот на 1 августа текущего года 1 миллион долларов, если взять по курсу Центробанка. Таким образом, мы нашли место для компромисса и пошли по такому пути, что, если банк не сформировал требуемого порога уставного капитала, то он продолжает свою деятельность как специализированный банк, которому запрещено осуществлять операции на рынке золота и запрещено заниматься инвестиционными операциями. А те банки, которые достигли этого порога, они продолжают действовать как универсальные банки.
Но мы, конечно, понимаем, и я поддерживаю точку зрения господина Хандруева о том, что Центральный банк должен иметь жесткую позицию, Центральный банк должен проводить жесткую линию в отношении тех полномочий, которые отнесены к его компетенции в соответствии с законом, и мы намерены все-таки достаточно твердо выдерживать позицию в отношении повышения требований к банковскому сектору. Потому что мы все прекрасно понимаем, что это общественно значимые институты, институты, которые работают, прежде всего, с населением, с вкладчиками. От здоровья этих институтов в большой степени зависит и здоровье экономики в целом.
Тем более что мы понимаем, что сегодня в большинстве случаев акционеры банка слабо влияют на процесс управления банком, на его менеджмент. В большинстве банков отсутствует надлежащий режим корпоративного управления, что в свою очередь не способствует эффективному использованию их капитала.
Анализ показывает, что в 60 процентах случаев причиной банкротства банков является то, что руководство либо действовало рискованно, либо неграмотно, не просчитывало при этом риски. И при этом ни Совет директоров, ни акционеры тем более не обладали информацией о том, что в банке назревают проблемы. Между тем, надлежащее корпоративное управление предполагает совместную ответственность компании и акционеров. И я, пожалуй, поддержал бы идею, о которой говорил вчера господин Аллан Херст, президент "Ситибанка" в Москве о введении строгих наказаний за неадекватное корпоративное управление, что в свое время имело место в Соединенных Штатах Америки. Я понимаю, конечно, что устрашающие меры всегда могут быть обойдены, но, тем не менее, они в определенном смысле сработают и сформируют определенную культуру.
Одним из способов усиления принципов корпоративного управления является повышение ответственности главных исполнителей, менеджеров, должностных лиц, а также членов Совета директоров и акционеров, которые дают указания непосредственно исполнителям, должностным лицам осуществить ту либо иную операцию. И в таких случаях мы понимаем, мы считаем, что в случае, если явно оказывается влияние со стороны Совета директоров на текущую деятельность банка, либо со стороны отдельных крупных акционеров оказывается влияние на деятельность менеджеров, то в этой ситуации такие лица должны нести ответственность в случае, если в результате выполнения их требований банк понес убытки либо стал неплатежеспособным. И мы инициировали подготовку проекта закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс" и другие законодательные акты, об установлении ответственности для менеджеров и членов Совета директоров, а также акционеров, если в результате указаний, которые были выполнены банком, в банке наступили финансовые проблемы, они должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам банка. И, естественно, если в их деяниях было установлено уголовно наказуемое деяние, если в его действиях были установлены уголовно наказуемые деяния, они должны быть привлечены и к уголовной ответственности.
Мы полагаем, что в определенном смысле установление подобных норм будет способствовать осмотрительному ведению бизнеса, не в угоду чьим-то конкретным, групповым интересам либо личным интересам.
В этой связи, поскольку, конечно, дело новое - корпоративное управление, и не так велика наша история, всего 10 лет банковская система существует, мы стараемся, чтобы, скажем, определенные принципы были прописаны. В этой связи мы одобрили в начале текущего года принципы корпоративного управления в коммерческих банках и других финансово-кредитных учреждениях Кыргызской Республики, и данные принципы в настоящее время используются как документы для основы оценки уровня менеджмента банка.
В заключение я бы хотел еще остановиться на вопросах обеспечения прозрачности и подотчетности банков в целях поднятия доверия инвесторов и обеспечения эффективности национальной экономики в целом.
Структура корпоративного управления должна обеспечить своевременное и точное раскрытие информации по всем существенным вопросам, касающимся банка, включая финансовое положение, результаты деятельности, собственность и корпоративное управление.
В целях обеспечения данного принципа Национальным банком были утверждены минимальные требования к отчетности банка, предоставляемой для широкого круга пользователей. Требования предусматривают, что банки должны предоставлять широкой публике существенную информацию о банке, непредставление либо искажение которой может повлиять на принятие экономического решения ее пользователями, в том числе и акционерами.
Реализация данного требования, по нашему мнению, не составляет никаких проблем для коммерческих банков Киргизии, поскольку в 1997 году все банки перешли на новые стандарты финансовой отчетности. Но на практике мы сталкиваемся не с единичными случаями, когда банки не весьма охотно раскрывают необходимую для пользователей информацию. Господин Хандруев об этом тоже говорил.
Хотя мы и установили определенные критерии и требования, но, тем не менее, это еще не главный показатель, все-таки нет еще определенного понимания со стороны коммерческих банков, а может быть, и просто желания. Допустим, довольно странно, когда многие банки считают, что та или иная информация, которую мы хотим, чтобы они предоставляли общественности, носит либо коммерческий, либо конфиденциальный характер.
Это, конечно, не способствует формированию доверия инвесторов и привлечению долгосрочных капиталов в банковский сектор. Если мы посмотрим уровень депозитной базы, уровень роста капиталов банков, в частности, уставного капитала, то он растет незначительно.
В заключение я хочу надеяться, что значительная часть тех проблем, которые стали предметом обсуждения на настоящем конгрессе, найдут свое отражение в нашей практической деятельности, в наших реальных делах.
Спасибо.
|
