ВОПРОС 16.
П. 223 Пятого периодического доклада РФ указывает, что своевременность расследования жалоб на пытки и привлечения виновных к ответственности обеспечивается нормами УПК, которые устанавливают сроки проведения расследования, сроки начала рассмотрения уголовных дел судами и основания и сроки приостановления расследования. Действительно, следственные и судебные органы соблюдают указанные процессуальные сроки. Однако требования, на которые ссылается п. 223 Пятого периодического доклада РФ, относятся только к возбужденным уголовным делам.
УПК России предусматривает две стадии работы следователя по заявлению о преступлении, включая заявления о пытках. Первая стадия – это доследственная проверка. На этой стадии следователь проверяет, не является ли заявление о преступлении очевидно необоснованным, и имеются ли достаточные основания для возбуждения уголовного дела и проведения полноценного следствия. Решение по результатам проверки должно быть принято в течение 3 суток со дня, когда поступило сообщение о преступлении. Срок проверки может быть продлен до 10 суток на основании мотивированного ходатайства следователя. При необходимости проведения документальных проверок или ревизий срок проверки может быть продлен до 30 суток. По результатам проверки следователь может принять решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении дела.
Анализ, проведенный правозащитными организациями, показывает, что следственные органы зачастую продлевают срок проверки заявлений о пытках до 10 дней. Во многих случаях эти проверки недостаточно полные и тщательные: следователи не всегда опрашивают пострадавших, не выявляют и не опрашивают всех потенциальных свидетелей и пр. Несмотря на неполноту проверок жалоб на пытки, по их результатам следственные органы, как правило, отказывают в возбуждении уголовных дел и проведении дальнейшего расследования. Исключительно редки ситуации, когда по жалобе на пытки сразу возбуждается уголовное дело.
При обжаловании отказов в возбуждении уголовных дел жертвами пыток и их юристами, контролирующие инстанции и суды нередко отменяют эти отказы как необоснованные и, как правило, дают указания о том, какие действия надо провести и какую информацию собрать в ходе дополнительной проверки.
Нередко в ходе дополнительной проверки следователь не выполняет указаний вышестоящей инстанции и выносит очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Во многих случаях этот отказ вновь отменяется как необоснованный, и жалоба направляется на очередную проверку.
Достаточно распространены случаи, когда по одной жалобе на пытки проверки проводятся многократно. В некоторых случаях после неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела и проведения серии доследственных проверок следственные органы возбуждают уголовные дела о пытках и доводят их до суда. Однако вынесение и отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и проведение дополнительных проверок может длиться годами.
5 апреля 2006 г. охранники супермаркета (г. Москва) остановили Э. Омельченко за попытку выйти с неоплаченными продуктами. Охранники вызвали наряд милиции, который доставил Омельченко в ОВД Пресненского района г. Москвы. Там сотрудники ОВД начали избивать задержанного, от чего он потерял сознание. На следующий день сотрудники милиции отвезли Омельченко в медицинское учреждение для установления степени алкогольного опьянения. На освидетельствовании Омельченко пояснил врачу, что его избили милиционеры, врач обнаружил и задокументировал наличие у него травм лица и головы. По дороге из медицинского учреждения в ОВД в машине сотрудники милиции вновь избили Омельченко ногами и дубинками. В ОВД Омельченко почувствовал себя плохо, и сотрудники милиции вызвали бригаду «скорой помощи». По дороге в больницу Омельченко стало легче, он отказался от госпитализации и ушел домой. На следующий день его состояние здоровья ухудшилось, он обратился в травмпункт, откуда бригада «скорой помощи» доставила его в городскую больницу им. Боткина. Там Омельченко находился на стационарном лечении с 7 по 17 апреля 2006 г.
Мать Омельченко обратились с жалобой в прокуратуру. 7 мая 2007 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Пострадавший обжаловал отказ, 20 июля 2007 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено как необоснованное.
Через 7 дней, 27 июля 2007 г., было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Этот отказ также был отменен.
С декабря 2007 года по настоящий момент круг отказ-отмена повторился еще 5 раз. Более того, в 2008 году по результатам одной из отмен постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявители в течение длительного времени не могли получить от следственных органов информации о мерах, принятых для исполнения решения суда. В ответ на одно из обращений начальник следственного отдела в устной форме пояснил, что материал проверки утрачен, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным. После жалоб Генеральному прокурору РФ и Председателю СК при прокуратуре РФ материал проверки по жалобе Омельченко был найден.
Таким образом, череда доследственных проверок по жалобе Омельченко длится более 4 лет, каждый раз отказы в возбуждении уголовного дела признаются необоснованными, но уголовное дело до сих пор не возбуждено57.
Ситуация, когда по жалобам на пытки вместо возбуждения уголовного дела и проведения полноценного расследования следственные органы проводят множественные проверки, представляется неприемлемой и не соответствующей принципам эффективности расследования пыток.
Во-первых, на стадии проверки полномочия следователя являются весьма скромными по сравнению со стадией расследования. В ходе проверки следователь не может проводить опознания, очные ставки, обыск, выемку, не вправе применить меры пресечения к возможным преступникам, нет возможности назначить меры защиты в отношении пострадавшего и очевидцев пыток. Все эти возможности в полной мере возникают лишь с момента возбуждения уголовного дела.
Во-вторых, УПК не регламентирует права и гарантии участников доследственной проверки. Это не способствует обеспечению прав самих должностных лиц, в отношении которых подана жалоба на пытки. Кроме того, это ограничивает возможность лица, подавшего жалобу на пытки, участвовать в процессе расследования. В частности, нередко следственные органы, ссылаясь на отсутствие в УПК специальных норм, отказывают лицам, жалующимся на пытки, в ознакомлении с материалами проверки и в их копировании. Как правило, в результате судебного обжалования, пострадавшим удается получить доступ к материалам проверки, поскольку это право закреплено в нескольких решениях Конституционного Суда РФ58. Но это требует времени. В результате заявители с большим опозданием получают доступ к материалам проверки, а значит – с задержкой получают возможность аргументированно обжаловать необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела.
11 сентября 2008 года следователь Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Нижегородской области Следственного комитета при прокуратуре РФ (далее МСО СУ СК) по результатам доследственной проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Ляпина С.В. на пытки со стороны сотрудников ОВД Володарского района Нижегородской области.
19 сентября 2008 г. представители пострадавшего обратились с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки, но 22 сентября 2008 г. получили отказ, который обжаловали в суд. Дзержинский городской суд Нижегородской области 9 октября 2008 г. отказал в удовлетворении жалобы. Однако 9 декабря 2008 г. Нижегородский областной суд отменил постановление Дзержинского городского суда как незаконное. После повторного рассмотрения жалобы 29 декабря 2008 г. Дзержинский городской суд признал отказ в ознакомлении с материалами доследственной проверки незаконным.
После вступления решения суда в силу представители пострадавшего вновь обратились с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки, однако, 19 января 2009 г. вновь получили отказ с отсылкой, что такое ознакомление не предусмотрено УПК. Представители пострадавшего обратились в Дзержинский городской суд с жалобой на неисполнение судебного решения Дзержинским МСО СУ СК.
Фактически постановление Дзержинского городского суда о предоставлении доступа к материалам проверки было исполнено только 16 февраля 2009. Таким образом, ознакомление с материалами проверки стало возможно только через 5 месяцев после ее окончания59.
Пункты 224-228 Пятого периодического доклада РФ описывает предусмотренные УПК возможности обжаловать незаконные решения, действия или бездействие следователей.
Практика правозащитных организаций показывает, что судебные органы и органы прокуратуры часто принимают решения в пользу жертв пыток, признавая незаконными несвоевременное уведомление о результатах доследственной проверки, отказы в доступе к материалам проверки, отказы в возбуждении уголовного дела и пр. Однако признание незаконными решений и действий следователей далеко не во всех случаях приводит к повышению эффективности расследования конкретной жалобы на пытки.
Приведенное выше дело Ляпина показывает, что в некоторых случаях следственные органы выполняют судебные решения с большими задержками. Описанное выше дело Омельченко показывает, что неоднократные отмены необоснованного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела судом или иной контролирующей инстанцией не всегда заставляют следователя возбудить уголовное дело и провести полноценное расследование или хотя бы с большей тщательностью провести дополнительную доследственную проверку.
Одна из причин невыполнения или ненадлежащего выполнения следователями судебных решений и указаний вышестоящих инстанций, касающихся проверки жалоб на пытки, – отсутствие ответственности следователей за подобные нарушения.
Выше приведен пример дела жителя Москвы Э. Омельченко, где следователи неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как необоснованные контролирующими инстанциями и судами. В частности, в рамках одного из раундов отказа-отмены следственные органы в течение полугода не выполняли решение суда о признании незаконным и необоснованным очередного отказа в возбуждении уголовного дела. Представитель Омельченко подала жалобу на имя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве, требуя провести служебную проверку. В результате отказ в возбуждении уголовного дела был отменен, однако, оснований для проведения служебной проверки руководитель следственного управления не усмотрел60.
ВОПРОС 17.
П. 233 Пятого периодического доклада Российской Федерации содержит данные о числе сотрудников пенитенциарных учреждений, привлеченных к ответственности за насилие в отношении представителей этнических, расовых и религиозных меньшинств. К сожалению, Пятый периодический доклад Российской Федерации не приводит данных относительно сотрудников других ведомств, привлеченных к ответственности за подобные преступления.
Российские правозащитные организации отмечают, что этнический, расовый и религиозный состав лиц, обращающихся в правозащитные организации с жалобами на пытки, соответствует количественным соотношениям этнических, расовых и религиозных групп, проживающих в соответствующем регионе. Таким образом, обращения в правозащитные организации свидетельствуют об отсутствии массовой практики применения пыток с целью дискриминации по расовому, этническому и религиозному принципу. Вместе с тем, нельзя исключить, что этнические и другие меньшинства менее склонны обращаться с жалобами.
ВОПРОС 18.
Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержит ряд статей (статьи 38 и 39), описывающих меры взыскания и порядок их применения по отношению к подозреваемым и обвиняемым. Согласно закону, за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться такие меры взыскания, как выговор и водворение в карцер или в одиночную камеру. Взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.
Содержание подозреваемых и обвиняемых в карцере одиночное. В карцере подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями только на время сна в установленные часы. В период содержания в карцере подозреваемым и обвиняемым запрещаются переписка, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, получение посылок и передач, использование настольных игр, просмотр телепередач.
Меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы определяет статья 115 УИК РФ. К таким мерам относятся: выговор, дисциплинарный штраф, водворение в штрафной изолятор, перевод в помещения камерного типа, в одиночные камеры в единые помещения камерного типа.
На период отбывания дисциплинарного наказания, как при нахождении в карцерах СИЗО, так и в ШИЗО и ПКТ исправительных учреждений, действуют ограничения на свидания с родственниками.
Такие меры фактически лишают осужденных права на длительное свидание с близкими родственниками, поскольку сроки свидания согласовываются с администрацией исправительного учреждения заранее. Если на назначенную дату свидания осужденный содержится в штрафном изоляторе, свидание ему не предоставляется. Перенос свидания на другую дату затруднителен, приехавшие на свидание родственники не информируются заранее о том, что свидания не будет.
Несмотря на то, что закон четко определяет меры взыскания и их применение по отношению к подозреваемым, обвиняемым и осужденным, администрация пенитенциарных учреждений часто трактует законодательные положения по-своему и использует их как меры давления на заключенных. В качестве иллюстрации приведем выдержки из отчета члена ОНК по Свердловской области:
« … и.о. начальника оперчасти ИК-52 Жирохов незаконно массово штамповал постановления о водворении в ШИЗО. Осужденный Батухтин при содействии местных правозащитников подал заявление в суд и суд был выигран. После этого заявления еще несколько заключенных из ИК-52 обратились по подобному вопросу в суд. После этого Батухтин стал мишенью для репрессий со стороны администрации ИК-52 и теперь постановления о наказании его очередными 15 сутками ШИЗО идут один за другим».
Действие механизмов реагирования надзирающих и контролирующих органов на жалобы на незаконное водворение в дисциплинарные помещения (ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ) аналогично реагированию органов власти на жалобы о пытках. Проверки надзирающих и контролирующих органов редко выявляют нарушения, даже когда они бывают очевидными. Заключенные часто жалуются на ненадлежащие условия содержания в помещениях ШИЗО, ПКТ (влажность, сырость, низкая температура). Как правило, по результатам проведенных проверок органы констатируют, что факты не нашли своего подтверждения. В тех редких случаях, когда факты ненадлежащих условий содержания выявляются, органы прокуратуры/ФСИН требуют устранить нарушения (например, произвести ремонт), вносят в адрес колонии предупреждение/предостережение о недопустимости подобных нарушений в дальнейшем.
|
