Федеральная служба судебных приставов
Скачать 0.87 Mb.
|
ИСПОЛНЕНИЕ КОНФИСКАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ Пропостин Андрей Александрович, к.ю.н., доцент кафедры уголовного права Западно-Сибирского филиала РАП (г. Томск) Согласно действующему Федеральному закону «Об исполнительном производстве» [1] исполнение исполнительного документа о конфискации имущества возложено ныне на Федеральную службу судебных приставов, что следует признать обоснованным. Ведь деятельность судебных приставов в этой сфере имеет много общего с исполнением других имущественных взысканий (в частности, с принудительным исполнением штрафа). Кроме того, принудительное исполнение конфискации возлагалось на судебных приставов и ранее. Непосредственное исполнение конфискации (изъятие, реализация имущества) также может быть связана с определенными проблемами. Наименьшее их количество присуще изъятию вещей. Однако они могут возникнуть, в частности, в следующих случаях. Во-первых, при изъятии неделимого имущества, находящегося в общей совместной или общей долевой собственности. Изъять неделимую вещь нельзя, поскольку следует учитывать интересы добросовестных сособственников. Кроме того, могут возникнуть трудности, связанные с реализацией доли. Определенные трудности могла бы решить норма, позволяющая выбрать несколько вариантов изъятия, с максимальным учетом интересов добросовестных сособственников. Можно предложить следующие варианты изъятия доли в праве собственности: 1) продажа неделимого имущества с последующим разделом денежной суммы между сособственниками (доля лица, которому назначена конфискация, при этом изымается); 2) выкуп другими сособственниками доли лица, которому назначена конфискация; 3) взыскание с лица, которому назначена конфискация, другого имущества, равного по стоимости его доли в праве собственности (при наличии такого имущества). Изъятие доли в соответствии с предложенной схемой полностью не исключает возможности ущемления интересов третьих лиц (за исключением третьего варианта), но может в максимальной степени их уменьшить. Во-вторых, интересы добросовестных участников гражданского оборота могут быть затронуты и при обращении взыскания на заложенное имущество. При его изъятии следует руководствоваться прежде всего интересами государства, но с максимально возможным учетом интересов третьих лиц. Выходом из данной ситуации также может быть норма, предполагающая альтернативные возможности по конфискации имущества. Так, целесообразным представляется правило, согласно которому судебные приставы могли бы обратить взыскание на заложенное имущество, либо взыскать с лица его стоимость (при наличии имущества, на которое можно обратить взыскание). Наибольшая сложность при исполнении конфискации связана с принудительным изъятием имущественных прав. Основная трудность заключается в определении их круга. Существенные затруднения могут возникнуть при изъятии комплекса имущества, включающего в себя как вещи, так и имущественные права. К примеру, при изъятии банка, полученного в результате преступления, либо создававшегося в целях финансирования терроризма. В данном случае создается угроза для имущественных прав добросовестных вкладчиков. В этой связи необходим порядок изъятия такого имущества, обеспечивающий имущественные интересы добросовестных лиц. Процедура его изъятия должна строиться, по нашему мнению, аналогично процедуре банкротства кредитных организаций (в части конкурсного производства). При этом изъятию должно подлежать только то имущество, которое осталось после расчета со всеми добросовестными кредиторами. Однако наибольшие сложности вызывает не столько сам факт изъятия имущества, а его выявление. Действующее законодательство в данной сфере имеет серьезные недостатки, поскольку в нем отсутствует четкий механизм выявления имущества, подлежащего конфискации. Несовершенство законодательства связано прежде всего с установлением органов, на которые возложена эта обязанность. К таковым в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством относятся органы следствия. Между тем, следственные органы едва ли способны, на наш взгляд, эффективно и исчерпывающе устанавливать имущество, подлежащее конфискации. Связано это с наличием как объективных, так и субъективных причин. К первым следует отнести неподготовленность следователей к поиску такого имущества (в особенности нематериальных активов) и сложность этого процесса. Субъективной причиной является то, что следователь, во многих случаях, исходя из характера преступления, просто не заинтересован в доказывании факта получения обвиняемым какого-либо имущества в результате совершения преступления (а тем более доходов от него) по каждому уголовному делу. Исходя из изложенного, можно прийти к выводу о том, что возложение функций по выявлению имущества, подлежащего конфискации, на органы следствия негативно влияет на эффективность назначения и исполнения рассматриваемой меры. По указанным причинам представляется необходимым возложить обязанность по выявлению имущества, подлежащего конфискации (прежде всего, перечисленного в п.п. «а»-«в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), на иные органы. К ним, по нашему мнению, во всяком случае может быть отнесена Федеральная служба судебных приставов, которая и сейчас осуществляет функции по поиску имущества, подлежащего взысканию. Однако данные полномочия судебных приставов относятся в настоящее время только к стадии исполнения приговора. В целях повышения эффективности конфискации следует расширить полномочия судебных приставов по выявлению имущества, подлежащего изъятию, распространив их и на стадию предварительного расследования. Естественно, что возложение на Федеральную службу судебных приставов дополнительных функций должно сопровождаться как соответствующими дополнениями законодательства, обязывающий этот орган осуществлять выявление такого имущества, так и увеличением штатной численности судебных приставов-исполнителей. Более того, в целях повышения эффективности применения конфискации представляется целесообразным рассмотреть вопрос о возможности переложения бремени доказывания непреступности происхождения имущества на лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние. В этой связи следует отметить, что Президент РФ внес в Государственную Думу РФ проект закона №347667-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [2], согласно которому предлагается дополнить Федеральный закон «О противодействии терроризму» нормой следующего содержания: «Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие в пределах своих полномочий противодействие терроризму и уполномоченные на осуществление оперативно-разыскной деятельности, вправе истребовать сведения о законности происхождения денег, ценностей, иного имущества и доходов от них у близких родственников лица, совершившего террористический акт, у лиц, состоящих с ним в родстве (свойстве), и у иных лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги ему в силу сложившихся личных отношений, при наличии достаточных оснований полагать, что данное имущество получено в результате террористической деятельности и (или) является доходом от такого имущества, и проводить проверку на предмет достоверности этих сведений. Указанные лица обязаны представлять истребуемые сведения. Право истребовать указанные сведения действует только в отношении денег, ценностей, иного имущества и доходов, которые были получены не ранее чем с момента совершения террористического акта. В случае отсутствия достоверных сведений о законности происхождения денег, ценностей, иного имущества и доходов от них соответствующие материалы направляются в органы прокуратуры Российской Федерации. Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении указанных материалов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых лицом не представлено сведений, подтверждающих законность их приобретения». Представляется, что в случае принятия данного нормативного акта Государственной Думой, законодателю следует проявить последовательность и распространить данное правило и в отношении иного имущества, подлежащего конфискации в соответствии с нормами главы 15.1 УК РФ. Библиография:
НЕСОВЕРШЕНСТВА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ВЛИЯЮЩИЕ НА ПОЛНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ Романова Алёна Анатольевна, Начальник отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области,Государственный советник юстиции РФ 2 класса В условиях современного российского общества и государства алиментные обязательства приобрели особую значимость и актуальность. Это обусловлено, прежде всего, наличием социальных и экономических проблем, существующих сейчас в России. Социальная и экономическая нестабильность в обществе приводит к безработице, образованию неблагополучных семей, к разводам и снижению уровня жизни многочисленных групп населения в целом. По различным причинам обязанное лицо может задерживать выплату алиментов либо вовсе их не платить, в результате чего алиментов получатель зачастую попадает в тяжелое материальное положение. Вместе с тем получатели алиментов - это всегда несовершеннолетние или нетрудоспособные нуждающиеся граждане, в первую очередь дети, оказавшиеся перед реальной угрозой остаться без средств к существованию. Поэтому от алиментных платежей напрямую зависит их выживание. Согласно данным ведомственной статистической отчетности Федеральной службы судебных приставов за 8 месяцев 2013 году на принудительном исполнении находилось 17 862 исполнительных производства о взыскании алиментных платежей в пользу несовершеннолетних детей, при этом более 90% из них возбуждены на основании судебных приказов, так как приказной порядок является упрощенным способом взыскания алиментов в судебном порядке. Заинтересованная сторона обращается в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое рассматривается в течение пяти дней, без привлечения сторон в судебное заседание, после чего соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, но плательщик алиментов имеет право предоставить свои возражения относительно его исполнения в течение десяти дней с момента вынесения судебного приказа. Далее, согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. И именно применение судьями положений ст.129 ГПК РФ стало одной из негативных тенденций, складывающихся в Томской области в 2013 году, а именно на наш взгляд необоснованной отмены мировыми судьями судебных приказов о взыскании алиментов уже после того как, в отношении должника длительно более 1 года применялись не только меры принудительного взыскания, но и меры уголовно-правового принуждения. Так, определением мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г.Томска от 25.07.2013 отменен судебный приказ от 30.01.2012 года о взыскании алиментов с Л. на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Л. Данное определение мотивировано тем, что от должника Л. 25.07.2013 года поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, а в соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. При этом судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства: согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка Ленинского района г.Томска от 30.01.2012 года, вступившего в законную силу 10.02.2012 года Л. обязан выплачивать алименты в пользу Л. на содержание несовершеннолетнего ребенка 31.05.2005 года рождения в размере ¼ части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 27 января 2012 года и до совершеннолетия ребенка. 10.02.2012 года мировым судьей судебного участка Ленинского района г. Томска судебный приказ и исполнительный лист в отношении Л. направлен в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Томск, где 22.02.2012 года возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства в отношении должника были применены следующие меры: - должник 24.01.2013 года получил от судебного пристава-исполнителя направление в Центр занятости населения, - 24.01.2013 года должником собственноручно заполнена информационная карта, в которой им указаны персональные данные физического лица, - 24.01.2013 года должник письменно предупрежден о несении уголовной ответственности по ст.157 УК РФ, - 29.01.2013 года по квитанции оплатил часть задолженности в размере 10 000 рублей, - 01.06.2013 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно автомобиля марки «ТOYOTA -SPRINTER». - 01.07.2013 от должника получено объяснение, - 01.07.2013 года должник получил на руки постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, общая задолженность которого составила 110 484, 69 рублей, - 11.07.2013 от должника Л. к приставу-исполнителю поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, - 01.07.2013 года должник письменно повторно предупрежден о несении уголовной ответственности по ст.157 УК РФ. - 04.07.2013 года в отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Томска в отношении Л. возбуждено уголовное дело, за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период злостного уклонения от уплаты алиментов с 24.01.2013 по 04.07.2013 года. 04.08.2013 года уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным актом направлено в суд для рассмотрения. 05.08.2013 года в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Томска поступило вышеуказанное определение от 25.07.2013, а также требование мирового судьи вернуть без исполнения исполнительный документ на судебный участок № 2 Ленинского района г.Томска. После чего, потерпевшей по уголовному делу Л. в Ленинский районный суд г.Томска подана частная жалоба на данное определение от 25.07.2013, которая без рассмотрения была возвращена мировому судье. Учитывая, что в определении от 25.07.2013 года судья не указывает на какие-либо обстоятельства, признанные им установленными и излагает только доводы Л. о возражении относительно исполнения судебного приказа, при этом без учета положений ст. 128, 129 ГПК РФ, что возражения должны поступить в установленный срок, в то время как судебный приказ вступил в законную силу 10.02.2012, Управление посчитало, что определение от 25.07.2013 года является необоснованным и заведомо незаконным и, кроме того, напрямую затрагивает права несовершеннолетнего потерпевшего и взыскательницы, признанной по уголовному делу потерпевшей в случае вынесения судом оправдательного приговора или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Так, как на основании определения от 25.07.2013 года арест с имущества, принадлежащего должнику, 08.08.2013 года снят не смотря на то, что задолженность по исполнительному производству в размере 110 484, 69 рублей должником не погашена, исполнительное производство окончено п.4 ч.1 ст.47, ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная практика в случае ее распространения может привести не только к необоснованной реабилитации по данному уголовному делу, но и по другим уголовным делам, в том числе, по которым вынесены приговоры и они вступили в законную силу. Кроме того, что данный факт не является единичным для Томской области, в связи с чем надзирающими прокурорами ставится под сомнение обоснованность возбуждения уголовных дел по ст.157 УК РФ, в том случае если должник уклонялся от исполнения судебного приказа, который в любой момент может быть отменен на основании возражений должника. Таким образом, предусмотренные российским законодательством меры защиты и ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) алиментных обязательств, на наш взгляд, не являются достаточными для защиты интересов алиментополучателей. Одной из проблем, нуждающейся в анализе и обсуждении, - это эффективность средств защиты при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником алиментного обязательства. В заключение отметим, что защита прав несовершеннолетних лиц при взыскании алиментных платежей на их содержание возможна только путем комплексного решения проблем, связанных с взысканием алиментов, включая взаимодействие органов государственной власти между собой и дальнейшее совершенствование действующего законодательства. Полагаем, что государство при осуществлении правотворческой и правоприменительной деятельности должно уделять особое внимание наиболее уязвимым отношениям семейно-правовой сферы, к числу которых в первую очередь относятся алиментные обязательства родителей и детей. ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ТЕКУЩИМ ПЛАТЕЖАМ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ Салата Виктор Николаевич, к.ю.н., доцент кафедры гражданского процессуального права Западно-Сибирского филиала РАП (г. Томск) Салата Денис Викторович, ассистент кафедры экономики природных ресурсов Института природных ресурсов НИ ТПУ, арбитражный управляющий В правоприменительной практике отнесение требований исполнительных документов к текущим платежам, порядок их взыскания вызывают немало вопросов. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) [1] с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) [2] в случае признания должника-организации банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства в отношении этого должника и направляет исполнительные документы конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве. К исполнительным документам, по которым исполнительное производство не оканчивается относятся исполнительные документы о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве). В правоприменительной практике дискуссионным является вопрос о классификация задолженности как текущей. Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Существует особый порядок отнесения к текущим платежам требований о взыскании судебных расходов по делам с участием должника. Такой порядок связан со сроком возникновения обязанности по компенсации судебных расходов. Очевидно, что такая обязанность должника наступает с момента вступления судебного акта в законную силу (ст. 16 АПК РФ)[3]. Определение данного срока по отношению к дате принятия заявления о признании должника банкротом является условием отнесения судебных расходов к текущим или очередным. Например, если решением арбитражного суда от 21.10.2013 с организации-должника взыскано в пользу кредитора долг 800 тыс. руб., в том числе 100 тыс. руб. судебных расходов, а 13.12.2013 выдан исполнительный лист, то при введении в отношении должника наблюдения 21.11.2013 года требования по возмещению судебных расходов являются текущими. Если кредитором исполнительный лист будет предъявлен к принудительному исполнению, то судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство в отношении должника на сумму судебных расходов 100 тыс. руб. и отказать в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в отношении основного долга 700 тыс. рублей, указав, что исполнительный лист предъявлен после принятия решения судом о признании должника банкротом. Аналогичный вывод изложен в Постановлении 7ААС от 2 ноября 2012 г. по делу N А27-11074/2012[4] в котором отмечено, что на основании п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"[5] обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Также проблемным является вопрос отнесения к текущим платежам исполнительных документов о взыскании налогов и иных обязательных платежей. Особенность такого порядка заключается в определении периода возникновения требования о взыскании налогов и обязательных платежей, как текущих. Такой период должен определяться возникновением обязанности по их уплате, например, моментом возникновения требования должно признаваться истечение конкретного налогового периода, а не подача налоговой декларации или возможное доначисление налогов и обязательных платежей. В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Данные положения статьи, касающиеся предъявления исключительно в рамках дела о банкротстве требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, не распространяются на требования по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29) [6] требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание соответствующих сумм платежей, по текущим обязательным платежам удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве). Таким образом, налоговый орган вправе в ходе процедуры наблюдения производить взыскание налогов и пеней в бесспорном, внесудебном порядке, при условии, что взыскиваемые им суммы являются текущими платежами. В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25) [7] разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) необходимо учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При оценке пеней как текущих либо не текущих платежей критерием является не характер основной задолженности, на которую начислены пени, а период просрочки исполнения обязательства, за который начислена соответствующая сумма пеней. Для этого необходимо установить момент возникновения обязанности по уплате НДС, ЕСН, налога на имущество, налога на землю, за неуплату которых начислены пени, имея в виду при этом, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. В соответствии с п. 9 Постановления № 25 при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит исходить из следующего. Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим. Согласно п. 8 Постановления № 25 датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих. Аналогичная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу № А71-1589/20106 [8]. Необходимо отметить, что исполняя требования исполнительных документов о взыскании текущих платежей судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства должника, в отношении которого ведется процедура банкротства, находящиеся на его счетах в банках и иных кредитных организациях, однако обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства в отношении должника признанного банкротом и в отношении которого введена процедура конкурсного производства противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ [9]при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание. Согласно абз. 2 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, они подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему. При этом п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что по требованиям о взыскании задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство в связи с открытием конкурсного производства в отношении должника. Таким образом, исполнение исполнительных документов о взыскании текущих платежей в рамках конкурсного производства не прекращается, однако судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства должника в банке в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве. Библиография:
ЗЛОСТНОСТЬ КАК ПРИЗНАК ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч.1 СТ.157 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Шушкова Юлия Сергевна, студентка 5 курса ЮИ НИ ТГУ Конституция РФ гарантирует право на защиту государством материнства и детства (ч.1 ст.38) [1]. В развитие данного положения и его реализации Семейный кодекс РФ закрепил обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (ст.80) [2]. В настоящее время все чаще обращается внимание на рост противоправного поведения родителей по отношению к своим несовершеннолетним детям в сфере, касающейся вопросов материального обеспечения, а именно связанной со злостным уклонением от исполнения возложенной на них законом обязанности. Анализ статистических данных о состоянии преступности в Российской Федерации показал, что последние 5 лет характеризуются негативной тенденцией, а именно ростом числа преступлений, предусмотренных ст. 157 УК РФ. Так, в 2008 году зарегистрировано 35381 случай злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей, в 2009 году этот показатель вырос до 45421 (+28,4 %), в 2010 году – до 53855 (+18,6 %), в 2011 году зарегистрированные факты указанного преступления составили 63513 (+17,9 %), а за январь-декабрь 2012 года данный показатель возрос до 65817 преступлений, что на 3,6 % больше аналогичного периода 2011 года [3]. Конструктивным признаком злостного уклонения от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей выступает «злостность». Данное понятие является оценочным. Все чаще исследователи признают, что использование оценочных понятий в уголовном законе является неизбежным. Однако любое оценочное понятие влечет субъективизм и создает определенные трудности и проблемы в его применении. Данное утверждение применительно и к злостному уклонению от уплаты алиментов. Отсутствие раскрытия содержания признака «злостности уклонения» создает сложности, дифференциацию в применении данной нормы (даже судами одного субъекта РФ). Существует несколько подходов к разрешению данной проблемы. Одни исследователи предлагают законодательно закрепить конкретный срок неисполнения обязанности по уплате алиментов, истечение которого будет являться основанием для привлечения обязанного лица к уголовной ответственности. Например, УК Республики Беларусь и УК Узбекистана придерживаются такого подхода – для признания «злостным» уклонение должно быть более 3 месяцев. Еще один подход раскрыт в УК Республики Таджикистан. Здесь в самой диспозиции статьи раскрывается понятие «злостность», под которой понимается «…невыплата без уважительных причин в течение более 3 месяцев». А УК Республики Казахстан объединяет эти два подхода: уклонение должно быть злостным и длиться более 3 месяцев. [4. С. 195]. Согласно письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.06.2010 года № 69-33-2010 «преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, начинается не с момента прекращения алиментных выплат вообще, а с момента, когда уклонение от уплаты алиментов будет признано злостным» [5]. В соответствии с Семейным кодексом РФ алиментные платежи носят ежемесячный характер. На основании этого можно сделать вывод, что срок уклонения от уплаты алиментов, который может быть признан злостным и повлечь уголовную ответственность, не может составлять менее 30 дней после наступления срока уплаты средств на содержание. Под злостным уклонением понимается неуплата по решению суда средств на содержание детей, при одновременном наличии доказательств нежелания обязанного лица исполнять решение суда и возможности для исполнения. При этом обстоятельствами, свидетельствующими о нежелании родителя производить выплаты, является непринятие должником мер по уплате средств на содержание в установленный срок при вынесении предупреждения об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Наличие такого предупреждения обязательно. В связи с этим возникает вопрос, сколько раз необходимо вынести предупреждение, чтобы уклонение считалось злостным? Единая позиция по этому поводу отсутствует. Разъяснение понятия «злостное уклонение» дается в Постановлении Пленума Верховного Суда от 2 апреля 2009 года № 8 применительно к условно-досрочному освобождению. В соответствии с указанным постановлением под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения [6. п. 23]. Таким образом, для признания злостности в уклонении достаточно одного предупреждения со стороны контролирующего органа. Представляется, что данное положение можно перенести и в норму о злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей. Вынесение судебного решения о взыскании алиментов свидетельствует о том, что родитель не исполняет свои обязательства, возложенные на него семейным законодательством. Поэтому неисполнение требований судебного пристава-исполнителя после одного предупреждения уже говорит о злостности уклонения. Таким образом, для признания злостности в действиях должника достаточно наличия одного официального предупреждения со стороны судебного пристава-исполнителя, так как из этого следует, что лицо надлежащим образом было уведомлено о возможности привлечения к уголовной ответственности [7]. На основании вышеизложенного, представляется возможным дополнить норму ч. 1 ст. 157 УК РФ примечанием следующего содержания: «под злостным уклонением понимается неуплата по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение тридцати дней после вынесения официального предупреждения со стороны судебного пристава-исполнителя о возможности привлечения к уголовной ответственности. Проанализировав уголовное законодательство и практику его применения, можно сделать вывод о том, что отсутствие законодательного раскрытия содержания понятия «злостное уклонение» создает трудности для судебных приставов при привлечении к уголовной ответственности нерадивых родителей. В связи с этим рассмотренная проблема требует своего дальнейшего изучения и разрешения. Библиография:
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА Материалы круглого стола 11 октября 2013 г. Компьютерный набор и техническая редакция: Горбек Елена Геннадьевна Отпечатано с оригинал-макета заказчика в ФГУ «Томский ЦНТИ». Лицензия ПД № 12-0084 от 16.04.2001 г. 634021, Томск, пр. Фрунзе, 115/3  |
Похожие:
 | Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области для нужд | | Архангельске, а также для нужд отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району, отдела судебных приставов по г. Новодвинску,... |
| Если решение суда не исполняется ответчиком добровольно, производится принудительное исполнение, которым занимается специальная структура... | | ... |
| Гуреев Владимир Александрович кандидат юридических наук, заведующий кафедрой организации службы судебных приставов и исполнительного... | | К. Л. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов рф, Министерству... |
 | Федеральной службы судебных приставов в Дальневосточном Федеральной округе на тему: «Актуальные проблемы исполнительного производства... | | Основы судебной защиты интересов Службы судебных приставов по искам, вытекающим из трудовых правоотношений |
| Плана командирования работников уфссп россии по Тульской области (далее – Управление) в период с 22 по 26 августа 2011 года проведена... | | Рации» и в Положение, утвержденное этим Указом, в Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1316 «Вопросы Федеральной... |