Федеральная служба судебных приставов
Скачать 0.87 Mb.
|
Библиография:
УГОЛОВНЫЙ ШТРАФ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ: НАКАЗАТЬ ИЛИ ПРОСТИТЬ? Крименская Елена Николаевна, Начальник отдела организации исполнительного производства УФССП России по Томской области, Государственный советник юстиции РФ 1 класса С точки зрения законодательства, исполнение штрафов, назначенных в качестве основного вида уголовного наказания, имеет специфику исполнения, а именно, делится на две принципиально отличающиеся стадии. Так, с позиции уголовно-исполнительного кодекса РФ, федеральная служба судебных приставов на первой стадии исполнения уголовных штрафов выступает не в качестве органа принудительного исполнения, а в качестве органа, исполняющего уголовное наказание. В указанных обстоятельствах, полномочия судебного пристава-исполнителя ограничены положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». И практически на данной стадии – назовем ее первой – сведены лишь к фиксации информации об отсутствии у должника доходов и имущества либо об их наличии, без возможности во втором случае применять ограничения по распоряжению имуществом и доходами, установленными у должника, в качестве обеспечительной меры второй стадии исполнения уголовного штрафа – принудительного взыскания. При этом, как показывает практика, уже на первой стадии в случаях, когда судебный пристав-исполнитель в рамках реализации ст.64 устанавливает отсутствие у должника имущества и доходов, сталкивается с неурегулированностью законом дальнейших действий. Как показывает практика, оснований для замены уголовного штрафа другим видом наказания в случаях, когда у должников отсутствует имущество и доходы, суды не усматривают по причине недоказанности факта уклонения должника от уплаты штрафа. В таких ситуациях суды отказывают в удовлетворении представлений судебных приставов-исполнителей о замене штрафа другим вида наказания. При указанных обстоятельствах, с одной стороны, в соответствии с положениями ч.10 ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан приступить к принудительному взысканию, т.е. реализовывать полномочия, предусмотренные ст.68, а это включает в себя обращение взыскания на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, либо обращение на его периодические доходы, получаемые по месту работы. С другой стороны, у судебного пристава-исполнителя нет оснований применять ст.68, поскольку первая стадия исполнения уголовного штрафа зафиксировала невозможность принудительного исполнения в связи с отсутствием денег и имуществу лица, осужденного к уплате штрафа. На практике рассматриваемые ситуации предопределяют фактическое освобождение должника от отбывания назначенного ему уголовного наказания. Анализ практики исполнения уголовных наказаний показывает, что в рассматриваемых случаях вся работа по принудительному взысканию уголовных штрафов объективно сведена к определенному периодическому направлению запросов в различные регистрирующие органы и выходу судебно пристава-исполнителя по месту проживания для перепроверки имущественного положения лица, осужденного к уплате штрафа, в течение всего срока исполнения приговора. Ни положения уголовно-исполнительного кодекса, ни положения федерального закона «Об исполнительном производстве», не предусматривают правовых рычагов воздействия на лиц, осужденных к уголовному штрафу, в целях их понуждения, например, к трудоустройству и возможности применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на доходы с установленной законом долей и периодичностью удержаний из сумм, назначенных должнику работодателем. При этом, у пристава-исполнителя возникает ряд процессуальных проблем с позиции ведомственного контроля и прокурорского надзора, которые можно характеризовать как процессуальное бездействие пристава по принятию мер по исполнению уголовного наказания, с вытекающими последствиями для должностного лица. В этой связи, Управление видится решение этой проблемы двумя способами: Во-первых, при рассмотрении представления пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в случае принятия решения об отказе одновременно предусматривать обязанность должника к трудоустройству с установлением срока. Во-вторых, в случае, если после отказа судом в удовлетворении представления о замене штрафа другим видом наказания при отсутствии должника имущества и доходов должник не принял меру к трудоустройству, предусмотреть право пристава не ранее чем через меся, но не позднее чем через два месяца от указанной даты повторно обратиться в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания. Нам видится, что указанные изменения не только сократят объемы производств, длительное время находящихся на исполнении в связи с невозможностью реального взыскания, но и простимулируют осужденных к самостоятельному погашению уголовных штрафов, назначенных в качестве основного наказания за преступление. Еще более сложны вопросы принудительного исполнения уголовных наказаний в отношении несовершеннолетних лиц. В связи с отсутствием, как правило, собственных доходов и имущества у несовершеннолетних должников и невозможности применения к ним обязанности по трудоустройству до совершеннолетия, в совокупности с отсутствием доходов и имущества у их родителей, поскольку это, как правило, дети из семей, ведущих асоциальный образ жизни, исполнение приговора фактически невозможно. В практике Томской области замены уголовного штрафа другим видом наказания не имеется, что фактически опять же приводит к освобождению осужденного от отбывания наказания, а это, в свою очередь, провоцирует рецидив среди несовершеннолетних. Изложенные факты свидетельствуют о том, что применение такой мер уголовного наказания как штраф, неэффективно при существующем правовом механизме его реализации. На наш взгляд, решению существующих проблем в указанной области может способствовать пересмотр самой системы принудительного исполнения штрафа, назначенного в качестве наказания за уголовное преступление (с внесением соответствующих изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве», УПК РФ). СПЕЦИФИКА ЗАКРЕПЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В СТ. 178 УК РФ Лаптев Дмитрий Борисович, ст. преподаватель кафедры уголовного права Западно-Сибирского филиала РАП (г. Томск) Рассматривается проблема закрепления административной преюдиции в ст. 178 УК РФ. Автор делает вывод, что неоднократное злоупотребление доминирующим положением является единым продолжаемым преступлением. Выполнение объективной стороны неоднократного злоупотребления доминирующим положением начинается с момента совершения первого административно-наказуемого злоупотребления из числа тех, которые его образуют, а заканчивается совершением, как минимум, третьего факта злоупотребления доминирующим положением, при условии, что деяния, образовавшие неоднократность, в совокупности привели к материальным последствиям, обозначенным в ст. 178 УК РФ. Ч. 1 ст. 178 УК РФ устанавливает запрет на недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающих конкуренцию соглашений (картелей) и неоднократного злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением. В соответствии с пунктом 4 примечания к ст. 178 УК РФ неоднократным злоупотреблением доминирующим положением признается совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности. Исходя из буквального толкования данной нормы под уголовным запретом находится следующее деяние: трехкратное злоупотребление лицом доминирующим положением, если это деяние причинило крупный ущерб (повлекло извлечение дохода в крупном размере). Соответственно, именно трехкратное злоупотребление должно повлечь материальные последствия. Подобное толкование не исключает причинение ущерба (извлечение дохода) как факту любого из трех административных правонарушений, так и по факту всех трех (и более) правонарушений в совокупности, образовавших неоднократность. Если учитывать материальные последствия от каждого из образовавших неоднократность административных правонарушений, то, очевидно, что промежуточные факты злоупотребления доминирующим положением являются элементами одного преступления. Соответственно, между данными элементами должна быть установлена связь, в том числе, изначальная направленность умысла виновного именно на неоднократное злоупотребление доминирующим положением с конкретными материальными последствиями. Получается, что неоднократное злоупотребление доминирующим положением складывается из ряда юридически тождественных действий, объединенных единым умыслом. В этой связи необходимо соотнести неоднократное злоупотребление доминирующим положением с признаками единого продолжаемого преступления, под которым признается преступление, слагаемое из неоднократных, объединенных единством вины и цели, тождественных деяний, представляющих отдельные акты единой деятельности лица, направленной на один и тот же непосредственный объект либо предмет посягательства для достижения общего результата [1, С. 36]. Во-первых, продолжаемое преступление слагается из двух и более последовательно совершенных деяний, которые могут содержать как признаки административного проступка, так и состав конкретного преступления. Применительно к ст. 178 УК РФ неоднократное злоупотребление образуется несколькими самостоятельными административными правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.31, 14.31.1 КоАП РФ. Во-вторых, деяния при продолжаемом преступлении должны носить тождественный характер, то есть все эпизоды поведения лица должны быть аналогичны как по форме, так и по способу, что характерно для исследуемого нами уголовно-правового запрета. В-третьих, неоднократные тождественные деяния при продолжаемых преступлениях должны быть направлены на один и тот же объект. Объектом всех деяний, которые образуют уголовно наказуемое неоднократное злоупотребление, выступают конкурентные отношения. В-четвертых, для признания преступления продолжаемым необходимо установление единого умысла, объединенного общей целью. Единство умысла при неоднократном злоупотреблении вытекает из необходимости учитывать при уголовно-правовой квалификации деяния совокупный ущерб (доход) от всех административно-наказуемых правонарушений, образующих неоднократность. Таким образом, можно сделать вывод, что неоднократное злоупотребление доминирующим положением в ст. 178 УК РФ является единым продолжаемым преступлением. Выполнение объективной стороны неоднократного злоупотребления доминирующим положением начинается с момента совершения первого административно-наказуемого злоупотребления из числа тех, которые его образуют, а заканчивается совершением, как минимум, третьего факта злоупотребления доминирующим положением, при условии, что деяния, образовавшие неоднократность, в совокупности привели к материальным последствиям, обозначенным в ст. 178 УК РФ. Отметим, что подобное толкование не может не вызвать проблем в правоприменительной практике. Согласимся с мнением Н.А. Лопашенко, которая указывает, что возвращая подобное понимание неоднократности в уголовный закон, мы опять закладываем в него элементы объективного вменения или же должны будем устанавливать связь между собой всех трех фактов административных правонарушений - единый умысел субъекта на все правонарушения сразу, что априори почти невозможно [2]. Библиография:
ПРОБЛЕМА ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО Новожилова Мария Анатольевна, Начальник отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Томской области, Советник юстиции РФ 3 класса Обобщение практики работы УФССП России по Томской области в части применения разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество определило несколько блоков проблемных вопросов, оказывающих негативное влияние на результативность деятельности службы судебных приставов, разрешение которых способствовало бы повышению эффективности принудительной реализации. Актуальным остается вопрос о порядке передачи нереализованного заложенного имущества залогодержателю в счет погашения задолженности. Согласно ст. 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе оставить за собой заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. Вместе с этим, данные положения не устанавливают порядок и сроки и передачи не реализованного заложенного недвижимого имущества должника в случае, если его стоимость превышает сумму задолженности. При этом, согласно ст. 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 87 Закона № 229-ФЗ если цена, по которой не реализованное имущество передается взыскателю превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Взыскатель выразил согласие оставить не реализованное имущество за собой, однако указал, что не имеет возможности выплатить разницу в стоимости квартиры, без предварительного согласования всех вопросов с вышестоящей организацией. При этом, судебным приставом-исполнителем действия по непосредственной передаче имущества были отложены по заявлению взыскателя. Поскольку взыскатель длительное время выплату не производит, то с учетом вышеуказанных норм, отсутствием в законодательстве иного установленного порядка, а так же неоднократных указаний Конституционного Суда РФ в своих постановлениях на необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредитора, было принято решение о снятии запрета с имущества должника. Действия по снятию ареста с объекта недвижимости были обжалованы взыскателем. В удовлетворении жалобы отказано. Однако основанием для отказа явился пропуск процессуального срока, предоставленного для обжалования действия судебного пристава. Каким-либо образом по существу вопроса суд в решении не высказался. Также остро в настоящее время встал вопрос прекращения ипотеки. Банк-залогодержатель согласие на оставление имущества за собой не выразил и в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися отозвал исполнительный документ об обращения взыскания на предмет ипотеки, чтобы впоследствии предъявить вновь для исполнения. В данном случае, УФССП России по Томской области считает отзыв исполнительного документа злоупотреблением банка правами залогодержателя. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, уведомление залогодержателя, а также заявление об отзыве исполнительного документа являются достаточными основаниями для регистрации прекращения ипотеки. Кроме того, проблема непосредственной передачи реализованного заложенного недвижимого имущества от реализующей организации покупателю в связи с проживанием в помещениях собственников жилья и необходимостью их выселения не решена на законодательном уровне. Судебный пристав-исполнитель при исполнении категории исполнительных документов об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не наделен полномочиями по выселению жильцов ни до передачи на реализацию, ни после реализации объектов недвижимости. Выселение из ипотечного жилья является дополнительным обременением имущества и помимо этого не пользующееся спросом. Анализ действующего законодательства показал, что законом каким-либо образом не регулируются сроки передачи не реализованного имущества должника взыскателю, а также в части прекращения ипотеки в случае не реализации недвижимого имущества на повторных торгах при отзыве исполнительного документа, полномочия судебного пристава по выселению жильцов из проданных жилых помещений. Управление пришло к выводу, что в сложившейся ситуации необходимо системное толкование положений ч. 3 ст. 78, ч. 12 ст. 87, ч. 3 ст. 92 Закона № 229-ФЗ, ч. 1 ст. 56, ст. 58 Закона об ипотеке. Указанные факторы негативно влияют как на процесс принудительной реализации недвижимого имущества, так и на результат исполнения судебных решений о взыскании задолженности в целом. |
Похожие:
 | Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области для нужд | | Архангельске, а также для нужд отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району, отдела судебных приставов по г. Новодвинску,... |
| Если решение суда не исполняется ответчиком добровольно, производится принудительное исполнение, которым занимается специальная структура... | | ... |
| Гуреев Владимир Александрович кандидат юридических наук, заведующий кафедрой организации службы судебных приставов и исполнительного... | | К. Л. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов рф, Министерству... |
 | Федеральной службы судебных приставов в Дальневосточном Федеральной округе на тему: «Актуальные проблемы исполнительного производства... | | Основы судебной защиты интересов Службы судебных приставов по искам, вытекающим из трудовых правоотношений |
| Плана командирования работников уфссп россии по Тульской области (далее – Управление) в период с 22 по 26 августа 2011 года проведена... | | Рации» и в Положение, утвержденное этим Указом, в Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1316 «Вопросы Федеральной... |