Российской федерации
Скачать 1.13 Mb.
|
2.2 Тактика допроса подозреваемого в простых следственных ситуациях Простая преддопросная ситуация, как отмечалось, складывается в условиях получения прямых доказательств причастности лица к совершению преступления. Но и в этих случаях допросу предшествуют следственные действия по собиранию доказательств. Например, в случаях расследования убийства, совершенного в условиях очевидности, алгоритм первоначальных неотложных следственных действий выглядит так: осмотр места происшествия, допрос свидетелей-очевидцев, допрос подозреваемого, его освидетельствование, осмотр и при необходимости, выемка его одежды. Допрос, как отмечалось, носит активный, наступательный характер. Следователь своим поведением должен создавать у допрашиваемого представление о своей полной осведомленности о происшедшем. В тоже время надо подчеркнуть значение показаний подозреваемого для объективного и полного установления обстоятельств случившегося. Такая линия поведения следователя способствует победе положительных мотивов в сознании подозреваемого и побуждает его дать правдивые показания. Тактика допроса выражается в умении следователя оценить обстановку, избрать линию своего поведения и способы предъявления доказательств подозреваемому в случае его отказа от причастности к совершению преступления. Последнее в следственной практике при расследовании преступлений, совершаемых в условиях очевидности, бывает крайне редко. Основное требование к допросу в рассматриваемой ситуации – это последовательное выяснение обстоятельств совершения преступлений; фактов их обосновывающих и соприкасающихся с ними. Разумеется, на следователя оказывает влияние факт очевидности преступления. Это так. Но если всю эту очевидность своевременно не выяснить и процессуально не зафиксировать, то в дальнейшем в расследовании могут быть сложности. Поэтому, первое обязательное тактическое правило допроса подозреваемого – полное выяснение обстоятельств преступления. Однако, это не означает, что в ходе допроса не используются различные тактические приемы. Объективность, подробность выяснения элементов события преступления – это уже основной тактический прием допроса. Его применение позволяет детально выяснить интересующие факты. Для допрашиваемого становится ясно, что следователь намерен объективно и полно выявить все обстоятельства и будет осуществлять это практически. Понимание этого факта само по себе снижает желание допрашиваемого давать ложные показания, т.к. он понимает, что его слова на веру не принимаются. Детализация показаний затрудняет для подозреваемого давать ложные показания. В ходе допроса подозреваемого необходимо получить показания не только об обстоятельствах преступления. Надо выяснить связанные с ними по месту, времени и кругу лиц иные факты. Такой способ позволяет в дальнейшем привлечь к доказыванию более широкий круг лиц и фактов. Затрудняет такой прием и возможные обоснования изменений показаний подозреваемого в дальнейшем. Вот почему допрос подозреваемого по времени и объему фиксации, как правило, больше допроса обвиняемого. Непосредственно перед допросом следователь определяет последовательность выяснения вопросов у допрашиваемого, порядок предъявления доказательств (если потребуется). Необходимо помнить о том, что допрашиваемый в свою очередь на основе своей первой встречи со следователем, строит свою линию поведения в ходе дальнейшего расследования. Следователь должен сопоставить содержание показаний подозреваемого с материалами дела, с теми доказательствами, которые он уже собрал. Необходимо отметить, что при наличии доказательств виновности лица, надо вести целенаправленный, наступательный допрос, предлагать подозреваемому объяснить противоречия и несоответствия в его показаниях, если он их допускает. Делать это необходимо на первом же допросе. Подозреваемый, как правило, не отрицает участие в событии, но нередко пытается смягчить свою роль, изменить обстоятельства в свою пользу, дискредитировать показания свидетелей, оговорить потерпевшего. На первом допросе надо, прежде всего, выявить и зафиксировать само событие преступления и участие в нем подозреваемого. Затем в ходе этого же допроса необходимо выяснить противоречия и предлагать подозреваемым объяснить их, нередко прямо указывая на ложность части его показаний. Разумеется, срабатывание защитной доминанты выражается в попытках подозреваемого смягчить свою вину. Это вполне объяснимо. На наш взгляд, именно такая тактика: фиксация основного факта и настойчивое требование дачи правдивых показаний, – в данной ситуации является оптимальной. Но в целом, надо иметь ввиду, интересы подозреваемого и следователя в данной ситуации хотя и противоречат друг другу, но острого противоречия нет. Допрашиваемый нередко может и желает достаточно полно изложить информацию. Основная задача следователя заключает в сохранении психологического контакта, когда у следователя цель – полно и объективно выяснить происшедшее; у допрашиваемого – изложить интересующее. Такую благоприятную атмосферу допроса следователю надо поддерживать. В литературе верно отмечается, что неверная форма общения, подмена доброжелательности фамильярностью могут привести к изменению атмосферы общения, перехода к конфликту. Надо иметь ввиду, что и в данной ситуации допрашиваемый может ошибаться, добросовестно заблуждаться. Для устранения этих причин необходима помощь следователя. Как правило, лишь после проведения указанной работы, следователь может предъявить доказательства. При допросе подозреваемого в изложенной ситуации доказательства вины предъявляются редко. Обычно удается получить от допрашиваемого интересующие сведения. В необходимых случаях следователь может напомнить допрашиваемому о том, что его действия воспринимались очевидцами, нашли отражение в материальной обстановке. Поэтому его показания должны отражать происшедшее, зафиксированное и до его показаний. Следователь большей частью исследует методы убеждения подозреваемого в необходимости дачи правдивых показаний, как способе его защиты и способе сотрудничества следствием. В отдельных случаях подозреваемый не отрицает свое участие в событии, но заявляет о таких обстоятельствах, которые фактически исключают уголовную ответственность. Чаще речь идет о необходимой обороне, крайней необходимости, либо о неосторожности. Следователю необходимо детализировать показания, выяснить подробно содержание оправдательных или смягчающих обстоятельств. Если показания подозреваемого противоречат имеющимся показаниям, то необходимо выяснить противоречия, предложить допрашиваемому объяснить их. При необходимости подозреваемому уже в ходе первого допроса предъявляются обвинительные доказательства, опровергающие его показания. В случаях задержания подозреваемого вскоре после совершения преступления можно выделить несколько типичных ситуаций, в значительной степени определяющих тактику допроса. В первой преступника выявляют на месте совершения или сокрытия преступления либо преследуют по горячим следам и вскоре задерживают. Сам факт задержания, действие по обнаружению следов преступления (осмотр, освидетельствование и др.) создают ситуацию очевидности причастности лица к совершению преступления. Лицо может пытаться объяснить наспех надуманные оправдательные обстоятельства, либо пытаться не давать никаких показаний (например, задержание с поличным взяточника). В любом случае тактика допроса формируется по изложенным правилам: быстрый, краткосрочный анализ ситуации и активный наступательный допрос. Сложность состоит в том, что следователь, как правило, не располагает сведениями о личности подозреваемого. Но этот недостаток преодолим и не влияет на настойчивое выяснение обстоятельств преступления, которое совершил подозреваемый (очевидность этого факта подчеркивается линией поведения следователя и характером задаваемых вопросов). Изложены рекомендации применяются и при планируемом задержании известного или неизвестного преступленика (операция «Задержание с поличным» по взяткам, вымогательстве и др.). В случаях использования фактора внезапности, когда после совершения преступления прошло более или менее значительное время, тактика допроса подозреваемого формируется в зависимости от объема доказательств его причастности к преступлению. 2.3 Тактика допроса подозреваемого, отрицающего причастность к совершению преступления В случаях незначительных данных о причастности лица к совершению преступления ситуация допроса отличается сложностью. Применительно к ней надо использовать следующие научно-практические рекомендации. Следователю необходимо помнить о психологических основах формирования показаний подозреваемого, в том числе о причинах лжи. Отметим, что лицо, совершившее преступление, обладает наибольшим объемом информации об обстоятельствах его подготовки, совершения и сокрытия. В этом значение показаний подозреваемого. Ни один серьезный следователь не считает показания подозреваемого «царицей доказательств». Но ни один профессионал не относится к допросу подозреваемого как к рядовому следственному действию. В этом виде допроса проявляется профессиональное мастерство следователя. Надо помнить, что в случае незначительных данных показания подозреваемого нередко дают основу для поиска новых доказательств и способствует успеху расследования. Подозреваемый в силу своего процессуального положения и перспективы уголовной ответственности чаще стремится скрыть свое участие в преступлении, утаиванию, искажению правдивой информации, дачи заведомо ложных показаний. Влияние защитной доминанты побуждает подозреваемого совершать действия, помогающие, по его мнению, избежать ответственности. Действия эти в криминалистике носят название «улики поведения». Следователю необходимо знать их. Наиболее распространенные из них: создание ложного алиби; подготовка инсценировок; внезапный отъезд из местности, где было совершено преступление; попытка направить следствие по ложному пути; проявление повышенного интереса к процессу расследования преступления; распространение заведомо вымышленных слухов о личности преступника, мотивах преступного деяния; нарочитость, демонстративность поведения, призванного всячески убедить окружающих в полной непричастности к преступлению, отрицание даже точно установленных фактов («ничего не слышал», «не знаком», «не видел» и т.п.); признание в причастности к преступлению родственникам, друзьям, сослуживцам, иногда малознакомым лицам; признание на первом же допросе в причастности к совершению какого-либо малозначительного правонарушения; попытки уговорить, подкупить потерпевших, свидетелей; поиски лиц, которые могли бы дать ложные показания; изменение привычных стереотипов поведения после совершения преступления; проявление осведомленности о таких деталях преступления, о которых мог знать только виновный; уклонение от явки к следователю; возвращение, порой неоднократное, на место совершения преступления. Психофизиологическая сущность доминанты, помимо улик поведения, обусловливает и другое психологическое явление. Давно замечено, что лицо, совершившее преступление, испытывает в связи с этим сильное психологическое напряжение. Стремление скрыть от окружающих свою причастность к преступлению, необходимость маскироваться, чтобы внешне выглядеть спокойным, приводит к усилению торможения в клетках коры головного мозга. Однако в силу действия физиологических законов, затем начинает преобладать процесс возбуждения. Таким образом, возбуждение в клетках коры головного мозга виновного становится все более устойчивым, а потом и постоянно действующим. Естественно, что преступник испытывает острое желание снизить эту напряженность, снять с себя бремя тайны преступления, поделиться с кем-либо, посоветоваться, как быть дальше, какую линию поведения избрать, просто выговориться. Выявление таких состояний, «поддержание» указанных процессов на допросе, проведенном в рамках правовых и этических норм, способствуют получению правдивых показаний от подозреваемого (обвиняемого). Наиболее распространенными мотивами дачи заведомо ложных показаний подозреваемых и обвиняемых являются следующие:
Как правило, у подозреваемого прослеживается защитная доминанта в виде отрицания и опровержения имеющихся в отношении него доказательств. Противодействие расследованию и установлению истины по делу, оказываемое подозреваемым (обвиняемым), выражается в виде активных и пассивных действий с его стороны, то есть допрашиваемый или сообщает заведомо недостоверную информацию, или вообще отказывается давать показания. В теории криминалистики разработана классификация конфликтных ситуаций допроса. Так, Н. И. Кулагин и Н. И. Порубов, исследуя данную проблему, предложили разделить их на следующие виды:
Существуют признаки, по которым можно выявить ложность в показаниях допрашиваемого:
Заведомо ложные показания могут также давать в форме оговора или самооговора. При этом под оговором понимается заведомо ложное показание подозреваемого (обвиняемого), связанное с обвинением другого лица в совершении одного или нескольких преступлений, а самооговор трактует как заведомо ложные показания подозреваемого (обвиняемого) по поводу своей мнимой причастности к совершенному либо несовершенному преступлению. Мотивы заведомо ложных показаний, в которых допрашиваемый признает себя виновным или обвиняет других, являются более сложными и трудно определенными. Действительная или предполагаемая выгода от ложного признания, с позиции обвиняемого, может преобладать над вредом, который может повлечь такое признание, и он выбирает «наименьшее зло». Типичными причинами самооговора могут быть:
Многие из указанных мотивов часто являются и причинами оговора. Ложные показания, связанные с обвинением других лиц, могут быть даны из мести, зависти, вследствие вражды и личных счетов, желания переложить ответственность на других, скрыть подлинных преступников и других, причастных к преступлении лиц, скрыть похищенное имущество и т.п. Выделяют субъективные и объективные факторы, содействующие возникновению мотивов ложных показаний подозреваемых и обвиняемых1. Отмечаются такие субъективные факторы, как: отрицательная социальная направленность личности, низкий моральный и культурный уровень, неизменные чувства и черты характера (эгоизм, зависть, корысть, безволие), правовая безграмотность и нигилизм и т.п. Особенно велико отрицательное действие чувства страха по отношению к органу следствия, которое могут испытывать при допросе и виновный, и невиновный, что создает наибольшие препятствия для получения правдивых показаний и для достижения цели расследования – установления истины. К объективным факторам относятся: воздействие на обвиняемого со стороны заинтересованных лиц; неблагоприятная процессуальная обстановка, которая возникает в случае нарушения процессуальных норм, отступления от установленного законно порядка расследования, невыполнения следователем своих обязанностей, или некачественного, тактически неправильного их выполнения. Таким образом, тактической задачей следователя является установление мотивов дачи заведомо ложных показаний подозреваемым и обвиняемым, тактически грамотная их нейтрализация и стимулирование положительных с точки зрения задач расследования мотивов, способствующих даче правдивых показаний. При подготовке к допросу и по ходу его производства надо помнить с кем имеешь дело. Профессиональные преступники знают средства и методы раскрытия преступления, многие из них научились держаться на допросе, редко дают правдивые показания. Тактика допроса в таких случаях должна быть гибкой. Если один способ предъявления доказательств не дает результатов, можно постараться использовать другой. Можно стремиться получить от допрашиваемого объяснения различных сторон предъявленного доказательства, выявляя противоречия. Важна настойчивость следователя, стремление использовать все законные возможности для получения правдивых показаний. Таким образом, при подготовке к допросу подозреваемого и в ходе его производства следователь должен решать ряд организационно-тактических вопросов: а) выявление и анализ преддопросной ситуации, причин возникновения ложных показаний; б) планирование допроса; в) определение порядка предъявления доказательств в процессе допроса; корректировка намеченной тактики допроса, в т.ч. объема предъявленных на первом допросе доказательств. От следователя требуется профессиональный анализ имеющийся информации и активной интеллектуальной деятельности по созданию умственной модели предстоящего допроса. Это предполагает высокую профессиональную подготовку следователя, обладание им большим объемом знаний в области криминалистики, общей, социальной и судебной психологии. Ранее отмечалось содержание интеллектуальной деятельности следователя и прогнозирования им возможной позиции подозреваемого. Анализ практики показывает, что подозреваемый в совершении преступления в ситуации ограниченной информации его причастности может занимать одну из следующих типовых позиций:
а) голословное отрицание; б) отрицание присутствия на месте преступления (алиби); в) отрицание с изложением иного оправдательного обстоятельства; г) не отрицает присутствия на месте преступления, но не признает участие в его совершении. 3. Признание своего участия в событии, но объяснение его правомерного характера (необходимая оборона, согласие потерпевшей на совершение полового акта и др.). Рассмотрим основные особенности допроса подозреваемого, отрицающего причастности к совершению преступления. Отметим, что они состоят в применении следующих общих тактических примеров допроса:
Анализ содержания преддопросной ситуации позволяет следователю предполагать о том, что подозреваемый не будет признавать своего причастия к совершению преступления. Выявляя одну из изложенных позиций, следователь определяет основные элементы тактики допроса. Допрос подозреваемого – это психологическая борьба с лицом, возможно совершившим преступление. В этой борьбе допустимы все приемы и методы, не противоречащие нормам прогрессивной морали и нравственности. Следователь должен проанализировать имеющуюся информацию, предположить о возможных ответах подозреваемого, определить вопросы, которые необходимо выяснить, их последовательность и способы выявления. Как отмечалось, сложность состоит не только в трудности организационно-аналитической работы в условиях дефицита информации. Психологическую напряженность для следователя создает и дефицит времени для подготовки к допросу. Нейтрализовать ее могут только профессиональные знания следователя, его умение быстро, в ограниченное время осмыслить все имеющиеся и принять решение и построить модель предстоящего допроса. Дается это годами учебы, самоподготовки следователя в ходе работы и личной практикой расследования преступлений. Следователь должен прогнозировать реакцию подозреваемого на предъявленные доказательства, строить в связи с этим линию своего поведения. Основное в ходе допроса – умение быстро реагировать на слова и поведение подозреваемого, находить выход из затруднительных ситуаций, задавать необходимые вопросы. Цель всех вопросов следователя – получить правдивые показания подозреваемого. Для ее достижения необходимо детально выяснить сущность его объяснений; при ложности (по мнению следователя) обосновать несостоятельность этих объяснений, показать это допрашиваемому и, преодолевая его сопротивление, получить от него правдивые показания. Изложенная тактика может применяться и в условиях незначительных сведений о виновности лица. В таких случаях у него выясняется сущность оправдательных обстоятельств. В ситуациях явной ложности показаний подозреваемого применяется изложенная активная наступательная тактика допроса. В случае отказа подозреваемого от дачи показаний следователь может использовать различные приемы побуждения подозреваемого к общению и даче показаний. Допрос в этом случае может походить на беседу, лишенную официальности. Следователь пытается познакомиться с основными чертами личности подозреваемого, побуждая его к общению. Основным тактическим приемом побуждения подозреваемого к даче показаний, является, на наш взгляд, разъяснения ему значения его показаний для установления истины. Подозреваемому необходимо объяснить, что если он невиновен, то это можно установить в его участием. Участие это способствует объективности проверки его оправдательных обстоятельств. Обстоятельства могут быть и будут установлены без его показаний. Но в этом случае он согласен с тем, что его судьба будет решаться без его участия. Такие доводы, как правило, оказывают влияние на подозреваемого. Он начинает понимать необходимость дачи показаний и дает их. Могут использоваться и иные доводы о необходимости объяснения подозреваемого по поводу подозрения. Голословное отрицание вины подозреваемого редко. Во всяком случае оно возможно на первоначальном этапе допроса. Затем допрашиваемый, отвечая на вопросы следователя, как правило, начинает обосновывать свои утверждения о невиновности. В случае полного отрицания причастности к совершению преступления основной тактический прием допроса – использование косвенного метода, т.е. выяснение обстоятельств, связанных с интересующими, но не напрямую, а посредством косвенных вопросов. По преступлениям, где присутствие преступника на месте совершения преступления имеет большой доказательственное значение, рекомендуется последовательное выяснение мест пребывания подозреваемого до, в момент и после совершения преступления. Вторым рекомендуемым общим методом является детализация показаний подозреваемого. Детализировать необходимо показания, касающиеся обстоятельства, имеющих значение для дела. Детализация является способом проверки показаний подозреваемого уже в ходе допроса. Алиби (лат.) «где-либо в другом месте1» – оправдательное обстоятельство, суть которого состоит с том, что подозреваемый в установленное следователем время совершения преступления отсутствовал на месте преступления, находился в ином месте. Следовательно, он не мог совершить преступление. В случае получения сведений об алиби особенность допроса состоит в детальном выявлении сущности этого оправдательного обстоятельства. Даже лицо, заранее подготовившее свое ложное алиби, не может с точностью предусмотреть все обстоятельства, их детали. Лицо либо будет показывать, что не помнит определенные детали, что не всегда убедительно даже для него самого. Либо подозреваемый будет говорить их наугад, что впоследствии может выявить их противоречивость. Подробность допроса необходима вообще, но основное внимание должно уделяться выяснению элементов алиби: времени нахождения обвиняемого в момент совершения преступления, время этого преступления, не утверждающих сведений и др. Забвение или нежелание выполнить указанную рекомендацию может поставить следователь в затруднительное положение при последующей проверке показаний подозреваемого. Последний может со временем сориентируется в ситуации, в сведениях, известных ему из допроса и дает более точные показания. В ходе допроса необходимо выяснить, что может подтвердить лицо (лица), на которых ссылается подозреваемый. В дальнейшем необходимо немедленно допросить этих лиц, подробно выяснив детали события, сопоставив их с показаниями подозреваемого. К моменту допроса подозреваемого у следователя могут быть доказательства, опровергающие его алиби. Можно предъявить их допрашиваемому сразу. Но с тактической стороны предпочтительней выяснить у него детали алиби. Затем предъявить ему имеющиеся доказательства и предложить дать показания по существу, демонстрируя свое отношение к заявленному алиби, как ложному. Надо акцентировать внимание подозреваемого на доказательствах его виновность и предлагать ему виновности и предлагать ему объяснить имеющиеся противоречия. Помимо алиби, встречаются заявления и о других обстоятельствах, исключающих вину: необходимая оборона; крайняя необходимость; отсутствие специальных знаний для совершения преступления; невозможность физического совершения действий вследствие болезни и др. в ходе допроса детально выясняется сущность оправдательного обстоятельства. Отметим, что заявление лица относится либо к действиям, которые он совершил, либо отрицание таких действий. Поэтому подробно выясняется содержание этих действий (необходимая оборона и др.). При отрицании действий необходимо выяснить причины невозможности их совершения (невозможность совершить половой акт при подозрении на изнасилование, невозможность пролезть в отверстие при краже и т.д.). Во всех случаях выясняются подробности оправдательного обстоятельства. Если допрашиваемый не дает детальных объяснений, то следует указать ему, что детализация необходима для установления оправдательного обстоятельства. В противном случае, его объяснение придется считать голословным, в чем он не заинтересован. В ходе допроса важно выяснить факты, подтверждающие заявление подозреваемого (документы, свидетели и др.), что необходимо для возможной дальнейшей проверке. Подозреваемый может не отрицать своего присутствия на месте происшествия, но не признает участия в совершении преступления. В таких случаях следователь должен детально выяснить обстоятельства его присутствия на месте преступления: когда и как туда попал, кто еще находился в этом месте, снова и поведение этих лиц; воспринимал ли событие преступления, кто и как его совершил. Подозреваемый чаще указывает на событие преступления. В этих случаях необходимо выяснить содержание поведения подозреваемого во время совершения преступления и его действия после совершения преступления. Близким по содержанию к предыдущему является заявление потерпевшего правомерности события, в котором он участвовал. Можно выделить три вида таких заявлений. В первом случае речь идет о необходимой обороне, крайней необходимости и выполнении приказа. Во втором случае согласие лица на определенные действия (добровольный половой акт). Третья группа событий включает различные действия, которые могут быть правомерными, но следствие оценивает их как преступление (нецелевое расходование средств, не являющихся государственными, законное расходование бюджетных средств и др.). В любом случае у подозреваемого подробно выясняется содержание действий, правомерность их производства и факты, обосновывающие его доводы. В любом случае отрицания подозреваемым причастности к совершению преступления следователю необходимо преодолевать противодействия допрашиваемого. Существует обоснованное мнение, что тактика есть там, где имеется необходимость преодолевать такое противодействие1. Тактика заключается в использовании специфических способов действий для получения доказательственной информации1. Тактические приемы получения информации от допрашиваемого многочисленны. Можно выделить основные группы приемов:
Первый допрос подозреваемого важен для получения правдивых показаний. По данным Н.И. Порубова 67 % допрашиваемых, т.е. более половины в конечном итоге дают правдивые показания именно на первом допросе3. В то же время по нашим данным, около 2/3 подозреваемых в начале первого допроса не дают правдивых показаний. И только в ходе допроса почти половина из них признают причастность к совершению преступления. Из этого факта можно сделать вывод о необходимости активного предъявления доказательств уже на первом допросе с целью получения правдивых показаний. Вопрос этот сложный и решать его надо следователю на основе анализа ситуации допроса: ограничиться предъявлением части доказательств или предъявить их на первом допросе все. Известно, что на практике используется три основных способа предъявления доказательств. В первом случае доказательства применяются по их нарастающей силе: сначала предъявляются менее значимые доказательства, затем все более и более веские. По каждому из них следует пытаться получить подробные объяснения подозреваемого. Второй способ состоит в предъявлении наиболее сильного доказательства (например, показаний свидетеля-очевидца) в начале допроса и разъяснение допрашиваемым значения этого доказательства с получением объяснений подозреваемого. Затем предъявляются другие доказательства. Третий прием – предъявление всей совокупности доказательств сразу – применяется редко, т.к. при первом допросе подозреваемого такой совокупностью следователь располагает редко. Во всех преддопросных ситуациях подозреваемого может быть задержан до допроса. Задержание – кратковременное лишение свободы человека, поэтому, вполне естественно, что до применения этой жесткой процессуальной меры необходимо выслушать его по основаниям ее принятия. Полагаем, что во всех случаях, когда вопрос о задержании решает следователь, он должен допросить лицо до его задержания. Исследование изложенных тактических реализаций позволяет следователю криминалистически грамотно провести допрос подозреваемого и получить правдивые показания. Поэтому большинство допросов подозреваемых следователь производит наедине, с использованием изложенных научно-практических рекомендаций. Участие защитника в допросе подозреваемого осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Защитник имеет право задавать подозреваемому вопросы с разрешения следователя (обычно, после ответа подозреваемого на вопрос следователя). Прерывание допроса, как правило, недопустимо. |
Похожие:
 | Й федерации», «Статутами орденов Российской Федерации, положениями о знаках отличия Российской Федерации, медалях Российской Федерации,... |  | О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации... |
| Прокуратура Российской Федерации единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации... | | Прокуратура Российской Федерации единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации... |
| Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "о верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской... | | Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской... |
| Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных... | | Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и пунктом 53(52). 3 Положения о... |
| Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и пунктом 53(52). 3 Положения о... | | Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской... |